какие должны быть документы этим самым порядчиком предоставлены ?. (дом не сдан).
И где могут быть потенциальные "слабые стороны" ( кидки) ?

Если у подрядчика не договор долевого участия в строительстве, то см. часть 3 ст. 1 ФЗ № 214.
Если долевое - то см. ст. 11 ФЗ № 214 - проверяйте оплату, а если ее нет, то необходимо письменное согласиие застройщика (кредитора).

Минусы уступки: - прав у Вас будет поменьше, чем у гражданина, заключившего договор с застройщиком, т. к. при уступке право переходит в том объеме и на тех условиях, которые у подрядчика. У Вас не будет прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей"; по ст. 9 ФЗ № 214 за просрочку застройщика в возврате денежных не будет право на применение двойной ставки рефинасирования.

У Вас не будет прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей";

а как же "ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЛ ПО СПОРАМ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПРИВЛЕКАЮЩИМИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ГРАЖДАН ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ" (Бюллетень № 2 2003 года) ???
ссылка: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=1804

Посмотрите, чтоб квартира была подрядчиком "отработана". Т.е. условия оплаты, указанные в ддоговоре, подрядчиком исполнены.

Да, есть там пункт 8, но смотрите, что было потом в нашем облсуде:
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 18 июня 2004 года Дело N 44-Г-78

(извлечение)

Д. обратился с иском в суд, указав, что 23.05.2000 между ООО СК "Строймастер" и ЗАО МСУ-78 "Электрон" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 170 на строительство квартиры 69 в доме 1 по ул. Галущака в г. Новосибирске. В апреле 2001 года ЗАО МСУ-78 "Электрон" передало правомочия по договору N 170 ОАО НЗЭК, которое в мае этого же года уступило их Т., а 29.10.2001 между ним и Т. состоялся договор уступки требования, по которому инвестиционное право на вышеуказанную квартиру перешло к нему. После сдачи дома в эксплуатацию и вселения вместе с семьей в квартиру обнаружились недостатки выполненной работы, препятствующие нормальному использованию жилого помещения по назначению, в связи с чем был заявлен иск о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 17.09.2002 иск Д. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84586 рублей 61 копейка; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, как ущемляющее его права потребителя, гарантированные законом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2004 дело было передано на рассмотрение в порядке надзора в президиум Новосибирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре об инвестиционной деятельности N 170 от 23 мая 2000 года, заключенном между юридическими лицами - ООО СК "Строймастер" и ЗАО МСУ-78 "Электрон", и, соответственно, исходя из содержания указанной выше нормы материального закона, к Д. перешли права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые имелись у ЗАО МСУ-78 "Электрон". Вместе с тем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не мог регулировать правоотношения, возникшие между юридическими лицами в момент заключения договора об инвестиционной деятельности N 170 от 23.05.2000, поскольку необходимым условием применения законодательства о защите прав потребителей является наличие потребителя, которым может быть лишь гражданин; законодательство о защите прав потребителей содержит дополнительные виды ответственности, в частности:
взыскание компенсации морального вреда, законной неустойки, в связи с чем по сделке (договор уступки требования) к Д. не могли перейти права, которыми не обладало юридическое лицо, от которого права перешли. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что надзорная жалоба Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 17.09.2002 оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.