На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Я вам даже помогу слегка.
Претенденты на оспаривание:
1. Дети. оснований не вижу. В результате перепродажи и покупки жилья они получили право, превышающее возможность начальной суммы МК. Отказ от права - предусмотрен законом, но не в порядке оспариваний...
2. Опека. аналогично не вижу оснований: МК использован по назначению.
3. ПФ. причина - таже.
4. Родители - ?!?.
5. Покупатель двушки - причём тут МК ?!?
И? Ваше мнение - в студию, плиз.
Претенденты на оспаривание:
1. Дети. оснований не вижу. В результате перепродажи и покупки жилья они получили право, превышающее возможность начальной суммы МК. Отказ от права - предусмотрен законом, но не в порядке оспариваний...
2. Опека. аналогично не вижу оснований: МК использован по назначению.
3. ПФ. причина - таже.
4. Родители - ?!?.
5. Покупатель двушки - причём тут МК ?!?
И? Ваше мнение - в студию, плиз.
Пишите ей-богу ерунду какую то.
Т.е. с точки зрения подхода по понятиям все нормально.
Но закон это исключительно формальная сторона. И с этой формальной стороны будет нарушение федерального закона. И чиновник из пенсионного фонда и прокуратуры не будет разбираться, что у вас там по понятиям все прекрасно, если ему случайным образом попадет проверить ваш случай. И подаст на вас суд. И будет вам геморой.
И я молчу про покупателя, у него появляется опять таки проблема с возможной оспариваемостью сделки. А ему это надо?
Т.е. с точки зрения подхода по понятиям все нормально.
Но закон это исключительно формальная сторона. И с этой формальной стороны будет нарушение федерального закона. И чиновник из пенсионного фонда и прокуратуры не будет разбираться, что у вас там по понятиям все прекрасно, если ему случайным образом попадет проверить ваш случай. И подаст на вас суд. И будет вам геморой.
И я молчу про покупателя, у него появляется опять таки проблема с возможной оспариваемостью сделки. А ему это надо?
В соответствии с федеральным законом №256, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (с определением доли по соглашению). Несоблюдение указанного условия влечет за собой ничтожность сделки дальнейшей купли-продажи квартиры. Сделка может быть оспорена по иску любого заинтересованного лица», — пояснила Анна Полевая, старший юрист юридической фирмы «АВЕЛАН».
То есть слили. Ещё раз, пожалуйста конкретно по каким основаниям работник пенсионного фонда или прокуратуры подаст в суд? Конкретное основание приведи плиз
(нарушение ст... п... закона такого-то и цитату которая нарушена), вместо словоблудия...
P.S. не увидел. Давайте не чьито трактовки, а конкретно нарушенный поункт закона. В приведенной цитате - ничего не нарушено. Доли в примере - выделены.
(нарушение ст... п... закона такого-то и цитату которая нарушена), вместо словоблудия...
P.S. не увидел. Давайте не чьито трактовки, а конкретно нарушенный поункт закона. В приведенной цитате - ничего не нарушено. Доли в примере - выделены.
помогу ещё раз: в ФЗ 256 сказано о необходимости выделения долей в приобретаемой недвижимости с использованием МК. Но! там не сказано о "конечности" процесса. То есть приобретенная трешка, в конечном итоге - также приобретена с использованием МК. И доли в ней - выделены. Так что ФЗ 256 в итоге - НЕ НАРУШЕН.
Там нет указания на первичность использования средств МК (что обязательно в первичной недвижимости).
Вот это - и есть результат привычки читать по диагонали, что показывает не высокую профпригодность в целом. Увы - вашу.
Там нет указания на первичность использования средств МК (что обязательно в первичной недвижимости).
Вот это - и есть результат привычки читать по диагонали, что показывает не высокую профпригодность в целом. Увы - вашу.
То есть приобретенная трешка, в конечном итоге - также приобретена с использованием МК.Только по вашим понятиям. Формально нет. Следовательно все проблемы в силе.
Да разве? Обосновать можете, или так и будете свои догадки лепить?
Помогу в третий раз: трешка приобретена на средства от продажи двушки, в покупку которой добавлен МК и это легко показывается, доказывается и т.д., поскольку сделки - связаны, и как правило предварительным договором. Который и выступает "формализатором" сделок.
Нет, у вас другая трактовка?
Помогу в третий раз: трешка приобретена на средства от продажи двушки, в покупку которой добавлен МК и это легко показывается, доказывается и т.д., поскольку сделки - связаны, и как правило предварительным договором. Который и выступает "формализатором" сделок.
Нет, у вас другая трактовка?
Сейчас читают
Zosia:"Утонула в кошках! Пожалуйста, помогите!!!" (часть 5)
272271
851
Всем водителям! Отличная идея как бороться с ценами на бензин!
13524
110
Излишняя откровенность незнакомым людям
9889
34
реально
месяц назад при тех же условиях продали-купили
месяц назад при тех же условиях продали-купили
Догадки пока у вас. У меня ссылки на законы, комментарии экспертов.
Где? Я просил привести вас конкретный пункт закона, нарушение которого будет основанием... в ответ пока мямление чего-то невнятного (хрю-му, по понятиям оно вроде как-бэ) с приведением ссылок не по делу (там нет уточнений ситуации!).
Может тогда, изложите четко и ясно, типа: пункт такой-то гласит то-то, однако тут имеем это, что входит с ним в противоречие... нет, не выходит "каменный цветок"? (сливаем дальше)
Ещё подсказка (четвертая ужо): всё что не запрещено явно в законе - разрешено. А найти явный запрет на сделки с недвижимостью, приобретенной с МК - вы не можете, потому что их нет в природе. И быть не может, потому что дурь полная (не по понятиям).
Может тогда, изложите четко и ясно, типа: пункт такой-то гласит то-то, однако тут имеем это, что входит с ним в противоречие... нет, не выходит "каменный цветок"? (сливаем дальше)
Ещё подсказка (четвертая ужо): всё что не запрещено явно в законе - разрешено. А найти явный запрет на сделки с недвижимостью, приобретенной с МК - вы не можете, потому что их нет в природе. И быть не может, потому что дурь полная (не по понятиям).
комментарии экспертов."Несоблюдение указанного условия влечет за собой ничтожность сделки дальнейшей купли-продажи квартиры. Сделка может быть оспорена по иску любого заинтересованного лица», — пояснила Анна Полевая, старший юрист юридической фирмы «АВЕЛАН»."
Если это действительно слова Анны Полевой, то я бы не стал называть её экспертом.
Нормальный там комментарий: "несоблюдение условия" -- где?? В продаваемой квартире (в которой непосредственно участвовал МК) или в покупаемой? Она об этом умолчала, стало быть читать надо "везде", просто несоблюдение. Всё верно.
Просто автор приведенной ссылки продолжает читать по диагонали.
Просто автор приведенной ссылки продолжает читать по диагонали.
(хрю-му, по понятиям оно вроде как-бэ)Переход на личности зафиксировал.
Ещё подсказка (четвертая ужо): всё что не запрещено явно в законе - разрешено. А найти явный запрет на сделки с недвижимостью, приобретенной с МК - вы не можете, потому что их нет в природе. И быть не может, потому что дурь полная (не по понятиям).
Придумывание факта и его опровергание зафиксировал - естественно запрета на сделки с недвижимостью с мк нет, про это никто и не писал. Выделяете доли и продаете в общем порядке.
Можно и так. Выделяем доли, как опекуны, родители продают все доли, и они транслируются в покупаемую квартиру... "то на то и выходит".
То есть Вы согласились, что "оспаривать" некому и нечего в данном конкретном примере, так?
Напомню:
абстрактный пример:
Родители покупают хату в ипотеку с использованием МК. Скажем двушку. Ребенкам в ней надо выделить (но это ещё! не сделано) скажем по 1/5 части площади (три ребенка)... продают её и покупают трешку (большей площади)... в которой и выделяют по 1/5 каждому ребенку. В итоге, каждый ребенок получает права на бОльшую площадь чем первоначальная ипотека.
Вам (читателю по диагонали и специалисту), вопрос на засыпку:
Кто, когда (после завершения всех операций) и на каких основаниях может оспорить данную сделку?
Поскольку конкретного ответа так и не поступило, а "взамен" поступил явный вариант с долями, то вопрос можно считать закрытым, нет?
То есть Вы согласились, что "оспаривать" некому и нечего в данном конкретном примере, так?
Напомню:
абстрактный пример:
Родители покупают хату в ипотеку с использованием МК. Скажем двушку. Ребенкам в ней надо выделить (но это ещё! не сделано) скажем по 1/5 части площади (три ребенка)... продают её и покупают трешку (большей площади)... в которой и выделяют по 1/5 каждому ребенку. В итоге, каждый ребенок получает права на бОльшую площадь чем первоначальная ипотека.
Вам (читателю по диагонали и специалисту), вопрос на засыпку:
Кто, когда (после завершения всех операций) и на каких основаниях может оспорить данную сделку?
Поскольку конкретного ответа так и не поступило, а "взамен" поступил явный вариант с долями, то вопрос можно считать закрытым, нет?
Теоретически пенсионный фонд может потребовать назад деньги. И теоретически ребенки могут подрасти оспорить сделку с предыдущей квартирой, ибо она куплена с использованием мат капитала и доли должны были выделить там. На практике таких судебных дел пока не было. Но такие риски надо учитывать, как покупателю, так и любителям нарушать фед. закон.
Теоретически, если бы бабка была дедкой... ладно, слив засчитан, поскольку конкретного нарушенного пункта фед. закона вы так и не показали, поскольку не нашли. Вопрос, можно считать закрытым.
Итого, я - совсем не профессионал, и даже ни разу не читавший этот самый фед. закон, так и не смог получить от вас (типа профи) внятного разъяснения, акромя невразумительных и слабо обоснованных утверждений... к кому "в случае чего" не обращаться - мне понятно (не только к Вам, но и всем промолчавшим "профи").
P.S.
Поясню, почему так получилось: Вы разделяете жизнь "по понятиям" и "по закону", забывая историю права, которая утверждает что "закон" - есть историческая формализация "понятий". Вы правы, когда писали что по понятиям оно так. Стало быть и по закону оно должно быть так. Я исходил из этой логики...
Итого, я - совсем не профессионал, и даже ни разу не читавший этот самый фед. закон, так и не смог получить от вас (типа профи) внятного разъяснения, акромя невразумительных и слабо обоснованных утверждений... к кому "в случае чего" не обращаться - мне понятно (не только к Вам, но и всем промолчавшим "профи").
P.S.
Поясню, почему так получилось: Вы разделяете жизнь "по понятиям" и "по закону", забывая историю права, которая утверждает что "закон" - есть историческая формализация "понятий". Вы правы, когда писали что по понятиям оно так. Стало быть и по закону оно должно быть так. Я исходил из этой логики...
4. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.(часть 4 в ред. Федерального "закона" от 28.07.2010 N 241-ФЗ)
Не интересно, и мы это уже обсуждали 2 страницы. Показать нарушение этого прункта в примере - вы так и не смогли.
Этот пункт - не нарушен в примере, поскольку
а) "жилое помещение" - (в примере "трешка" - она остается жилой в конечном виде)
б) приобретено с использованием МК - формализация связанности первичного договора и договора покупки трешки - тоже есть: предварительный договор, то есть использование МК в покупке трешки - доказуемо. И возразить вам на это - нечего.
в) и в конечной трешке - все доли выделены (указано в примере).
Так что даже "теоретически" ни у ПФ, ни у Прокуратуры, ни у Опеки -- даже формальных признаков оспаривания сделки - нет. Вопрос оспаривания сделки детьми - сам по себе больше забавен чем проблематичен.
Чтобы доказать неверность моего утверждения, Вам надо:
а) Показать пункт закона, где утверждается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ВЫДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ ИМЕННО(!) в том жилом помещении, в приобретении которого МК участвовал НЕПОСРЕДСТВЕННО. То есть найти явный запрет на продажу двушки в примере ДО выделения долей.
или б) Показать, что последующие сделки с недвижимостью, зависящей от МК - ЗАПРЕЩЕНЫ.
Насколько понимаю, на протяжении нескольких страниц, вы показать ни того ни другого так и не смогли, потому что не нашли таких законов. Они не по понятиям: закон защищает детей от родителей, которые их потом выставляют на улицу (и примеров - полно). Но ему "до лампочки" каким способом дети будут защищены: ДО или ПОСЛЕ.
Этот пункт - не нарушен в примере, поскольку
а) "жилое помещение" - (в примере "трешка" - она остается жилой в конечном виде)
б) приобретено с использованием МК - формализация связанности первичного договора и договора покупки трешки - тоже есть: предварительный договор, то есть использование МК в покупке трешки - доказуемо. И возразить вам на это - нечего.
в) и в конечной трешке - все доли выделены (указано в примере).
Так что даже "теоретически" ни у ПФ, ни у Прокуратуры, ни у Опеки -- даже формальных признаков оспаривания сделки - нет. Вопрос оспаривания сделки детьми - сам по себе больше забавен чем проблематичен.
Чтобы доказать неверность моего утверждения, Вам надо:
а) Показать пункт закона, где утверждается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ВЫДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ ИМЕННО(!) в том жилом помещении, в приобретении которого МК участвовал НЕПОСРЕДСТВЕННО. То есть найти явный запрет на продажу двушки в примере ДО выделения долей.
или б) Показать, что последующие сделки с недвижимостью, зависящей от МК - ЗАПРЕЩЕНЫ.
Насколько понимаю, на протяжении нескольких страниц, вы показать ни того ни другого так и не смогли, потому что не нашли таких законов. Они не по понятиям: закон защищает детей от родителей, которые их потом выставляют на улицу (и примеров - полно). Но ему "до лампочки" каким способом дети будут защищены: ДО или ПОСЛЕ.
Там есть один тонкий нюанс, но из другой оперы: в период с момента совершения сделки перепродажи и покупки трешки, но ДО выделения долей в трешке - закон нарушен. И вот в этот момент, оспорить можно. Но только в этот. Если трешка приобретается сразу в долевую собственность - то даже его нет.
Так что даже "теоретически" ни у ПФ, ни у Прокуратуры, ни у Опеки -- даже формальных признаков оспаривания сделки - нет. Вопрос оспаривания сделки детьми - сам по себе больше забавен чем проблематичен.Ага %).
Как это будет на практике - чиновник из пенсионного фонда выгрузит из базы росреестра проданные квартиры и выгрузит базу выданных мк. Сравнит их и увидит, что получатель мк продал квартиру и явялется единственным собственником. После этого пишет письмо в прокуратуру - провести проверку в отношении гражданина ... Процесс пошел.
Вопрос оспаривания сделки детьми совсем не забавен, ибо в годы приватизации его уже проходили.
Чтобы доказать неверность моего утверждения, Вам надо:4. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.(часть 4 в ред. Федерального "закона" от 28.07.2010 N 241-ФЗ)
а) Показать пункт закона, где утверждается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ВЫДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ ИМЕННО(!) в том жилом помещении, в приобретении которого МК участвовал НЕПОСРЕДСТВЕННО.
А если трешка куплена опять в ипотеку и доли еще не выделены детям до тех пор пока не будет закрыта ипотека, то закон нарушен? что можно сделать в этой ситуации?
Вы упорно продолжаете читать по диагонали. Выделите (например жирным шрифтом) место в вашей цитате, уточняющее веделенное мною "именно и непосредственно в первичном" приобретении.
Как найдёте - пишите и перестаньте фантазировать.
Как найдёте - пишите и перестаньте фантазировать.
До выделения долей - думаю да, закон нарушен (права детей ущемлены "чисто конкретно")... а вот что "можно сделать" - вопрос к спецам.
Тока судя по обсуждению (мусоленью без доказательств и красноречивому молчанию остальных) - тут вы их не найдете.
Тока судя по обсуждению (мусоленью без доказательств и красноречивому молчанию остальных) - тут вы их не найдете.
С использованием мат капитала вы покупаете квартиру, например, кредит по которой гасился в том числе этим самым капиталом. Т.е. у пенсионного фонда есть бумажка куда и зачем он направил средства мк.
В случае покупки последующих квартир у пенсионного фонда такой бумажки нет и считать последующие квартиры купленные с помощью мат капитала формально нельзя.
Иными словами Деньги полученные от продажи мк квартиры вы вполне могли пропить, а след. квартиру купить на заемные. Т.е. возникает вопрос о нецелевом использовании мк.
Если же и след. квартира куплена в ипотеку, то в очередной раз оформить доли на детей в ней нельзя до завершения ипотечных выплат. И чем вы собираетесь отчитываться перед следователями не очень понятно.
В случае покупки последующих квартир у пенсионного фонда такой бумажки нет и считать последующие квартиры купленные с помощью мат капитала формально нельзя.
Иными словами Деньги полученные от продажи мк квартиры вы вполне могли пропить, а след. квартиру купить на заемные. Т.е. возникает вопрос о нецелевом использовании мк.
Если же и след. квартира куплена в ипотеку, то в очередной раз оформить доли на детей в ней нельзя до завершения ипотечных выплат. И чем вы собираетесь отчитываться перед следователями не очень понятно.
Не надо вилять хвостом, а именно изменять пример на последующую покупку в ипотеку БЕЗ выделения долей. Пример был конкретный: трешка куплена и доли - выделены. Точка.
Теперь по содержательной части:
У ПФ есть бумажка... согласен, есть. После покупки трешки и выделения долей в ней, кто мешает владельцу УВЕДОМИТЬ ПФ о выделении долей в трешке? Стало быть у ПФ есть ещё одна бумажка о выделении долей согласно потраченномук им МК. В чём проблема? Тока в чтении по диагонали.
Больше того! Любое оспаривание сделки сотрудником ПФ (а равно опекой и прокуратурой!) станет ПРЯМЫМ нарушением Закона (как ни странно), а именно попыткой ущемления прав детей (доли-то УЖЕ выделены!)... потому как признание сделки недействительной - автоматически ЛИШАЕТ детей в правах, предоставленных им Законом.
Вот так-то. "громотеи"... учите мат.часть... то бишь понятия и их отражение в законе.
Теперь по содержательной части:
У ПФ есть бумажка... согласен, есть. После покупки трешки и выделения долей в ней, кто мешает владельцу УВЕДОМИТЬ ПФ о выделении долей в трешке? Стало быть у ПФ есть ещё одна бумажка о выделении долей согласно потраченномук им МК. В чём проблема? Тока в чтении по диагонали.
Больше того! Любое оспаривание сделки сотрудником ПФ (а равно опекой и прокуратурой!) станет ПРЯМЫМ нарушением Закона (как ни странно), а именно попыткой ущемления прав детей (доли-то УЖЕ выделены!)... потому как признание сделки недействительной - автоматически ЛИШАЕТ детей в правах, предоставленных им Законом.
Вот так-то. "громотеи"... учите мат.часть... то бишь понятия и их отражение в законе.
У ПФ есть бумажка... согласен, есть. После покупки трешки и выделения долей в ней, кто мешает владельцу УВЕДОМИТЬ ПФ о выделении долей в трешке? Стало быть у ПФ есть ещё одна бумажка о выделении долей согласно потраченномук им МК. В чём проблема? Тока в чтении по диагонали.В ПФ такая бумажка не предусмотрена, следовательно будет не принята, либо выброшена на помойку.
Больше того! Любое оспаривание сделки сотрудником ПФ (а равно опекой и прокуратурой!) станет ПРЯМЫМ нарушением Закона (как ни странно), а именно попыткой ущемления прав детей (доли-то УЖЕ выделены!)... потому как признание сделки недействительной - автоматически ЛИШАЕТ детей в правах, предоставленных им Законом.Со стороны продавца значительно больший риск это риск возврата мат. капитала - по нецелевому использованию.
Более того, ему вероятно даже более выгодно, чтобы сделку по продаже квартиры бы оспорили, т.к. квартиры маленько растут в цене.
Поэтому риск оспаривания сделки имеет больший приоритет для покупателя такой квартиры. И не со стороны прокуратуры, а со стороны детей продавца.
В ПФ такая бумажка не предусмотренаСтало быть предусмотрена другая. А если никакая не предусмотрена, то ПФ - ваще никогда не узнает о выделении долей... МК он перевел и ... забыл? Так по-вашему? Кто и каким способом его уведомит что доли - таки выделены (бумажка - как вы утверждаете "не предусмотрена")? Стало быть он будет оспаривать любое расходование МК, что есть - дурь полная.
(не наблюдаю повального обращения ПФ в прокуратуру по каждому случаю выделения МК)
Со стороны продавца значительно больший риск это риск возврата мат. капитала - по нецелевому использованию.К сожалению, эту свою фантазию вы так и не обосновали. Продолжаете слив и демонстрацию некомпетенции (на знаете, так и скажите)...
Более того, ему вероятно даже более выгодно, чтобы ...без комментариев. К обсуждаемому вопросу относится только как способ сменить тему.
Да, вас, как молчаливого участника полемики, я тоже уже занес в список "к кому обращаться НЕ надо"
Стало быть предусмотрена другая. А если никакая не предусмотрена, то ПФ - ваще никогда не узнает о выделении долей... МК он перевел и ... забыл? Так по-вашему?По нашему так, а как по вашему по пацанским понятиям я не знаю.
То есть слили окончательно.Сказать есть чего по теме?
Полез посмотрел... ну вы и даёте! И остальные хороши - читают, развлекаются... громотеи.
этож насколько надо НЕ ЗНАТЬ!!!
Там всё гораздо проще чем вы тут пугалок понаписали... чтобы ПФ перевел бабло, ему надо показать ПРАВО собственности на долю дитёнка в хате... то есть сначала(!) надо выделить доли, а потом топать в ПФ за оплатой... дескать вот ... перечислите, плиз...
этож насколько надо НЕ ЗНАТЬ!!!
Там всё гораздо проще чем вы тут пугалок понаписали... чтобы ПФ перевел бабло, ему надо показать ПРАВО собственности на долю дитёнка в хате... то есть сначала(!) надо выделить доли, а потом топать в ПФ за оплатой... дескать вот ... перечислите, плиз...
не, я уже всё сказал... это вам оправдаться нечем.
Там всё гораздо проще чем вы тут пугалок понаписали... чтобы ПФ перевел бабло, ему надо показать ПРАВО собственности на долю дитёнка в хате... то есть сначала(!) надо выделить доли, а потом топать в ПФ за оплатой... дескать вот ... перечислите, плиз...А вот и нет, ПФ переводит после регистрации права на маму, и дается полгода на выделение долей ребенку.
Как вы это представляете при покупке в ипотеку? Большинство банков доли в покупаемой квартире не выделяют, тем не менее ВСЕ банки принимают МК как досрочное гашение по ипотеке, доли в этом случае выделяются ПОСЛЕ гашения кредита
У сбербанка, мне кажется, самый правильный подход, доли выделяются уже при покупке, хотите перепродать - договаривайтесь с опекой, в этом случае ни у продавца, ни у покупателя никаких рисков нет, даже теоретических
Полез посмотрел... ну вы и даёте! И остальные хороши - читают, развлекаются... громотеи.Позорится не надоело еще от своих мегазнаний?
этож насколько надо НЕ ЗНАТЬ!!!
Если я начну всё разжевывать, ко мне действительно обращаться не надо :)))
Лучше не обращайтесь ко мне, я боюсь таких специалистовНо в чем-то Вы правы.
ps, регулярно проверяют материнский капитал, что куда и как. Очень часты случаи мошенничества. Вы не видите суслика, но он есть.
Лучше не обращайтесь ко мне, я боюсь таких специалистов
Но в чем-то Вы правы.ps, регулярно проверяют материнский капитал, что куда и как. Очень часты случаи мошенничества. Вы не видите суслика, но он есть.
Какие последствия, вы о чем в очередной раз? Для ТС какие последствия если она все правильно сделает? Да никаких, кроме большой и новой квартиры!Ваше мнение понятно: всё просто и никто ничего "случайно по незнанию" не сделает неправильно априори?
Ну-ну... Заметьте, говорю именно "случайно по незнанию" - что аукается далеко не сразу и именно "только и исключительно" ТС.*просто еще раз повторю свой предыдущий вопрос: "Или Вам первичная приватизация (с её особенностями включения в число собственников детей и временно отсутствующих) ничем не напоминает нынешний тренд с "МК"?". Если он Вам не понятен - по любым мотивам - смысла повторять "2Х2=4" не вижу.
Я вижу как суслика (если уж детей рожают только ради таких махинаций!), так и сусликов (которые пытаются пугать народ, пряча типа "мега знания" за "платная консультация"). Нигде не писал, что разбираюсь в вопросе. А даже наиборот, пытался понять "в чём же я так неправ"... оказалось, что полностью прав:
1. ПФ может перечислить деньги в гашение ипотеки ДО выделения долей... откуда бы тема взялась. Но такой клиент - сам себе злобный буратино. Потому что он сам "встревает" до момента гашения ипотеки: банк доли - не выделит раньше конца платежей, а ПФ может проверить и наехать в любой момент - имеет право. Пользование УЖЕ есть, а долей ЕЩЁ нет. И если так поступит - то возвращать МК придется как факт. И ведь прав, зараза! Мало ли что случится с заемщиком - дети останутся без права на долю, то есть ЭТО - УЖЕ вариант возможного мошенничества.
Отсюда банальный вывод: МК правильнее использовать в момент последнего платежа по ипотеке.
2. Документы подтверждающие выделение долей (насколько понимаю из юстиции) в ПФ таки "таскаются". Оказывается даже не позднее чем через полгода... и? Никакой связи (акромя временного ограничения) - между этими фактами (оплата и выделение долей - ПФ-у "до лампочки") - нет. То есть если в пределах полугода доли выделены - то хоть 100 раз перепродай, если успеешь.
Итого:
Один с упорством маньяка веселил всех своей неграмотностью пытаясь доказать обратное и пугать народ... остальные молча веселились, и, тем самым, соглашались с пугалками (что показывает реальный уровень "спецов" - такой же)
, а мне оказалось полезно... хотя бы разобрался в вопросе.
Пасибки. Весело и полезно, одновременно бывает крайне редко.
1. ПФ может перечислить деньги в гашение ипотеки ДО выделения долей... откуда бы тема взялась. Но такой клиент - сам себе злобный буратино. Потому что он сам "встревает" до момента гашения ипотеки: банк доли - не выделит раньше конца платежей, а ПФ может проверить и наехать в любой момент - имеет право. Пользование УЖЕ есть, а долей ЕЩЁ нет. И если так поступит - то возвращать МК придется как факт. И ведь прав, зараза! Мало ли что случится с заемщиком - дети останутся без права на долю, то есть ЭТО - УЖЕ вариант возможного мошенничества.
Отсюда банальный вывод: МК правильнее использовать в момент последнего платежа по ипотеке.
2. Документы подтверждающие выделение долей (насколько понимаю из юстиции) в ПФ таки "таскаются". Оказывается даже не позднее чем через полгода... и? Никакой связи (акромя временного ограничения) - между этими фактами (оплата и выделение долей - ПФ-у "до лампочки") - нет. То есть если в пределах полугода доли выделены - то хоть 100 раз перепродай, если успеешь.
Итого:
Один с упорством маньяка веселил всех своей неграмотностью пытаясь доказать обратное и пугать народ... остальные молча веселились, и, тем самым, соглашались с пугалками (что показывает реальный уровень "спецов" - такой же)
, а мне оказалось полезно... хотя бы разобрался в вопросе.
Пасибки. Весело и полезно, одновременно бывает крайне редко.
... оказалось, что полностью прав:Чукча писатель? Тему читать не пробовали, про что пишем?
1. ПФ может перечислить деньги в гашение ипотеки ДО выделения долей... откуда бы тема взялась. Но такой клиент - сам себе злобный буратино.
2. Документы подтверждающие выделение долей (насколько понимаю из юстиции) в ПФ таки "таскаются". Оказывается даже не позднее чем через полгода... и?Куда ? чего? зачем? на хрена они ему, если он уже капитал выделил?
Иди уже почитайте гугл что ли.
ПФ не наедет, пока квартира в залоге. В данной сделке нужно обязательство о выделении долей.
Можно продать и выделить доли в другой квартире, после выплаты ипотеки по ней. Проблем легко избежать. Тонкости объяснять не буду. Думаю меня понять можно хD
Developer, таки да, ПФ надо уведомить о выделении доли ребенку. Подтвердить выделение или подтвердить намерение, если сейчас невозможно выделить. Срок 6 месяцев.
Можно продать и выделить доли в другой квартире, после выплаты ипотеки по ней. Проблем легко избежать. Тонкости объяснять не буду. Думаю меня понять можно хD
Developer, таки да, ПФ надо уведомить о выделении доли ребенку. Подтвердить выделение или подтвердить намерение, если сейчас невозможно выделить. Срок 6 месяцев.
Пасибки.Меня тонкости не интересуют... был наезд, поэтому и удивился, что неужто нормальные понятия - не отражены в законе. Бывает.
Еще по теме:
Здравствуйте!
Средствами материнского капитала была оплачена часть долга по ипотеке за квартиру-студию 26 кв.м., принадлежащую мне. В ПФ было написано обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям и супругу в течение 6 месяцев с момента выплаты ипотечного кредита и снятия с квартиры обременения. Ипотека погашена, поданы документы на снятие обременения с квартиры.
Вопросы такие:
1. Каким документом оформляется выделение долей и в каких размерах, если в законе написано "по соглашению сторон"? (звонила в нотариальную контору, отправляют в ПФ. в ПФ говорят обращаться к нотариусу, замкнутый круг какой-то).
2. Если мы планируем продавать эту квартиру до истечения 6-месячного срока и покупать большую, можно ли не выделять долей в этой квартире, а выделить сразу в новой? если да, то как это правильно оформить? (опять же звонила в ПФ, ничего толкового в ответ не услышала).
3. Может ли мне быть отказано в регистрации сделки по купле-продаже квартиры в органах ФРС в случае, если доли в ней не будут выделены?
Заранее спасибо.
Лебедев Антон Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов , Адвокат
1. Оформляйте договор дарения. С этим могут помочь: адвокаты, юристы, нотариус, риэлторы.
2. Согласуйте этот вопрос с Пенсионным фондом. Можно оформить новое обязательство на новую квартиру. Законом этот момент не отрегулирован. Если продажа текущего жилья и покупка нового жилья будут происходить после выделения долей детям, придется согласовывать сделку по продаже с органами опеки.
3. Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит такого основания отказа. Пенсионный фонд может направить зявление в регистрирующий орган или обратиться в суд и таким образом помешать совершению сделки.
Developer, таки да, ПФ надо уведомить о выделении доли ребенку. Подтвердить выделение или подтвердить намерение, если сейчас невозможно выделить. Срок 6 месяцев.Это где такое написано?
Пока есть только -
В соответствии с пп. ж) п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, при направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в Пенсионный фонд необходимо предоставить письменное обязательство по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в т. ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Без этого вам его просто не перечислят.
Вы утверждаете, что после перечисления средств надо зайти в ПФ ? ссылочку дадите?
Если уж цитируете, приводите ссылку на источник, например этот: http://www.rusipoteka.ru/conference/materinskii_kapital/?p=8
и перестаньте читать их по диагонали. Там, кстати, прямо сказано: ваши опасения законом "не урегулированы"... то есть нет прямого запрета на подобные действия. И даже, специально для вас, дан совет: "согласуйте с ПФ"... а даже его вариант "оформление нового обязательства"
насчет "уведомления ПФ" - его можно сделать (как и любого другого государева органа), например отправив заказное письмо с уведомлением о вручении. Этого вполне достаточно (останется квитанция об отправке)... и чего там с ним сделает ПФ (выкинет в мусорку, как вы полагаете) - будет уже пофигу.
и перестаньте читать их по диагонали. Там, кстати, прямо сказано: ваши опасения законом "не урегулированы"... то есть нет прямого запрета на подобные действия. И даже, специально для вас, дан совет: "согласуйте с ПФ"... а даже его вариант "оформление нового обязательства"
насчет "уведомления ПФ" - его можно сделать (как и любого другого государева органа), например отправив заказное письмо с уведомлением о вручении. Этого вполне достаточно (останется квитанция об отправке)... и чего там с ним сделает ПФ (выкинет в мусорку, как вы полагаете) - будет уже пофигу.
ТОП 5
2
3
4