Агентство недвижимости СБК
3771
25
Решил я обменять свою квартиру 2-ку на Ударной на 3-ку УП. Нашел объявление на НГС, ее рекламировала АН "СБК" http://homes.ngs.ru/view/49353208 Пошел посмотрел квартирка конечно убитая (как впрочем и практически все), но мы же покупает не ремонт, а квадратные метры, как говорится (и как уверяют риелтеры), от части они правы. Планировка, я скажу супер у этой квартиры. Дак вот, при распросе риелтера и соседей выяснилось, что в квартире жили мать и 2-е сыновей, отец отошел в мир иной. Не так давно (в июле месяце этого года) мать приватизировала квартиру в собственность сама на себя, сыновья, как я понимаю, отказались от приватизации. И теперь она продает свою квартиру. Дак вот тут то и сам подвох заключается: отказавшись от приватизации человек получает пожизненное право пользования этой квартирой (не Важно кто будет собственником мать или мы или другие люди, кто доверились бы этому агентству недвижимости) и в любой момент эти сыновья могут постучаться в двери и сказать, давайте мы устроим настоящую шведскую семью и будем жить всем табором. Узнав это, я позвонил риэлтерше (Надежда), с этим вопросом, она говорит, ничего не знаю наш юрист проверил все документы и сказал, что все чисто, можно продавать, я типа как еще раз переговорю с юристом и Вам позвоню.... На этом разговор закончился. Вчера она не брала трубку, а сегодня тупо сбрасывает... Вот такие есть у нас агентства в городе, которые работают ради того, чтобы выискивать лохов. Будьте бдительны и не доверяйте агенствам недвижимости, а проверяйте сами всю историю квартиры, чтобы потом не стали жить вместе с соседями в коммуналке. Т.к. агентства оказывают только информативную услугу, а больше похоже они не за что не отвечают!
В дополнение, поговорил с юристом, она ответила, все нормально, все можно продать просто сын пишет отказ от своего права проживать в этой квартире, нотариально заверяет и все. Только вот она не знает или не хочет знать что такой отказ фактически не лишает человека права. Сегодня он написал, а завтра наоборот написал и въехал по суду. Вот такие вот у нас агентства в городе. Им лишь бы продать и все, а что там дальше будет...
В дополнение, поговорил с юристом, она ответила, все нормально, все можно продать просто сын пишет отказ от своего права проживать в этой квартире, нотариально заверяет и все. Только вот она не знает или не хочет знать что такой отказ фактически не лишает человека права. Сегодня он написал, а завтра наоборот написал и въехал по суду. Вот такие вот у нас агентства в городе. Им лишь бы продать и все, а что там дальше будет...
>пожизненное право пользования этой квартирой
Первый раз столкнулась с такой нормой права
Можно ссылку на закон.
Зачем бред-то писать
Первый раз столкнулась с такой нормой права
Можно ссылку на закон.
Зачем бред-то писать
http://forum.garant.ru/read.php?7,1647599 - вот тут можете прочитать. Если считаете это бредом, Ваше право. Наберите в яндексе "пожизненное право при отказе от приватизации" будете удивлены.
"... Вещное право постоянного бессрочного проживания члена семьи, давшего согласие на приватизацию и отказавшегося таким образом от доли в приватизированном жилье, гарантировано Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"*(5), в соответствии со статьей 19 которого действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)*(6) об утрате права пользования жилым помещением собственника бывшими членами его семьи не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 01.03.2006 года*(7), при разъяснении обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица отмечено, что оно исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для лица будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Следовательно, полагает Верховный Суд РФ, если бывший член семьи собственника, имевший с ним равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен. ..."
"... Вещное право постоянного бессрочного проживания члена семьи, давшего согласие на приватизацию и отказавшегося таким образом от доли в приватизированном жилье, гарантировано Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"*(5), в соответствии со статьей 19 которого действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)*(6) об утрате права пользования жилым помещением собственника бывшими членами его семьи не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 01.03.2006 года*(7), при разъяснении обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица отмечено, что оно исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для лица будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Следовательно, полагает Верховный Суд РФ, если бывший член семьи собственника, имевший с ним равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен. ..."
>не может быть произвольно лишен своего жилища.
А Вы не знаете, что человек может добровольно сняться с регистрационного учета перед сделкой.
И у сторон нет никаких проблем.
А Вы не знаете, что человек может добровольно сняться с регистрационного учета перед сделкой.
И у сторон нет никаких проблем.
Он как снимится так и поставится. Это право пожизненное. Он может хоть через 5 лет снова прописаться. В том то и дело.
А как он поставится? Прописаться можно только с согласия нового собственника.
Таких квартир продано мильён по всей стране, не переживайте!
Таких квартир продано мильён по всей стране, не переживайте!
Не вижу смысла дальше спорить.
Удачи в выборе жилья.
Удачи в выборе жилья.
Сейчас читают
Перерегистрация авто
89013
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
275563
227
У кого наклейка есть. Перекличка-38!!!
136659
1000
Вопрос в следующем - сохраняет ли право пользования лицо, отказавшееся от участия в приватизации, но давшее согласие на ее осуществление, в случае выезда в другое место жительства. Однозначного ответа никто не даст. И Верховный Суд пока молчит. Суды принимают разные решения по этому поводу.
Как можно прокомментировать вот это:
Статья 9. Осуществление гражданских прав
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как можно прокомментировать вот это:
Статья 9. Осуществление гражданских прав
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Что за бред? Я сама и много из знакомых отказывались от приватизации в пользу родителей (из-за экономии ден.ср. и др причин). Пойти потребовать свои "права"? 
А вы кроме того, что называете эту ситуацию бредом, что-то дельное сказать можете. Приведите конкретные нормативные акты в которых было бы четко написано, что выписавшись человек не имеет права на дальнейшее проживание в этой квартире. Многим семьям, которые сейчас судятся с такими бывшими владельцами сейчас не до смеха. Вот пример ответов юристов на подобную ситуацию, и между ними нет согласия: http://www.9111.ru/questions/q1986777-otkaz-ot-privatizatsii.html
добровольно от права можно отказаться просто выписавшись из этой квартиры.
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
При этом необходимо исходить из того, что право пользования приватизированным жилым помещением за бывшими членами семьи носит бессрочный характер.
В случае снятия с регистрации гражданина отказавшегося от Приватизации данный гражданин УТРАЧИВАЕТ право пользования данным жилым помещением.
При этом необходимо исходить из того, что право пользования приватизированным жилым помещением за бывшими членами семьи носит бессрочный характер.
В случае снятия с регистрации гражданина отказавшегося от Приватизации данный гражданин УТРАЧИВАЕТ право пользования данным жилым помещением.
NSNewcomer
activist
В случае снятия с регистрации гражданина отказавшегося от Приватизации данный гражданин УТРАЧИВАЕТ право пользования данным жилым помещением.От того, что вы скопировали вот отсюда частное мнение некого юриста из Уфы, его выдумка не стала правдой. А то, что снятие гражданина с регистрационного учёта лишает этого гражданина бессрочного права пользования жилым помещением - именно выдумка, не основанная на законе.
Realtor
guru
Я согласен с юристом из Уфы и не вижу других вариантов. Иначе получится абсурд, который ставит под запрет ВСЕ сделки ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ РФ, члены семьи которых отказались от приватизации, что противоречит здравому смыслу, на который, в т.ч., должны опираться судьи, при решениях споров, в дополнение к законам.
Под сомнение, и соответственно табу на сделки, у меня (и знаю другие агентства) только приватизированные квартиры, в которых прописанным несовершеннолетним не была выделена доля. В этих случаях могут быть проблемы с ущемлением прав несовершеннолетнего и судебные проблемы. По отказам СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, которые потом выписались, я не знаю ни одного прецедента, чтобы они затем назад вселились. Квартир таких продано только мной - несколько десятков.
Если знаете прецеденты - укажите ссылки, пожалуйста.
Под сомнение, и соответственно табу на сделки, у меня (и знаю другие агентства) только приватизированные квартиры, в которых прописанным несовершеннолетним не была выделена доля. В этих случаях могут быть проблемы с ущемлением прав несовершеннолетнего и судебные проблемы. По отказам СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, которые потом выписались, я не знаю ни одного прецедента, чтобы они затем назад вселились. Квартир таких продано только мной - несколько десятков.
Если знаете прецеденты - укажите ссылки, пожалуйста.
NSNewcomer
activist
Если знаете прецеденты - укажите ссылки, пожалуйста.
Показать спойлер
Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-13445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Татарченко О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кулиш И.А. в лице представителя по доверенности Золотухиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Кулиш И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О., 3-е лицо: УФМС по РО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В данной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники - Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О., хотя при заключении договора купли-продажи они обязались в течение месяца выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили, продолжают пользоваться квартирой, при этом не оплачивают коммунальные платежи и не несут иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, чем нарушают права истца как собственника.
В связи с этим истец просил суд прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, выселить их и обязать УФМС России по РО снять ответчиков с регистрационного учета, а также взыскать с них 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и госпошлину в размере 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела УФМС России по РО, в связи с уточнением иска, было переведено из ответчиков в третье лицо.
Представитель ответчика Павлусенко А.О. по доверенности Говорун А.И. исковые требования не признал, считал представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартиры ничтожными в силу их притворности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011г. иск Кулиш И.А. к Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О. в части требований к ответчику Павлусенко М.А. удовлетворен, а в удовлетворении иска к соответчику Павлусенко А.О. отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец в лице представителя по доверенности Золотухиной С.С. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, несостоятельны выводы суда о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования жилым помещением. Добровольное прекращение права пользования жилым помещением Павлусенко А.О. в период с 10.02.1995г. по 17.05.1996г. свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что Павлусенко А.О. утратил право бессрочного пользования жилым помещением.
Кассатор указывает на то, что до сегодняшнего момента ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, выселяться отказываются, бремя содержания спорной квартиры несет он, ответчики коммунальные платежи и квартплату не осуществляют, при этом, истец лишен своего законного права собственника пользоваться жилым помещением.
Ознакомившись с материалами дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлусенко М.А. и третьего лица в порядке ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Павлусенко А.О., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., которая считала, что судом принято законное и обоснованное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение по делу, суд учел, что изначально право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у П.Л.В. в порядке приватизации, а после её смерти жилое помещение было унаследовано по завещанию ответчиком Павлусенко М.А..
Также суд принял во внимание, что на момент приватизации указанной квартиры в ней проживал соответчик Павлусенко А.О., который имел равное с П.Л.В. право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от своего права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2010г. Павлусенко М.А., продал, унаследованную квартиру, С.М.П..
23.09.2010г. С.М.П. перепродал квартиру Л.К.Б., а тот, в свою очередь, 03.12.2010г. перепродал квартиру Кулиш И.А. (истцу).
При этом суд первой инстанции установил тот факт, что все три договора купли-продажи спорной квартиры практически идентичны по содержанию, в частности все содержат п. 6, в соответствии с которым бывшие собственники обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора. Однако в действительности Павлусенко А.О. никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, до настоящего времени в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи и вносит квартплату, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении Павлусенко М.А., и отказал в удовлетворении исковых требований к Павлусенко А.О.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и исходит из следующего.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Павлусенко А.О., суд принял во внимание то, что Павлусенко А.О. проживает и зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которую вселился
на законном основании 06 августа 1987 года. При этом Павлусенко А.О., давая согласие
на приватизацию указанной квартиры, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорной жилплощадью.
В силу же ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и норму ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения Павлусенко А.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с бывшим собственником право пользования спорным жилым помещением, а потому на него не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства препятствуют лишению права пользования жилым помещением и снятию с регистрации Павлусенко А.О. по заявленным истцом основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры содержит в себе обязательство продавца, снять с регистрационного учета Павлусенко А.О., не влекут отмену вынесенного решения, поскольку, при заключении договора купли-продажи квартиры бывший собственник Павлусенко М.А. не мог передать покупателю больше прав, чем имел сам, при этом правом признания Павлусенко А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением бывший собственник не располагал.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении Павлусенко А.О..
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального закона, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кулиш И.А. по доверенности Золотухиной С.С. - без удовлетворения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Татарченко О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кулиш И.А. в лице представителя по доверенности Золотухиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Кулиш И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О., 3-е лицо: УФМС по РО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В данной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники - Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О., хотя при заключении договора купли-продажи они обязались в течение месяца выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили, продолжают пользоваться квартирой, при этом не оплачивают коммунальные платежи и не несут иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, чем нарушают права истца как собственника.
В связи с этим истец просил суд прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, выселить их и обязать УФМС России по РО снять ответчиков с регистрационного учета, а также взыскать с них 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и госпошлину в размере 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела УФМС России по РО, в связи с уточнением иска, было переведено из ответчиков в третье лицо.
Представитель ответчика Павлусенко А.О. по доверенности Говорун А.И. исковые требования не признал, считал представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартиры ничтожными в силу их притворности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011г. иск Кулиш И.А. к Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О. в части требований к ответчику Павлусенко М.А. удовлетворен, а в удовлетворении иска к соответчику Павлусенко А.О. отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец в лице представителя по доверенности Золотухиной С.С. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, несостоятельны выводы суда о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования жилым помещением. Добровольное прекращение права пользования жилым помещением Павлусенко А.О. в период с 10.02.1995г. по 17.05.1996г. свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что Павлусенко А.О. утратил право бессрочного пользования жилым помещением.
Кассатор указывает на то, что до сегодняшнего момента ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, выселяться отказываются, бремя содержания спорной квартиры несет он, ответчики коммунальные платежи и квартплату не осуществляют, при этом, истец лишен своего законного права собственника пользоваться жилым помещением.
Ознакомившись с материалами дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлусенко М.А. и третьего лица в порядке ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Павлусенко А.О., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., которая считала, что судом принято законное и обоснованное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение по делу, суд учел, что изначально право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у П.Л.В. в порядке приватизации, а после её смерти жилое помещение было унаследовано по завещанию ответчиком Павлусенко М.А..
Также суд принял во внимание, что на момент приватизации указанной квартиры в ней проживал соответчик Павлусенко А.О., который имел равное с П.Л.В. право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от своего права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2010г. Павлусенко М.А., продал, унаследованную квартиру, С.М.П..
23.09.2010г. С.М.П. перепродал квартиру Л.К.Б., а тот, в свою очередь, 03.12.2010г. перепродал квартиру Кулиш И.А. (истцу).
При этом суд первой инстанции установил тот факт, что все три договора купли-продажи спорной квартиры практически идентичны по содержанию, в частности все содержат п. 6, в соответствии с которым бывшие собственники обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора. Однако в действительности Павлусенко А.О. никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, до настоящего времени в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи и вносит квартплату, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении Павлусенко М.А., и отказал в удовлетворении исковых требований к Павлусенко А.О.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и исходит из следующего.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Павлусенко А.О., суд принял во внимание то, что Павлусенко А.О. проживает и зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которую вселился
на законном основании 06 августа 1987 года. При этом Павлусенко А.О., давая согласие
на приватизацию указанной квартиры, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорной жилплощадью.
В силу же ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и норму ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения Павлусенко А.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с бывшим собственником право пользования спорным жилым помещением, а потому на него не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства препятствуют лишению права пользования жилым помещением и снятию с регистрации Павлусенко А.О. по заявленным истцом основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры содержит в себе обязательство продавца, снять с регистрационного учета Павлусенко А.О., не влекут отмену вынесенного решения, поскольку, при заключении договора купли-продажи квартиры бывший собственник Павлусенко М.А. не мог передать покупателю больше прав, чем имел сам, при этом правом признания Павлусенко А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением бывший собственник не располагал.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении Павлусенко А.О..
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального закона, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кулиш И.А. по доверенности Золотухиной С.С. - без удовлетворения.
Показать спойлер
При этом есть и прямо противоположные решения. Потому предполагать, какое решение вынесет конкретный суд в конкретном деле, весьма затруднительно. Так что "отказник" - всегда лотерея. Причём, "отказник" не может ни какими средствами отказаться от этого самого права, даже если очень хочет. Такая вот в нашем праве казуистика.
Realtor
guru
Это не совсем то, хотя тоже поучительно, что нельзя давать обещания за другого человека (в частности снять с рег.учёта в последствии), а покупателю им верить. Если человек НЕ снялся с рег.учёта и был там зарегистрирован на момент приватизации или прописан несовершеннолетний (которому потом некуда окажется, якобы, вселиться/прописаться) , то проблема обоснована.
Но, я и другие говорим, что ЕСЛИ ОН СНЯЛСЯ ДО СДЕЛКИ (о чём свидетельствует Выписка из Домовой книги), то назад его уже не вселят и не пропишут, без согласия нового собственника.
Но, я и другие говорим, что ЕСЛИ ОН СНЯЛСЯ ДО СДЕЛКИ (о чём свидетельствует Выписка из Домовой книги), то назад его уже не вселят и не пропишут, без согласия нового собственника.
NSNewcomer
activist
А там человек снимался с регистрационного учёта до сделки, а потом снова зарегистрировался:
Но суд не придал этому факту никакого значения. Да, в данном случае снятие с регистрационного учёта было задолго до сделки. Но это, IMHO, не имеет значения, т.к. даже если человек снялся с рег.учёта накануне дня подачи ДКП на регистрацию в Росреестр, это не коим образом не увязывает эти два события и снявшийся всегда сможет настаивать на том, что он просто так это сделал, по другим обстоятельствам, и это никак не свидетельствовало об его отказе от права пользования жилплдощадью.
Т.е. сам факт добровольного снятия имеющего право бессрочного пользования жилплощадью в данном случае, по мнению суда, ни коим образом не прекратил действие этого права.
Показать спойлер
Так, несостоятельны (по мнению кассатора - NSNewcomer) выводы суда о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования жилым помещением. Добровольное прекращение права пользования жилым помещением Павлусенко А.О. в период с 10.02.1995г. по 17.05.1996г. свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что Павлусенко А.О. утратил право бессрочного пользования жилым помещением.
Показать спойлер
Но суд не придал этому факту никакого значения. Да, в данном случае снятие с регистрационного учёта было задолго до сделки. Но это, IMHO, не имеет значения, т.к. даже если человек снялся с рег.учёта накануне дня подачи ДКП на регистрацию в Росреестр, это не коим образом не увязывает эти два события и снявшийся всегда сможет настаивать на том, что он просто так это сделал, по другим обстоятельствам, и это никак не свидетельствовало об его отказе от права пользования жилплдощадью.
Т.е. сам факт добровольного снятия имеющего право бессрочного пользования жилплощадью в данном случае, по мнению суда, ни коим образом не прекратил действие этого права.
Realtor
guru
Тем не менее, он в момент сделки был в продаваемой квартире прописан.
Вот если бы все выписаны, а после сделки пришёл дядька и по суду "вписался" и жить на законных основаниях вселился, то моя вера в сделки с приватизированными квартирами рухнула бы (при наличии отказавшихся от приватизации). А пока напрашивается "сами виноваты". Выписывать нужно подозрительных и не очень "товарищей" перед сделкой.
На самый крайний случай (по менее опасным прописанным) залог значительный недоплачивать, пока не снимутся с рег.учёта, вплоть до 50 или 100% стоимости объекта. Можно сделать как ипотечную сделку или оставить "недоплату" на хранении у себя, банка, агентства и т.п. Это лишит азарта продавцов заниматься такими инсинуациями.
Вот если бы все выписаны, а после сделки пришёл дядька и по суду "вписался" и жить на законных основаниях вселился, то моя вера в сделки с приватизированными квартирами рухнула бы (при наличии отказавшихся от приватизации). А пока напрашивается "сами виноваты". Выписывать нужно подозрительных и не очень "товарищей" перед сделкой.
На самый крайний случай (по менее опасным прописанным) залог значительный недоплачивать, пока не снимутся с рег.учёта, вплоть до 50 или 100% стоимости объекта. Можно сделать как ипотечную сделку или оставить "недоплату" на хранении у себя, банка, агентства и т.п. Это лишит азарта продавцов заниматься такими инсинуациями.
В случае снятия с регистрации гражданина отказавшегося от Приватизации данный гражданин УТРАЧИВАЕТ право пользования данным жилым помещением.В случае снятия с рег учета в жилом помещении чел ничего не утрачивает кроме самой регистрационной записи.
Вы права с административным регламентом и обязанностями путаете.
По вашей логике и логике товарища из уфы пользование жилым помещением невозможно без постановки на рег учет в нем. Мощно...
А по Вашей логике, эти квартиры становятся кабальными на всю оставшуюся жизнь отказавшегося от приватизации, а то ещё и права по наследству передаст. И что теперь собственнику, себе её и правнукам оставить, незыблемой как пирамиды Хиопса, без возможности продать? Или искать желающих с чужим "дядей" проживать? Вы в чём видите выход из теоретически созданного, Вами и также думающими, тупика?
Мне моя логика и "товарища" из Уфы кажется более разумной. Тем более случаев "выписался - после сделки вписался" я не знаю и никто примеров не приводит. Значит маразм в РФ законодательстве не такой уж и запущенный.
Мне моя логика и "товарища" из Уфы кажется более разумной. Тем более случаев "выписался - после сделки вписался" я не знаю и никто примеров не приводит. Значит маразм в РФ законодательстве не такой уж и запущенный.
Снятие с регистрационного учета в данном случае ни о чем, постановка отказника по другому адресу тоже не ведет к приобретению им права. Мне лично при покупке такой недвижки грела бы душу информация, что у отказника есть собственное жильё (тогда хотя бы в суде не будет звучать фраза, что кому-то жить негде и по этой причине его не вселят). А вообще, справедливо было бы это прописывать в ДКП (что квартира обременена вещным правом). Ведь это, на мой обывательский взгляд, немаловажно
А по Вашей логике, эти квартиры становятся кабальными на всю оставшуюся жизнь отказавшегося от приватизации, а то ещё и права по наследству передаст. И что теперь собственнику, себе её и правнукам оставить, незыблемой как пирамиды Хиопса, без возможности продать? Или искать желающих с чужим "дядей" проживать? Вы в чём видите выход из теоретически созданного, Вами и также думающими, тупика?1.Не знаю, кто, кому и что там "передаст", но впервые слышу о наследуемом характере права бессрочного пользования жилым помещением. Вы что-то с правами на земельные участки, видимо, путаете.
Мне моя логика и "товарища" из Уфы кажется более разумной. Тем более случаев "выписался - после сделки вписался" я не знаю и никто примеров не приводит. Значит маразм в РФ законодательстве не такой уж и запущенный.
2. Продать квартиру, обремененную указанными выше правами, собственник может кому, когда и за сколько угодно. Это же его право - распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
2. Теоретического тупика здесь нет. Обыкновенные коллизии правовых норм, которые преодолеваются не менее коллизионной практикой. Думаю, "правотворцы-слуги" должны сами устранить эти пробелы путем разработки соответствующих НПА.
4. "Выписался-вписался" никакого отношения к реализации субъективного права не имеет. Право пользования не требует подтверждения административной процедурой. На то есть "воля" КС РФ, выраженная в ряде судебных актов.
Это всё теория (даже, вернее, субъективное мнение). По практике никто примера (выписался - после продажи вселился) не привёл, посему считаю тему безосновательной и только раззадоривающей фобии у людей.
Вы можете считать безосновательным, что угодно и когда угодно. От этого право пользования жилым помещением в воздухе не растворится))))
Вы ж специалистом по недвижимости себя позиционируете, так не забывайте разграничивать перед клиентами права третьих лиц и их обязанности по регистрационному учету.
Удачи в продажах....
Вы ж специалистом по недвижимости себя позиционируете, так не забывайте разграничивать перед клиентами права третьих лиц и их обязанности по регистрационному учету.
Удачи в продажах....
И Вам всего хорошего. Попадётся пример из судебной практики - скиньте сюда ссылочку, если не затруднит.
ТОП 5
2
3