На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
при сделке деньги переводятся двум лица, в договоре - 1 лицо.
3513
19
Подскажите пожалуйста по ситуации:
Договор по покупке квартиры - на четко оговоренные 8млн. В договоре указан 1 продавец, соответственно он один - получатель денег.
Однако продавец требует создание 2х аккредитивов (не особо знаком с этой системой - как я понимаю это аналог банковской ячейки) - один на себя, второй - на родственника (с другой фамилией), который был прописан в этой квартире и дает согласие на продажу только при таком варианте.
Соответственно общая сумма делится на две части - 5млн продавцу и 3 млн родственнику. Разделение общей суммы на две не указано в договоре, так как родственник не является собственником и просто прописан в данной квартире.
Условия получения денег по аккредитивам - предоставление выписки из ЕГРН с правом собственности на покупателя.
Собственно вопросы:
1. Насколько рискованна покупка по такой схеме?
2. Возможно ли дополнить основной договор (который уже подписан) дополнительным - в котором будет указано, что 3 млн родственнику идут в счет общей стоимости квартиры?
3. Насколько поможет в данной ситуации расписка в получении денег в полном объеме от продавца? Имеет ли расписка (в такой ситуации) юридическую силу и поможет-ли она в суде?
4. Возможно ли расторгнуть основной договор и дополнить его информацией о 3млн аккредитива родственника? Договор уже подписан и деньги уже в банке.
5. Насколько вероятно то, что в будущем сделка будет оспариваться в суде в связи с подобным вариантом её совершения? Например, ввиду не полностью переведенной суммы по договору, недееспособности родственника и т.п.
Ну и есть ли иные подводные камни при таком варианте?
Договор по покупке квартиры - на четко оговоренные 8млн. В договоре указан 1 продавец, соответственно он один - получатель денег.
Однако продавец требует создание 2х аккредитивов (не особо знаком с этой системой - как я понимаю это аналог банковской ячейки) - один на себя, второй - на родственника (с другой фамилией), который был прописан в этой квартире и дает согласие на продажу только при таком варианте.
Соответственно общая сумма делится на две части - 5млн продавцу и 3 млн родственнику. Разделение общей суммы на две не указано в договоре, так как родственник не является собственником и просто прописан в данной квартире.
Условия получения денег по аккредитивам - предоставление выписки из ЕГРН с правом собственности на покупателя.
Собственно вопросы:
1. Насколько рискованна покупка по такой схеме?
2. Возможно ли дополнить основной договор (который уже подписан) дополнительным - в котором будет указано, что 3 млн родственнику идут в счет общей стоимости квартиры?
3. Насколько поможет в данной ситуации расписка в получении денег в полном объеме от продавца? Имеет ли расписка (в такой ситуации) юридическую силу и поможет-ли она в суде?
4. Возможно ли расторгнуть основной договор и дополнить его информацией о 3млн аккредитива родственника? Договор уже подписан и деньги уже в банке.
5. Насколько вероятно то, что в будущем сделка будет оспариваться в суде в связи с подобным вариантом её совершения? Например, ввиду не полностью переведенной суммы по договору, недееспособности родственника и т.п.
Ну и есть ли иные подводные камни при таком варианте?
Вот жеж люди хитроумные, парят мозг покупателям.
Ну и получал бы все 8 сам, а потом сам со своим родственником рассчитывался. Прям в тот же день.
Почему вы то должны рисковать и фигнёй маяться?
Ну и получал бы все 8 сам, а потом сам со своим родственником рассчитывался. Прям в тот же день.
Почему вы то должны рисковать и фигнёй маяться?
Вот пусть продавец и откроет аккредитив на своего родственника на требуемую сумму 3 млн, а Вы уже расчитаетесь с продавцом. Мутят что-то.
Вообще, я бы ответила про проблемы индейцев и взяла паузу.
Вообще, я бы ответила про проблемы индейцев и взяла паузу.
никаких прям критичных условий не вижу (мало ли кто как задуряется)... оформляете допник и всего делов то, главное с документами повнимательнее...
PS ... и хотелось бы понять, по какой причине продавец отдаёт 3млн "родственнику". Не зарыта ли какая "собака" в док-ах на квартиру...
PS ... и хотелось бы понять, по какой причине продавец отдаёт 3млн "родственнику". Не зарыта ли какая "собака" в док-ах на квартиру...
А что родственник до сих пор прописан что ли? А то бывают родственники, которых не так просто выписать.
который был прописан в этой квартире и дает согласие на продажу только при таком варианте.т.е. он не участвовал в приватизации , но имел на это право? во всех остальных случаях прописка-регистрация в хате значения особого не имеет насколько я разбираюсь в колбасных обрезках
Александр.....
guru
Вот жеж люди хитроумные, парят мозг покупателям.Я бы тоже на этом настаивал. В крайнем случае на подписании доп.соглашения (но лучше без него).
Ну и получал бы все 8 сам, а потом сам со своим родственником рассчитывался. Прям в тот же день.
Почему вы то должны рисковать и фигнёй маяться?
Кроме того, пристально поинтересовался бы историй возникновения права собственности на объект у нынешнего собственника, и кто этот "серый кардинал", претендующий на часть денег.
Сейчас читают
Мир изменился! (часть 10)
18956
319
Разговоры на "кухне"...
109659
1382
Игра. Угадай кино.
194647
819
никаких прям критичных условий не вижу (мало ли кто как задуряется)... оформляете допник и всего делов то, главное с документами повнимательнее...По выписки из ЕГРН на квартиру - продавец единственный собственник, родственник был только прописан (но уже выписался). Два аккредитива - условие продавца.
PS ... и хотелось бы понять, по какой причине продавец отдаёт 3млн "родственнику". Не зарыта ли какая "собака" в док-ах на квартиру...
Квартиру получали от государства - переселение из ветхого жилья.
Дело в том, что фактически в договоре вся сумма перечисляется продавцу, однако по банковским операциям перевод будет на продавца и стороннее лицо (родственник, которые уже выписался из квартиры) - это условие продавца - вариант с самостоятельным разделением денег после продажи не устраивал.
Продавец также написал расписку в получении всей суммы.
Риэлторов с обеих сторон ничего в таком варианте не смущает, однако мне неспокойно.
Действовать в рамках договора.
Почему сразу продавец не озвучил хотелки и не прописали все эти тонкости в договоре?
Почему сразу продавец не озвучил хотелки и не прописали все эти тонкости в договоре?
Для Вас должны иметь значение только 2 момента: по договору купли-продажи стоимость этой недвижимости - 8 млн; в расписке от продавца он обозначил получение от Вас именно этой суммы. Все. В связи с тем, что на сделку Вы шли с прописанным в договоре пунктом что " расчет произведен полностью до подписания договора" - в принципе этой дело продавца - в какой конфигурации и в чьих интересах он разместил деньги на разных депозитах.
дело продавца - в какой конфигурации и в чьих интересах он разместил деньги на разных депозитах.Деньги на аккредитивных счетах размещает не продавец, а покупатель. (Так хочет продавец).
Продавец со своего счета забирает только 5. Остальное - "бывший сожитель" как неосновательное обогащение.
Уверен, что в случае судебного разбирательства суд не признает расписку на 8 млн доказательством реального платежа. Она (расписка) может помочь регистрации права покупателя без регистрации обременения - это да.
Мутная схема, возможно связанная с "оптимизацией налогообложения".
Да и квартира за 8 млн, предоставленная бывшим обитателям ветхого жилья, выглядит как-то подозрительно.
Если это Новосибирск, конечно.
Уверен, что в случае судебного разбирательства суд не признает расписку на 8 млн доказательством реального платежа. Она (расписка) может помочь регистрации права покупателя без регистрации обременения - это да.и давно надлежащим образом оформленная расписка перестала быть доказательством платежа?
Так ведь аккредитив - это безнал и подтверждением платежа будет не расписка, а платежное поручение (которых будет 2 и на разные реквизиты). Давать дополнительную расписку со стороны продавца в таком случае - это вообще странно (как будто он получил денег дважды).
А что странного? Человек от меня хочет одолжения в виде двух мутных аккредитивов, вот пусть продублирует мне оплату распиской. Чтобы и мне было не так тревожно. Или пустть получает на свое имя аккредитив на 8 лимонов и не морочит мозги
Не, я не спорю, что покупателю возможно так и спокойнее, но если бы я была покупателем, то согласие написать дополнительно к безналу ещё и расписку (т.е. добровольно приписать себе получение ещё 8 млн сверх того, что было реально взято) скорее восприняла бы как ещё один аргумент против сделки. Потому что в моей картине мира добровольно подписать, что взял больше, причём не на 100 рублей, может либо идиот, не понимающий, что он делает, либо наоборот тот, кто очень умён и может повернуть дело так, что потом останешься ни с чем и фиг придерёшься. А я всего лишь хочу купить квартиру, а не выяснять кто из этих двоих передо мной находится...
Однозначно прописать это условие либо допником, а проще вставить в ДКП и переподписать.
Спать будете спокойней, причем не один год
Спать будете спокойней, причем не один год
Дело в том, что фактически в договоре вся сумма перечисляется продавцу, однако по банковским операциям перевод будет на продавца и стороннее лицо (родственник, которые уже выписался из квартиры) - это условие продавца - вариант с самостоятельным разделением денег после продажи не устраивал.Фактически с Вашей стороны - не выполнение условий договора
Продавец также написал расписку в получении всей суммы.
Риэлторов с обеих сторон ничего в таком варианте не смущает, однако мне неспокойно.
Если в договоре прописано БЕЗНАЛИЧНОЕ перечисление на счет продавца суммы * млн, а Вы перечислите 5 - есть повод задать Вам вопрос по поводу еще 3х млн,
А для чего Вы открыли второй аккрелдитив и привязали его к переходу права собственности - это уже не имеет никакого отношения к продаже квартиры
Тут или допсоглашение к ДКП, спрописаннной схемой рассчетов, или все как напиано на бумаге
а наличие расписки - еще не вариант, что графологическая экспертиза подтвердит руку написавшего
Если в договоре купли-продажи (последующих соглашениях к нему) стороны договоряться о том, что хоть 100% цены квартиры подлежат оплате Третьему лицу, то платеж покупателя цены квартиры такому Третьему лицу будет надлежащим исполнением обязательства по оплате квартиры, оснований опасаться нет.
Для покупателя документы банка о платеже за квартиру будут безусловным доказательством оплаты, а вот получение наличных денег по расписке может оспариваться продавцом.
Для покупателя документы банка о платеже за квартиру будут безусловным доказательством оплаты, а вот получение наличных денег по расписке может оспариваться продавцом.
Александр.....
guru
Очень интересно, каким исходом дело закончилось (по прошествии месяца).
ТОП 5
3