Уважаемые господа, многие топики содержат споры (зачастую эмоциональные) на тему: США агрессор или нет? Причем зачастую при обвинении русофилами США в агрессивности америкофилы отвечают: да вы на Россию посмотрите, прежде чем Штаты обвинять. Предлагаю вынести в отдельную ветку обсуждение этого вопроса. Я постараюсь сегодня поместить свое мнение по этому вопросу, а пока предлагаю вашему вниманию определение агрессии в изложении ООН.Статья 1 Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении. Пояснительное примечание: В настоящем определении термин "государство" a) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций; b) включает там, где это уместно, понятие "группы государств". Статья 2 Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера. Статья 3 Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее; b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; c) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства; d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства; e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения; f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства; g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них. Статья 4 Вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава. Статья 5 1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии. 2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность. 3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными. Статья 6 Ничто в настоящем определении не должно толковаться как расширяющее или сужающее каким-либо образом сферу действия Устава, включая его положения, касающиеся случаев, в которых применение силы является законным. Статья 7 Ничто в настоящем определении, и в частности в статье 3, не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права и о которых упоминается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать, и получать поддержку в соответствии с принципами Устава и согласно вышеупомянутой Декларации. Статья 8 При их толковании и применении изложенные выше положения являются взаимосвязанными, и каждое положение должно рассматриваться в контексте всех других положений. ------------------------------------------------------------------

А вот ссылочка на серьезную работу о человеческой агрессии вообще web-страница астропсихологического сервера aquarun.ru

Большинство историков относит момент появления древнерусского государства к 8-9 вв. Не будем вспоминать споры норманистов и антинорманистов, отметим только одно: к 10 веку Древнерусское государство представляло из себя слабосцементированное раннегосударственное образование, которое каждому новому великому князю приходилось объединять заново (Олег, Игорь, Святослав, Владимир – все эти князья в первые годы своего правления совершали походы по одной схеме, заново приводя в подчинение себе восточнославянские племена). Именно на это время (10 век) и приходятся первые обвинения России и русских в агрессивной внешней политике. Правомерно ли это? 1. Практически все общества, находившиеся на стадии перехода от родового строя к рабовладению или феодализму проявляют повышенную агрессивность по отношению к своим соседям – новые данники и рабы приходят в общество с неразвитыми государственными институтами именно извне. Русь – не исключение. 2. Многие походы русских князей того времени были тем, что теперь называют «превентивными ударами» -- война с Хазарским каганатом (который не давал свободно развиваться русской торговле, а также претендовал на дань с восточнославянских племен), походы на Византию (те же проблемы+поддержка кочевых племен, угрожавших Руси), борьба с западными славянами за города Червоной Руси. 3. По сравнению с западными государствами, стоявшими на одном уровне развития с Русью, Русь проявляла меньше агрессивности по отношению к менее развитым соседям (вспомним походы Карла Великого, вырезавшего саксов, и его наследников, делавших то же самое с западными славянами: вырезали, а не просто облагали данью!).
Переход Киевской Руси к этапу феодальной раздробленности знаменит резким снижением агрессии по отношению к соседям. Феодалы начинают обращать больше внимания на развитие своих вотчин, чем на стремление к походам за кордон, за зипунами. Русь переходит в оборону… Начало 13 века – русские князья настолько заняты своими внутренними разборками, что территория русских княжеств начинает уменьшаться из-за напора более молодых соседей (литовских племен), з а п а д н ы х агрессоров (не признающих за православными права на истинное христианство), а также можно заметить утрату свободного выхода к Черному морю.
Итак, завершая первую часть нашего обзора, мы можем заметить, что в первый период существования русского государства наши предки были не более агрессивны, чем их соседи.

Тема очень интересная и сказать много можно. Правда, к современной ситуации это имеет мало отношения. Агрессивность США объясняется не их национальными традициями (хоть это тоже роль играет), а капиталистическим строем в стадии империализма, который неизбежно порождает крайнюю агрессивность.
Россия при феодализме и капитализме не избежала агрессивных войн, хоть большинство - либо освободительные, да и среди агрессивных - многие такие, где обе стороны в равной стороны агрессивны. Но на совести русских нет истребления целых народов (как американские индейцы или жертвы Чингисхана).
Нынешняя же Россия после 85-91 гг. - сама чуть ли не в колонию превратилась. Какая уж тут агрессия. Только на Чечню у Путина и стоит.

Позволю с Вами не согласиться по поводу

Правда, к современной ситуации это имеет мало отношения. Агрессивность США объясняется не их национальными традициями (хоть это тоже роль играет), а капиталистическим строем в стадии империализма, который неизбежно порождает крайнюю агрессивность.

Я постараюсь показать в своих сообщениях, что агрессивность США на нынешнем этапе заложена не только в особенностях империалистической стадии, но и в самой национальной традиции. Забегая вперед, отмечу, что сочетание пуританизма и традиций пилигримов дало такую гремучую смесь, которая будет еще долго приводить весь мир в состояние большой нестабильности. А это -- американская национальная традиция.

Причем именно национальная традиция и является основным "мотором" многих агрессий США вт. пол. 20 в.

Вы хотите сказать, что "капиталистический строй в стадии империализма, неизбежно порождает крайнюю агрессивность"? До этого все были белые и пушистые, а с капитализмом все стали край как агрессивны ;)? Не морочь голову всем, лучше посмотрите учебники по истории и убедитесь, что агрессивность была свойственна людям всегда.

Забегая вперед, отмечу, что сочетание пуританизма и традиций пилигримов дало такую гремучую смесь

Это верно. Сектантская нетерпимость и уверенность в собственной богоудности у американской "элиты" в крови. Выступления Буша - тому пример. Когда бандит и насильник лицемерно рассуждает о добре и зле, постоянно призывает бога в свидетели. Даже у Гитлера такой риторики не было.
Но все это вещи вторичные все-таки. Так сказать национальные особенности империалистической агрессии. Главное - экономическая система.

Ну об этом речь и пойдет. Почему я буду заострять свое внимание именно на национальных традициях? Здесь будет идти именно сравнение США и России, то есть при равных социально-экономических стадиях (пусть мы сейчас и находимся на разных ее этапах), почему сегодня и в течении вт. пол. 20 века именно США я считаю более агрессивным государством, чем Россию.

Не надо приписывать мне того, что я не говорил. Агрессивность была и при доимпериалистическом капитализме и при всех других формациях. Нет ее только при коммунистической (включая этап социализма). Просто при империализме агрессивность вырастает в огромной степени.

Не надо приписывать мне того, что я не говорил. Агрессивность была и при доимпериалистическом капитализме и при всех других формациях. Нет ее только при коммунистической (включая этап социализма). Просто при империализме агрессивность вырастает в огромной степени.

Пардон, а как же сталинский тезис об усилении классовой борьбы?

Ну, во второй половине 20 века, до 85-91 гг. Россия (СССР) и США никак не были в "равных социально-экономических стадиях". Прямо протвоположных.

Пардон, а как же сталинский тезис об усилении классовой борьбы?

Во-первых, такого тезиса в конце 30-ых гг. Сталин никогда не давал, да еще в такой абсолютной формулировке (что мол, по мере продвижения к социализму классовая борьба в стране всегда усиливается) Это выдумка. А во-вторых, какое отношение классовая борьба внутри СССР имеет к агрессии?

Итак, я остановился на начале 13 века. Русские княжества, занятые борьбой друг с другом, переходят в оборонительную позицию по отношению к своим соседям. Полоцкое княжество под натиском немцев и литовцев теряет своих традиционных данников в Прибалтике, а также постепенно утрачивает контроль и над землями предков белоруссов, Новгородская земля, приглашая владимирских князей, также борется с крестоносцами на территории современной Эстонии, Галицкое и Волынское княжество стали объектом для агрессии со стороны Польши и Венгрии. Владимирские князья погрязли в борьбе с Волжской болгарией… И, наконец, по всем русским землям был нанесен удар со стороны монголов. Об агрессивности русских земель можно забыть (для периода 13-14 вв.).
К концу 14 в. – первая спорная проблема. Зачастую любители демократии любят вспоминать об имперской и агрессивной политике России по отношению к Польше. Об истоках такой политики теперь и поговорим.
Для выживания Руси как независимого государства литовская проблема становится важной с 1368 г. Именно в этом году великий князь литовский Ольгерд осаждает Москву, претендуя на полное поглощение русских земель Великим княжеством литовским. Любители западных ценностей могут возразить: а чем, собственно, плохо это несостоявшееся поглощение? Для ответа на этот вопрос вспомним, что случилось с этим княжеством? 14-15 века – время личной унии Литвы и Польши, 16 в. – государственная уния. Литовское население утратило право свободного выбора веры (в том числе и украинский, белорусский и русский этносы, проживавшие на территории ВКЛ), теряло право на употребление своего языка в государственных учреждениях, было ввергнуто в авантюры польских (и не только польских) монархов, которые боролись с Реформацией. Не сомневаюсь, что такая судьба ждала бы и те немногие независимые от Литвы княжества. Войны с ВКЛ плавно переросли в войны с Речью Посполитой (после унии).
Почему именно Москва стала центром объединения русских земель? Обычная школьная трактовка (удобный торговый пункт, защищенность лесами и т. д.) не выдерживала еще с начала 20 века критики. Тверь по этим параметрам более подходила как возможный победитель. В последнее десятилетие историки пришли к выводу, что причиной победы Москвы стал особый для русских княжеств подход к формированию войска – поместная система. Москва не обладала большими запасами серебра и других денежных средств, но она обладала землей. Именно на землю и была сделана ставка. Правильность такого подхода к формированию войска и стала причиной возвышения Москвы. Тот самый знаменитый волынянин Боброк пришел на службу к московским князьям со своей дружиной именно благодаря даче ему земельных владений. Еще одна особенность московской политики: князья боролись с правом свободного выхода бояр и достаточно успешно. К концу 14 века московские князья заключили несколько договоров с соседями, согласно которым те не принимали ушедших бояр, а земли «дезертиров» конфисковывались и передавались другим помещикам. Успех московской системы был налицо – к концу 15 века вся Северо-восточная Русь контролировалась Москвой, а Русское государство вступило в борьбу за «древнерусское» наследство. Но уже тогда же поместная система приводит к весьма печальным для Руси последствиям… Что было дальше – в следующем сообщении.

Ну, во второй половине 20 века, до 85-91 гг. Россия (СССР) и США никак не были в "равных социально-экономических стадиях". Прямо протвоположных.

Ну здесь мы с вами окажемся по разную сторону баррикад:(((. Но об этом позже. Причем период 1917-1985 гг. -- не очень долгий для рассматриваемого вопроса. Как проявление этого -- легкость падения советской системы (весь мир против нее все-таки работал, включая и социалистический Китай).

Во-первых, такого тезиса в конце 30-ых гг. Сталин никогда не давал, да еще в такой абсолютной формулировке (что мол, по мере продвижения к социализму классовая борьба в стране всегда усиливается) Это выдумка. А во-вторых, какое отношение классовая борьба внутри СССР имеет к агрессии?

Во-первых, не брал. Во-вторых - вернул. А в третьих - он уже был поцарапанный.

Внутренняя агрессия - она часто выплескивается за границы и превращается во внешнюю. Сейчас это, в частности, происходит в Центральной Африке.

В последнее десятилетие историки пришли к выводу, что причиной победы Москвы стал особый для русских княжеств подход к формированию войска – поместная система.

Возможно. Так сказать, московские князья угадали то линию развития, за которой было будущее. Но в таком вопросе, какое из русских княжеств выступит объединителем, могли сыграть роль и чисто субъективные обстоятельства. Московские князья несколько раз на богатую Тверь монголо-татар натравливали, со всеми вытекающими... А Москва со времен Ивана Калиты до Тохтамыша избегала крупных нашествий, по-моему.

Ну вот, я тут старался, ответ писал, а Вы заголовок поменяли и все мое сообщение ушло втуне:))...
Краткий резюм из него: субъективные факторы были в наличии, но поместная система обеспечила Москве военное лидерство на несколько веков вперед.

Сожалею, но сегодня я даже и с Россией не успею закончить. Работа, однако:((. Ничего, в понедельник продолжу....

Заголовок я поменял специально для г. Qualcuno , когда обнаружил, что он подменил заголовок на "Как Россия стала агрессором"

Заголовок я поменял специально для г. Qualcuno , когда обнаружил, что он подменил заголовок на "Как Россия стала агрессором"

Фига в кармане не затекла? Не описались от осознания серьёзности деяния? Это ж какой удар нанесён по империалистам и их прихвостням!
Ну да подгузник советского производства, от дедушки доставшийся, не подведёт.

Если бы наши коммунисты умели читать или хотя бы нажимать кнопочку "дерево", они бы были способны увидеть, что топик сменил Philosoph, а не я. Но я не в претензии. На определённую категорию граждан в приличном обществе не принято обижаться.

топик сменил Philosoph, а не я

Ну тогда ничего страшного.

Итак, я остановился на конце 15 века. Москва объединяет Северо-Восточную Русь как благодаря субъективным (особенности политики московских князей и случайные факторы), так и благодаря объективным факторам (централизация русских земель была необходима для всех социальных групп русского общества). Что получилось в итоге? Решена лишь задача объединения Северо-Восточной Руси, земли, которые входили в состав Киевской державы и были ее центром, находились в подчинении польских и литовских феодалов. Московские государи, объявив себя наследниками киевских князей (а они таковыми и являлись), опираясь на поддержку со стороны как феодалов, так и остальных слоев населения, которые помнили свои корни (а то, что немалая часть тех, кого принято называть русскими, происходили из земель, лежащих близ Киева, подтверждает тот факт, что русские былины «Киевского цикла» были собраны в 19 веке не на Украине (где их не знали), а в Поморье), явно определяют первое направление своей внешней политики – борьбы за «киевское наследство». Можно ли считать войны за Смоленск и верховские княжества агрессией? С точки зрения господ либералов, выступающих оппонентами господ русофилов – да. Князья верховских княжеств сами (!) выступали на стороне литовцев (да и происходили они от Гедиминовичей, по крайней мере, многие из них)… Но! Если мы определим это как агрессию, то аналогичное определение мы можем дать и войнам королей Франции с Бургундией, либо Реконкиста тоже может считаться агрессией предков испанцев и португальцев, агрессия, которая длилась века. Западники не согласятся на это, так почему мы должны быть согласны с обвинениями в адрес московских князей? (а они есть). Вновь двойной стандарт:)). Прошу прощения за эмоции…
Второе направление внешней политики – борьба за свободный выход к Балтике, который контролировали Ганза вкупе с Ливонским орденом. Войны с Орденом – агрессия или нет? Если учитывать, что они велись практически постоянно, то нет… Кто первый начал? Правильно, Ливонский орден. Он начал со своих земель, то бишь с немецких? Нет, он покорил Прибалтику, причем делал это весьма негуманными способами. Война с Орденом то затухала, то продолжалась… Ведь в 1480 г. Ливонский орден выступал в союзе с Казимиром и ханом Ахматом, осаждая Псков, планируя перенести после его взятия военные действия к Новгороду и Москве… Так что войны с Орденом на рубеже 15-16 вв. – это ответный ход, и не более. И Ливонская война при Иване Грозном – это продолжение этой борьбы.
Третье направление – восточное. Здесь Русь не проявляла агрессивности в обычном смысле этого слова. Да, русские миссионеры распространяли православие на землях близ Урала. Да, московские князья взимали дань с угро-финских племен Поволжья. Но эти племена не были независимы до прихода русских – они платили дань Орде, потом – Казанскому ханству (наследнику давних соперников русских – монголов и болгар), и переход этих племен в даннические отношения к Руси произошел в рамках борьбы с Казанью. Причем покорение племен было достаточно мирным. Иногда грабили мордву, но и мордва в накладе не оставалась – именно мордовские князьки вывели татар в обход русских на реке Пьяне, пограбив потом вдоволь русские селения. Такова средневековая жизнь. Соперник Руси – Казанское ханство. Как было сказано выше, это не монгольское государственное образование, а наследник Волжской Болгарии. Ислам как государственная религия этого ханства автоматически сделал его проблемой для Руси. Но Русь не желала его присоединения к себе. При Иване III там был посажен «наш человек» на престол, который лишь обезопасил наши восточные рубежи (то есть не давал позволения совершать набеги на Русь). В 1540-е гг. – под влиянием Османской империи, которая была на пике своего могущества и претендовала на объединение всех мусульман, а также обращение неверных в ислам, в Казани переворот и на трон всходит хан, сторонник антирусской политики. Казанский поход – это не просто превентивный удар, это ответ (!) на возобновление набегов. Астрахань – та же самая история. Тут уже проявляется несчастье России – она ведет боевые действия не в целях завоевания, а в целях самосохранения. И огромные расходы на боевые действия – следствие необходимости обороны практически всех своих границ. И поместная система, которая привела к крепостному праву в России, которое было установлена ко времени его отмены в Западной Европе – следствие необходимости оборонительных войн, которые перерастали в завоевательные. Но не мы начинали! Какая разница, что было бы, если бы русские были крепче (можно повести разговор – вот тогда бы они и без обороны всех завоевывали). Есть факты – России приходилось обороняться на всех направлениях, а лучший способ обороны – ликвидация агрессора. Причем ликвидировали его не сразу, а давали несколько десятилетий для размышлений:)))… Продолжение следует.

НП.

Вернемся, так сказать, к основной теме. При чем ближе к современности.
"...После гибели Сталина Русский народ не имел вождей, способных повести его к национальному возрождению, а те, кто стоял у власти, были далеки от выражения интересов строительства Русского государства.
Остановив проводимую Сталиным национальную русскую реформу советского общества, коммунистические правители обрекали его на медленное умирание.
Происшедшее вследствие этого торможение в развитии главной творческой и связующей силы СССР - Русского народа, привело к его ослаблению, а значит, и дестабилизации политического и экономического положения в стране. Кроме того, если Сталин пытался превратить партию в инструмент русской национальной политики, то его недостойные наследники снова, как в правление еврейских большевиков, сделали из нее чужеродный России космополитический механизм, не способный дать творческого импульса развитию общества.
Потеряв способность к развитию, партия и советский аппарат стали разлагаться, постепенно преоиразуясь во враждебное РОССИИ космополитическое стадо безнравственных людей, тесно связанное с интеллигенцией "малого народа" и живущее потребительскими интересами Запада.
Многие из этого стада еще задолго до так называемой перестройки были готовы покинуть страну и послужить ее врагам.
Внутреннее разложение значительной части правящего слоя СССР по времени совпало с усилением агрессивной антирусской политики американской администрации. Как позднее признавался известный американский политолог-русофоб Р. Пайпс, в начале 80-х годов "администрация Рейгана сформулировала и осуществила систематическую стратегию подрыва Советского Союза, и именно эта стратегия привела к распаду СССР".
В директиве НСДД-75, подписанной президентом Рейганом в 1983 году, формулировались основы политики США по отношению к СССР:
"США обладают необходимой мощью для разрушения СССР... Следовательно, США должны приложить все силы в стремлении развалить СССР, что привело бы не только к силовому переделу мира, но и к глобализации американской сферы влияния и установлению американского мирового господства. Основной постулат директивы - отрицание принципа мирного совместного сосуществования с Советским Союзом, являющегося фундаментом и основным принципом существующего международного права. Основная политическая цель - дестабилизация и, в конечном счете, разрушение СССР при помощи массированных подрывных операций и огромных денежных субсидий пятой
колонне".
Первой вехой на пути к разрушению СССР стало объединение в начале 80-х годов главных антирусских сил в один ударный кулак "крестового похода против России".*1 Под патронатом американского президента Рейгана и с благословения папы римского против нашей страны создается преступный тайный союз американского государства (прежде всего ЦРУ) и сионистских организаций с католической церковью и мировой сетью масонских лож. В 1983 году римский папа отменяет более чем двухвековой запрет на вхождение католиков в масонские ложи и негласно разрешает католическим организациям и священникам сотрудничать как с ЦРУ*2 так и с масонскими ложами*3 Подпольные структуры значительной части организации "вольных каменщиков" целенаправленно ориентируются на войну против России. Многие стра-
тегические вопросы тайной войны решаются на уровне самых влия-
------------
*1 Лозунг президента Р. Рейгана.
*2 Как впоследствии признавался высокопоставленный сотрудник ЦРУ: "Мы в действи-
тельности не подписывали никаких договоров о сотрудничестве относительно разведывательной деятельности и ознакомления с ними друг друга, но Ватикан и так очень помог" (Швейцер П. Победа. Минск, 1995. С.83).
*3 Почти одновременно Ватикан и Израиль начали тайные переговоры, в результате которых через десять лет было заключено секретное политическое соглашение, предусматривающее порядок нормализации двусторонних отношений, признание друг друга и установление дипломатических связей. Завершение противостояния католической церкви и иудаизма в момент резкого ослабления России свидетельствовало о том, что в мире стало еще больше места тайне беззакония, а от католицизма как христианской религии осталась одна внешняя оболочка.
------------
тельных масонских организаций, таких, как Бельдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия, Совет по международным отношениям, Международный валютный фонд и Всемирный банк..." - http://lib.ru/PLATONOWO/russ4.txt

Я как-то приводил в одном из топиков ссылку на статью как Китай параллельно с нами развивался в эпоху Перестройки и Переворота.
Им так как нам не "помогали" и они устояли.
Можно поразному относиться к работе Олега Платонова, но там сказано об одном
довольно интересном плане США - НСДД, который со временем претерпевал несколько изменений.

К стати.
На днях должны на ОРТ показать док.фильм "Развал СССР".
Там как раз будет сказано в том числе и про план НСДД.
Очень интерсные там сведения приводяться.

И еще один источник - http://press.21.ru/?id=823

"...Суммируя основные установки своей доктрины президент Рейган заявил в 1986 году, что «подпольные подрывные операции против других государств всегда являлись частью государственной политики во все времена. Соединенные Штаты имеют абсолютное право проводить подпольные подрывные операции, если эти операции служат интересам Соединенных Штатов.»..."
"...Директива Совета Национальной Безопасности 32 (НСДД-32) от 1982 года сформулировала глобальные цели американской внешней политики направленные на свержение существующего статус кво в Европе и в мире. Этот статус кво, сложившиеся после Ялтинского соглашения, было закреплено такими важными международными договорами гарантирующими мир, безопасность, и неприкосновенность государственных границ, как Хельсинкские соглашения и договора по стратегическому разоружению ОСБ 1 и ОСБ 2. Выражением этого статус кво было мирное совместное существование двух мировых систем...
"...Первая утечка содержания засекреченной директивы 32 произошла в январе 1992г. На основе полученной информации журналист газеты «Вашингтон Таймс» Карл Бернстейн, снискавший в прошлом мировую известность разоблачением Уотергейта, приведшим к падению президента Ричарда Никсона, опубликовал в журнале «Тайм» большую статью посвященную американской подрывной деятельности в Польше, являющуюся результатом этой директивы.
Согласно материалам, впервые раскрытым в этой статье, все польское движение «Солидарность» являлось хорошо продуманной и проведенной операцией ЦРУ на территории Польши.Тайная война против Польши обошлась США во многие миллиарды долларов. Эти огромные средства шли на создание и поддерживание «Солидарности» в течение многих лет. Огромная подпольная оперативная сеть включала сотни агентов ЦРУ, эмиссаров Ватикана и представителей Американской Федерации Труда (AFL-CIO), самой большой профсоюзной организации в США, находящейся под контролем ЦРУ..."

В общем есть над чем поразмышлять.

Кроме того, если Сталин пытался превратить партию в инструмент русской национальной политики, то его недостойные наследники снова, как в правление еврейских большевиков, сделали из нее чужеродный России космополитический механизм, не способный дать творческого импульса развитию общества.

А как насчет разгрома Ленинградской партийной организации в 1949, которая выступала за создание КП РСФСР? Понимаю, внутрипартийные разборки, борьба бульдогов под ковром, но все же...

Потеряв способность к развитию, партия и советский аппарат стали разлагаться, постепенно преоиразуясь во враждебное РОССИИ космополитическое стадо безнравственных людей, тесно связанное с интеллигенцией "малого народа" и живущее потребительскими интересами Запада.

А как насчет антисемитизма партийной верхушки при Хрущеве и Брежневе? А антисемитизм Горби, который, говоря об Андропове, которого он недолюбливает, (говорил со своими геноссе), упирал на то, что Андропов полукровка, вот его "свои" (тот самый малый народ) и поддерживают... Так кто Союз развалил, "полукровка" Андропов или русский Горби?

Я как-то приводил в одном из топиков ссылку на статью как Китай параллельно с нами развивался в эпоху Перестройки и Переворота.
Им так как нам не "помогали" и они устояли.

Да им не просто не "помогали", им помогали способствовать развалу Союза. 1970-е-нач. 1980-х гг. -- америкосы только не танцевали перед китайцами, которые создали для Союза очень большую проблему. Нам пришлось с нуля создавать тысячекилометровую линию обороны на Дальнем Востоке, для сдерживания Китая....
А вообще, масонские заговоры, иудейская ненависть и прочее... Пусть это и имеет место, но не может служить основанием для падения такого государства. Внутри было что-то не то. А что -- еще до конца непонятно. Много проблем было в Союзе -- и свербыстрая урбанизация, и бездумная национальная политика, и раздутый ВПК, и враги во всем мире (не тайные, а явные)... Много чего еще...

Все хорошо, только не надо насчет намерения Сталина переделать коммунизм в русский национализм и про евреев-большевиков.

А как насчет разгрома Ленинградской партийной организации в 1949, которая выступала за создание КП РСФСР?

Абсолютно правильно было сделано.ЦК КП РСФСР - это означало создание второго центра в партии (рядом с ЦК КПСС). Хоть СССР и был федеративным государством, но в партии сохранялась строго унитарная структура, какая была у партиии еще при царе. И никаких КП РСФСР! ! Все попытки развалить таким образом партию и страну решительно пресекались. Когда в 1990 г. горбачевцами была создана КП РСФСР, а на государственном уровне ельцинистами в том же году принята печально известная "Декаларация о суверенитете России" - результат известе. Развал Советского Союза - исторической России, и деградация его огрызков.

А как насчет антисемитизма партийной верхушки при Хрущеве и Брежневе?

Это еще что за новость? Разочаровываете прямо повторением всяких нелепиц

бездумная национальная политика

Почему? По-моему, прекрасная.

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
А как насчет разгрома Ленинградской партийной организации в 1949, которая выступала за создание КП РСФСР?
--------------------------------------------------------------------------------


Абсолютно правильно было сделано. ЦК КП РСФСР - это означало создание второго центра в партии (рядом с ЦК КПСС). Хоть СССР и был федеративным государством, но в партии сохранялась строго унитарная структура, какая была у партиии еще при царе. И никаких КП РСФСР! ! Все попытки развалить таким образом партию и страну решительно пресекались. Когда в 1990 г. горбачевцами была создана КП РСФСР, а на государственном уровне ельцинистами в том же году принята печально известная "Декаларация о суверенитете России" - результат известе. Развал Советского Союза - исторической России, и деградация его огрызков.

Смысл ответа был в другом -- я отвечал на тезис, что при Сталине была прорусская партийная политика, а после него -- еврейская.... Вот я и ответил:)))...Интернациональная у него была политика, а не прорусская:))

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
А как насчет антисемитизма партийной верхушки при Хрущеве и Брежневе?
--------------------------------------------------------------------------------


Это еще что за новость? Разочаровываете прямо повторением всяких нелепиц

Кабы нелепицы... Пять лет назад, когда почитывал я книжки к своему диссеру (по перестройке, кстати, диссер, по гласности), я перечитал все (!) воспоминания советских партийных лидеров и хозяйственных тоже с 1940-х гг.... Был такой антисемитизм, был.... А по поводу Горби -- это, если не ошибаюсь, Болдин писал, про его наезды на Андропова... Могу попозже уточнить...

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
бездумная национальная политика
--------------------------------------------------------------------------------


Почему? По-моему, прекрасная.

Заносило ее... То Ленин с одним, то Сталин с дургим, то Хрущев Крым отдает Украине... В этом она была бездумна... Преемственности не хватало...

Интернациональная у него была политика, а не прорусская:))

Это правильно!

Пять лет назад, когда почитывал я книжки к своему диссеру (по перестройке, кстати, диссер, по гласности), я перечитал все (!) воспоминания советских партийных лидеров и хозяйственных тоже с 1940-х гг.... Был такой антисемитизм, был....

Исключено. Можете ссылку дать?И в чем антисемитизм это проявлялся? Разве в руководстве страны и партии, в Академии наук, среди деятелей культуры и искусства евреем мало было? Или какие-то препятствия им чинились?

То Ленин с одним, то Сталин с дургим

Это в смысле как?

то Хрущев Крым отдает Украине

Тоже нашли проблему! Какая разница, какой из союзных республик Крым принадлежит? Тем более, что по географическому положению и национальному составу он мог и РСФСР и УССР отойти на равных основаниях. Или советское руководство должно было рассчитывать на развал страны в будущем по республикам и заботиться о расширении территории именно РСФСР?

Преемственности не хватало...

Преемственность-то была как раз. Пожалуй, наоборот, надо было не оставаться на одном месет, а менять устаревшее, идя вногу со временем, а лучше впереди него. Но это не только и не столько к национальному вопросу относится.

Исключено. Можете ссылку дать?

Сорри, сейчас не могу, помню пока только книжку Болдина, что-то вроде "Падение с пьедестала", там он про Горби пишет (он его недолюбливает и это взаимно:)). По-моему (могу намудрить с фамилией) Костычев "В плену у красного фараона", по поводу "Джойнта" и прочих вещей подробно пишется (правда, это не воспоминания, а монография), потом Бабичев? не Бабичев -- тоже с ходу название не вспомню (много книжек было, 1500 наименований за полгода) -- о кампаниях вт. пол. 1940-х гг. в культуре, там еще очень интересно описана внутрипартийная борьба... по косвенным данным, все-таки бульдоги под ковром, в частности, тоже об антисемитизме. Про Шелеста кое-что писалось, у Авторханова встречал... Надо специально конспекты поднимать:))). Постараюсь не забыть, поискать.
Говоря об антисемитизме партийного руководства, я имел в виду не антисемитизм как последовательная политика, а бытовой антисемитизм. А им у нас много кто страдал, и страдает. А от бытового антисемитизма и до политических решений недалеко, правда под другими предлогами и в других формах. Был такой историк, Кертман, Лев Ефимович, есть про него книжка воспоминаний учеников и знакомых. Конец 1940-х гг., Киев -- его студенты травили на лекциях за пятый пункт. уволили. Он и выжить смог только благодаря тому, что нашелся очень порядочный человек, ректор Пермского университета, который, не убоявшись начальства, взял Кертмана на работу. А ведь Кертман был и в последующие 40 лет оставался одним из ведущих специалистов по истории Великобритании. А какие книги писал, а какой стиль... В дневниках Дмитриева С. С. -- историк русской культуры -- за конец 1940-х-нач. 1950-х гг. -- очень много по поводу борьбы с "безродным космополитизмом". У него же в дневниках за 60-70-е гг. (они не опубликованы, я с ними работал в фонде Гос. Историч. Музея) -- тоже много по поводу антисемитизма...

Это в смысле как?

Это в смысле разных подходов Ленина и Сталина к построению Союза, автономизация и федерация...

Тоже нашли проблему! Какая разница, какой из союзных республик Крым принадлежит? Тем более, что по географическому положению и национальному составу он мог и РСФСР и УССР отойти на равных основаниях. Или советское руководство должно было рассчитывать на развал страны в будущем по республикам и заботиться о расширении территории именно РСФСР?

Мудрое руководство могло бы и такой вариант предусмотреть... Может и не допустило бы перерождения КПСС. А по поводу равенства населения -- тогда не настолько оно было равным, а до войны там еще и татар много проживало...

Разве в руководстве страны и партии, в Академии наук, среди деятелей культуры и искусства евреем мало было? Или какие-то препятствия им чинились?

Ну в американском правительстве тоже негры есть:)))... Скоро и пару латиносов введут... От этого оно не станет более терпимым...

Тоже нашли проблему! Какая разница, какой из союзных республик Крым принадлежит? Тем более, что по географическому положению и национальному составу он мог и РСФСР и УССР отойти на равных основаниях. Или советское руководство должно было рассчитывать на развал страны в будущем по республикам и заботиться о расширении территории именно РСФСР?

Ну, в случае с Калиниградом оно почему-то предпочло об этом позаботиться.

Ну а по поводу Калининграда -- все проще. Всех немцев выселили, и никого. А кем заселять-то Восточную Пруссию? Бурятов переселить? Украинцев? Или литовское население разрежить? Вот и заселили русскими... Национальностей других нет, вот и перешла Кал-я область к РСФСР...

Сорри, сейчас не могу, помню пока только книжку Болдина, что-то вроде "Падение с пьедестала", там он про Горби пишет (он его недолюбливает и это взаимно:)). По-моему (могу намудрить с фамилией) Костычев "В плену у красного фараона", по поводу "Джойнта" и прочих вещей подробно пишется (правда, это не воспоминания, а монография), потом Бабичев? не Бабичев -- тоже с ходу название не вспомню (много книжек было, 1500 наименований за полгода) -- о кампаниях вт. пол. 1940-х гг. в культуре, там еще очень интересно описана внутрипартийная борьба... по косвенным данным, все-таки бульдоги под ковром, в частности, тоже об антисемитизме. Про Шелеста кое-что писалось, у Авторханова встречал...

Ну у Вас и источники! Подельник Горбачева Болдин, изменник Родины Авторханов, во время Великой Отечественной служивший немцам, а затем американцам (еще и чеченец по национальности - но это я просто так, против чеченцев ничего не имею).
Воспоминания про Кертмана очевидно из той же серии.

В дневниках Дмитриева С. С. -- историк русской культуры -- за конец 1940-х-нач. 1950-х гг. -- очень много по поводу борьбы с "безродным космополитизмом".

А какое отношение борьба с безродным космополитизмом имеет к антисемитизму?

Это в смысле разных подходов Ленина и Сталина к построению Союза, автономизация и федерация...

Ну, в 1922 г. встал вопрос об объединении республик - разные точки зрения были, победила ленинская, и Сталин тоже с ней согласился. Так и сделали. Что ж тут такого? Или все должны были обязательно сразу по такому сложному и новому вопросу одинаково думать? После того, как приняли решение, его последовательно проводили и никаких шатаний в проведении национальной политике ведь не было.

Ну в американском правительстве тоже негры есть:)))... Скоро и пару латиносов введут... От этого оно не станет более терпимым...

Хотите сказать, что советские евреи жили намного беднее русских, как американские негры и латиноамериканцы, и пробиться наверх им было так же трудно?

Ну у Вас и источники! Подельник Горбачева Болдин, изменник Родины Авторханов, во время Великой Отечественной служивший немцам, а затем американцам (еще и чеченец по национальности - но это я просто так, против чеченцев ничего не имею).
Воспоминания про Кертмана очевидно из той же серии

Ну зачем же так... Воспоминания про Кертмана -- писались очень хорошими людьми, с некоторыми я знаком. А читать только тех, чья точка зрения импонирует... И им полностью доверять... Однобокость получится. Надо охватывать наиболее полный круг источников по теме, чтобы хоть немного к объективности пробиться...

А какое отношение борьба с безродным космополитизмом имеет к антисемитизму?

Случайно или нет, но подавляющее большинство "безродных космополитов" почему-то были евреями... Те же американисты Лан и Зубок. Которые тоже за пятый пункт гонялись...

Хотите сказать, что советские евреи жили намного беднее русских, как американские негры и латиноамериканцы, и пробиться наверх им было так же трудно?

Не жили они беднее, да и строй у нас немного иной был. Но это я к тому, что наличие представителей той или иной национальности или тех или иных социальных кругов на верхушке еще не является подтверждением легкого проникновения в эту верхушку остальных товарищей из этих групп... И отсутствие дискриминации этих групп наличие этих представителей еще не означает.

Случайно или нет, но подавляющее большинство "безродных космополитов" почему-то были евреями...

Что-то сомнительно. Но даже если б так, то можно делать выводы об антисемитизме только тогда, когда доказано, что обвинения в космополитизме ложные, а на самом деле преследуют за национальность. Но это же не так. А антисоветские силы среди советских евреев в конце 40ых-начале 50ых гг действительно оживились - в связи с образованием государства Израиль и приходе в нем к власти сионистов.

Но это я к тому, что наличие представителей той или иной национальности или тех или иных социальных кругов на верхушке еще не является подтверждением легкого проникновения в эту верхушку остальных товарищей из этих групп... И отсутствие дискриминации этих групп наличие этих представителей еще не означает

Вот я и говорил о том, что не только отдельные представители в верхушке были, но и вся масса жила не хуже русских и возможностей не меньше имела.

А как насчет разгрома Ленинградской партийной организации в 1949, которая выступала за создание КП РСФСР? Понимаю, внутрипартийные разборки, борьба бульдогов под ковром, но все же...

Это не ко мне. К истории вопрос. Или автору статьи.

А как насчет антисемитизма партийной верхушки при Хрущеве и Брежневе? А антисемитизм Горби, который, говоря об Андропове, которого он недолюбливает, (говорил со своими геноссе), упирал на то, что Андропов полукровка, вот его "свои" (тот самый малый народ) и поддерживают... Так кто Союз развалил, "полукровка" Андропов или русский Горби?

Антисиметизм был ив царской России. К чему бы это?

Да им не просто не "помогали", им помогали способствовать развалу Союза. 1970-е-нач. 1980-х гг. -- америкосы только не танцевали перед китайцами, которые создали для Союза очень большую проблему. Нам пришлось с нуля создавать тысячекилометровую линию обороны на Дальнем Востоке, для сдерживания Китая....

А при чем здесь Китай? У того свои проблемы и планы были.

Почитайте план НСДД америкосов.
Тот же Усама Бен Ладен - порождение ЦРУ США.
Для борьбы с войсками СССР в Афгане.

А вообще, масонские заговоры, иудейская ненависть и прочее... Пусть это и имеет место, но не может служить основанием для падения такого государства. Внутри было что-то не то. А что -- еще до конца непонятно. Много проблем было в Союзе -- и свербыстрая урбанизация, и бездумная национальная политика, и раздутый ВПК, и враги во всем мире (не тайные, а явные)... Много чего еще...

Масонство - вообще тема, "заслуживающая" отдельного топика.
И это не основание развала СССР.
Это "инструмент" глобализации на высшем уровне.
Основанием же, как ясно из плана НСДД, было противостояние двух мировых систем.
Социализма, как идеи и реализации в СССР, и капитализма, флагманом которого стали США.
Цель была одна - развал СССР любым путем.

Это не ко мне. К автору статьи.

****А антисоветские силы среди советских евреев в конце 40ых-начале 50ых гг действительно оживились - в связи с образованием государства Израиль и приходе в нем к власти сионистов.

не мешало бы напомнить, что сионизм - движение, которое решило собрать всех евреев на горе сион.

и то, что создавался израиль товарищем сталиным.

и то, что к данному топику израиль имеет весьма и весьма опосредованое отношение.

а так же то, что миролюбивая политика ссср в предвоенные годы позволилиа произвести наступательных систем оружия столько, сколько их не было во всем остальном мире вместе взятом. к примеру тяжелые танки кв и ис. все дружно кричат, что их было мало, всего чуть меньше 1000.

однако во всем остальном мире вместе взятом их было куда как меньше. их было 0.

а еще танк смк-100, который в серию не пошел. уж больно тяжел оказался, даже для совпрома. и по весу и по цене.....

покажите мне страну, в которой было больше, чем в ссср самолетов?

из них сколько было самолетов, которые хотя бы издалека походили на и-16, единственный в то время самолет с элементами бронирования.

военные, обьясните, почему в миролюбивом ссср не производились практически системы оборонительного вооружения?

хотя все это тоже не источник агрессивности. но выводы о ее наличии.

и то, что создавался израиль товарищем сталиным.

Ссылочку на источник, плиз.

На счет вооружения.
А вам в голову не приходит мысль, что СССР приходилось находиться во враждебном
окружении. И что именно США первые изготовили и применили ядерную бомбу.
И что именно США разработали план по нападению на СССР, подвернись возможность.
И что именно США из года в год увеличивали темп военного противостояния.
В этих условиях не иметь наступательного вооружения для ответного удара было бы равно самоубийству.

А ракета, по вашему, к какому виду вооружения относится?

///
А вам в голову не приходит мысль, что СССР приходилось находиться во враждебном
окружении.
///

100%, признано странами НАТО.

///
И что именно США первые изготовили и применили ядерную бомбу.
///

Еще как применили, но "изверги" - это наши с вами родители, которые жили в ТОЙ стране.

///
И что именно США разработали план по нападению на СССР, подвернись возможность.
///

Верно.

///
И что именно США из года в год увеличивали темп военного противостояния.
///

И это верно.

///
В этих условиях не иметь наступательного вооружения для ответного удара было бы равно самоубийству.
///

Да кого ты об этом спрашивешь??? Мне достаточно почитать отзывы в западных листках о трагедии в Беслане и все сразу ясно.

создавался израиль товарищем сталиным

И как Сталин мог создать государство Израиль на английской подмандатной территории?Сталин - титан и гений, но не преувеличиваете ли Вы его возможности? К тому же я всегда считал, что Израиль был создан Моисеем, на худой конец Давидом и Соломоном

сионизм - движение, которое решило собрать всех евреев на горе сион

А чего им на этой горе делать? И вообще, они там поместятся?

почитайте материалы оон на их странице. кто, как, когда вынес на повестку дня вопрос о создании государства израиль. стенограммы заседаний, к сожалению, доступны только в книжном виде. но резюме по вопросам, заседаниям, решениям имеются в интернете. кто и как предлагал разделить земли между евреями и арабами. кто голосовал за, кто против, кто воздержался.

вопросы они сами отвалятся после этого.

сайт оон общеизвестен. в подтасовке собственных материалов замечен пока не был.

наступателное вооружение для ответного удара - это понятно и одобряемо.

но почему только наступательное?
оборона не нужна?

а между тем систем оборонительного вооружения перед началом второй мировой войны практически не было.

то, что существовало ранее, было демонтировано. конкретно: линия обороны по старой границе ссср. вооружение там было исключительно оборонительное. разбирать смысла не было. новую линию обороны на новой границе строили номимально. в самом деле, нельзя же назвать линией обороны ряд колючки.

снятое вооружение никогда не пытались устанавливать на "новой" линии обороны. там просто даже не предусматривали подобных систем. на старой линии засыпали или залили водой все капониры.
на "новой" их просто не стали строить.

точно также и с системами мобильной обороны. их последние несколько лет перед войной просто дружно сняли с производства.

все изучали на военной кафедре тактику и стратегию войсковых операций. ответьте сами себе на вопос: как можно обороняться наступательными системами?

если в ссср опасались нападения, надо было все силы бросить на оборонительно-заградительные системы вооружения.
и почему бетонобойные снаряды для атаки выпущены были в огромных количествах, а шрапнельные и осколочные (не путать с осколочно-фугасными) для обороны от идущих в атаку солдат противника практически не было на складах?

почему дальнобойной и гаубичной артилерии было много, а противотанковой и зенитной очень мало?

этих почему много, очень много.

данные имеются в любом справочнике, посвященом второй мировой мировой войны и общедоступны.

Сайт ООН читайте сами, но СССР действительно поддержал создание государства Израиль, хоть конечно и не создавал его - что ж в этом плохого? Но когда в Израиле захватили власть сионисты и установился проамериканский бандитский режим - то отношнеие СССР к Израилю изменилось на резко отрицательное. Но при этом Советский Союз никогда не выступал за ликвидацию этого государства, а лишь за точное выполнение решений ООН и освобождение Изралем захваченных арабских территорий.

Насчет оружия - любая уважающая себя страна стремится в случае войны воевать не на своей, а на чужой территории, и не обороняться, а наступать - к вопросу об агрессии или миролюбии это не имеет никакого отношения. Доктрина СССР была такой - мы войны не хотим, но если враг нападет, то перейдем в контрнаступление и разобъем его на его земле. Поэтому и упор был на наступательное оружие, хоть грань между наступательным и оборонительным оружем вообще есть ли, особенно в ядерной войне? Например, противоракетная оборона - это ведь не оборонительное оружие, т.к. оно дает возможность попытаться избежать ответного удара и тем самым безнаказанно напасть.

и то, что создавался израиль товарищем сталиным.

и то, что к данному топику израиль имеет весьма и весьма опосредованое отношение.

1. Израиль создавался товарищем Сталиным -- хорошо сказано:))). Он, конечно, не возражал, но предлагал другие места для создания государства евреев -- Крым. В крайнем случае, окрестности Биробиджана:)))). Т. Сталин был даже готов к отделению Крыма от СССР -- не для того ли татар выселяли?
2. Израиль имеет прямое отношение к теме топика -- пуританизм заимствовал многие темы из иудейской религии (тот же Град на холме), не секрет, что политика США с начала 1950-х гг. на Ближнем Востоке тесно связана с интересами Израиля. Да и связи "еврейской плутократии":))))) с амеркианскими правящими кругами еще г. Гитлер отмечал:)))). Много преувеличил, конечно, но было....

а так же то, что миролюбивая политика ссср в предвоенные годы позволилиа произвести наступательных систем оружия столько, сколько их не было во всем остальном мире вместе взятом. к примеру тяжелые танки кв и ис. все дружно кричат, что их было мало, всего чуть меньше 1000.

однако во всем остальном мире вместе взятом их было куда как меньше. их было 0.

а еще танк смк-100, который в серию не пошел. уж больно тяжел оказался, даже для совпрома. и по весу и по цене.....

покажите мне страну, в которой было больше, чем в ссср самолетов?

из них сколько было самолетов, которые хотя бы издалека походили на и-16, единственный в то время самолет с элементами бронирования.

военные, обьясните, почему в миролюбивом ссср не производились практически системы оборонительного вооружения?

хотя все это тоже не источник агрессивности. но выводы о ее наличии.

Ой как Суворовым запахло!:)))...Проблема только в такой аргументации большая. Тяжелые танки в то время создавались для прорыва линий обороны, но если вспомним советскую военную доктрину. Наступательная. Но наступательная доктрина еще не признак агрессивности. Ее смысл -- дадим по зубам каждому агрессору, а еще перенесем военные действия на его территорию. А Штаты? Они белые и пушистые... Проводили миролюбивую политику, строили оборонительные виды вооружения, и на них никто не нападал? Так вот в чем загвоздка, если ты не готов к войне -- то на тебя никто не нападает... Чудный рецепт:))))...
По поводу самолетов и их превосходства. Германия перекидывала массы войск на необходимые в данный момент направления, используя свою доктрину блиц-крига. Да, мы превосходили в массе вооружения Германию. А то, что на Дальнем Востоке у нас были войска? В Средней Азии? На Кавказе? На границе с финнами? А имевшиеся новые самолеты, которые так хвалит Суворов: а Покрышкина Вы не читали ("Небо войны"), где проблемы самолетов хорошо описаны?

данные имеются в любом справочнике, посвященом второй мировой мировой войны и общедоступны.

Точно, Суворов! Читал я его... эмоциональный дядька... историков гнобит... Кричит, что везде есть цифры, а мы их утаиваем.... А сам ссылочек не дает:)))... А еще интерпретирует исходя из заранее разработанной концепции, а не из желания разобраться в чем дело было:)))

не мешало бы напомнить, что сионизм - движение, которое решило собрать всех евреев на горе сион.

НЕ мешало бы напомнить что сионизм, ВНЕ зависимости от того, чем вы или кто-то другой прикрывает - признан наравне с нацизмой формой рассовой ненависти.

произвести наступательных систем оружия

Наступательных систем оружия не существует в природе, как понятия. Более того, оружие вообще не воюет. Поэтому все рассуждения о тяжелых такнках и проч. демагогия. Я даже согласен под такую дудку не обсуждать наступательность мерукансих АУГ, которые в отличии от отдельно взятых танчиков действительно представляют из себя инструмент для решения специфических задач

военные, обьясните, почему в миролюбивом ссср не производились практически системы оборонительного вооружения?

Вообще-то из всех родов войск только советское ПВО получило вооружение, далеко превосходящее все что было у противников.

и-16, единственный в то время самолет с элементами бронирования

Ик. Ваш дилетантизм в военной области потрясает воображение. Я так понял, это начались причитания по поводу отсталой матчасти бедненьких вермахта и люфтваффе?

А, это суворовская трава... было бы что обсуждать
Кстати, недавно вышла толковая книга "Антисуворов", написал чел в ВИФ-а, Исаев.
Вообще, весьма познавательная.

А, это суворовская трава... было бы что обсуждать
Кстати, недавно вышла толковая книга "Антисуворов", написал чел в ВИФ-а, Исаев.
Вообще, весьма познавательная

Хе, суворовцы (как и фоменковцы) люди одержимые, их такими книжками не проймешь. Ведь они-то историю не переписывают:)))

"Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет".
Помните эту фразу?