Вообще-то, мне следовало бы молчать: de mortuis aut bene, aut nihil.

Но коль скоро либерасты называют покойного "Александр Освободитель" (как Государя Александра Второго),
то у меня возникла мысль дать ссылку на знаменитую статью Яковлева "Против антиисторизма", где Яковлев бичевал тех, кто пытался идеализировать “справного мужика”, и утверждал: “...называли такого “справного мужика” на селе просто и ясно – мироед. “Справного мужика” надо было порушить”.

Увы, полного текста статьи я в Интренете не нашел. Чтобы слишком не нарушать латинскую мудрость, я не буду давать ссылки на работы М.П.Лобанова или академика Шафаревича, где исследуется политическая биография Яковлева, а ограничусь статьей А.Салуцкого из "ЛГ".

Все-таки "ЛГ" при всем желании не назовешь "черносотенной" или "красно-коричневой", а Анатолия Самуиловича Салуцкого - "русским фашистом".

злой ты доцент

Это точно, стоило бы помолчать. Не в традициях русского человека говорить и писать плохо об умершем, пусть он вам лично и неприятен. Уж за то, что 18 лет он ушел на фронт и воевал взводным в морской пехоте.

И что, такой биографический факт даёт индульгенцию на все остальные поступки?

de mortuis aut bene, aut nihil.

Присоединяюсь. Тоже лучше промолчу.

статью Яковлева "Против антиисторизма", где Яковлев бичевал тех, кто пытался идеализировать “справного мужика”, и утверждал: “...называли такого “справного мужика” на селе просто и ясно – мироед. “Справного мужика” надо было порушить”.

Это все правильно он написал на сто процентов. Впрочем, и не удивительно - было бы странно, если бы в 1972 году он писал про сельскую буржуазию,кулаков-мироедов, как про "цвет русской нации, загубленный большевиками". Думаю, дерьмократы его хвалят не за это, а за его деятельность во время перестройки.
А так, конечно, очень жальТак и Горбачев с Ельциным своей смерью сдохнут, не доживут до революционного трибунала, возраст то уже не маленький. Хоть за снайперскую винтовку берись

Это все правильно он написал на сто процентов.

Значит, Вы считаете, что даже при советской власти (а речь идет о конце 20-х годов) стать "справным мужиком" мог только мироед (т.е.сельский ростовщик), а честный усердный труженик был и при большевиках обречен на нищету?

речь идет о конце 20-х годов

Как я понял, о дореволюционном времени. Впрочем, это не принципиально.

Значит, Вы считаете, что даже при советской власти ... стать "справным мужиком" мог только мироед (т.е.сельский ростовщик)

Конечно. "Справный мужик" - это кулак, экспуатататор (не обязательно именно в форме ростовщичества, хотя как правило кулаки и этим занимались), научно говоря - сельскохозяйственный капиталист. А капиталистический и мелкотоварный уклады в советской экономике сохранялись вплоть до начала или даже середины 1930ых годов (в сельском хозяйстве до коллективизации эти уклады господствовали). Надеюсь, Вы не думаете, что уже в 1917 году в России социализм в готовом виде построен был. Так что нет ничего удивительного в наличии мироедов в 20ых годах.

а честный усердный труженик был и при большевиках обречен на нищету

Почему же. До революции было 70 % крестьян бедняков и батраков, 20 процентов середняков и 10 кулаков. В 20ых годах, после революции и отнятия земли у помещиков, середняков стало уже 70 %. Хотя кулаки и бедняки все равно остались. Так что жизнь крестьянина улучшилась, но в основном за счет ликвидации помещиков и перехода в пользование крестьянам помещичьих земель, социализма же (т.е. общественного ведения хозяйства) в деревне не было и просто "ввести" его было нельзы, а сохранялось товарное производство (= частная собственность на средства производства, обособленное ведение хозяйства, рыночный обмен), со всеми вытекающими последствиями, в том числе и с кулаками. Если бы все было предоставлено стихийному развитию, то через какое-то время мЕньшая часть крестьян (кулаков) захватила бы все, а бОльшая часть разорилась и стала наемными рабочими, т.е. был бы в с/х классический капитализм. Как известно, мелкотоварное производство всегда приводит именно к такому результату, например, история фермерства в Америке. Конечно, среди тех, кто попал бы в верхние 10 процентов, были бы усердные работники, скопившие свой первоначальный капитал упорным трудом, но сути дела это нисколько не меняет - какая разница, каким путем буржуй стал буржуем, от этого он не перестает быть эксплуататором.
Так что не надо упрощать, после 1917 года и гражданской войны классовая борьба не закончилась, а только началась В том числе и в экономической сфере. Не случайно Ленин во время НЭПа выдвинул лозунг "Кто кого" именно для экономики. Кстати, это хорошо описано в "Поднятой целине" Шолохова как раз применительно к деревне. Среди кулаков были и бывшие красные партизаны - "мол, мы и воевали с белопогонниками за то, чтобы выгнать помещиков и забрать себе их землю, пользоваться завоеванным, наживаться и обогащаться, батраков нанимать". Конец этому всему положила только коллективизация, хотя и колхозы были формой хозяйства не вполне социалистической (т.к. социализм означает общенародное хозяйство, а не кооперативное).

Значит, Вы считаете, что даже при советской власти (а речь идет о конце 20-х годов) стать "справным мужиком" мог только мироед (т.е.сельский ростовщик), а честный усердный труженик был и при большевиках обречен на нищету?

Стать "справным мужиком" мог любой, а через несколько лет любой другой мог заложить "справного", как кулака и отправляли "справных" со всей семьей в места весьма отдаленные.
До сих пор по деревням стоят "кулацкие дома"...

Но все это не в тему.
Яковлев умер. Плевать в могилу - стыдно. Хоть комунисту, хоть демократу. Там все равны.

А вот и нет!

Есть VIP кладбища, а есть "для простых"...

Это точно...

Сам "отец русской демократии" ведь называл "Кровавым" сначала Николая Второго, потом - Ленина, а могила самого Яковлева, значит, неприкосновенна?

А вот и нет!

Есть VIP кладбища, а есть "для простых"...

Это только для живых важно....
И дерьмо на мертвых только живые льют. Не думал, что здесь до такого опускаются.

Кстати, свою антикоммунистическую книгу бывш.член Политбюро, секретарь ЦК КПСС по идеологии назвал "По мощам и елей" (правда, проявив невежество, ибо св.Патриарху Тихону приписывают высказывание "по мощам и миро", а "елей" в данном контексте просто абсурден).

А почему это про подобных покойников плохо нельзя?....

Без комментариев

М-да, сколько же мелких шавок на просторах инета! Быдло форевер? "Слон и Моська" останется актуальным еще надолго.
Потом еще кто-то гавкает, что у нас нет свободы слова.

72-й год! Ха-ха-ха!
Главное дело в жизни Александра Яковлева - это разрушение советской тюрьмы, в которой все мы, может, до сих пор и сидели, если б не такие, как он. Тоже с Горбачевым и Ельциным. Именно этим своим вкладом то поколение политиков навсегда вошло в историю России. Строить же новую страну должны другие люди. И очень жаль, что этим занимаются нынешние политики. Ничего кроме ремонта развалин ждать от них не приходится. Да и то халтура пополам с воровством.

Вот только непонятно в Вашей фразе... кого Вы назвали быдлом: меня, тех дЭманов, которые написали про то, что он наконец-то сдох или самого яковлева?

Вот только непонятно в Вашей фразе... кого Вы назвали быдлом: меня, тех дЭманов, которые написали про то, что он наконец-то сдох или самого яковлева?

Конечно авторов сайта!Неужели Вы такое на себя берете?
Быдло, они и есть быдло. Причем достаточно трусливое. Безотносительно Яковлева. Пусть бы хоть про Брежнева писали, я бы то же самое сказал. Людишки такого типа в советские времена были самыми активными "комсомольцами" в горкомах, а при Гитлере гавкали в ведомствах Геббельса.
Стиль не скроешь за любым сленгом.

Беру... потому что отчасти согласен с ними. Этот человек заслужил того, что так про него народ вспоминает...

Какой народ? Это кто же его так впоминает? Те, кто не жил тогда, кто начитался левых сайтов и не знающих ни жизнь Яковлева и его дел. Или те, кто лишился кормушек, или их внуки и дети?

Беру...

Ну и зря, потому что я считаю их быдлом безотносительно, о ком они говорят. Неужели Вы не различаете шавок и людей с убеждениями? К примеру, я не разделяю левых идей, но очень уважаю тех, кто является их сторонниками по убеждению. С такими есть о чем поговорить, подискутировать, они просто интерерсые люди. От этих же за версту разит ненавистью ко всему миру.

кто начитался левых сайтов и не знающих ни жизнь Яковлева и его дел

Наоборот, дела его слишком хорошо известны.

Сначала - ортодоксальнейший марксист, правовернее Суслова (не говоря уж о Брежневе), член Политбюро, секретарь по идеологии, а потом - антикоммунист покруче Солженицына.

Впрочем, одна константа в поведении Яковлева все же была - ненависть к русской самобытности в любых ее формах - будь то Православие или большевизм. Таких последовательных западников-космополитов, как этот питомец Колумбийского университета, надо еще поискать.

Вот почему многие форумчане (заметьте, разных взглядов: православные монархисты, национал-анархисты, коммунисты) едины в отношении к Яковлеву.

Пожалуйста на фактах обоснуйте ваше заявление о ортодоксальном марксисте ? И на счет ненависти к русской самобытности (если конечно вы под этим термином не понимаете русских националистов). А так ваши слова - чистая клевета.

В приложении - полный текст статьи опуса "Против антиисторизма". Читайте, наслаждайтесь.

И так, что мог написать в 1972 году член в ЦК КПСС.
Конечно - "Что же касается прошлого, то нам дороги прежде всего подлинно демократические, революционные элементы и традиции в истории нации. Мы видим нравственный пример не в «житиях святых», не в приукрашенных биографиях царей и ханов, а в революционном подвиге борцов за народное счастье. Мы ценим все, что создали гений, ум и труд народа на протяжении веков, но особую нашу гордость вызывает ваша сегодняшняя социалистическая действительность. "
Если убрать последнее, на счет социалистической действительности, то как мне кажется эти взгляды близки вам. Что касается "деревенской прозы", то с многими замечаниями Яковлева я и сейчас согласен. Я не думаю, что вы лично прочли те произведения, что критикует Яковлев. Если бы прочли, то у вас было бы немного другое отношение к этой статье. И потом, разве после этого последовали какие то гонения на писателей? Как мне помнится, как раз после этой статьи его и выслали послом в Канаду.