Вот такая загогулина (памятник Ельцину)
биография политического деятеля пишется теми или иными лицами ...
судить "написателей" таких опусов можно, но лениво ...
Вы на данном форуме инкриминировали Никите Сергеевичу провозглашение лозунга, популярного еще за десятилетия до прихода г-на Хрущева к власти
что, как мне кажется, является доказательством Вашего невежества
только и всего, ничего личного
Никита Сергеевич наверняка был активным соучастником многих преступлений сталинизма - он просто не мог оказаться в стороне ...
но это не повод обвинять его во ВСЕХ смертных грехах ...
судить "написателей" таких опусов можно, но лениво ...
Вы на данном форуме инкриминировали Никите Сергеевичу провозглашение лозунга, популярного еще за десятилетия до прихода г-на Хрущева к власти
что, как мне кажется, является доказательством Вашего невежестватолько и всего, ничего личного
Никита Сергеевич наверняка был активным соучастником многих преступлений сталинизма - он просто не мог оказаться в стороне ...
но это не повод обвинять его во ВСЕХ смертных грехах ...
Не подскажите к какому изданию "Истории" мне обратиться,что бы найти подтверждение всех тех открытий которые Вы озвучили?
Опять непонятно откуда вывод.
Спасибо.
Утром я успел прочитать первоначальную версию Вашего поста, так что постараюсь по памяти ответить, процитировав фрагменты своих постов.
Добавлю еще - чем менять так, как это сделали революционеры в феврале или делали Хрущев с Ельциным, лучше оставить все так, как есть. Имхо, в случае Хрущева, ситуация была далека от кризисной.
Это примерно то, чем занялся Хрущев - воплощать лозунг в практику безо всякого учета реальных условий. Из этой же оперы - обещание Хрущева "показать всем последнего попа".
Надеюсь, что Вам удастся найти время, чтобы проанализировать те действия, которые считаются "грехами Хрущева" в области сельского хозяйства и вооруженных сил.
Добавлю еще - чем менять так, как это сделали революционеры в феврале или делали Хрущев с Ельциным, лучше оставить все так, как есть
. Имхо, в случае Хрущева, ситуация была далека от кризисной.Это примерно то, чем занялся Хрущев - воплощать лозунг в практику безо всякого учета реальных условий. Из этой же оперы - обещание Хрущева "показать всем последнего попа".
Опять непонятно откуда вывод.Простите, немного поторопился с выводами. Надеюсь, Вы скажете, когда, по Вашему мнению, начался "распад"?
Надеюсь, что Вам удастся найти время, чтобы проанализировать те действия, которые считаются "грехами Хрущева" в области сельского хозяйства и вооруженных сил.
Как и обещал попробуем рассмотреть поступки Хрущева в призме той ситуации которая сложилась в начале 50-х годов.
1.Выращивание кукурузы,которым часто попрекают Хрущева не просто так родилось .Вот что писал сам Н.С. по этому поводу: "Удельный вес посевов кукурузы в СССР составляет 3,6 % от всех зерновых, а в США - 36%. Этим в значительной степени обьясняется высокая урожайность всех зерновых культур в США (17,3 центнера с одного гектара), так как урожайность кукурузы в США с каждого гектара более чем в два раза превышает урожайность пшеницы и овса."
То есть кукурузу стали сеять для того что бы догнать США в "валовом сборе зерна".Вопрос для чего это было нужно повисает в воздухе.Прогулявшись по ссылке http://history.machaon.ru/all/number_08/analiti4/khrushchev_print/ можно увидеть насколько выше была урожайность различных зерновых в США и Канаде в тот период.Это к вопросу о том какое сельское хозяйство досталось Н.С.
2.Укрупнение колхозов началось не с Хрущева.Так что здесь он не "пионер".
3.Ликвидация МТС.Здесь возникает вопрос ,что такого страшного в устранении посредника между колхозником и государством.?Цели у них были разные(как и привелегии).Что не могло в итоге сказаться на результате.
4.Ликвидация личных хозяйств.Ну здесь пожалуй можно согласиться,но опять же с одной оговоркой,что все что делалось делалось в надежде еще сильнее привязать вчерашнего колхозника к теперь уже совхозному предприятию.Да и зачем человеку в социалистическом обществе ЛИЧНОЕ хозяйство?5.Чувствительное повышение цен.Ну что ж и здесь Ваша правда.Однако это повышение было вызвано многими причинами,основная (ИМХО) из которых неэффективность колхозной системы.Хрущев пожал то что посеял другой.
6.Преобразования в армии.Здесь не понял.Вас не устраивает,что он ее сократил( на 1.03.1953 численность армии 5400.тысяч человек).Многовато для "миролюбивой "страны. :)Или проблема КАК это было сделано?Но это наша постоянная проблема.Вспомните "преобразования " в армии в 30-х годах.Хрущев проводил свои "эксперименты" более "гуманно".
Ну вроде всеP.S.Почему то Вы не назвали САМУЮ большую ошибку перед которой бледнеют все "разгоны МТС" -Новочеркасск.Расстрел собственного народа.
1.Выращивание кукурузы,которым часто попрекают Хрущева не просто так родилось .Вот что писал сам Н.С. по этому поводу: "Удельный вес посевов кукурузы в СССР составляет 3,6 % от всех зерновых, а в США - 36%. Этим в значительной степени обьясняется высокая урожайность всех зерновых культур в США (17,3 центнера с одного гектара), так как урожайность кукурузы в США с каждого гектара более чем в два раза превышает урожайность пшеницы и овса."
То есть кукурузу стали сеять для того что бы догнать США в "валовом сборе зерна".Вопрос для чего это было нужно повисает в воздухе.Прогулявшись по ссылке http://history.machaon.ru/all/number_08/analiti4/khrushchev_print/ можно увидеть насколько выше была урожайность различных зерновых в США и Канаде в тот период.Это к вопросу о том какое сельское хозяйство досталось Н.С.
2.Укрупнение колхозов началось не с Хрущева.Так что здесь он не "пионер".
3.Ликвидация МТС.Здесь возникает вопрос ,что такого страшного в устранении посредника между колхозником и государством.?Цели у них были разные(как и привелегии).Что не могло в итоге сказаться на результате.
4.Ликвидация личных хозяйств.Ну здесь пожалуй можно согласиться,но опять же с одной оговоркой,что все что делалось делалось в надежде еще сильнее привязать вчерашнего колхозника к теперь уже совхозному предприятию.Да и зачем человеку в социалистическом обществе ЛИЧНОЕ хозяйство?
5.Чувствительное повышение цен.Ну что ж и здесь Ваша правда.Однако это повышение было вызвано многими причинами,основная (ИМХО) из которых неэффективность колхозной системы.Хрущев пожал то что посеял другой.6.Преобразования в армии.Здесь не понял.Вас не устраивает,что он ее сократил( на 1.03.1953 численность армии 5400.тысяч человек).Многовато для "миролюбивой "страны. :)Или проблема КАК это было сделано?Но это наша постоянная проблема.Вспомните "преобразования " в армии в 30-х годах.Хрущев проводил свои "эксперименты" более "гуманно".
Ну вроде все
P.S.Почему то Вы не назвали САМУЮ большую ошибку перед которой бледнеют все "разгоны МТС" -Новочеркасск.Расстрел собственного народа.Добавлю еще - чем менять так, как это сделали революционеры в феврале или делали Хрущев с Ельциным, лучше оставить все так, как есть. Имхо, .
. Имхо, .Жизнь это движение.Оставить "все как есть" это переложить наследующих за нами(наших детей) еще большие проблемы.Извините но свое (censored)нужно убирать самому.Или Вы сторонник постулата "само рассосется"
Извиняюсь Уважаемый savwchuk,хотел ответить ,но скопировал сам себя.Пост N1872330802 - 22.10.07 19:49 считать адресованным Вам.
Быстрый ответ не обещаю - интересно будет изучить повнимательнее.
Это произошло при Хрущеве, но степень его личной вины в этом для меня остается пока невыясненной, в отличии от ситуации с валютчиками.
В случае Хрущева достаточно было слушать более компетентных лиц, а не заниматься "кавалерийскими упражнениями". Кстати, принципы работы Хрущева с кадрами проглядывают даже в Вашем "прохрущевском" источнике.
Это было мое, Вы ответили, но ответ "не выжил". Поэтому точную цитату привести не смогу, но смысл Вашего ответа был в том, что Хрущев не пытался "равнять всех сразу". Полагаю Ваше утверждение спорным.
Вообще-то под "распадом" я имел в виду более "широкие процессы". Но статистику по сельскому хозяйству, подтверждающую Ваше мнение я посмотрю с удовольствием.
Критикуя это решение, Вам желательно обосновать, что ресурсы деревни не нужны были для скорейшей индустриализации, либо то, что индустриализация вообще не была нужна.
Это произошло при Хрущеве, но степень его личной вины в этом для меня остается пока невыясненной, в отличии от ситуации с валютчиками.
Жизнь это движение.Оставить "все как есть" это переложить наследующих за нами(наших детей) еще большие проблемы.Извините но свое (censored)нужно убирать самому.Или Вы сторонник постулата "само рассосется"Я немного про другое - "если не умеешь, лучше не берись".
В случае Хрущева достаточно было слушать более компетентных лиц, а не заниматься "кавалерийскими упражнениями". Кстати, принципы работы Хрущева с кадрами проглядывают даже в Вашем "прохрущевском" источнике.Это было мое, Вы ответили, но ответ "не выжил". Поэтому точную цитату привести не смогу, но смысл Вашего ответа был в том, что Хрущев не пытался "равнять всех сразу". Полагаю Ваше утверждение спорным.
Вообще-то под "распадом" я имел в виду более "широкие процессы". Но статистику по сельскому хозяйству, подтверждающую Ваше мнение я посмотрю с удовольствием.
Критикуя это решение, Вам желательно обосновать, что ресурсы деревни не нужны были для скорейшей индустриализации, либо то, что индустриализация вообще не была нужна.
Это произошло при Хрущеве, но степень его личной вины в этом для меня остается пока невыясненной, в отличии от ситуации с валютчиками.
Здесь я Вас не понимаю.Кто как не первое лицо в государстве ответственно за процессы проходящие в его "имении".Или Вы о том что сам он ЛИЧНО не командовал расстрелом?
Я немного про другое - "если не умеешь, лучше не берись".
Оказывается многие взгляды у нас схожи.Только я считаю что из всех вождей в СССР,ни один не подпадает под определение "умеющего".Самым "эффективным" был Сталин,но опять же он не "привел",а "притащил" через огромные потери СССР к тому состоянию в котором она прибывала к 1953 году.Многие проблемы которые пришлось решать в дальнейшем его последавателями берут корни в 30-50 годы.Здесь и аграрная политика(закрепощение крестьян,МТС и тд.),территориальная политика(нац.деление),командная система (на многие годы отучившая работать без приказов) и тд,
Хотя все это конечно не снимает ответственности с его бездарных последователей.
Оказывается многие взгляды у нас схожи.Только я считаю что из всех вождей в СССР,ни один не подпадает под определение "умеющего".Самым "эффективным" был Сталин,но опять же он не "привел",а "притащил" через огромные потери СССР к тому состоянию в котором она прибывала к 1953 году.Многие проблемы которые пришлось решать в дальнейшем его последавателями берут корни в 30-50 годы.Здесь и аграрная политика(закрепощение крестьян,МТС и тд.),территориальная политика(нац.деление),командная система (на многие годы отучившая работать без приказов) и тд,
Хотя все это конечно не снимает ответственности с его бездарных последователей.
Критикуя это решение, Вам желательно обосновать, что ресурсы деревни не нужны были для скорейшей индустриализации, либо то, что индустриализация вообще не была нужна.
Честно говоря считайте ленивым,но не буду я этого делать.Считаю утверждение о том что "ресурс деревни были нужны для индустриализации",достаточно спорным(то есть я конечно я понимаю что -молодое советское государство в кольце врагов,кругом империалисты точат зуб на ПЕРВОЕ В МИРЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО и тд).Но я не понимаю для чего надо было уничтожать один из классов(крестьянство),ради которых собственно и затевалась революция.
Честно говоря считайте ленивым,но не буду я этого делать.Считаю утверждение о том что "ресурс деревни были нужны для индустриализации",достаточно спорным(то есть я конечно я понимаю что -молодое советское государство в кольце врагов,кругом империалисты точат зуб на ПЕРВОЕ В МИРЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО и тд).Но я не понимаю для чего надо было уничтожать один из классов(крестьянство),ради которых собственно и затевалась революция.
вы действительно верите что есть некое ЗЛО которое спит и видит как бы еще насадить СССР (а теперь еще и РоссииДж.Буш требует от конгресса не экономить на ПРО
Цитата:
Планы американской администрации вызывают серьезные опасения в России, считающей, что элементы ПРО в Европе будут служить для сдерживания РФ. Эту точку зрения недавно подтвердили физики США. По мнению группы ученых, работающей в авторитетных американских университетах, приводимые Пентагоном расчеты, согласно которым система ПРО не сможет противостоять российским ракетам и будет служить лишь для отражения возможного ракетного удара из Ирана, являются ложными.
Ученые отмечают, что намного более эффективным было бы размещение такой системы ближе к иранским границам. При этом физики согласны с тем, что система ПРО в Польше не сможет нейтрализовать возможный ракетный удар из России. В лучшем случае она сможет уничтожить несколько запущенных российской стороной ракет. Однако, по мнению ученых, система создается именно для этой цели.
Конечно, это можно считать пропагандой. Но территория размещения ПРО для "сдерживания Ирана", все-таки выбрана подозрительным образом. Да и увеличивающиеся вложения США в ВПК опровергают мысль о том, что у сверхдержавы не бывает "врагов".
Ну а что было поделать, когда мы так сильно отстали от остальных стран?
Взяв ЦЫФРЫ так любимого в СССР 1913 года можно предположить что Россия была не на первом месте по темпам развития в мире.Но уж точно в первой десятке.И заметьте без "экстренных мер ".Столыпин не всчет. :).Оценить можно тут http://www.contr-tv.ru/common/2189
Так же тогда Россия была окружена не сильно "союзными " государствами-Османская империя на юге,та самая Япония на востоке,Германия на Западе.Вот разве что на севере было тихо.
Взяв ЦЫФРЫ так любимого в СССР 1913 года можно предположить что Россия была не на первом месте по темпам развития в мире.Но уж точно в первой десятке.И заметьте без "экстренных мер ".Столыпин не всчет. :).Оценить можно тут http://www.contr-tv.ru/common/2189
Так же тогда Россия была окружена не сильно "союзными " государствами-Османская империя на юге,та самая Япония на востоке,Германия на Западе.Вот разве что на севере было тихо.
Польша, которая спала и видела Украину в своем составе. Япония на Дальнем Востоке.
Англия, конечно же, не держала наготове свои дивизии, но ее внешняя политика была антироссийской (впрочем как всегда).
С Германией отношения были сложные. Она колебалась между дружбой с нами и враждой.
+ Бывшие элиты Российской Империи никуда не делись и вынашивали планы реванша.
1.Польша действительно имела виды на Украину однако напасть она навряд ли решилась.Что могла противопоставить Польша Красной армии.Паны предпочитали что бы кто то другой тоскал каштаны из огня(раздел Чехословакии).Одно время даже всерьез рассматривался вопрос о союзе с Германией.Но как показала практика 1939 год польская армия оказалась "потешным войском".
2.Япония,да пожалуй.Но как я и говорил выше постом,она всегда считала Сахалин и часть Сибири(всю :)) своими. Поэтому ничего нового не произошло.Опять же как показала практика Япония сохраняла всю войну нейтралитет.Можно предполагать что сделала она это убоявшись "индустриализации",а может просто была не готова к такой войне.Тем более в начале 30-х.
4.Политика Англии была (как вы справедливо выразились ВСЕГДА) антироссийской.Однако была ли готова Великобритания на войну с СССР большой вопрос.Совсем недавно у них был неудачный опыт (Антанта).Вы полагаете они горели желанием наступить на теже грабли еще разок :).Уверяю Вас они очень хорошо учатся на своих ошибках(в отличие от сами знаете кого :))Опять же вспоминая раздел Польши .Англия (как впрочем и Франция) трусливо позволили Гемании(на тот момент не такой уж военно мощной державе) сожрать ее добрую половину(вторая часть досталась "миролюбивому "СССР :))А ведь был же у них Тройственный союз.Которым подтерлись Германия и СССР.
5.Отношения с Германией были сложные после прихода в 1933 году Аллоизыча к власти.До этого отношения были на уровне двух стран-изгоев.То есть никакие.Но скорее хорошие,чем плохие.И уж вражды по моему точно небыло.Поэтому говорить что СССР начал готовиться к войне с Германией еще тогда когда она лежала в руинах это
6.Ну и наконец пресловутые "элиты" .Честно говоря с трудом представляю себе какого-нибудь князя Опраксина собравшего ,где нибудь на берегах Сены 1000000(один миллион) добровольцев (а с учетом протяженности СССР и этого бы было мало).И грезящего о восстановлении монархии путем захвата основных городов СССР и пленение товапища Сталина. :)Или имелось ввиду что-то другое?
Англия, конечно же, не держала наготове свои дивизии, но ее внешняя политика была антироссийской (впрочем как всегда).
С Германией отношения были сложные. Она колебалась между дружбой с нами и враждой.
+ Бывшие элиты Российской Империи никуда не делись и вынашивали планы реванша.
1.Польша действительно имела виды на Украину однако напасть она навряд ли решилась.Что могла противопоставить Польша Красной армии.Паны предпочитали что бы кто то другой тоскал каштаны из огня(раздел Чехословакии).Одно время даже всерьез рассматривался вопрос о союзе с Германией.Но как показала практика 1939 год польская армия оказалась "потешным войском".
2.Япония,да пожалуй.Но как я и говорил выше постом,она всегда считала Сахалин и часть Сибири(всю :)) своими. Поэтому ничего нового не произошло.Опять же как показала практика Япония сохраняла всю войну нейтралитет.Можно предполагать что сделала она это убоявшись "индустриализации",а может просто была не готова к такой войне.Тем более в начале 30-х.
4.Политика Англии была (как вы справедливо выразились ВСЕГДА) антироссийской.Однако была ли готова Великобритания на войну с СССР большой вопрос.Совсем недавно у них был неудачный опыт (Антанта).Вы полагаете они горели желанием наступить на теже грабли еще разок :).Уверяю Вас они очень хорошо учатся на своих ошибках(в отличие от сами знаете кого :))Опять же вспоминая раздел Польши .Англия (как впрочем и Франция) трусливо позволили Гемании(на тот момент не такой уж военно мощной державе) сожрать ее добрую половину(вторая часть досталась "миролюбивому "СССР :))А ведь был же у них Тройственный союз.Которым подтерлись Германия и СССР.
5.Отношения с Германией были сложные после прихода в 1933 году Аллоизыча к власти.До этого отношения были на уровне двух стран-изгоев.То есть никакие.Но скорее хорошие,чем плохие.И уж вражды по моему точно небыло.Поэтому говорить что СССР начал готовиться к войне с Германией еще тогда когда она лежала в руинах это
6.Ну и наконец пресловутые "элиты" .Честно говоря с трудом представляю себе какого-нибудь князя Опраксина собравшего ,где нибудь на берегах Сены 1000000(один миллион) добровольцев (а с учетом протяженности СССР и этого бы было мало).И грезящего о восстановлении монархии путем захвата основных городов СССР и пленение товапища Сталина. :)Или имелось ввиду что-то другое?
Верно "хочешь мира ..........."НО мы ведь не просто готовились а огромными скачками "форсировали " эту подготовку.
Кстати эти противоречия были нетолько между "проигравшей " в той войне Россией,но и между Францией и Германией.Польшей и Германией.Почему же эта участь должна была постигнуть именно НАС.Опять же повторю мы ведь рассматриваем самое начало 30-х годов(которые ознаменовались индустриализацией).Германия тогда лежала в руинах.Вы ведь помните чья валюта побила инфляционный рекорд?А Польша(откусить кусок территории во время безвластья в России и воевать с РККА в 30 году это две большие разницы) и Англия привыкли воевать ЧУЖИМИ руками.Вспоминать США не будем.Военных баз у янки не было,а лайнеры между Европой и Америкой шли по две недели.Кстати армия США представляла собой совсем не то что мы привыкли видеть сейчас.Опять же в Америке(как впрочем и в Европе)было очень сильно коммунистическое движение.А после начала "Великой депрессии" это уже даже несмешно.
Честно говоря не вдавался в этот вопрос.Но вроде все наши историки говорят то же самое что и Вы.Однако это не оправдывает СССР как агрессора.Это как если кто-то предложит переехать в другую квартиру ,на том основании что ОН считает что ВАМ этот обмен выгоден.
В 1939 году когда Германия вошла на территорию Польши ,тов.Сталин(вот же хитрый был ЛИС) :)выждав несколько дней сделал это с другой стороны.Никаких действий Англии(состоящей в ВОЕННОМ СОЮЗЕ) с Польшей(кроме по моему невнятной ноты) не последовало.Так что не стоит переоценивать мощь ВЕЛИКОЙ БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ и недооценивать молодую советскую республику.
Честно говоря меня мало интересует это серпентарий бывших "всесильных олигархов".Но (имхо) вся их "значимость' заканчивается в отстойнике Шереметьево.И как и тогда в 1930 так и сейчас 2007году нет и небыло никакой "Элиты".
Кстати эти противоречия были нетолько между "проигравшей " в той войне Россией,но и между Францией и Германией.Польшей и Германией.Почему же эта участь должна была постигнуть именно НАС.Опять же повторю мы ведь рассматриваем самое начало 30-х годов(которые ознаменовались индустриализацией).Германия тогда лежала в руинах.Вы ведь помните чья валюта побила инфляционный рекорд?А Польша(откусить кусок территории во время безвластья в России и воевать с РККА в 30 году это две большие разницы) и Англия привыкли воевать ЧУЖИМИ руками.Вспоминать США не будем.Военных баз у янки не было,а лайнеры между Европой и Америкой шли по две недели.Кстати армия США представляла собой совсем не то что мы привыкли видеть сейчас.Опять же в Америке(как впрочем и в Европе)было очень сильно коммунистическое движение.А после начала "Великой депрессии" это уже даже несмешно.
Честно говоря не вдавался в этот вопрос.Но вроде все наши историки говорят то же самое что и Вы.Однако это не оправдывает СССР как агрессора.Это как если кто-то предложит переехать в другую квартиру ,на том основании что ОН считает что ВАМ этот обмен выгоден.
В 1939 году когда Германия вошла на территорию Польши ,тов.Сталин(вот же хитрый был ЛИС) :)выждав несколько дней сделал это с другой стороны.Никаких действий Англии(состоящей в ВОЕННОМ СОЮЗЕ) с Польшей(кроме по моему невнятной ноты) не последовало.Так что не стоит переоценивать мощь ВЕЛИКОЙ БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ и недооценивать молодую советскую республику.
Честно говоря меня мало интересует это серпентарий бывших "всесильных олигархов".Но (имхо) вся их "значимость' заканчивается в отстойнике Шереметьево.И как и тогда в 1930 так и сейчас 2007году нет и небыло никакой "Элиты".