из-за банального барыжника на оружиида он не банальный, вроде как, очень даже масштабный барыжник.
Его признали виновным в преступлении против Америки. И какое преступление он совершил?по сути - он поставлял оружие террористам. по форме - не сомневаюсь, что грамотная формулировка, в полном соответствии с законодательством сша была сочинена. искать лень
... не понимаю, почему я должен верить вам, что бут не при делах, вам, виртуальному пользователю с сомнительной репутацией, а не судье, официальному ответственному лицу, досконально изучившему дело,В яблочко ! Нам с экрана,с форума,из утюга ежедневно несётся:
" Несогласны? Не устраивает ? Идите в суд! Идите в суд!"
- Так суд- то того...
- А другого для вас нет !
Вот и то,что у пиндосов другого суда для БУТА НЕТ. Придётся "патриотам" проглотить.
поставщик это тот кто отгрузил. А не поговорил об этом. Факта продажи оружия не было. И вердикт вынес не судья а суд присяжных, которым с 2008 года твердили что Бут - злобный друг террористов.
т.е. если я буду грабителей банков возить и деньги от них получать, то я типа волонтер и не преступник ни фига? просто перевозчик (смайл с крылышками)
присяжные отвечают на вопрос виновен ли подсудимый по таким-то и таким-то пунктам. наказание - определяет судья.
<п.7>
<п.7>
Не знаю. А Вы как думаете? И почему спрашиваете?
Сейчас читают
Перерегистрация авто
96699
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
301886
227
Правила получения виз + безвизовые страны
815132
387
Да причем тут враги не враги? Речь идет о том, что в тайланде похитили гражданина России, полтора года его гдето мурыжили, а потом отвезли в Америку и посадили на 25 лет без доказательств. Не важно Америка это или Уругвай.
ну Бут жеж белый и пушистый - знал, что возит, знал кому возит, знал зачем возит, получал со всего этого бабло - но в итоге ангел с крылышками. Я бы таких просто вешал прямо на пропеллере.
он такой же хражданин РФ примерно как Березовский
с 1992 года если и жил в границах РФ, то и года не наберется
за всяких бандитов переживать, изнемогающих в застенках пекндосии, типа Япончика это наша традиция смотрю, зато своих списывать не успеваем
он такой же хражданин РФ примерно как Березовский
с 1992 года если и жил в границах РФ, то и года не наберется
за всяких бандитов переживать, изнемогающих в застенках пекндосии, типа Япончика это наша традиция смотрю, зато своих списывать не успеваем
Его осудили не за "возит". А за разговоры. Ничего не имею против того что бандиты заслуживают строгого наказания, вор должен сидеть в тюрьме и все такое. Мне не нравится что можно схватить человека, сначала без обвинений держать его годы в тюрьме, потом бездоказательно приговорить к 25 годам и огромному штрафу. Об этом речь. Что они не могли сделать контрольную закупку, меченые деньги, поймать м поличным? Вместо этого какието кассеты..
а мне нравится ибо фраза Вайнеров, вложенная в уста Жиглова звучит полностью как "Вор должен сидеть в тюрьме и людям не важно как я его туда определю" Вот я поддерживаю. этот лозунг и мне не важно как эту сволочь туда посадили, главное, что посадили.
Хочется всетаки знать за что. Просто так то с какой стати. Ведь это странно, что даже американская разведка не смогла его поймать с поличным. Наводит на размышления именно этот факт.
судя по всему Бут даже некоторое время был "их сукиным сыном". но потом дорожки разошлись
Тогда тем более должны быть у них подтверждения его пресупной деятельности.
но нам пофиг. мы будем ловить покусителей на путина, а регулярные взрывы в махачкале, московском метро или на ж/д путях октябрьской дороги - это мало кого волнует.Это вам "пофиг".
Тем не менее организаторы и исполнители этих терактов частично осуждены, частично уничтожены. Дело же "покусителей на путина" расследуется.
Так что "хорош брехать".
Судья на процессе Бута вертелась, как уж на сковородке. Она выполняла политический заказ и находилась под сильнейшим давлением.
Это совершенно очевидно любому непредвзятому, обладающему хотя бы зачаточными правовыми понятиями, человеку.
Вас, к слову, неоднократно спрашивали, что и кому этот "реальный поставщик" поставил в результате той сделки? Договора ни вы, ни кто иной не видели. Вам, как и стороне обвинения, ответить нечего. Поэтому этот вопрос вы, как и американские засранцы, стыдливо обходите, прячась за дешёвой демагогией.
Весь ваш остальной дешёвый трёп (про меня и пусек) оставим на вашей совести (если она у вас не ампутирована с рождения пьяным акушером, конечно).
P.S. Мне верить не надо. Я к этому и не призываю. Нравится ходить в своих антироссийских и сионистских шорах - на здоровье. Но мозги иногда включать (как говаривал тут один местный крикун, который сам большей частью пребывает без мозгов) надо. Если мы говорим про правовое государство, про примат закона, про равенство всех перед законом, то и надо быть последовательным до конца. Тем не менее ни одного голоса ни одного этнического "правозащитника" в этом вопросе мы не слышим. Вот это (двойные стандарты) больше всего и возмущает.
т.е. если я буду грабителей банков возить и деньги от них получать, то я типа волонтер и не преступник ни фига? просто перевозчик (смайл с крылышками)Если вы будете осведомлены об их преступной деятельности и о том, что вы им в этом способствуете, загремите, как соучастник.
Если вас будут использовать в тёмную (или не будет доказано, что вы были осведомлены о преступной деятельности ваших нанимателей), то вас никто не осудит. Это ясно как дважды два любому ребёнку.
ну Бут жеж белый и пушистый - знал, что возит, знал кому возит, знал зачем возит, получал со всего этого баблоГде сказано и доказано, что он знал? Это первое.
А второе, ещё раз спрошу, какое до этого дело американцам, кто куда чего возит? Какие американские законы он нарушил?
Вот тут [кто-то] ёрничал, что, мол, этого "хорошего парня" нельзя осудить по российским законам. Тем не менее так и не смог указать ни одной статьи из российского законодательства, по которому можно было бы осудить Бута.
Может быть, вы укажете, какие российские или американские законы он нарушил?
Вам тоже дам подсказку: ни в нашем, ни в американском уголовном законодательстве нет статьи "плохой парень". Попробуйте поискать что-то более конкретное.
а мне нравится ибо фраза Вайнеров, вложенная в уста Жиглова звучит полностью как "Вор должен сидеть в тюрьме и людям не важно как я его туда определю" Вот я поддерживаю. этот лозунг и мне не важно как эту сволочь туда посадили, главное, что посадили.Понимаете, это так называемая революционная, классовая законность. Или пресловутые понятия, если хотите. От этого со временем даже большевики стыдливо старались уйти, прекрасно осознавая общепринятые принципы законности и правового государства.
Именно против подобного толкования права всегда заходились в крике либерасты и общечеловеки, призывая к примату закона и всеобщему равенству перед законом.
Один местный истероид маниакально кричал о "всего" 0,8 % оправдательных приговорах в российских судах, отвергая доводы о возможном высоком качестве следствия, не задумываясь о том, сколько материалов вообще не приняло следствие, а их тех, что приняло, сколько вообще дошло до суда. В итоге ведь выйдет далеко не 0,8%...
В случае же с Бутом этот же истероид кричит, что всё правильно.
Откуда это?
К чему мы можем прийти с такой избирательностью, непоследовательностью и с "понятиями"?
мы уже давно к этому пришли и почему для омерзительного подонка Бута нужно делать исключение
если он был скользкой и умной сволочью, то это не причина выдать ему медаль и отпустить на все 4 стороны
пусть сидит и сгниет в тюряге, чем он лучше ходора?
если он был скользкой и умной сволочью, то это не причина выдать ему медаль и отпустить на все 4 стороны
пусть сидит и сгниет в тюряге, чем он лучше ходора?
Вот они всегда своих сукиных сынов, отклонившихся от курса партии, или кончают, как Бен Ладена, или сажают на громадные сроки, как Норьегу, попутно угрохав массу ни в чём не повинных людей.
При этом стараются запрятать концы как можно глубже.
При этом стараются запрятать концы как можно глубже.
А кто говорит о медали? 
Вовсе не обязательно представлять его к награде (во всяком случае нам, по крайней мере, мне, ничего не известно о его заслугах перед Отечеством, может, они и есть, да мы не знаем).
А лучше ходора он тем, что не нарушал наших законов.
Вовсе не обязательно представлять его к награде (во всяком случае нам, по крайней мере, мне, ничего не известно о его заслугах перед Отечеством, может, они и есть, да мы не знаем).А лучше ходора он тем, что не нарушал наших законов.
Таки он в РФ и не жил, свалил еще в 90-х за длинным баксом
Договора ни вы, ни кто иной не видели.Скажем так, а УК РФ, есть такая статья как "заказное убийство". Ну, и понятно, что на это "заказное убийство" пможет быть "покушение", которое тоже является объектом уголовного права.
Значит ли это, что "заказное убийство" обязательно должно быть закреплено письменным договором, чтобы его можно было рассматривать в качестве подсудного дела?
<п.7>
Во-первых, покушение не является объектом уголовного права. Оно является объективной стороной состава преступления.
Во-вторых, разбирая деяния Бута, суд и, я надеялся, все мы тут, пришли к выводу, что они (эти деяния) ограничились пустыми разговорами. Объективная сторона (отгрузка оружия или предоплата за него) отсутствовала.
А отсутствие хотя бы одной из четырёх частей состава преступления уже не позволяет квалифицировать деяние как преступление.
Далее...
Подписанный договор мог бы (и то при определённой натяжке) свидетельствовать о наличии умысла, т.е., субъективной стороны. Но ведь и договора не было.
Другими словами, и субъективной стороны не было.
Повторюсь, был один, ни к чему никого не обязывающий базар.
Заказные же убийства потому редко раскрываются, что никто никакого договора не подписывает. Раскрываются они иногда на этапе покушения (даже если убийство не совершено и в качестве подрядчиков выступают менты), когда заказчик не просто ограничился пустым разговором, а получил "результат" в виде фотографии "трупа" и передал за это деньги, полностью доказав свой умысел, т.е., субъективную сторону, которая всегда доказывается сложнее всего. Ведь заказчик на более ранней стадии (до оплаты, например) всегда может успешно "отползти", сказав, что его выражение "убрать" или "разобраться" неправильно истолковали, т.е., свалить всё на эксцесс исполнителя.
Во-первых, покушение не является объектом уголовного права. Оно является объективной стороной состава преступления.
Во-вторых, разбирая деяния Бута, суд и, я надеялся, все мы тут, пришли к выводу, что они (эти деяния) ограничились пустыми разговорами. Объективная сторона (отгрузка оружия или предоплата за него) отсутствовала.
А отсутствие хотя бы одной из четырёх частей состава преступления уже не позволяет квалифицировать деяние как преступление.
Далее...
Подписанный договор мог бы (и то при определённой натяжке) свидетельствовать о наличии умысла, т.е., субъективной стороны. Но ведь и договора не было.
Другими словами, и субъективной стороны не было.
Повторюсь, был один, ни к чему никого не обязывающий базар.
Заказные же убийства потому редко раскрываются, что никто никакого договора не подписывает. Раскрываются они иногда на этапе покушения (даже если убийство не совершено и в качестве подрядчиков выступают менты), когда заказчик не просто ограничился пустым разговором, а получил "результат" в виде фотографии "трупа" и передал за это деньги, полностью доказав свой умысел, т.е., субъективную сторону, которая всегда доказывается сложнее всего. Ведь заказчик на более ранней стадии (до оплаты, например) всегда может успешно "отползти", сказав, что его выражение "убрать" или "разобраться" неправильно истолковали, т.е., свалить всё на эксцесс исполнителя.
Повторюсь, был один, ни к чему никого не обязывающий базар.ну вот подонок и ответил за базар и я очень рад, что судебная практика не стоИт на месте, а развивается вместе с обчеством
и если чел пользуется для заработка дырками в законодательстве, так совершенно сознательно не даром, что юристофф кормит рядом с собой - он должен помнить, что у лома 2 конца и к нему тоже может быть применен аналогичный подход, ну так святых нет нигде как выясняется даже в РПЦ
Это вам "пофиг".да нет, это вам пофиг. а меня это огорчает
Тем не менее организаторы и исполнители этих терактов частично осуждены, частично уничтожены.причём часть, которая осуждена, равна приблизительно нулю. а среди уничтоженных, почему-то я не сомневаюсь, подавляющее большинство к терактам не имеет никакого отношения.
Дело же "покусителей на путина" расследуется.угу. и после выборов расследование неожиданно подошло к тому, что никакого покушения на путина покусители на путина не планировали. но эо всё мелочи.
Так что "хорош брехать".перечислите $50 на мой счёт, не забудьте
Это совершенно очевидно любому непредвзятому, обладающему хотя бы зачаточными правовыми понятиями, человеку."правовые понятия" - это мне понравилось.
Вас, к слову, неоднократно спрашивали, что и кому этот "реальный поставщик" поставил в результате той сделки? Договора ни вы, ни кто иной не видели. Вам, как и стороне обвинения, ответить нечего.почему нечего? мне всегда есть чего ответить. в результате "той сделки", которая не состоялась, ничего не поставил.
Поэтому этот вопрос вы, как и американские засранцы, стыдливо обходите, прячась за дешёвой демагогией.вы путаетесь в показаниях. то уличаете меня в отсутствии стыда, то утверждаете, что я стыдливо обхожу что-то.
P.S. Мне верить не надо. Я к этому и не призываю. Нравится ходить в своих антироссийских и сионистских шорах - на здоровье. Но мозги иногда включать (как говаривал тут один местный крикун, который сам большей частью пребывает без мозгов) надо. Если мы говорим про правовое государство, про примат закона, про равенство всех перед законом, то и надо быть последовательным до конца. Тем не менее ни одного голоса ни одного этнического "правозащитника" в этом вопросе мы не слышим. Вот это (двойные стандарты) больше всего и возмущает.я не понял что вас возмущает. кто такие "этнические правозащитники", которых вы хотите услышать? почему их голос избавит вас от ощущения двойных стандартов? в чём заключилось неравенство бута перез законом? в каком месте вы включили мозги, и где увидеть результат включения? почему логику и здравый смысл вы называете сионистскими шорами? где тут пробежали евреи, откуда возник разговор о сионизме? почему вы говорите, что не призываете верить вам, но возмущены, если вам не верят? где, чёрт возьми, логика? где же, лопни моя селезёнка, смысл?
Повторюсь, был один, ни к чему никого не обязывающий базар.повторюсь, что вы его не слышали.
Покушение подразумевает какието действия, подготовку к убийству, например приобретение оружия, разработка плана. Просто разговор это не покушение.
А вот здесь никаких действий (доказанных) нет.
А вот здесь никаких действий (доказанных) нет.
Нафига тогда такое законодательство Америке, если им не пользуются сами правоохранительные органы. А гражданину России Буту вовсе необязательно знать американское законодательство.
ну да гражданин РФ может ни фига не знать про законы других стран при этом в них проживать и вести бизнес на постоянной основе с 1992 года
ну привилегия у нас такая
ну привилегия у нас такая
А вот здесь никаких действий (доказанных) нет.у меня к вам тот же вопрос (абсолютно риторический), что и к верту: вы слышали запись переговоров?
да может он в них ваапче участвовал, но понятно тема секретная 
А гражданину России Буту вовсе необязательно знать американское законодательство.Гражданину любой страны желательно знать основные грабли, на которые можно наступить в чужой стране и в сфере законодательства и в сфере правил принятых в обиходе. И не только планируя бизнес в этой стране, а даже просто намереваясь посетить ее туристом...
Нет. А какая разница? Я говорю, что не было предпринято никаких шагов в сторону передачи оружия либо получения за это денег. По крайней мере это не доказано.
Вообще-то его захватили в Тайланде а не в Америке.
Откуда кому знать что американцы посчитают своими интересами и от кого начнут их защищать?
Откуда кому знать что американцы посчитают своими интересами и от кого начнут их защищать?
как откуда? после как мы сдулись - америкосам теперь выпало отвечать за весь земной шарик и его космические окрестности. ежели канешно отвечалка выдюжит
Вообще-то в международный розыск его ООН объявило, за делишки в Африке. И америкосы уже тогда заинтересовались его деятельностью. И РФ тогда-же надо было поинтересоваться его похождениями.
А он, бесстрашный, идет на контакт с "колумбийцами", думаю полностью осознавая, что тут пиндосы прямо заинтересованы.
Правомерность действий американского правосудия не обсуждаю. Думаю они и далее будут делать все для защиты своих интересов... Т.е. он прекрасно знал, с чем столкнется.
А он, бесстрашный, идет на контакт с "колумбийцами", думаю полностью осознавая, что тут пиндосы прямо заинтересованы.
Правомерность действий американского правосудия не обсуждаю. Думаю они и далее будут делать все для защиты своих интересов... Т.е. он прекрасно знал, с чем столкнется.
<п.7>
не было предпринято никаких шагов в сторону передачи оружия либо получения за это денег.встреча с террористами и обсуждение конкретных планов поставки - это, конечно, шаг в райские кущи. человек 10 лет занимался этим бизнесом, и заработал, как минимум, десятки миллионов баксов. наверняка на одних пустых разговорах.
Вот об этом я и говорю. Вы утверждаете, что он 10 лет незаконно продавал оружие. А у следствия нет никаких доказательств его вины, кроме переголворов с американскими же покупателями. За 10 лет якобы незаконных продаж никаких улик? Кому он незаконно продал? Где он взял жто оружие? Где деньги, которые он за это получал? Ответов нет, а приговор есть.
В демократическом обществе, к которому себя относит Америка есть понятие презумпции невиновности. То есть не обвиняемый должен доказывать что он не виновен, а следствие должно доказывать его вину.
В демократическом обществе, к которому себя относит Америка есть понятие презумпции невиновности. То есть не обвиняемый должен доказывать что он не виновен, а следствие должно доказывать его вину.
а надоело пендосии быть демократичной, почему им это должно быть нуно если нам на это по фиг, чем ане хуже? теперь у них обратно главный будет "Кольт-миротворец" (Colt Peacemaker0
Ну если бы они об этом заявили, было бы понятно, мол беззаконие для нас норма. А то ведь как ни американец- так сразу свободы и демократические ценности. А на деле- наоборот.
Тут Борщевский говорит, что у американцев система правосудия отличается от нашей (как и выборы президента, например), для них всё справедливо. "Отсутствие доказательств вины подсудимого не свидетельствует о его невиновности" - позиция верховного суда США. Это Борщевский говорит на 23:39. Корреспондент Times (американец) не возражает.
пустить под нож 100 лимоноф коренного населения - в их картинке тоже демократия
хошь иди на бойню, хошь не иди
вопрос субъекта правА
хошь иди на бойню, хошь не иди
вопрос субъекта правА
"100 лимоноф коренного населения " - от куда такие цифры?
Вот об этом я и говорю. Вы утверждаете, что он 10 лет незаконно продавал оружие. А у следствия нет никаких доказательств его вины, кроме переголворов с американскими же покупателями. За 10 лет якобы незаконных продаж никаких улик? Кому он незаконно продал? Где он взял жто оружие? Где деньги, которые он за это получал? Ответов нет, а приговор есть.давайте я ещё раз, надеюсь, последний, проговорю то, что уже проговорено 3-4 раза выше. а то опять в кучу конелюди смешались. 1) есть официальная линия, согласно которой бут пойман dea (подразделением по борьбе с наркотраффиком); прокуратурой сша предъявлено обвинение, не за 10 лет безбедной жизни, а за вполне конкретную сделку; присяжными он признан виновным; и судья вынесла ему приговор. т.е. все формальные пункты успешно пройдены, процедура соблюдена на 100%. и с формальной стороны откуда берутся вопросы - мне непонятно. 2) дальше вы меня спрашиваете: урод ли бут или клёвый парень, и я вам отвечаю в соответствии с моим видением, высказываю свою точку зрения и мои личные наблюдения за телевизором. из которых лично мне очевидно, что руки его по шею в крови, и то что его до сих пор не угондошили его друзья-коллеги - само по себе невероятный феномен. а то что он попал за решётку - это есть железобетонная закономерность.
В демократическом обществе, к которому себя относит Америка есть понятие презумпции невиновности. То есть не обвиняемый должен доказывать что он не виновен, а следствие должно доказывать его вину.да, это так. по факту, теперь уже можно сказать, что следствие справилось.
А какое обвинение предъявлено?
И, кстати, повторюсь, никакой сделки не было.
И, кстати, повторюсь, никакой сделки не было.
В передаче, на которую я дал ссылку выше, вполне убедительно говорят, что для американского правосудия сделка не требуется. Желательно, конечно, чтобы были какие-то действия, но не обязательно. Так уж у них заведено.
Значит ли это, что "заказное убийство" обязательно должно быть закреплено письменным договором, чтобы его можно было рассматривать в качестве подсудного дела?Напомню: из приговора суда следует, что приговоренный к пожизненому заключению за многочисленные убийства (по экономич.мотивам) бывший глава отдела внутренней экономической безопасности «ЮКОСа» Пичугин действовал по собственной инициативе, а его бывш.шеф осужден лишь по экономическим статьям.
"100 лимоноф коренного населения " - от куда такие цифры?American Holocaust
Stannard's research revolves around the fact that the indigenous peoples of America (including Hawaii ) were the victims of a "Euro-American genocidal war." While conceding that the majority of the indigenous peoples fell victim to the ravages of European disease, he estimates that almost 100 million died in what he calls the American Holocaust Stannard's perspective has been joined by Kirkpatrick Sale, Ben Kiernan, Lenore A. Stiffarm, Phil Lane, Jr., and Ward Churchill. прочитано тут
ТОП 5
1