Пятая колонна, иностранные агенты, НКО и их друзья (часть 2)
226526
1000
viktor_venskiy
чеширский кот
а как это с ценой на нефть соотносится? С ценой меньшей, чем "герою" ("герою"-же, да?) надо?а как по вашему?
ИГ в тихую продает нефть сшастам даже ниже рыночной...
саудиты и компания за счет ценового сговора и откровенного демпинга (ибо такая цена даже для их бюджетов не предусматривалась) убирают конкурентов...
и кто же здесь герои и бандиты?
Михаил_1
v.i.p.
мы же про Стрелкова с его танками и взрывами хранилищ конкурентов. Вот и ответьте. Не надо отвечать вопросом на вопрос.
Ну вроде выяснили, что начало не потерялось, просто кто-то лишнее нашел.
Возвращаясь к интервью - вроде тоже все выяснили. Не является оно пророссийским. Прагматичным проамериканским - да.
Возвращаясь к интервью - вроде тоже все выяснили. Не является оно пророссийским. Прагматичным проамериканским - да.
Не лишнее, более краткое.
Естественно, то чаще всего бывает так, что то что выгодно одним и другим не плохо. И американский прагматизм вполне мог бы послужить нам неплохую службу.
Естественно, то чаще всего бывает так, что то что выгодно одним и другим не плохо. И американский прагматизм вполне мог бы послужить нам неплохую службу.
>>>Не лишнее, более краткое.
Опять начнем круговорот или не будем?
>>>выгодно одним и другим не плохо.
А вот здесь согласен на все сто. Дело даже не в американском прагматизме. Дело как раз в поисках кооперативного решения, кооперативного с точки зрения теории игр. Т.е. такого, от которого обе (или более) стороны окажутся в определенном плюсе и точно не в минусе.
Опять начнем круговорот или не будем?
>>>выгодно одним и другим не плохо.
А вот здесь согласен на все сто. Дело даже не в американском прагматизме. Дело как раз в поисках кооперативного решения, кооперативного с точки зрения теории игр. Т.е. такого, от которого обе (или более) стороны окажутся в определенном плюсе и точно не в минусе.
Ну вот собственно и приходим к тому, что статья приведенная здесь осудила текущую политику США, которая нанесла нам вред. И именно в этом качестве эту статью здесь привели, насколько я вижу.
viktor_venskiy
чеширский кот
мы же про Стрелкова с его танками и взрывами хранилищ конкурентов. Вот и ответьте. Не надо отвечать вопросом на вопрос.кто про Стрелкова?
Я сослался на Стрелкова только в контексте его послания "с бандитами и шулерами можно бороться только их методами, в частности используя силу"... - и это верно.
так что не понял, на что я должен отвечать, я вполне ясно сформулировал свою мысль и расставил бандитов по точкам...
Сейчас читают
Инвестиции в недвижимость (клуб инвесторов) (часть 3)
239777
1000
Курилка стописятчетвертая
72532
987
Дискус + (ж-м на Высоцкого) (часть 15)
180432
1000
Ne budu ni kem
old hamster
" "пятой колонны" (которая за продажу России)" - так кто сейчас основные богатства России распродает? Разве не "лучшие друзья" гаранта и соседи по "даче" ?
Ne budu ni kem
old hamster
Да и Россия наращивает добычу и продажу нефти. И что ?
Все про всех знаетОна - права. Этот очень старый еврей Г. Киссинджер действительно гениальный политик. Натерпевшись в детстве ужасов нацизма, он видимо твёрдо уяснил, что "плохой мир, лучше хорошей ссоры" и оценил СССР отнюдь не как "Империю зла". Конечно он не был просоветским политиком, но всегда выруливал к миру, а не к войне. Пусть он сейчас и озвучил очевидное для НАС, но, отнюдь, не очевидное для Амеров. За это - спасибо!
Может ли американский политик (Советник по национальной безопасности США в 1969-1975 годах и Государственный секретарь США с 1973 по 1977 год) высказать более пророссийскую мысль?Он много раз высказывал, с Лёней был очень дружен (см. приложения). Сейчас 90-то летнего (или около этого, точно не помню) старца никто не слушает, а ведь когда-то он сыграл огромную и масштабную роль по предотвращению третьей мировой войны, ибо помнил всегда по всем своим убитым нацистами родственникам, чем это грозит. А С Лёней забавные фотки (обратите внимание насколько мягок и расслаблен Лёня во встречах с Киссинджером и как держится в финальной встрече с Никсоном)
И американский прагматизм вполне мог бы послужить нам неплохую службу.С американским прагматизмом многие народы на территории РОссии были бы уничтожены , как индейцы. Вот и вся "неплохая служба". В остальном согласен.
от которого обе (или более) стороны окажутся в определенном плюсе и точно не в минусе.А такое бывает?Ресурс ограничен, и если у одного "плюс", то у другого - "минус.
...а ведь когда-то он сыграл огромную и масштабную роль по предотвращению третьей мировой войны, ибо помнил всегда по всем своим убитым нацистами родственникам, чем это грозит."Слышу речь не мальчика, но мужа" (А. С. Пушкин).
О чём я и пытаюсь толковать уже два дня.
Либерастическое желание свободы "краёв не имеет", но когда в истории появляются личности вроде Киссинджера и объясняют, чем может закончиться безграничная свобода, то жизнь становится чуть безопасней.
А он хорошо понимал, что либерализм заканчивается фашизмом, потому что бежал с семьёй из нацистской Германии.
viktor_venskiy
чеширский кот
Да и Россия наращивает добычу и продажу нефти. И что ?ее втянули в эту гонку, как мальчика "на слабо?" - задача наших правителей была найти и принять адекватные меры, а не вестись как мальчику
Вы можете рассматривать статью как осуждение текущей политики США в отношении России, хотя это там практически нет. Осуждается в первую очередь пассивность США и необдуманные действия Европы и России.
Ну да ладно - рассматривайте, я дальше не буду продолжать спор на эту тему.
Но сделайте один шаг дальше.
Какую конкретно политику в отношении России предложит Г. Киссенджер, с Вашей точки зрения?
Где будут проходить, по его мнению, границы Украины?
Что предполагается создать на территории Украины, Белоруссии, Прибалтики и возможно Вост. Европы?
И насколько все это отвечает российским интересами?
Вот об этом я и пытаюсь сказать уже третьи сутки, но пока вижу лишь реактивное (от слова реагировать), а не прогностическое поведение со стороны оппонентов. Киссенджер сказал, муслимы - это плохо, ура!!!
Под спойлером перевод первой страницы интервью, где Киссенджер рассуждает о жизни, разрядке и роли, которую она сыграла в распаде СССР.
Ну да ладно - рассматривайте, я дальше не буду продолжать спор на эту тему.
Но сделайте один шаг дальше.
Какую конкретно политику в отношении России предложит Г. Киссенджер, с Вашей точки зрения?
Где будут проходить, по его мнению, границы Украины?
Что предполагается создать на территории Украины, Белоруссии, Прибалтики и возможно Вост. Европы?
И насколько все это отвечает российским интересами?
Вот об этом я и пытаюсь сказать уже третьи сутки, но пока вижу лишь реактивное (от слова реагировать), а не прогностическое поведение со стороны оппонентов. Киссенджер сказал, муслимы - это плохо, ура!!!
Под спойлером перевод первой страницы интервью, где Киссенджер рассуждает о жизни, разрядке и роли, которую она сыграла в распаде СССР.
Показать спойлер
Иаков Хеилбранн: Почему реализм сегодня является основным подходом к международным делам, или, возможно, он сейчас не столь значителен, как это было, когда вы были такие фигуры, как Ганс Моргентау, Кеннан, Дин Ачесон, Вы сами в 1970,-что изменилось?
Генри Киссинджер: Я не думаю, что я существенно изменил свое мнение по этому вопросу начиная с семидесятых годов. Я всегда имел очень широкие взгляды на национальный интерес, и большая часть дискуссии о реализме против идеализма выдумана (искусственна). Дебаты обычно представляются между группой, которая верит в силу как определяющий элемент международной политики против идеалистов, которые верят, что ценности общества являются решающими. Кеннан, Ачесон или любой из людей вы упомянули не имели таких упрощенных взглядов. Точка зрения различных реалистов заключается в том, что в анализе внешней политики, вы должны начать с оценки элементов, которые имеют отношение к ситуации. И очевидно, что ценности тоже должны быть включены в качестве важного элемента. Реальная дискуссия по относительным приоритетом и баланса.
Хеилбранн: Одна из вещей, которые поразили меня в вашей новой биографии по Niall Ferguson является его цитату из вашего личного дневника от 1964 Вы предложили, в значительной степени пророчески, что победа Голдуотера является новым явлением в американской политике, торжеством европейской идеологии. Никто не мог сказать, чем это закончится, потому что не было ни одного прецедента для этого.
Киссинджер: Условно говоря, это казалось правдой для людей вроде меня, которые были наиболее знакомы с политикой Восточной Группы. Позже в жизни, я узнал Голдуотера и уважал его как человека большой моральной убежденности и целостности.
Хеилбранн: Да, но мне интереснее ваша интерпретация идеологии, которая возникла в '64.
Киссинджер: Это был новый идеологический подход в Республиканской партии. До тех пор, взгляды Восточной Группы на основе исторических моделей европейской истории не были доминирующими во внешней политике. Новый подход к внешней политике был более миссионерским; он подчеркнул, что у Америка есть миссия нести демократию: если необходимо, с помощью силы. Он был достаточно нетерпимым для оппозиции. Затем он стал типичным как крайне правых и крайних левых, и они перешли временно на другую сторону.
Хеилбранн: И они фланга яростно атаковали администрацию Никсона.
Киссинджер: Да.
Хеилбранн: Я помню, что в ваших воспоминаниях, вы указываете, что вы были, пожалуй, наиболее поражены правой атакой
Киссинджер: совершенно не подготовленной.
Хеилбранн: -за якобы умиротворение Советского Союза.
Киссинджер: Ну, а некоторые, как Норман Подхорец-мой хороший друг сегодня,-нападали на меня и слева и справа последовательно.
Хеилбранн: Да, я забыл этот факт. Хотя в конце концов, разрядка сыграла решающую роль в снижении Советского Союза, не так ли?
Киссинджер: Это моя точка зрения. Мы рассматривали разрядку как стратегию для проведения конфликта с Советским Союзом.
Хеилбранн: Я удивлен, что на это не обращают внимания - в Европе, это общее мнение, что разрядка была существенным фактором для смягчения Восточной Европы и СССР, именно она покончила с памятью о Второй мировой войне, в то время как в США мы стояли на военной позиции.
Киссинджер: Ну, можно считать, что именно Рейган начал процесс с его империей зла, что, на мой взгляд, произошло в тот момент, когда Советский Союз уже был на пути к поражению. Мы были вовлечены в длительную борьбу, породившую множество конкурирующих прогнозов. Я был на стороне жестких прогнозов. Но я также отмечу дипломатические и психологические аспекты. Нам нужно было вести холодную войну с позиции, в которой мы не были бы изолированы, и в которой была бы наилучшая основа для ведения неизбежных конфликтов. Наконец, у нас была особая задача - найти способ, чтобы избежать ядерного конфликта, так как существует опасность цивилизации. Мы искали позицию, чтобы быть готовыми применить силу, когда это необходимо, но всегда так, чтобы применение силы было бы именно последним фактором. Неоконсерваторы приняли более абсолютистский вид. Рейган использовал промежуток времени, который был в его распоряжении с большим тактическим мастерством, хотя я не уверен, что все это было продумано. Но его влияние было весьма внушительным. Я думаю, что период разрядки был незаменимой прелюдией.
Генри Киссинджер: Я не думаю, что я существенно изменил свое мнение по этому вопросу начиная с семидесятых годов. Я всегда имел очень широкие взгляды на национальный интерес, и большая часть дискуссии о реализме против идеализма выдумана (искусственна). Дебаты обычно представляются между группой, которая верит в силу как определяющий элемент международной политики против идеалистов, которые верят, что ценности общества являются решающими. Кеннан, Ачесон или любой из людей вы упомянули не имели таких упрощенных взглядов. Точка зрения различных реалистов заключается в том, что в анализе внешней политики, вы должны начать с оценки элементов, которые имеют отношение к ситуации. И очевидно, что ценности тоже должны быть включены в качестве важного элемента. Реальная дискуссия по относительным приоритетом и баланса.
Хеилбранн: Одна из вещей, которые поразили меня в вашей новой биографии по Niall Ferguson является его цитату из вашего личного дневника от 1964 Вы предложили, в значительной степени пророчески, что победа Голдуотера является новым явлением в американской политике, торжеством европейской идеологии. Никто не мог сказать, чем это закончится, потому что не было ни одного прецедента для этого.
Киссинджер: Условно говоря, это казалось правдой для людей вроде меня, которые были наиболее знакомы с политикой Восточной Группы. Позже в жизни, я узнал Голдуотера и уважал его как человека большой моральной убежденности и целостности.
Хеилбранн: Да, но мне интереснее ваша интерпретация идеологии, которая возникла в '64.
Киссинджер: Это был новый идеологический подход в Республиканской партии. До тех пор, взгляды Восточной Группы на основе исторических моделей европейской истории не были доминирующими во внешней политике. Новый подход к внешней политике был более миссионерским; он подчеркнул, что у Америка есть миссия нести демократию: если необходимо, с помощью силы. Он был достаточно нетерпимым для оппозиции. Затем он стал типичным как крайне правых и крайних левых, и они перешли временно на другую сторону.
Хеилбранн: И они фланга яростно атаковали администрацию Никсона.
Киссинджер: Да.
Хеилбранн: Я помню, что в ваших воспоминаниях, вы указываете, что вы были, пожалуй, наиболее поражены правой атакой
Киссинджер: совершенно не подготовленной.
Хеилбранн: -за якобы умиротворение Советского Союза.
Киссинджер: Ну, а некоторые, как Норман Подхорец-мой хороший друг сегодня,-нападали на меня и слева и справа последовательно.
Хеилбранн: Да, я забыл этот факт. Хотя в конце концов, разрядка сыграла решающую роль в снижении Советского Союза, не так ли?
Киссинджер: Это моя точка зрения. Мы рассматривали разрядку как стратегию для проведения конфликта с Советским Союзом.
Хеилбранн: Я удивлен, что на это не обращают внимания - в Европе, это общее мнение, что разрядка была существенным фактором для смягчения Восточной Европы и СССР, именно она покончила с памятью о Второй мировой войне, в то время как в США мы стояли на военной позиции.
Киссинджер: Ну, можно считать, что именно Рейган начал процесс с его империей зла, что, на мой взгляд, произошло в тот момент, когда Советский Союз уже был на пути к поражению. Мы были вовлечены в длительную борьбу, породившую множество конкурирующих прогнозов. Я был на стороне жестких прогнозов. Но я также отмечу дипломатические и психологические аспекты. Нам нужно было вести холодную войну с позиции, в которой мы не были бы изолированы, и в которой была бы наилучшая основа для ведения неизбежных конфликтов. Наконец, у нас была особая задача - найти способ, чтобы избежать ядерного конфликта, так как существует опасность цивилизации. Мы искали позицию, чтобы быть готовыми применить силу, когда это необходимо, но всегда так, чтобы применение силы было бы именно последним фактором. Неоконсерваторы приняли более абсолютистский вид. Рейган использовал промежуток времени, который был в его распоряжении с большим тактическим мастерством, хотя я не уверен, что все это было продумано. Но его влияние было весьма внушительным. Я думаю, что период разрядки был незаменимой прелюдией.
Показать спойлер
Мдааа, действительно, надо было прокрутить по кругу, чтобы как вам с фактами то примириться.
Вот в этом посте я приводил размышления именно про необдуманные действия США. То, из чего вы сделали вырезку и пытаетесь пропиарить как размышления о Европе и России.
За дальнейший мыслительный процесс автора я не возьмусь спорить. Говорю только о том что прочитал.
Вот в этом посте я приводил размышления именно про необдуманные действия США. То, из чего вы сделали вырезку и пытаетесь пропиарить как размышления о Европе и России.
За дальнейший мыслительный процесс автора я не возьмусь спорить. Говорю только о том что прочитал.
web-страница - а в этом посте Вы добавляете, "которые нанесли нам вред".
Разница ясна? Где Киссенджер говорил о критике политики США, которая нанесла вред России? Так, чтобы без комбинации одного предложения из конца и одного предложения из начала-середины?
Разница ясна? Где Киссенджер говорил о критике политики США, которая нанесла вред России? Так, чтобы без комбинации одного предложения из конца и одного предложения из начала-середины?
Я так понимаю, что вы решили все вопросы, уже рассмотренные в очередной раз прокрутить?
О вреде говорили выше. Если там что-то не нравится, приводите свои доводы в ответе на эти посты.
О вреде говорили выше. Если там что-то не нравится, приводите свои доводы в ответе на эти посты.
Ладно, обещал же не продолжать бессмысленный спор на тему "виноватости". Не буду. Оставайтесь при своем. Каждый, право, имеет право. Я свое мнение Вам изложил, Вы свое. Вопрос исчерпан за несходимостью мнений.
Давайте тогда попробуем чуть дальше.
Что, по Вашему мнению, означают слова Киссенджера "Я выступаю за независимую Украину в существующих границах. Я заявлял это всегда с начала пост-Советского периода".
Что, по Вашему мнению, подразумевает он под существующими границами и зачем упомянут пост-советский период?
Что, по Вашему мнению, означают слова Киссенджера "американский вклад в украинскую дипломатию необходим"?
Давайте тогда попробуем чуть дальше.
Что, по Вашему мнению, означают слова Киссенджера "Я выступаю за независимую Украину в существующих границах. Я заявлял это всегда с начала пост-Советского периода".
Что, по Вашему мнению, подразумевает он под существующими границами и зачем упомянут пост-советский период?
Что, по Вашему мнению, означают слова Киссенджера "американский вклад в украинскую дипломатию необходим"?
viktor_venskiy
чеширский кот
Всё это укладывается в его высказывание:
"у Америки есть миссия - нести демократию: если необходимо, с помощью силы!"
"у Америки есть миссия - нести демократию: если необходимо, с помощью силы!"
Karmal
veteran
"у Америки есть миссия - нести демократию: если необходимо, с помощью силы!"Это говорит только об агрессивности США, и то, что на сегодняшний день именно США превратились в империю зла.
kosta
old hamster
"у Америки есть миссия - нести демократию: если необходимо, с помощью силы!"Если отвлечься от сути миссии, то иметь долгосрочную стратегическую миссию необходимо.
Если вернуться к сути американской миссии - то именно об этом я и пишу здесь уже третьи сутки. Что Г. Киссенджер, конечно, голова, но палец в рот ему складывать не стоит. И слова его стоит обдумывать по крайней мере в контексте всего интервью.
А в контексте всего интервью, не говоря уж о тех цитатах, которые я приводил выше - мне очень не нравится аналогия господина Киссенджера между ВВП и Николаем I.
viktor_venskiy
чеширский кот
по-моему никто не сомневается, что американец такого ранга будет отстаивать интересы сша, а не россии
Сарра
Мудрая
Почему-то путают Киссинджера с Лавровым!
Не хотят понять, что если политик такого уровня говорит о том, что в политике США есть провалы в отношении ядерной державы, которая Россией называется, что надо её не изолировать, а интегрировать в политическое пространство (учитывать интересы РФ), то это уже хорошо.
А кто ещё в США говорит, что Украинский кризис устроили именно они, и всё было сделано глупо и риски не просчитали?
Не хотят понять, что если политик такого уровня говорит о том, что в политике США есть провалы в отношении ядерной державы, которая Россией называется, что надо её не изолировать, а интегрировать в политическое пространство (учитывать интересы РФ), то это уже хорошо.
А кто ещё в США говорит, что Украинский кризис устроили именно они, и всё было сделано глупо и риски не просчитали?
кто ещё в США говорит, что Украинский кризис устроили именно ониэто киссинджер прям так и говорит?
А кто ещё в США говорит, что Украинский кризис устроили именно ониВот мне и интересно, где конкретно Киссенджер говорит, что это устроили США.
- Проблема не в том, чтобы освободить США из украинского тупика, но решить его благоприятным образом для международного порядка - (Киссинджер)
В этой фразе Киссинджер констатирует, что США устроили украинский кризис и сами себя своей глупой политикой завели в тупик. У них нет решения украинской темы. Они устроили хаос ради хаоса.
Понятно, что либералам надо вывернуть наизнанку всё, что им не выгодно.
Слова умного политика всегда имеют подтекст, который либералы станут разбирать на слоги, и в результате (я уверена) получится не то, что имел в виду Киссинджер, а нечто совершенно иное.
В этой фразе Киссинджер констатирует, что США устроили украинский кризис и сами себя своей глупой политикой завели в тупик. У них нет решения украинской темы. Они устроили хаос ради хаоса.
Понятно, что либералам надо вывернуть наизнанку всё, что им не выгодно.
Слова умного политика всегда имеют подтекст, который либералы станут разбирать на слоги, и в результате (я уверена) получится не то, что имел в виду Киссинджер, а нечто совершенно иное.
Проблема не в том, чтобы освободить США из украинского тупика, но решить его благоприятным образом для международного порядка - (Киссинджер)
В этой фразе Киссинджер констатирует, что США устроили украинский кризисничего даже близко похожего на вашу интерпретацию я не вижу в цитируемой фразе. а если всё-таки почитать оригинальное интервью, то оборот про "освобождение сша из украинского тупика" - вообще не киссинджер сказал:
Heilbrunn: How do you think the United States can extricate itself from the Ukraine impasse—the United States and Europe, obviously?
Kissinger: The issue is not to extricate the United States from the Ukrainian impasse but to solve it in a way conducive to international order.
Они устроили хаос ради хаоса.это вы устраиваете хаос ради хаоса, приписывая киссенджеру абсолютно нелепые собственные фантазии.
либералам надо вывернуть наизнанку всё, что им не выгодно.объяснить с позиций логики ваш пост можно только одним способом. вы себя зачислили в либералы.
Слова умного политика всегда имеют подтекст, который либералы станут разбирать на слоги, и в результате (я уверена) получится не то, что имел в виду Киссинджер, а нечто совершенно иное.
Бессмысленный разговор. Будем надеяться, что новая крымская война (экономическая, информационная, военная - да без разницы) не закончится так, как намекает сэр Генри.
как минимум, надо бы перестать ходить ночью на торфяные болота (:
А я бы обратил внимание на сочетание "независимая Украина" ... что хотел сказать автор? Особенно, ежели всем известно что она сейчас находится под полным управлением из США ... вплоть до "этажа в СБУ" занятого америкосами. Я уж молчу про фотки кресла президента Украины, занятого американцем...
так что хотел сказать автор обозначив "за независимую Украину", ась?
так что хотел сказать автор обозначив "за независимую Украину", ась?
...ничего даже близко похожего на вашу интерпретацию я не вижу в цитируемой фразеРанее я дала ответ на последовавшие за ответом измышлизмы.
Даже описала метод, которым автор воспользуется, чтобы извратить смысл сказанного Киссенджером. Текст будет разбираться на наночастицы.
Мода - резать текст оппонента на полоски и "замотать смысл" в мелочёвке, говорит только о том, что автор слабо владеет аналитической мыслью, чтобы логически и связно опровергнуть мысль автора (в данном случае Киссинджера), так и того, кто его цитирует.
heterodyne
experienced
рахиль, вы, 1) как я подозреваю, не владеете английским языком, и лишены возможности читать оригинал. 2) пользуетесь только прокремлёвскими интернет-ресурсами, т.е. не имеете источника альтернативного мнения. 3) не слушаете собеседника, если считаете его представителем "вражеского" лагеря (условно назовём его либералом). как результат, обсуждать с вами интервью киссинджера, и его мысли, абсолютно бесперспективно. ни целиком, ни порезанным на цитаты.
viktor_venskiy
чеширский кот
Не хотят понять, что если политик такого уровня говорит о том, что в политике США есть провалы в отношении ядерной державы, которая Россией называетсяНе важно кто и чего говорит. Политик никогда не скажет то, что думает, он говорит то, что считает нужным сказать в данное время...
На Украине был устроен полигон для испытания "нового порядка" - превращения развитой страны с социалистической идеологией в страну - марионетку. Собственно с украиной сделали то, что не полностью удалось с РФ... А вот после того как сделали эксперимент зашел в тупик, в смысле результат получен, можно всё бросить, но тут впряглась Россия и появились новые цели в продолжении эксперимента.
Сарра
Мудрая
Политик никогда не скажет то, что думает, он говорит то, что считает нужным сказать в данное время...Уникальность Киссинджера и его бывшего друга Примакова в том, что один мог, а другой ещё может говорить то, считает нужным.
Проблема в "пятой колонне", которая никогда не воспримет слова таких политиков, как истину, а обязательно извратит смысл.
Ну что-то вроде - "Нет пророка в своём отечестве".
participant
activist
Уникальность Киссинджера и его бывшего друга Примакова в том, что один мог, а другой ещё может говорить то, считает нужным.пророку приписывают
Проблема в "пятой колонне", которая никогда не воспримет слова таких политиков, как истину, а обязательно извратит смысл.
Ну что-то вроде - "Нет пророка в своём отечестве".
поддержку индонезийского диктатора Мухамеда Сухарто,
поддержку чилийского диктатора Аугусто Пиночета,
затягивание боевых действий во Вьетнаме,
бомбежку Камбоджи и
жесткую позицию по отношению к России ...
наверняка есть ещё и иные достижения пророка ...
Проблема в "пятой колонне"ну вот, наконец-то. а то всё дураки, дураки. дороги ещё были. потом госдеп, с которым вообще неясно что делать. а тут проблема простая, решение известно, всё в руках, патронов хватит.
А я бы обратил внимание на сочетание "независимая Украина" ...Имеете право. Мнение Киссенджера о том, что такое "независимая украина" хорошо озвучено в другом интервью, гораздо более критиканском по отношении к США, но там он в явном виде говорит, что Крым - не Россия. Не признаем, мол, и санкции не отменим. Просто надо найти путь, чтобы вернуть его на место. А пока еще не нашли. интервью здесь
А мнение о независимой украине в последних строках, сублимация...
Шпигель"Но ведь не можем же мы говорить украинцам, что они не свободны в принятии решений о своем будущем".
Киссенджер "Почему бы и нет?"
Ну и заканчивая с этой дискуссией, замечу, что все эти интервью (с 2014 года их было много) инициированы выходом новой книги Генри "Мировой порядок". На английском ее можно найти свободно, но поскольку она 300 страниц - переводить уже не буду ничего. Суть книги - сейчас настало время, когда наконец-то можно создавать единый мировой порядок. Угадайте с одного раза, кого в явном виде ГК видит лидером такого порядка. Кому еще что-то непонятно - могут и далее оставаться в своих иллюзиях насчет товарища Генри.
Ну и заканчивая с этой дискуссией, замечу, что все эти интервью (с 2014 года их было много) инициированы выходом новой книги Генри "Мировой порядок". На английском ее можно найти свободно, но поскольку она 300 страниц - переводить уже не буду ничего. Суть книги - сейчас настало время, когда наконец-то можно создавать единый мировой порядок ...Ну так я тут который год уже пишу про этот "мировой беспорядок", а мне всё не верют...
Кстати, ежели вы про администрацию США - то это ни разу не верно. Это точно такие же говорящие головы, что и в остальных странах: что им лидеры этого МП скажут, то они и вещают... уже не раз писал что всё что происходит в мире сейчас - чей-то жутковатый сценарий. И он - ОДИН. А не "каждый играе свою игру и полиику" ... тока роль. Явно или втемную.
Gudok
experienced
- В конце концов, я стал гражданином Америки и теперь мог туда ездить, когда захочу.
Мир открыт, но самым важным для меня сейчас является то, что я должен сделать в своей стране. - (Бутман)
Вот и думай теперь, какую страну он своей считает?
- Член Высшего Совета "Единой России" будет защищать США с оружием в руках. -
Мир открыт, но самым важным для меня сейчас является то, что я должен сделать в своей стране. - (Бутман)
Вот и думай теперь, какую страну он своей считает?
- Член Высшего Совета "Единой России" будет защищать США с оружием в руках. -
viktor_venskiy
чеширский кот
Ну так я тут который год уже пишу про этот "мировой беспорядок", а мне всё не верют...Ну дык тут же обвиняют в теории заговора - им проще поверить, что миром управляет боженька на облаке, чем конкретная группа людей...
Pravsib
guru
"Неправда ваша", Виктор. И не в "теории заговоров" дело, и не тем более в "боженьке на облаках",-
- это если ты про православных. Мы все это дерьмо знаем. Мы прекрасно понимаем, что кроме
открытой и воинственной пятой колонны, есть еще более мощная и значительная, просто ужасная
по силе и мощи, невидимая пятая колонна во власти, бизнесе, культуре, да везде.
Просто мы против них пигмеи, слабомощные, и нас хватает, и то с трудом и максимальной мобилизацией,
только на какие-то отдельные, наиболее грубые и уязвимые для нас выпады. Да еще и неоднородные мы,-
вот еще проблема.
Я почему пока еще Путина поддерживаю, несмотря на все это дерьмо, что у нас твориться.
Потому что думаю, что он сильно ограничен в своих действиях этой либерастической мощью.
Стоит ему сделать какое-то резкое движение против этой силы, и все, его не станет. А значит и нас всех
уничтожат. Я думаю, что он еще и поэтому не делает резких движений.
- это если ты про православных. Мы все это дерьмо знаем. Мы прекрасно понимаем, что кроме
открытой и воинственной пятой колонны, есть еще более мощная и значительная, просто ужасная
по силе и мощи, невидимая пятая колонна во власти, бизнесе, культуре, да везде.
Просто мы против них пигмеи, слабомощные, и нас хватает, и то с трудом и максимальной мобилизацией,
только на какие-то отдельные, наиболее грубые и уязвимые для нас выпады. Да еще и неоднородные мы,-
вот еще проблема.
Я почему пока еще Путина поддерживаю, несмотря на все это дерьмо, что у нас твориться.
Потому что думаю, что он сильно ограничен в своих действиях этой либерастической мощью.
Стоит ему сделать какое-то резкое движение против этой силы, и все, его не станет. А значит и нас всех
уничтожат. Я думаю, что он еще и поэтому не делает резких движений.
Дикие и Вольные - всегда будут разобщены, ибо у каждого из них свои интересы. Ценность РИ как раз и состояла в том, что была сила ("русские" - не национальность а способ жизни, как и "еврей"), котоорая объединяла (иногда и принудительно) всех диких и вольных, разграничивая и ограничивая их интересы в угоду интересам сохранности и выживания всех в равной мере.
И каждый дикий и вольный имеет право "роптать" на вожака, при условии его безоговорочной поддержки. Вот, этакое противоречие и было основой силы власти в "царстве диких и вольных".
Нет никакого "мирового заговора". Есть финансовая монополия, выражаемая фразой "мировое финансовое правительство". Оно создано и существует "де факто" с момента признания доллара единой мировой валютой НЕ ИМЕЮЩЕЙ золотого стандарта (печатай, рисуй нолики в компах - не хочу).
Все эти "пятые колонны" - просто наймиты за печеньку, и часто виртуальную (а завтра ты будешь ...)
Проблема не в том "есть оно или нет" ... проблема в том, что перед ним и Человечеством в целом встают угрозы, решение которых почему-то в очередной раз ЗА СЧЕТ диких и вольных. В то время как требуется регулировать жизнь стадных... (нас и так уже мало).
И каждый дикий и вольный имеет право "роптать" на вожака, при условии его безоговорочной поддержки. Вот, этакое противоречие и было основой силы власти в "царстве диких и вольных".
Нет никакого "мирового заговора". Есть финансовая монополия, выражаемая фразой "мировое финансовое правительство". Оно создано и существует "де факто" с момента признания доллара единой мировой валютой НЕ ИМЕЮЩЕЙ золотого стандарта (печатай, рисуй нолики в компах - не хочу).
Все эти "пятые колонны" - просто наймиты за печеньку, и часто виртуальную (а завтра ты будешь ...)
Проблема не в том "есть оно или нет" ... проблема в том, что перед ним и Человечеством в целом встают угрозы, решение которых почему-то в очередной раз ЗА СЧЕТ диких и вольных. В то время как требуется регулировать жизнь стадных... (нас и так уже мало).
viktor_venskiy
чеширский кот
Путин естественно ограничен, но не столько, насколько плохо он в последнее время правит.
Про власть денег Владимир заяснил, но я бы добавил, что деньги - средство власти, поэтому эта кучка нехристей реально правит, ставя эксперименты над народами, используя финансы как один из способов управления... Им уже давно неинтересно просто зарабатывать деньги, они хотят почувствовать себя демиургами современной цивилизации...
Так что думаю, страшный сон христиан свершился - дьявол уже на Земле, чего бы это ни значило...
Про власть денег Владимир заяснил, но я бы добавил, что деньги - средство власти, поэтому эта кучка нехристей реально правит, ставя эксперименты над народами, используя финансы как один из способов управления... Им уже давно неинтересно просто зарабатывать деньги, они хотят почувствовать себя демиургами современной цивилизации...
Так что думаю, страшный сон христиан свершился - дьявол уже на Земле, чего бы это ни значило...
kosta
old hamster
И Вам и Толстопузу.
Я нисколько не отрицаю того, что у США есть вполне определенные планы.
Я не вижу смысла искать вину "госдепа" в любом факте, произошедшем в мире или России.
А поскольку вы последним занимаетесь регулярно, то я столь же регулярно напоминаю вам о бессмысленности этого поиска.
Я нисколько не отрицаю того, что у США есть вполне определенные планы.
Я не вижу смысла искать вину "госдепа" в любом факте, произошедшем в мире или России.
А поскольку вы последним занимаетесь регулярно, то я столь же регулярно напоминаю вам о бессмысленности этого поиска.
Насчет любого факта не скажу, но наиболее важные - очень даже.
А мне-то с "какого перепугу"?
Я вроде как только и пишу о том, что "госдеп" - мальчик на побегушках, особенно ежели помнить о его "госдолге" мировому правительству...
Я вроде как только и пишу о том, что "госдеп" - мальчик на побегушках, особенно ежели помнить о его "госдолге" мировому правительству...
ТОП 5
1
3
4