1984 близко
12639
24
Вот все ржут над Майкрософт, Гейтсом и чипированием, а меж тем сами работники Майкра дельные вещи говорят.
На днях тут президент Майкра Брэд Смит интервью давал, где нормально так демонизировал Китай - что они за своими жителями следят с помощью технологий искусственного интеллекта и что через 3-4 года это всё вполне может вылиться в реализацию оруэлловского сюжета.
Это же он назвал "угрозой демократии", лол. Это ж почти доживший до наших дней совок, только ещё и с современными технологиями. Кстати, было бы забавно посмотреть на современный совок - учитывая, что даже "свободная Россия" в технологическом плане плетётся где-то в хвосте прогрессивного мира.
Конечно, смешно говорить про демократию В КИТАЕ, но в целом-то идея нормас. Все мировые лидеры мнений давно талдычат о том, что ИИ опасен, но никто особо не слушает. Вернее, слушают, волнуются, охают-ахают, и продолжают страдать фигнёй. Опасной фигнёй.
Близка ли антиутопия, или это просто "красное словцо" для Би-би-си?
Никто не знает, что такое естественный интеллект, хотя у некоторых он есть и они им пользуются.

А то, что назцвают ИИ - это неизбежность.

Что касается китайцев - то это китайцы.
Для них это - Порядок.
А мы - не китайцы. И, тем более, не англичане!
:ха-ха!:
Впрочем, ИИ даёт шансы всяким частным группам и даже индивидуумам.

Разработать свои системы, конкурирующие с государственными - можно.

Пример - криптовалюты.

А будут и более впечатляющие системы.
yxx
Фигня, используемая умным компетентным специалистом, это эффективное оружие.

Мастер может фехтовать даже табуреткой.
:улыб:
Spirit
Всё-таки Данелия знал, а Оруэлл просто курил (с) :biggrin:
Мы успешно обогнали Китай и 1984 уже здесь без всяких ИИ.
А как знатоки Оруэлла расценивают такое:
Если отключать Дождь (телеканал) - это плохо
Если отключить RT - демократично и не нарушается свобода слова
Или такое:
Когда десятки, если не сотни СМИ вещают одинаковую информацию, часто лживую и пропитанную пропагандой - это нормально и можно им доверять
А если это свои СМИ, контролируемые государством и занимаются пропагандой - это плохо и надо разрешить тут вещать всем?
Что там Оруэлл говорил про разные стандарты и подходы к одинаковым проблемам?
Может быть по тому, что пропаганда и информация - это разные вещи?
Может быть по тому, что пропаганда и информация - это разные вещи?
я правильно понял посыл, что западные "СМИ" пропагандой не занимаются, а подают зрителю и читателю только сухую и правдивую информацию?
По всем законам теории вероятности и элементарной логики, информация бесчисленного множества частных и независимых друг от друга СМИ однозначно заслуживает несопоставимо большего доверия, чем единое (по сути и принадлежности) СМИ тоталитарного государства, где под страхом уголовщины запрещено даже называть вещи своими именами и употреблять слова по их смысловому значению.
Но у живущих в параллельной реальности конечно своя, альтернативная логика - бессменный фюрер не может быть не прав, сми под гос.сапогом не могут лгать под угрозой разгона и тюрьмы (с чего бы это вдруг :biggrin: ) и т.п.
Но у живущих в параллельной реальности конечно своя, альтернативная логика - бессменный фюрер не может быть не прав, сми под гос.сапогом не могут лгать под угрозой разгона и тюрьмы (с чего бы это вдруг
если закрыть несколько телеканалов, несколько партий запретить, убить писателей и просто несогласных, а так же создать законодательно единую информационную политику - это признак того, что страной управляет фюрер?
Посыл в том, что информационные источники могут и должны быть разными. Чтобы на основе разной информации, человек мог составить свою точку зрения о том или ином событии.
это признак того, что страной управляет фюрер?
конечно нет:))) это может быть император, великий кормчий, фараон :agree:


создать законодательно единую информационную политику
это что за зверь такой? У нас уже была история с газетой Правда, где собственно и была вся правда,
а в конце колонка юмора :agree:
180207
Чтобы на основе разной информации, человек мог составить свою точку зрения о том или ином событии
а государству то зачем человеки со своими точками зрения?
Посыл в том, что информационные источники могут и должны быть разными. Чтобы на основе разной информации, человек мог составить свою точку зрения о том или ином событии.
а если эти "разные" вещают одно и тоже. а тех кто вещал другое закрыли, это как?
конечно нет:))) это может быть император, великий кормчий, фараон
от чего или кого зависит? от доктора или величины дозы?
это что за зверь такой?
элементарно
"Указ президента Украины №152/2022 О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 18 марта 2022 года "О реализации единой информационной политики в условиях военного положения".
у вас пробелы в знаниях
transs
а государству то зачем человеки со своими точками зрения?
Особенно, если идут военные действия. Допустить в тылу пятую колонну - смерти подобно.
transs
а государству то зачем человеки со своими точками зрения?
может быть, чтобы оценив действия государства, человеки признали его правоту,
и, понимая, что государство заботится о человеках, больше бы ему доверяло
А может ли какие либо чиновники (даже высокого ранга) или например депутаты своим решением запретить вещание ТВ каналов и другими способами (например блокировкой счетов) мешать давать информацию населению? Просто например назвав эту информацию "токсичной и вредоносной и еще дезинформацией"????
Это будет посягательством на свободу слова. цензурой....?
Веселый_снайпер
На днях тут президент Майкра Брэд Смит интервью давал, где нормально так демонизировал Китай - что они за своими жителями следят с помощью технологий искусственного интеллекта...
А вы уверены, что в США и Британии не делается тоже самое?
Веселый_снайпер
...нормально так демонизировал Китай...
А это не пропаганда?
180207
доверие человеков к государству, это его, государства, добрая воля, но совсем не обязанность.
прагматик
доверие человеков к государству, это его, государства, добрая воля, но совсем не обязанность.
доверие человеков к государству, это его, человека, добрая воля, но совсем не обязанность.
прагматик
ну в таком государстве тогда и закон, что дышло, куда повернул туда вышло