Разворот на перекрестке по малому радиусу
С этим - нет не согласен.
А вот с тем, что квадрат - это четырехугольник - согласен.
Это как следует понимать?? Как только необходимость/желание появилось - так и "разворот" сразу образовался???
На мой взгляд - "разворот = поворот на 180" - вполне самодостаточное определение. И не нужно туда тянуть ни перекрестки ни желание/необходимость
Меняет.
Выполнив "разворот" в границах первого ППЧ Вы поедете обратно "по встречке"
.
Получается, что маневра "разворот" в границах первого ППЧ нет.
В этих границах есть только "поворот"
А вот с тем, что квадрат - это четырехугольник - согласен.
Это как следует понимать?? Как только необходимость/желание появилось - так и "разворот" сразу образовался???
На мой взгляд - "разворот = поворот на 180" - вполне самодостаточное определение. И не нужно туда тянуть ни перекрестки ни желание/необходимость
Меняет.
Выполнив "разворот" в границах первого ППЧ Вы поедете обратно "по встречке"
.Получается, что маневра "разворот" в границах первого ППЧ нет.
В этих границах есть только "поворот"
Разные.
Но все они - четырехугольники .
???
Почему не от "траектории движения"?
В зоне действия этого знака я могу "повернуть на 180", т.е. "развернуться".
"Повернуть на 90" в зоне этого знака - уже нельзя .
Её там изначально нет. .
Вы свой тоже - сами придумали.
Но все они - четырехугольники
.???
Почему не от "траектории движения"?
В зоне действия этого знака я могу "повернуть на 180", т.е. "развернуться".
"Повернуть на 90" в зоне этого знака - уже нельзя .
Её там изначально нет.
.Вы свой тоже - сами придумали
.Но все они - четырехугольникиТогда бы и термины приводились разные
"Нарисуйте или квадрат, или ромб" - всё нормально
"Нарисуйте или квадрат, или четырёхугольник" - неправильное задание.
Поворот - это выезд на другую дорогу. 13.1. При повороте .....проезжую часть дороги, на которую он поворачивает,....
Разворот - это смена направления. Его можно выполнить вне перекрёстка. Соответственно, без поворотов. Например, на Ипподромской, в разрывах разделительной.
Вы играете словами - когда ВАМ удобно - это поворот, не удобно - разворот. Надо все-таки определиться с терминами без всяких градусов - мы не на геометрии.В зоне действия знака 6.3.1. ПОВОРОТ запрещен и не написано какой, да хоть на 840 градусов.
А я там буду РАЗ-ВО-РА-ЧИ-ВА-ТЬ-СЯ без всяких гибридов, а вы поедете мимо, потому как там ПО-ВО-РА-ЧИ-ВА-ТЬ запрещено.
Потому как квадрат - это квадрат, а не 2 прямоугольника или 1 ромб и 4 треугольника......
И да, кстати, давайте поедем на перекресток Восход-Кирова и там будем по большому радиусу разворачиваться...... Вот только не надо, что там Т-образный перекресток и на нем действуют другие правила. (Методичка как аргумент не принимается). ППЧ там 2. Чего скажете?
В зоне действия знака 6.3.1. ПОВОРОТ запрещен и не написано какой, да хоть на 840 градусов.А я там буду РАЗ-ВО-РА-ЧИ-ВА-ТЬ-СЯ без всяких гибридов, а вы поедете мимо, потому как там ПО-ВО-РА-ЧИ-ВА-ТЬ запрещено.
Потому как квадрат - это квадрат, а не 2 прямоугольника или 1 ромб и 4 треугольника......
И да, кстати, давайте поедем на перекресток Восход-Кирова и там будем по большому радиусу разворачиваться...... Вот только не надо, что там Т-образный перекресток и на нем действуют другие правила. (Методичка как аргумент не принимается). ППЧ там 2. Чего скажете?
Ну тогда ваш проклятый материализм должен вам внушать, что разворот также содержит и прямолинейное движение в самом начале. Так что давайте уж тогда на всю катушку, назовем разворот - движением прямо
Сомнений в этом нет .
Сомнения то в том, что в границах пересечения ПЧ, движение регламентируется п. 8.6.
А "разворота" то в этих границах, в данном случае - нет.
Иначе "против шерсти" с пересечения ПЧ выезжать придется.
Поворот - это тоже "смена направления".
И также может выполняться вне перекрестка.
Например - чтобы заехать на прилегающую территорию
.Сомнения то в том, что в границах пересечения ПЧ, движение регламентируется п. 8.6.
А "разворота" то в этих границах, в данном случае - нет.
Иначе "против шерсти" с пересечения ПЧ выезжать придется.
Поворот - это тоже "смена направления".
И также может выполняться вне перекрестка.
Например - чтобы заехать на прилегающую территорию
Да не движение регламентируется, а маневр, называющийся поворот.
Правильно, его и не рагламентирует п. 8.6. Задний ход - это тоже смена направления, пусть это будет 4 поворота на 90 градусов (ну вот как у вас значок "градус" получается, а у меня нет 
)
Правильно, его и не рагламентирует п. 8.6.
Задний ход - это тоже смена направления, пусть это будет 4 поворота на 90 градусов (ну вот как у вас значок "градус" получается, а у меня нет )Поворот - это тоже "смена направления".Что ж ты дружище, читаешь то через слово. Поворот - это выезд на другую дорогую.
И также может выполняться вне перекрестка.
Например - чтобы заехать на прилегающую территорию
Есть такие "маленькие" дороги, как выезд из дворов, выезд с прилегающей территории. ПДД указывает- пересечение ПЧ есть с такими "дорогами", а перекрёстка - нет
Поворот, это значит на другую дорогу.
Каюсь - грешен 
.
Но сомнения то у меня не от этого.
А от того, что, по моему разумению, выполнив маневр "разворот" в границах ППЧ на выезде с ППЧ окажешься против потока.
.Но сомнения то у меня не от этого.
А от того, что, по моему разумению, выполнив маневр "разворот" в границах ППЧ на выезде с ППЧ окажешься против потока.
Так п. 8.6 не обязывает выполнять маневр в границах ППЧ.
Кто такой "поток" ??И то заставляет ехать супротив его?
И то заставляет ехать супротив его?Мимо ли?
Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Напротив аллеи вообще нет ППЧ, там есть участок пересекаемой ПЧ.
А можно подробнее про пробелы в отсутствующей логике?
Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Напротив аллеи вообще нет ППЧ, там есть участок пересекаемой ПЧ.
А можно подробнее про пробелы в отсутствующей логике?
Ездит по времянке. Суд 16-го
Дядь Вась, между нами, философами, говоря, 
для разрешения явных антиномий, хотел бы немного отойти от нашего буквоедства (в твоем исполнении, несомненно, блистательного) к "духу правил", о котором ты как-то красиво говорил в другом топике. Так вот по духу правил (понятно, тут и далее в моем понимании) выезд на встречку в большинстве случаев очень опасное и серьезное нарушение, соответственно и караемое серьезно. Понятно, что смысл запрещать разворот по малому есть, если это опасный выезд на встречку. С точки зрения "духа" спор об этом. Так какую аналогию в других пунктах можно найти, а вот - "11.4. Обгон запрещен: ..... 5. в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью." Т.е. обгон в данном случае запрещается с целью недопущения выезда на встречку "на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью". А при развороте по малому мы как раз и получаем выезд на встречку "на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью", особливо когда разделительная в виде аллеи. Т.е. в одном месте запрещаем выезд на встречку, как потенциально опасный, в другом подобном разрешаем, почему-то он в аналогичной ситуации вдруг стал неопасным - где здесь единый "дух правил"? Ну как философ - философу, где?
А вот добавить всего одно слово "разворот" в п. 8.6 - и все, сразу наступает гармония, все логические нестыковки стыкуются, все неоднозначности означаются, и все правила пронизаны единым цельным духом.
для разрешения явных антиномий, хотел бы немного отойти от нашего буквоедства (в твоем исполнении, несомненно, блистательного) к "духу правил", о котором ты как-то красиво говорил в другом топике. Так вот по духу правил (понятно, тут и далее в моем понимании) выезд на встречку в большинстве случаев очень опасное и серьезное нарушение, соответственно и караемое серьезно. Понятно, что смысл запрещать разворот по малому есть, если это опасный выезд на встречку. С точки зрения "духа" спор об этом. Так какую аналогию в других пунктах можно найти, а вот - "11.4. Обгон запрещен: ..... 5. в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью." Т.е. обгон в данном случае запрещается с целью недопущения выезда на встречку "на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью". А при развороте по малому мы как раз и получаем выезд на встречку "на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью", особливо когда разделительная в виде аллеи. Т.е. в одном месте запрещаем выезд на встречку, как потенциально опасный, в другом подобном разрешаем, почему-то он в аналогичной ситуации вдруг стал неопасным - где здесь единый "дух правил"? Ну как философ - философу, где?А вот добавить всего одно слово "разворот" в п. 8.6 - и все, сразу наступает гармония, все логические нестыковки стыкуются, все неоднозначности означаются, и все правила пронизаны единым цельным духом.
Да, разворот здесь производится на перекрестке, но без выезда на ППЧ. По-хорошему бы нарисовать для большей понятности, но из меня еще тот Айвазовский (все что ни рисую - все "Девятый вал" получается ). Вобчем там есть место для малого разворота между аллеей и Кирова, т.е. до пересечений ПЧ просто не доезжаешь.
Хотя, давно там не ездил, может чего поменялось.
Так сказано же уже было, типа, пробелы в логике отсутствуют, по причине отсутствия самой логики (может не дословно)Да и сами признали, что маразм.
ЗЫ. Все болеем за наших, РОССИЯ ЧЕМПИОН!!!
). Вобчем там есть место для малого разворота между аллеей и Кирова, т.е. до пересечений ПЧ просто не доезжаешь.Хотя, давно там не ездил, может чего поменялось.
Так сказано же уже было, типа, пробелы в логике отсутствуют, по причине отсутствия самой логики (может не дословно)
Да и сами признали, что маразм.ЗЫ. Все болеем за наших, РОССИЯ ЧЕМПИОН!!!
Как философ философу скажу: софистику не уважаю.
Однако ж думаю, что ты не специально подменяешь термины.
Я поясню: есть "поворот", который маневр, и есть "поворот", который участок дороги.
А в п.11.4 как раз и говорится про места (участки дорог), где запрешён обгон.
Так что А при развороте по малому мы как раз и получаем выезд на встречку "на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью", - софистика. На самом деле "получаем выезд на встречку на перекрёстке" Я добавлять не могу У меня полномочий добавлять что-то в ПДД нет И вообще, не люблю размышлений на тему: "Что будет, если допустить ...."
З.Ы. Присоединяюсь к Wobbler и Naaatta.
"а я - не то, чтобы против, мне не особо это - только запрета никакого нет ))".
Однако ж думаю, что ты не специально подменяешь термины.
Я поясню: есть "поворот", который маневр, и есть "поворот", который участок дороги.
А в п.11.4 как раз и говорится про места (участки дорог), где запрешён обгон.
Так что А при развороте по малому мы как раз и получаем выезд на встречку "на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью", - софистика. На самом деле "получаем выезд на встречку на перекрёстке" Я добавлять не могу
У меня полномочий добавлять что-то в ПДД нет И вообще, не люблю размышлений на тему: "Что будет, если допустить ...." З.Ы. Присоединяюсь к Wobbler и Naaatta.
"а я - не то, чтобы против, мне не особо это - только запрета никакого нет ))".
Ага! Значит всё-таки РАЗВОРОТ!
Вот эта таинственное превращение разворота в два поворота на дороге с разделительной - не всегда происходит? "Факир был пьян и фокус не удался"
Вот эта таинственное превращение разворота в два поворота на дороге с разделительной - не всегда происходит? "Факир был пьян и фокус не удался"
Класс! Перекресток есть, 2 ПЧ есть, а пересечения нет. Куда ж оно исчезло?
А что есть это место между аллеей и Кирова? Какое то специально регламентируемое ПДД место для разворота по малому радиусу?Это проезжая часть.
Художник я тоже не очень.....
З.Ы.Логика примерно такая же, что и у вас - как можно развернуться не поворачивая - значит поворот=разворот. Чем она лучше моей - убейте, не понимаю. Впрочем, ладно, логика понятие мало изученное и разумному объяснению не поддается...
А что есть это место между аллеей и Кирова? Какое то специально регламентируемое ПДД место для разворота по малому радиусу?
Это проезжая часть.Художник я тоже не очень.....
З.Ы.Логика примерно такая же, что и у вас - как можно развернуться не поворачивая - значит поворот=разворот. Чем она лучше моей - убейте, не понимаю. Впрочем, ладно, логика понятие мало изученное и разумному объяснению не поддается...
Я предлагаю щас не вступать в тему: "Как нарисовать пересечение ПЧ" Иначе - увязнем
Надо Флегонтыча попросить сказать ещё раз: "С Восхода на Восход напротив библотеки по самомому краю перекрёстка - это РАЗВОРОТ"
А потом начнём сдвигать эту траекторию к библиотеке. Дюже любопытно, когда "брюки будут превращаться в шорты". В смысле: когда разворот начнёт превращаться в повороты
Надо Флегонтыча попросить сказать ещё раз: "С Восхода на Восход напротив библотеки по самомому краю перекрёстка - это РАЗВОРОТ"
А потом начнём сдвигать эту траекторию к библиотеке. Дюже любопытно, когда "брюки будут превращаться в шорты". В смысле: когда разворот начнёт превращаться в повороты
Кстати, да.
Хорошо.
Спрашиваю.
"С Восхода на Восход напротив библотеки по самомому краю перекрёстка - это РАЗВОРОТ"?
Вопрос Флегонтычу.
Хорошо.
Спрашиваю."С Восхода на Восход напротив библотеки по самомому краю перекрёстка - это РАЗВОРОТ"?
Вопрос Флегонтычу.
Легко
При развороте проезжаем одно ППЧЕсли два ППЧ проезжаем - два поворота 
При развороте проезжаем одно ППЧ
Если два ППЧ проезжаем - два поворота Я разворачиваюсь при работающем
При развороте проезжаем одно ППЧДля разворота вообще ППЧ не нужна
А ещё на Восход/Зыряновская (если ехать с моста) - тоже на светофоре стрелочка "прямо" с доп.секцией "направо"
Тоже разворачиваюсь без разрешаюшего сигнала.
Тоже разворачиваюсь без разрешаюшего сигнала.
"Разворот" заставляет.
Если рассматривать зону ограниченную "пересечением проезжих частей".
Выполнив "разворот" в этих границах ТС будет "выезжать с пересечения ПЧ" по той же проезжей части но в обратном направлении.
Т.е. "против потока".
Если рассматривать зону ограниченную "пересечением проезжих частей".
Выполнив "разворот" в этих границах ТС будет "выезжать с пересечения ПЧ" по той же проезжей части но в обратном направлении.
Т.е. "против потока"
.Фантазёр Чтоб такие выкрутасы никто не делал, придумали п.8.5 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
А....! ДогадалсяМожно же развернуться "вправо" . Шутка
Чтоб такие выкрутасы никто не делал, придумали п.8.5 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. А....! Догадался
Можно же развернуться "вправо" . Шутка