Строительным камрадам вопрос о фундаменте.
Мнения мои - НЕ менялись.
Дык п. 2.42 на него и ссылается. Чего не понятного то?
Я ж того и не скрываю
.
Но все-же, раз Ваше негодование столь великое - потрудитесь объяснить, в чем принципиальное отличие между "несущей способностью" и "R0"???
И не "вдруг" я это вовсе писал.
Это означает то-же самое действие, что и НАЗНАЧИТЬ ширину подошвы исходя из значений R0, приведенных в приложении 3
В школе это называлось "решить уравнение с одним неизвестным".
Неизвестним, как нетрудно догадаться, я вляется ширина подошвы.
.
При 11 мм - не очень.
А как там, по Вашему, при толщинах 400-500 мм???
Ну так и поведуйте миру - для чего именно???
Я могу есчсо и схему расчетную нарисовать.
.
Только где Вы увидели размах??? Нет тут никакого размаха. Самые посредственные вычисления. .
Не вижу в сем действии никакой необходимости. .
Дык п. 2.42 на него и ссылается. Чего не понятного то?
Я ж того и не скрываю
.Но все-же, раз Ваше негодование столь великое - потрудитесь объяснить, в чем принципиальное отличие между "несущей способностью" и "R0"???
И не "вдруг" я это вовсе писал.
Это означает то-же самое действие, что и НАЗНАЧИТЬ ширину подошвы исходя из значений R0, приведенных в приложении 3
В школе это называлось "решить уравнение с одним неизвестным".
Неизвестним, как нетрудно догадаться, я вляется ширина подошвы.
.При 11 мм - не очень.
А как там, по Вашему, при толщинах 400-500 мм???
Ну так и поведуйте миру - для чего именно???
Я могу есчсо и схему расчетную нарисовать.
.Только где Вы увидели размах??? Нет тут никакого размаха. Самые посредственные вычисления.
.Не вижу в сем действии никакой необходимости.
.по первому пункту - я уже обосновывал здесь многое, потом вы своё обоснование строите на базе моих выкладок, и меня же в него тыкаете, скрывая под горой мусора не в тему. так не пойдёт.
второе. сферический фундамент, в данном контексте, как "сферический конь в вакууме". т.е. при минимуме данных - максимум словоблудия.
второе. сферический фундамент, в данном контексте, как "сферический конь в вакууме". т.е. при минимуме данных - максимум словоблудия.
это же у вас точка росы в конструкции - это хорошо. а ещё она у вас как то на улице оказалась. 
вы бы про руку по локоть в фундаменте в подпись поставили, что бы люди понимали с кем дело имеют - величайший вы наш строитель.
модераторы!!! заканчивайте вы ЭТО уже что ли. а то унас до неприличного дойдёт.
вы бы про руку по локоть в фундаменте в подпись поставили, что бы люди понимали с кем дело имеют - величайший вы наш строитель. модераторы!!! заканчивайте вы ЭТО уже что ли. а то унас до неприличного дойдёт.
Так что-же, по Вашему, всё таки, произойдет с фундаментной плитой, если грунт по периметру наружных осядет, а в середине - не осядет???
И не врите, что Вы уже это обосновывали. Просто - расскажите как Вы видите этот процесс .
И не врите, что Вы уже это обосновывали. Просто - расскажите как Вы видите этот процесс
.Так что-же, по Вашему, всё таки, произойдет с фундаментной плитой, если грунт по периметру наружных осядет, а в середине - не осядет???КОЛО, хватит уже вертеться, или вы обосновываете своё утверждение или признаётесь, что опять дунули в лужу.
И не врите, что Вы уже это обосновывали. Просто - расскажите как Вы видите этот процесс
Вы, читать умеете???
Русскими буквами написано - Обосную своё видение Вам после того, как Вы изложите своё видение того - что, по Вашему произойдет с плитой, если грунт по периметру наружных стен осядет, а в середине - не осядит ...
Обосную, и даже картинку из расчета прицеплю...
И не нужно тут дерьмо на монитор плескать.
Достаточно просто изложить своё видение..
Русскими буквами написано - Обосную своё видение Вам после того, как Вы изложите своё видение того - что, по Вашему произойдет с плитой, если грунт по периметру наружных стен осядет, а в середине - не осядит ...
Обосную, и даже картинку из расчета прицеплю...
И не нужно тут дерьмо на монитор плескать.
Достаточно просто изложить своё видение.
.Если он нарастит её еще на 1,5 м - то получит конструкцию, которая полностью разгрузит верхушку от деформаций пучения. .
Чтобы заполучить тот же самый эффект от плиты - то её толщина должна составлть порядка 1...1,2 м. :).
Можете сравнить объемы.
Это достаточно просто - всего лишь нужно вычислить моменты инерции того и другого сечения...
.Чтобы заполучить тот же самый эффект от плиты - то её толщина должна составлть порядка 1...1,2 м. :).
Можете сравнить объемы
.Это достаточно просто - всего лишь нужно вычислить моменты инерции того и другого сечения...
Если он нарастит её еще на 1,5 м - то получит конструкцию, которая полностью разгрузит верхушку от деформаций пучения.а если вкопает в землю, зальёт пол с темже армированием, а на потолок 2.5м плиту монолитную - то получит бомбоубежище.
Чтобы заполучить тот же самый эффект от плиты - то её толщина должна составлть порядка 1...1,2 м. :).
Можете сравнить объемы
Это достаточно просто - всего лишь нужно вычислить моменты инерции того и другого сечения...
Зачем, если расчёт покажет, что плита+сибит(например) будет дешевле чем ленточка (его) + армированные стены, и будет проходить по деформации, воротить дорогущее бомбоубежище ?
Вот и я о том же - зачем делать дорогую плиту, если лента с ребром, дающая такой же эффект - дешевле???
Наверное только в случае "особой" необходимость в такой конструкции со стороны Заказчика...
Других вариантов лично я - не вижу.
.
Наверное только в случае "особой" необходимость в такой конструкции со стороны Заказчика...
Других вариантов лично я - не вижу.
.А ничего не произойдет! На то и плита делается!
Случай из практики:
16-ти этажный монолитный дом выполненный методом выкатной тоннельной опалубки, армирование минимально допустимое:
стены 100мм вертикальные плоские каркасы из 2-х стержней диам. 8 А-III через 1 метр, из таких же каркасов армирование перемычек.
перекрытие 120мм две сетки с ячейкой 100х100 из проволоки диам 4 мм.
Все это стоит на плите толщиной 1500мм с мощным армированием. так вот эту плиту "забыли" засыпать по периметру на зиму, в результате грунт основания промерз и по весне по краям просел, под плитой по периметру образовалась щель высотой скраю до 10см и глубиной до 9 метров, видимо на такую глубину промерзло.
Так вот в таком положение дом стоял без отклонения по вертикали и тем более без образования каких либо трещин в стенах порядка 3-х месяцев, пока под плиту не закачали раствор на расширяющемся цементе.
Это было в 1993году, дом стоит, люди живут, желающие могут пощупать..
Случай из практики:
16-ти этажный монолитный дом выполненный методом выкатной тоннельной опалубки, армирование минимально допустимое:
стены 100мм вертикальные плоские каркасы из 2-х стержней диам. 8 А-III через 1 метр, из таких же каркасов армирование перемычек.
перекрытие 120мм две сетки с ячейкой 100х100 из проволоки диам 4 мм.
Все это стоит на плите толщиной 1500мм с мощным армированием. так вот эту плиту "забыли" засыпать по периметру на зиму, в результате грунт основания промерз и по весне по краям просел, под плитой по периметру образовалась щель высотой скраю до 10см и глубиной до 9 метров, видимо на такую глубину промерзло.
Так вот в таком положение дом стоял без отклонения по вертикали и тем более без образования каких либо трещин в стенах порядка 3-х месяцев, пока под плиту не закачали раствор на расширяющемся цементе.
Это было в 1993году, дом стоит, люди живут, желающие могут пощупать..
Вот и я о том же - зачем делать дорогую плиту, если лента с ребром, дающая такой же эффект - дешевле???Дешевле? Намного дешевле? Процентов на 20, но вот в надежности такой конструкции я бы не был уверен.
Наверное только в случае "особой" необходимость в такой конструкции со стороны Заказчика...
Других вариантов лично я - не вижу.
У меня под домом где-то есть торф, где вероятность что лента не провалится в один прекрасный момент. Или где вероятность, что когда по весне вода дойдет до фундамента, лента не утонет в этой жиже?
Я вообще до сих пор удивляюсь, как констурктор может такие вещи писать, что плита не имеет права на существование.
Всему свое место. Обратимся с академикам, почитаем литературу.
В вашем примере - стены из монолитного ж.б. причем арматуры в тех стенах - мама не горюй. .
В наших примерах - стены из неармированного СИБИТа и плита толщиной в шесть раз меньше.
Скажу Вам по секрету - сама стена и есть "ребро", поэтому - ничего и не случилось ... .
а сколько оставалось "непосредственно под плитой."
.В наших примерах - стены из неармированного СИБИТа и плита толщиной в шесть раз меньше.
Скажу Вам по секрету - сама стена и есть "ребро", поэтому - ничего и не случилось ...
.а сколько оставалось "непосредственно под плитой."
Я уже который раз пытаюсь объяснить - надежность у них равнозначная...
Стены будут себя чувствовать одинаково приятно - плита под ними или ребро. Им важно - какая жесткость у конструкции что под ними, а вовсе не как она называется
???
Там же где и та же самая вероятность при расчете плиты...
Я этого не утверждал.
Я утверждал
1. - что заявления типа "плита позволяет гулять, перераспределять, не заботиться о верхушке, гарантирует там чего-то" и т.п. - есть, по сути, безосновательные утверждения. Расчеты показывают обратное (см п. 2).
2. - что плита не имеет абсолютно никаких преимуществ по отношению к остальным типам фундаментов и требует выполнения всех тех-же расчетов и мероприятий, что требуют остальные типы фундаментов.
3. - что плита требует больше материалов, чем лента с ребром.
4. - что стены нужно армировать, а не пытаться выключить их из работы уповая на фундамент.
И это - правильно. Только обрасчайтесь к академикам имеющим отношение именно к проектированию и расчету конструкций. Желательно к практикам.
ЗЫ: Дешевле будет намного. Больше чем на 20 %.
Это связано с тем, что арматуры тоже меньше потребуется.
И это также следует из расчетов
Стены будут себя чувствовать одинаково приятно - плита под ними или ребро. Им важно - какая жесткость у конструкции что под ними, а вовсе не как она называется
???
Там же где и та же самая вероятность при расчете плиты...
Я этого не утверждал.
Я утверждал
1. - что заявления типа "плита позволяет гулять, перераспределять, не заботиться о верхушке, гарантирует там чего-то" и т.п. - есть, по сути, безосновательные утверждения. Расчеты показывают обратное (см п. 2).
2. - что плита не имеет абсолютно никаких преимуществ по отношению к остальным типам фундаментов и требует выполнения всех тех-же расчетов и мероприятий, что требуют остальные типы фундаментов.
3. - что плита требует больше материалов, чем лента с ребром.
4. - что стены нужно армировать, а не пытаться выключить их из работы уповая на фундамент.
И это - правильно. Только обрасчайтесь к академикам имеющим отношение именно к проектированию и расчету конструкций. Желательно к практикам.
ЗЫ: Дешевле будет намного. Больше чем на 20 %.
Это связано с тем, что арматуры тоже меньше потребуется.
И это также следует из расчетов
Ширину ленты подбираем тоже - чтобы не тонуть.
Нет у них никаких ограничений.
Равноправные они.Ограничения есть только для свайных фундаментов.
И не для дачников, а для
***...проектирования и устройства мелкозаглубленных фундаментов зданий (жилых, культурно-бытовых, производственных складов, гаражей и других малоэтажных зданий) до 3-х этажей включительно.***
В ней, кстати - всё довольно аккуратно сформулировано.
У меня к Яковлеву - претензий нет.
Нет у них никаких ограничений.
Равноправные они.
Ограничения есть только для свайных фундаментов.И не для дачников, а для
***...проектирования и устройства мелкозаглубленных фундаментов зданий (жилых, культурно-бытовых, производственных складов, гаражей и других малоэтажных зданий) до 3-х этажей включительно.***
В ней, кстати - всё довольно аккуратно сформулировано.
У меня к Яковлеву - претензий нет
.там же есть конкретное указание - стены из монолитного железобетона.
Уберите плиту совсем - дом провалиться, но стены при этом - остануться целые.
Это не преимущество плиты.
Это - преимущество армированных стен
моя
Возможно.
Что получите - я писал в ответе Дензу. .
вам будет легче, от того что ваша плита утонет "позже"???
В который раз пишу - площадь подошвы назначается из условия - чтобы ничо не тонуло.
Уберите плиту совсем - дом провалиться, но стены при этом - остануться целые.
Это не преимущество плиты.
Это - преимущество армированных стен
моя
Возможно.Что получите - я писал в ответе Дензу.
.вам будет легче, от того что ваша плита утонет "позже"???
В который раз пишу - площадь подошвы назначается из условия - чтобы ничо не тонуло.
там же есть конкретное указание - стены из монолитного железобетона.Дом из примера сверху. 9*9 один на плите 10*10 со стенами из сибита второй на ленточке + монолитная стена. теперь выбираем скраю из-под подошвы фундамента грунт по всему периметру, глубина 20см уход под (вдоль) фундамент - метр. (ну вымыло, допустим) итог ? Плите пофиг а ленточка ?
Уберите плиту совсем - дом провалиться, но стены при этом - остануться целые.
Это не преимущество плиты.
Это - преимущество армированных стен
продолжаем дальше "вымывать". через полметра ленточка-швах. а плите пофиг.
Дом, под которым вымыло грунт из под плиты "на девять метров"- 16этажний, из монолитного ж.б., с толщиной плиты - 1,5 м. .
Вы есчо не поняли???
Сечения - РАВНОЦЕННЫЕ.
Пофиг - плите будет ровно также, как и ребру с "ленточкой".
На изгиб работает только ребро, поэтому "ленточке" шваха не будет.
И даже если будет - то стены от этого не пострадают.
Но должен Вам сказать, что ленточке "швах" наступит только в тот момент, когда "швах" наступит и ребру.
Т.к. сечения ребра и плиты равноценные, значит - в точно тот-же момент, когда "швах" придет плите..
.Вы есчо не поняли???
Сечения - РАВНОЦЕННЫЕ.
Пофиг - плите будет ровно также, как и ребру с "ленточкой".
На изгиб работает только ребро, поэтому "ленточке" шваха не будет.
И даже если будет - то стены от этого не пострадают.
Но должен Вам сказать, что ленточке "швах" наступит только в тот момент, когда "швах" наступит и ребру.
Т.к. сечения ребра и плиты равноценные, значит - в точно тот-же момент, когда "швах" придет плите.
.Нагрузку от стены + вес самого фундамента(на 1 п.м. длины) делим на R0.
Получаем - ширину 1 п.м. ленты.
пример в п. 2.186
Дайте схему дома Вашего. Схему стен и характерный разрез.
Тогда скажу..
Если есть уже готовые нагрузки от стен - давайте их.
Цитаты я видел.
Он правильно пишет.
И он нигде не утверждает, что плита лучше других фундаментов разгружает верхушку.
Он утверждает, что плиту целесообразно возводить на слабых грунтах.
Слабые - это у которых R0 низкое.
Примите R0 не 10 т/м2, а 5 т/м2 и поставьте на неё не два этажа СИБИТа, а три этажа кирпича 510 - потребуется плита, чтобы сооружение не тонуло.
Но это не означает, что она лучше предохранит стены от деформаций основания.
Я их не забываю.
Давайте разбирать.
1. Подготовка основания.
1.1 Котлован - будем считать, что в "желтый" грунт мы не заглубляемся, т.е. кубы вынимаемого грунта одинаковые.
1.2. Требования к дну котлована (его ровности, наличию "россыпей" грунта с нарушенной структурой и т.п.) и к слою щебеночной/песчаной подушки под фундаментом
- для плиты - строгие по всей площади, т.е. 100 м2.
- для ленты - строгие только в зоне подошвы. За пределами подошвы ленты(для полов по грунту) требования менее строгие.
Вывод - трудоемкость подготовки основания - для ленты меньше, чем для плиты
2. Установка арматуры.
2.1 Фиксаторы, соответственно и сухари, на которые их ставят
Будем считать, что одинаково.
2.2 Монтаж стержней.
- для плиты стержни по 10 м в двух направлениях.
- для ленты - длинные стержни только в одном направлении.
- Крестообразных пересечений которые требуется перевязывать для плиты больше чем для "ленты".
Вывод - трудоемкость монтажа стержней - для ленты меньше, чем для плиты.
3. Установка опалубки.
Для плиты значительно менее трудоёмкая.
4. Омоноличивание
4.1. Подача бетона - для плиты более трудоемкий процесс, т.к. площадь, накоторую нужно подать бетон больше, и миксеров нужно больше принять.
4.2. Рабочие швы бетонирования (в случае необходимости)
для плиты более трудоемкий процесс, т.к. площадь поверхности шва в плите получится больше.
4.3. Вибрирование бетонной смеси - для плиты более трудоемкий процесс, т.к. количество точек вибрирования больше (вибрирование цементно-песчаной стяжки не требуется).
4.4. Выравнивание "обреза" фундамента (т.е. верхней поверхности)
- для плиты - 100 м2.
- для ленты - верхняя поверхность ребра + полы по грунту.
Будим считать, что одинаково. Хотя, на мой взгляд, ровнять стяжку из ЦПР легче, чем бетон.
Вывод: Трудоемкость омоноличивания плиты - большая, чем ленты.
Итого получаем - плита выигрывает только при монтаже в опалубки . По всем остальным пунктам - плита более трудоемка.
Получаем - ширину 1 п.м. ленты.
пример в п. 2.186
Дайте схему дома Вашего. Схему стен и характерный разрез.
Тогда скажу.
.Если есть уже готовые нагрузки от стен - давайте их.
Цитаты я видел.
Он правильно пишет.
И он нигде не утверждает, что плита лучше других фундаментов разгружает верхушку.
Он утверждает, что плиту целесообразно возводить на слабых грунтах.
Слабые - это у которых R0 низкое.
Примите R0 не 10 т/м2, а 5 т/м2 и поставьте на неё не два этажа СИБИТа, а три этажа кирпича 510 - потребуется плита, чтобы сооружение не тонуло.
Но это не означает, что она лучше предохранит стены от деформаций основания.
Я их не забываю.
Давайте разбирать.
1. Подготовка основания.
1.1 Котлован - будем считать, что в "желтый" грунт мы не заглубляемся, т.е. кубы вынимаемого грунта одинаковые.
1.2. Требования к дну котлована (его ровности, наличию "россыпей" грунта с нарушенной структурой и т.п.) и к слою щебеночной/песчаной подушки под фундаментом
- для плиты - строгие по всей площади, т.е. 100 м2.
- для ленты - строгие только в зоне подошвы. За пределами подошвы ленты(для полов по грунту) требования менее строгие.
Вывод - трудоемкость подготовки основания - для ленты меньше, чем для плиты
2. Установка арматуры.
2.1 Фиксаторы, соответственно и сухари, на которые их ставят
Будем считать, что одинаково.
2.2 Монтаж стержней.
- для плиты стержни по 10 м в двух направлениях.
- для ленты - длинные стержни только в одном направлении.
- Крестообразных пересечений которые требуется перевязывать для плиты больше чем для "ленты".
Вывод - трудоемкость монтажа стержней - для ленты меньше, чем для плиты.
3. Установка опалубки.
Для плиты значительно менее трудоёмкая.
4. Омоноличивание
4.1. Подача бетона - для плиты более трудоемкий процесс, т.к. площадь, накоторую нужно подать бетон больше, и миксеров нужно больше принять.
4.2. Рабочие швы бетонирования (в случае необходимости)
для плиты более трудоемкий процесс, т.к. площадь поверхности шва в плите получится больше.
4.3. Вибрирование бетонной смеси - для плиты более трудоемкий процесс, т.к. количество точек вибрирования больше (вибрирование цементно-песчаной стяжки не требуется).
4.4. Выравнивание "обреза" фундамента (т.е. верхней поверхности)
- для плиты - 100 м2.
- для ленты - верхняя поверхность ребра + полы по грунту.
Будим считать, что одинаково. Хотя, на мой взгляд, ровнять стяжку из ЦПР легче, чем бетон.
Вывод: Трудоемкость омоноличивания плиты - большая, чем ленты.
Итого получаем - плита выигрывает только при монтаже в опалубки . По всем остальным пунктам - плита более трудоемка.
КОЛО, т.е. ленточка зависнет в воздухе, используя ваш мысленный посыл ?
Смотрите выше, я взял за основы ваш пример, а в вашем примере отсутп от края плиты имеется, это во-первых.
во-вторых веса конструкций, в данном случае, навряд ли хватит на какую-либо серьёзную деформацию плиты при таком вымывании. даже на 1.5 метровом вымывании, где ленточка уже работать не сможет.
мммм. крайний случай - подмыв фундамента водой ? Можно поискать, кто-то недавно жаловался и отфиксил ли уже ....
во-вторых веса конструкций, в данном случае, навряд ли хватит на какую-либо серьёзную деформацию плиты при таком вымывании. даже на 1.5 метровом вымывании, где ленточка уже работать не сможет.
мммм. крайний случай - подмыв фундамента водой ? Можно поискать, кто-то недавно жаловался и отфиксил ли уже ....
Вы отбираете у КОЛО монопольное право говорить все, что захочется, не взирая на ляпы
1.Кто вам сказал, что заглубление одинаково?
2.Я уже пытался дать понять КОЛО, но после того, что он ответил на последнее мое сообщение, я перестаю с ним общаться. Не интересен он мне...
Так вот - метод расчета, описанный вами, допустим, если "дом" представляет собой сплошной кубик из однородного материала, например бетона, расположенный на Луне, где нет ветра и снега и грунты при этом даже не скала, а крупнозернистый песок, слежавшийся за миллионы лет, при полном отсутвии воды. Почему так? Читайте указанный курс.
3. Про "боковое пучение". Зная требования для опирания вышележащих конструкций на фундаменты мы назначаем его минимально возможную ширину. Это происходит потому, чтобы не тратить лишнего материала. Зная этот размер, мы подставляем его в определенную формулу, в которой есть еще один важный параметр -"Глубина заложения" и получаем R-расчетное сопротивление грунта. Т.е. показатель состояния грунта при котором среднее давление под подошвой фундамента ДОЛЖНО БЫТЬ МЕНЬШЕ ЕГО. Если это не так, то ширина подошвы меняется на большую, поскольку из формулы видно почему. Правда КОЛО этим недоволен, ему лучше заглубиться… Но при заглублении увеличивается боковая площадь фундамента (ленты), что приводит к росту касательных сил морозного пучения и горизонтальных сил от этого же явления на боковую поверхность фундамента, что не есть хорошо и НАДО ПРИНИМАТЬ МЕРЫ. А конструктор стремиться не закладывать лишнего. Таким образом для противодействия подобным явлениям ленточные фундаменты стремятся объединить, получив «решетку», а идя дальше – плиту. При этом, за счет таврового сечения ребер плиты среднее давление уменьшается, что позволяет не закапывать ее глубоко, а жесткость ее подбирают уже по другим критериям..
4. Жесткость фундаментов – интересует не всегда. Отдельно стоящие фундаменты например…Далее- поскольку методика оценки взаимодействия системы фундамент-сооружения достаточна сложна, то в наших случаях (малоэтажное домостроение) не включают в работу фундаментов конструкции самого здания ( в запас) обеспечивая отсутствие деформаций здания за счет жесткости фундамента. Поэтому рассуждать на эту тему – трата времени. Хотите общайтесь с КОЛО.
1.Кто вам сказал, что заглубление одинаково?
2.Я уже пытался дать понять КОЛО, но после того, что он ответил на последнее мое сообщение, я перестаю с ним общаться. Не интересен он мне...
Так вот - метод расчета, описанный вами, допустим, если "дом" представляет собой сплошной кубик из однородного материала, например бетона, расположенный на Луне, где нет ветра и снега и грунты при этом даже не скала, а крупнозернистый песок, слежавшийся за миллионы лет, при полном отсутвии воды. Почему так? Читайте указанный курс.
3. Про "боковое пучение". Зная требования для опирания вышележащих конструкций на фундаменты мы назначаем его минимально возможную ширину. Это происходит потому, чтобы не тратить лишнего материала. Зная этот размер, мы подставляем его в определенную формулу, в которой есть еще один важный параметр -"Глубина заложения" и получаем R-расчетное сопротивление грунта. Т.е. показатель состояния грунта при котором среднее давление под подошвой фундамента ДОЛЖНО БЫТЬ МЕНЬШЕ ЕГО. Если это не так, то ширина подошвы меняется на большую, поскольку из формулы видно почему. Правда КОЛО этим недоволен, ему лучше заглубиться… Но при заглублении увеличивается боковая площадь фундамента (ленты), что приводит к росту касательных сил морозного пучения и горизонтальных сил от этого же явления на боковую поверхность фундамента, что не есть хорошо и НАДО ПРИНИМАТЬ МЕРЫ. А конструктор стремиться не закладывать лишнего. Таким образом для противодействия подобным явлениям ленточные фундаменты стремятся объединить, получив «решетку», а идя дальше – плиту. При этом, за счет таврового сечения ребер плиты среднее давление уменьшается, что позволяет не закапывать ее глубоко, а жесткость ее подбирают уже по другим критериям..
4. Жесткость фундаментов – интересует не всегда. Отдельно стоящие фундаменты например…Далее- поскольку методика оценки взаимодействия системы фундамент-сооружения достаточна сложна, то в наших случаях (малоэтажное домостроение) не включают в работу фундаментов конструкции самого здания ( в запас) обеспечивая отсутствие деформаций здания за счет жесткости фундамента. Поэтому рассуждать на эту тему – трата времени. Хотите общайтесь с КОЛО.
Есчо раз, специально для Вас - сечения РАВНОЦЕННЫЕ.
Они одинаковое вымывание выдержат.
Они одинаковое вымывание выдержат
.1. А почему нет???
2. ???
3. По русски написано - рассматриваем варианты с ОДИНАКОВЫМ заглублением - до поверхности "желтого" грунта.
4. ???
Жесткости - РАВНОЦЕННЫЕ в обоих случаях.
2. ???
3. По русски написано - рассматриваем варианты с ОДИНАКОВЫМ заглублением - до поверхности "желтого" грунта.
4. ???
Жесткости - РАВНОЦЕННЫЕ в обоих случаях
.Ктож спорит. Осадку плита гораздо меньшую даст.
Для лент на этот случай делается расчет осадок фундаментов под каждой стеной.
Но по большому счету - если давление под подошвой одинаковое - то и осадки будут одинаковые.
Активная сжимаемая толща будет разная, а осадки - одинаковые
А вот деформации морозного пучения - всегда разные.
Причем чем больше давление под подошвой - тем разница меньше.
Т.е. плита, в этом случае - деформируется БОЛЬШЕ, чем "лента".
Соответственно и верхушку нагружает больше.
Нормы нам говорят - что даже для непучинистых грунтов деформация пучения может составлять до 15 мм.
Для сильнопучинистого - до 150 мм.
Т.к. подошва плиты находится в зоне промерзания - то отбрасывать возможность деформаций пучения - Это просто диверсия, по отношению к сооружению.
Наоборот - на них и нужно рассчитывать, т.к. они много больше "неравномерных осадок" основания под плитой, да и под подошвой ленты тоже..
Для лент на этот случай делается расчет осадок фундаментов под каждой стеной.
Но по большому счету - если давление под подошвой одинаковое - то и осадки будут одинаковые.
Активная сжимаемая толща будет разная, а осадки - одинаковые
А вот деформации морозного пучения - всегда разные.
Причем чем больше давление под подошвой - тем разница меньше.
Т.е. плита, в этом случае - деформируется БОЛЬШЕ, чем "лента".
Соответственно и верхушку нагружает больше
.Нормы нам говорят - что даже для непучинистых грунтов деформация пучения может составлять до 15 мм.
Для сильнопучинистого - до 150 мм.
Т.к. подошва плиты находится в зоне промерзания - то отбрасывать возможность деформаций пучения - Это просто диверсия, по отношению к сооружению.
Наоборот - на них и нужно рассчитывать, т.к. они много больше "неравномерных осадок" основания под плитой, да и под подошвой ленты тоже.
.По вашему - лучшее решение отбросить возможные деформации пучения???
Лично я- категорически с этим не согласен.
Сравнивать следует одинаковые условия.
Какой смысл сравнивать "незаглубленную плиту" с "заглубленной" лентой по касательным напряжениям???
Это же заведомо разные условия .
Лично я- категорически с этим не согласен.
Сравнивать следует одинаковые условия.
Какой смысл сравнивать "незаглубленную плиту" с "заглубленной" лентой по касательным напряжениям???
Это же заведомо разные условия
.Есчо раз, специально для Вас - сечения РАВНОЦЕННЫЕ.Чукча не читатель, чукча писатель ? (с)
Они одинаковое вымывание выдержат
в вышеприведённом рассматриваемом примере ширина подошвы у ленты 1.5 метра. если из-под неё вымыть полтора метра на чём она держаться будет 7 на вашем честном слове ?
Ну дык ктож отрицает.
Берем нагрузку, делим на R0 и смотрим - впору, или пока есчо нет такой необходимости.
.
Берем нагрузку, делим на R0 и смотрим - впору, или пока есчо нет такой необходимости.
.