И почему у Земли, окруженной воздухом не девается?

Ну почему же сразу не девается? Девается! Температура воздуха падает с высотой над поверхностью Земли. Тупо контактный теплоперенос, броуновское движение молекул.

В коллекторах какой-то особый вакуум?

Ага, искусственный.
Стеклянная оболочка приемника снижает его обдув воздухом, а это тоже существенно. Было бы несущественно, в электронике (и автомобилях-мотоциклах-самолётах-кондиционерах-холодильниках) не применяли бы обдув радиаторов.

Вообще пока дешевле сделать коллектор на коленке бОльшей площади,

Надеюсь, параболический отражатель из оцинковки местным обычаям и прочим религиям не противоречит? Делается "на коленке", дерево, саморезы, оцинковка.

чем ставить дорогой на вакуумных трубках.

Трубки не вакуумные, они вакуумированные.

но мизерность этого оттока не противоречит тезису 2 в той его части, что поток тепла, теряемого (через застекленные силикатом окна) радиацией, сравнительно мал.

Вот тут поподробнее, пожалуйста, не совсем понял, что имеется ввиду... Поясню...
Давайте вернемся к первоистокам...
Bazys:

Коллектор говорите? О кей, нагрейте до кипения железный коллектор от солнца, с меня ящик вискаря

И далее...
Глушитель:

Если Коллектор поместить в теплицу и ограничить скорость движения по нему воды- закипит.
Простейшая теплица - накрыть поликарбонатом.

Т.е. условия задачи следующие: имеем железный коллектор, воду в котором надо разогреть до кипения.
И тот самый спорный вопрос - поможет ли теплица из стекла/поликарбоната нам это сделать? Вот, собственно, с чего все и началось.

Примерами выше я уже показал, что при площади излучения/поглощения коллектора равной всего одному метру, при его разогреве до 100 градусов, когда на улице температура 20 градусов, мощность, которую этот коллектор будет отдавать в виде собственного излучения окружающему пространству составит около 600 Вт. Стоит только поместить этот коллектор под стекло/поликарбонат и вуаля... Мы экономим эти самые 600 Вт только за счет потока тепла, теряемого радиацией. Если солнце выдает 1200-1300 Вт/м.кв. в пике, то теряемый излучением поток составляет аж 50% от поступающего тепла.
Прошу меня, поправить, если я не прав, и показать, где именно я не прав, и показать, где тут "мизерность" теряемого потока?

А теперь внимательно читаем постскриптум и вдумываемся в каждое слово...
PS Когда мы говорим про вакуумированные трубки, которые и так сделаны из стекла, то да, поток, теряемый излучением будет "мизерным", т.к. стекло этих трубок само по себе является замечательным фильтром, не выпускающим излучаемое тепло изнутри трубок. И если бы не обычное стекло, а какое-нибудь специальное стекло, которое прозрачно по всем видимом и всем ИК-спектре, то такой солнечный коллектор работал бы практически с такой же эффективностью, как и коллектор из железа, поскольку до 50% тепла излучалось бы обратно в окружающую атмосферу.
Своим замечательным свойствам вакуумированные трубки как раз и обязаны фильтрующей способности стекла не пропускать/отражать все то ИК-излучение, длина волны которого больше 2,7 мкм... В солнечном излучении спектр после 2,7мкм - мизерная величина, поэтому, если стеклянная трубка ее отразит - ничего страшного, никаких особых потерь излучения не будет. А вот в излучении тела, нагретого до 100 градусов - практически все 100% излучаются с длиной волны более 2,7 мкм, и если это излучение не отражать назад к излучателю, то будет теряться очень неслабая мощность. Надеюсь, с этим вы согласны? Поправьте меня, если я не прав...

Куда девается энергия? И почему у Земли, окруженной воздухом не девается?

И это - правильный вопрос!
Парниковый эффект присутствует практически у всех планет, имеющих более-менее плотную атмосферу. Парниковый эффект атмосфер обусловлен их различной прозрачностью в видимом и дальнем инфракрасном диапазонах - смысл точь-в-точь, как и у стекла, собственно, поэтому его и назвали парниковым. Газы в атмосфере также, как и стекло, пропускают видимое и ближнее (коротковолновое) инфракрасное излучение (т.е. основной спектр Солнца), но очень плохо пропускают дальнее (длинноволновое) инфракрасное излучение (т.е. основной спектр разогретой поверхности планеты). Если бы атмосфера пропускала весь спектр одинаково хорошо, то каждой ночью у нас тоже была бы далеко минусовая температура.
Более подробно на википедии

Своим замечательным свойствам вакуумированные трубки как раз и обязаны фильтрующей способности стекла

В том числе и.
Отсутствие обдува (снижение-устранение конвекции) тоже играет, ИМХО, существенную роль.

А вот в излучении тела, ... с длиной волны более 2,7 мкм, и если это излучение не отражать назад к излучателю, то будет теряться очень неслабая мощность.

А когда оконные проемы застеклены фильтром из силиката, тогда потери тепла из дома и, как вы описывали, мизерны.
Это было пояснение к "не противоречит тезису 2 в той его части, что поток тепла, теряемого (через застекленные силикатом окна) радиацией, сравнительно мал."

Т.е. условия задачи следующие: имеем железный коллектор, воду в котором надо разогреть до кипения.

Так, ведь, до кипения её греть смысла мало, ибо уже даже опасно, вскипание, "завоздушивание", да и небезопасно, норматив ГВС в максимуме вообще +75С, чтоб исключить ожоги.
Поэтому и:

при его разогреве до 100 градусов,...мощность, которую этот коллектор будет отдавать в виде собственного излучения окружающему пространству составит около 600 Вт.

данная проблема уменьшается, тем более что задача приёмника не в том, чтоб становиться нагретым до высоких температур, а принимать энергию и передавать её в теплоизолированный накопитель.
"Хорошо воспитанная мартышка сначала предложит банан това-а-арищу!" (с) бабушка Удава.
Принял - передай по цепочке дальше, а не излучай обратно.

У стены Тромба тоже ведь задача не нагреть воздух и запереть его, а передать нагретый дальше, приняв новую порцию на подогрев.

Я чего-то напутал или изложил как-то сумбурно-непонятно?

Отсутствие обдува (снижение-устранение конвекции) тоже играет, ИМХО, существенную роль.

Это несомненно, но повторюсь еще раз:

если бы не обычное стекло, а какое-нибудь специальное стекло, которое прозрачно по всем видимом и всем ИК-спектре, то такой солнечный коллектор работал бы практически с такой же эффективностью, как и коллектор из железа, поскольку до 50% тепла излучалось бы обратно в окружающую атмосферу.

В общем, такой вакуумный коллектор будет работать чуть лучше (за счет уменьшения непосредственной теплопередачи, все-таки вакуум...), чем коллектор из железа при прочих равных условиях.

что там с распределением мощности по спектру у костра-очага-камина или у открытой стенки кассетного камина али буржуйки? Важно-ли чтоб костер-очаг-камин излучал не в окно, а в только стену, например или пофигу, пусть в сектор излучения и окно попадает?

А вот тут давайте рассуждать логически... Поскольку у костра-очага-камина мы даже способны видеть огонь, то очевидно, что его(их) спектр излучения смещен к видимому и ближнему (коротковолновому) ИК диапазону. А этот спектр, как нам теперь известно, стекло очень замечательно пропускает. Значит, если камин будет расположен напротив окна, то он будет замечательно "светить" в окно, выливая туда достаточно большую мощность. Какова будет эта мощность, как вы сами понимаете, зависит от очень многих факторов, начиная от температуры пламени камина и заканчивая конкретным расположением камина и окна. Поэтому в идеале, если вы не хотите терять лучистую энергию пламени, лучше камин расположить так, чтобы он "не светил" в окно.
Можно также частично уменьшить теряемую мощность через окна, если нанести ТОП-покрытие на окна, но это будет только полумера.

Если отопление делать плинтусное, темперированием наружных стен, то ИК-излучение от них (от стен) направлено в основном вообще не в окна.

А вот в данном случае это вообще неважно, куда направлено ИК-излучение, т.к. спектр этого излучения сосредоточен в основном в дальнем (длинноволновом) ИК диапазоне.

Ну и забыл еще добавить:

данная проблема уменьшается, тем более что задача приёмника не в том, чтоб становиться нагретым до высоких температур, а принимать энергию и передавать её в теплоизолированный накопитель.

1. Про 100 градусов я исходил из условий поставленной задачи (вскипятить в железном коллекторе воду)
2. КПД любого коллектора (и железного, и на вакуумных трубках) резко возрастает с уменьшением дельты температур, на которую надо разогреть теплоноситель. Если дельта температур стремится к нулю, то КПД коллекторов стремится к 100%.

если бы не обычное стекло, а какое-нибудь специальное стекло, которое прозрачно по всем видимом и всем ИК-спектре,

Это понятно, с таким объяснением согласен.

чем коллектор из железа

Чем голая стальная труба? Конечно. Поэтому Глушителю сделать накрытый стеклом коллектор из трубы с параболическим гелиоконцентратором будет хорошо. Под стеклом и запыление оцинковки будет меньше. Запечатать все герметиком и силикагелевый патрон вкрутить.

Поскольку у костра-очага-камина мы даже способны видеть огонь, то очевидно, что его(их) спектр излучения смещен к видимому и ближнему (коротковолновому) ИК диапазону.

А у стенки "буржуйки"?

КПД любого коллектора резко возрастает с уменьшением дельты температур, на которую надо разогреть теплоноситель.

Ох уж эти игры с КПД...

А у стенки "буржуйки"?

Все будет очень сильно зависеть от того, насколько сильно вы ее раскочегарите... Можно ведь и чуть тепленькой ее поддерживать, а можно и докрасна раскалить...

Посоны,все зашибись,ну а с баком то чо? норм или гавнище?

Если делать из говна и палок, то норм... А если делать норм, то гавнище...

Дык главное какой коллектор Глушитель слабает, а бак это вопрос "палка-веревка", главное теплоизолировать его, что можно сделать хоть соломой.

я заканчиваю с вами спор, больше ни слова не напишу.

Это хорошо, что Вы увидели, как плохо, когда "за тебя твои мысли перевирают и используют"... теперь, надеюсь меня перевирать не будут.

данная проблема уменьшается, тем более что задача приёмника не в том, чтоб становиться нагретым до высоких температур, а принимать энергию и передавать её в теплоизолированный накопитель.
"Хорошо воспитанная мартышка сначала предложит банан това-а-арищу!" (с) бабушка Удава.
Принял - передай по цепочке дальше, а не излучай обратно.

Данная проблема перестаёт быть проблемой, когда на теплопринимающую поверхность наносят покрытие, у которого принимается тепловой энергии на порядок больше, чем излучается вовне. например готовый абсорбер, если лень самостоятельно гальваникой заниматься.

Меня давно мучает вопрос, не про бак в душе
Вот взять обычную дачную крышу или не дачную, покрытую металлочерепицей коричневой, сколько она собирает в себя энергии солнечной за день и это все пропадает зря......
Мне кажется рано или поздно мы прийдем к тому, чтобы эту энергию использовать на пользу
Какие будут Ваши мысли по данному вопросу?

Эта энергия не пропадает зря. Она греет планету Земля.

Вы опоздали - соларруф уже существует. Мы конечно еще не скоро придем к этому, а вот Илон Маск во всю продает крыши - солнечные электоростанции. Утверждается, что с аккумулятором на 10КВт эта крыша обеспечивает 100% потребности среднего дома в США и Теслы в энергии.

Универсального решения "на любую крышу" пока сделать не из чего. Кровельные материалы "учить" преобразовывать - сложно, а какое-то преобразующие девайсы по кровле монтировать - свои сложности с монтажом и эксплуатацией.
Снег, запыление, количество солнечных дней в каждой конкретной местности - все влиять будет на результат.

Да я же говорю уже сделали, а не "пока не из чего" называется "соларруф". Причем сделали так, что снизу дом выглядит как покрытый обычной черепицей, а вертикально сверху как солнечная панель. Панель защищена слоем толстого стекла от любых повреждений и моется от грязи. Единственное неудобство что крыша в таком исполнении - цельный элемент, который собирают на заводе, а не наборные пластины на месте постройки.

неудобство что крыша в таком исполнении - цельный элемент, который собирают на заводе, а не наборные пластины на месте постройки.

Так вот поэтому-то соларруф и не является, ИМХО, универсальным решением "на любую крышу".

Вот бы что-то пленочного типа (по аналогии с пленочными нагревателями), чтоб можно было крепить на любой подложке (хоть на кровельный материал клеить), тогда была бы уже сильно иная ситуация.
А соларруф как пилотный коммерческий проект и разработан как-раз под те условия, в которых его применение обкатывают (дороги, заводы, краны), а это, ИМХО, весьма "не наши" условия.