Всегда ли монарх держит ответственность? Всегда ли он помнит о спросе? И всегда ли с него можно спросить? И как это происходит? За счет воззваний к совести?
Черный кот
guru
Судя по Вашим постам, Вы только свистите, о том что задумываетесь над судьбами потомков. Иначе не в КРО (или что у Вас там по русски ник означает) сидели бы а в партии зеленых.
И в чем же заключается ответственная функция царя, как не в радении за государство Российское.
И в чем же заключается ответственная функция царя, как не в радении за государство Российское.
Маркса? А вот, представьте себе, даСомнительно, иначе бы не ассоциировали Маркса с коммунизмом.
Извините, Вы - похоже ничемНу Слава богу, это я такой особенный, а то я уж думал что я просто тупой как пробка. Ну объясните мне тогда, чем Вы отличаетесь так сильно от западного человека?
RNU-2
veteran
Судя по Вашим постам, Вы только свистите, о том что задумываетесь над судьбами потомков. Иначе не в КРО (или что у Вас там по русски ник означает) сидели бы а в партии зеленых.Под потомками я, в первую очередь, понимаю своего сына. Так что Ваше мнение что я о них не думаю - мне кажется странным
А о чем еще, вообще думать-то стоит?Мой ник обозначет РНЕ, что можно увидеть по вновь обретеному символу :).
И зачем человеку, думающему о потомках, патриоту "сидеть в партии зеленых" - это меня совсем с толку сбивает.
И в чем же заключается ответственная функция царя, как не в радении за государство Российское.В нем, собственно, и заключается.
Сомнительно, иначе бы не ассоциировали Маркса с коммунизмом.Я бы и мог бы поспориь на этут тему, да не вижу пользы. Считайте что в этом вопросе мы друг друга не поняли
Ну объясните мне тогда, чем Вы отличаетесь так сильно от западного человека?А это уже обсуждалось
Впрочем, если будет время - повторюсь, позже.Ч.Маю:
С Царя - Господь спросит. Это уж всегда лучше (даже в незрячих глазах атеиста
), чем президент, ответсвенный перед мафией.
Черный кот
guru
В нем, собственно, и заключается.Это уже замкнутый круг.
С Царя - Господь спросит.Хорошо мышке думать что отольются кошке ее слезки. Но глупо!
Какие это самодержцы опозорили монархию? Или Вы в советской школе хорошо учились и запомнили это из советской истории, представлявшей Российскую империю как лапотную страну и жандарма Европы? А относительно нашего неотличия от западных людей: мы - не одна из западных стран, а всё-таки до сих пор самая большая по территории страна (наследие наших предков). И попытки нашего вхождения во всякие еропейские Союзы мне вспоминается сказка про теремок. Медведь, ест-но, ассоциируется с Россией.
Простите, но можно ли узнать Ваш довод в пользу монархии?
Вот господин РНУ-2 ссылается на ее целесообразность и божий промысел. А Вы?
Вот господин РНУ-2 ссылается на ее целесообразность и божий промысел. А Вы?
Сейчас читают
странности совпадений
10023
136
Вино ....кино и домино.
165964
915
О самоидентификации.
184749
1000
Доводы, в общем, приведены все выше другими. преимущетсва монархии: Монарх воспитывается с детства (и воспитывался в России в понятиях нравственности, отвественности за страну и в православии) , у него нет ограниченности срока правления, собственной корысти, нет зависимости от капитала в смысле организации выборов. Честный человек по определению не может дойти до поста Президента в отличие от монархической власти. Ну и так далее. Я думаю, вы сами всё это знаете и все преимущества очевидны.
И Вы действительно думаете, что у всех монархов хватало ума, ответственности, честности и пр.?
Беда-то не в системе как таковой - она не более, чем сухая, бездушная машина. Но вот этой системой умело пользуются люди. И зачастую не во благо другим.
Беда-то не в системе как таковой - она не более, чем сухая, бездушная машина. Но вот этой системой умело пользуются люди. И зачастую не во благо другим.
Ваш вопрос скорее риторический. Спросите то же самое относительно любого президента, а не монарха. А если не обсуждать институты власти, а вернуться к реальной избирательной системе в России, то назвать её можно как угодно, только не демократической. А уж каким образом у нас избирался Ельцин и чем он за это расплачивался - сами знаете.
Простите, но Ваш упреки необоснованны - я за Ельцина не агитировал. Я просто вижу слабость доводов в пользу монархии. Скорее, это какие-то эмоции, факт веры, которому придается некая "наукообразность".
Если анализировать серьёзно плюсы и минусы различных институтов власти - то в пользу монархии доводов всё-таки больше, чем в пользу демократии. Если возьмёте на себя сравнить их основные черты, преимущества и недостатки, и предоставить Ваш труд на обозрение общества, тогда можно обсудить Вашу точку зрения конкретнее.
Простите, Вы путем простого подсчета плюсов и минусов или исходя из еще каких-то соображений?
Надо полагать, что общество, государство, люди - это та сфера, где математические подсчеты действуют далеко не всегда.
В конце концов, по Вашим же доводам видно, что польза монархии для Вас больше вопрос веры.
Надо полагать, что общество, государство, люди - это та сфера, где математические подсчеты действуют далеко не всегда.
В конце концов, по Вашим же доводам видно, что польза монархии для Вас больше вопрос веры.
Ну что Вы, право. Плюсы и минусы не в математическом смысле, а как преимущества и недостатки, ест-но.
И какие же европейцы тупые все. Посмещали своих монархов, а это ведь, оказывается самая передовая форма правления! Глупость полная.
Во-первых, не все европейцы "посмещали" своих монархов, а, во-вторых, мы не совсем Европа.
Видите ли, уважаемая Света... Вы оцениваете монархию в идее, как некую идеальную модель, что ли. Я же вижу ее воплощение в жизни. Система в данном случае - люди, со своими достоинствами и прочими особенностями. А люди, как известно, несовершенны. И где гарантия, что монархией не воспользуется проходимец, психопат и пр.? Как тогда быть? Ссылаться на писания и терпеть? Как воздавать тогда монарху за его деяния? Республика - при всех ее извращениях - хотя бы придумала импичмент. И если у нас он не работает... Наверное, это говорит не о пагубности идеи, а о пагубности тех, кто стоит у руля.
Кстати, еще о монархии. Ведь определенные круги стоят не только за президентами, но и за царями. И цари тоже правят до тех пор, пока не нарушают интересы тех кругов. Примеров этому масса.
Кстати, еще о монархии. Ведь определенные круги стоят не только за президентами, но и за царями. И цари тоже правят до тех пор, пока не нарушают интересы тех кругов. Примеров этому масса.
Ну ка приведите перечень стран, только, желательно, со списком обязанностей монархов. В Англии, насколько я знаю, это что-то типа музейного экспоната.
Надо полагать, что сторонники монархии мели в виду настоящую, абсолютную монархию. Недаром г-н РНУ-2 все время говорит об ответственности монарха перед богом.
Насчет во вторых. Да мы быдло несознательное, нам поводырь нужен, специально обученный.
Черный кот
guru
Если он отверственнен только перед богом, то в России монархия в принципе невозможна, поскольку религий две как минимум.
Ранее г-н РНУ-2 заявлял, что монарх в России должен быть только православным.
Черный кот
guru
Ну, а что еще может заявить член РНЕ?
RNU-2
veteran
Если он отверственнен только перед богом, то в России монархия в принципе невозможна, поскольку религий две как минимум.Проявив немного любознательности, Вы могли бы узнать что ранее наличие мусульман не вносило ни малейшей напряженности в жизнь Святой Руси.
Хотя это бы в другой топик, раз уж взялся отвечать. Сегодня купил себе хорошую книгу, в начале которой есть такие строки:
"Почему же надо хранить веру православную? Потому, гласит далее молитва, что в вере православной для Руси спасение и утверждение.
Мы живем в Святой Руси, в любимой нашей России. У нас нет запасной родины. Здесь могилы наших предков, здесь останемся и мы (...) Но бессмертна наша Россия. Почему? Она стоит, утвержденная молитвами святых.
А кто такие святые? Это те, кто преджде всего думал не о себе, а о Боге, любимом Отечетве, о нашей державе, о нашем государстве Российском, о нас с вами (...)
В церковь приходили за благословением в трудные для себя и России русские полководцы, цари и князья. Иконы приносились в войска, строились временные храмы, воины получали благословение из рук священников.
Вдумавшись, понимаем: все из Церкви - и пение, и живопись и архитектура, и литература "
Черный Кот - если ты желаешь быть русским, не иди на поводу у вражеской пропаганды. Изучай историю своей страны, учись ею гордиться. Гордиться ее бедами и победами. Всем. И НИКОГДА больше не повторяй эту гадость.
Да мы быдло несознательное, нам поводырь нужен, специально обученныйЧ.Май: конечно, абсолютная. И, да, вопрос Веры - лично для меня самый важный, хотя я и говорю о том, что монархия имеет и абсолютные преимущества. Так или иначе, Православие - это имено то, что делает русских русскими, чтобы кто не злопыхал.
Нынешние европейские монархии развивались от абсолютизма к конституционности и парламентаризму. В Россие же всё наоборот, от сословно-представительной монархии к самодержавно-дворянскому правлению, а с начала 18 века - к абсолютизму. Когда правители гонят страну против объективных тенденций развития, они получают бунт, террор, революции, гражданскую войну. И хрен бы с ними, только вот за что народ страдает, он же себе этих руководителей не выбирал?!
Вы опять исходите из личной веры, хотя пытаетесь придать этому факт некоего абсолюта.
Русские потому русские, что у них есть русский язык, национальная психология и национальное самосознание.
Русские потому русские, что у них есть русский язык, национальная психология и национальное самосознание.
****Хотя это бы в другой топик, раз уж взялся отвечать. Сегодня купил себе хорошую книгу, в начале которой есть такие строки:
"Почему же надо хранить веру православную? Потому, гласит далее молитва, что в вере православной для Руси спасение и утверждение.
Мы живем в Святой Руси, в любимой нашей России. У нас нет запасной родины. Здесь могилы наших предков, здесь останемся и мы (...) Но бессмертна наша Россия. Почему? Она стоит, утвержденная молитвами святых.
А кто такие святые? Это те, кто преджде всего думал не о себе, а о Боге, любимом Отечетве, о нашей державе, о нашем государстве Российском, о нас с вами (...)
В церковь приходили за благословением в трудные для себя и России русские полководцы, цари и князья. Иконы приносились в войска, строились временные храмы, воины получали благословение из рук священников.
Вдумавшись, понимаем: все из Церкви - и пение, и живопись и архитектура, и литература "*****
Простите, можно источник? И еще - вы точно уверены, что прочитав эту книгу, Вы знаете историю родной страны?
"Почему же надо хранить веру православную? Потому, гласит далее молитва, что в вере православной для Руси спасение и утверждение.
Мы живем в Святой Руси, в любимой нашей России. У нас нет запасной родины. Здесь могилы наших предков, здесь останемся и мы (...) Но бессмертна наша Россия. Почему? Она стоит, утвержденная молитвами святых.
А кто такие святые? Это те, кто преджде всего думал не о себе, а о Боге, любимом Отечетве, о нашей державе, о нашем государстве Российском, о нас с вами (...)
В церковь приходили за благословением в трудные для себя и России русские полководцы, цари и князья. Иконы приносились в войска, строились временные храмы, воины получали благословение из рук священников.
Вдумавшись, понимаем: все из Церкви - и пение, и живопись и архитектура, и литература "*****
Простите, можно источник? И еще - вы точно уверены, что прочитав эту книгу, Вы знаете историю родной страны?
Книга называется "Русские святые", данные не помню - она дома у меня. Впрочем, я ее привел в пример не потому что вышеотцитированное прочел первый раз в жизни. Попалось на глаза - я не поленился набить. Неисповедимы пути Божии ...
Конечно же я ее купил не для изучения истории, как таковой. Точнее скажем так, собственно историю я изучал и изучаю по другим книгам.
Вот Вы говорите "ну, это ворос Вашей веры". Но ведь я пытаюсь говорить на Вашем языке. Это, как если слепому рассказывать про ежика. Он его в принципе может пощупать и как-то себе представить, но при объяснении зачем ему колючки и т.п. трудно совсем не использовать понятий, которые слепому непонятны. Так что если хотите спорить, не затрагивайте те моменты, которые для Вас неясны
Психология так вообще - лженаукаВсе вышеперечисленное не более чем эрзац, оторванные от тела куски.
Какой такой русский вне Православия? Ну как Вы себе ЭТО представляете?
Россиянец - может быть, русский - нет.
Конечно же я ее купил не для изучения истории, как таковой. Точнее скажем так, собственно историю я изучал и изучаю по другим книгам.
Вот Вы говорите "ну, это ворос Вашей веры". Но ведь я пытаюсь говорить на Вашем языке. Это, как если слепому рассказывать про ежика. Он его в принципе может пощупать и как-то себе представить, но при объяснении зачем ему колючки и т.п. трудно совсем не использовать понятий, которые слепому непонятны. Так что если хотите спорить, не затрагивайте те моменты, которые для Вас неясны
Русские потому русские, что у них есть русский язык, национальная психология и национальное самосознание.А что такое "национальная психология и национальное самосознание"?
Психология так вообще - лженаука
Все вышеперечисленное не более чем эрзац, оторванные от тела куски.Какой такой русский вне Православия? Ну как Вы себе ЭТО представляете?
Россиянец - может быть, русский - нет.
Н-да... Когда нечего сказать, в ход идут доводы типа "сам дурак"? Мне понравился Ваш довод насчет "лженауки". Как, впрочем, и все остальные доводы.
Что касаемо "спора". В общем, мне все ясно, к чему Вы клоните. Но только почему-то Вы пытаетесь свести к наукообразности то, чего доказать не получается. Нет научного или какого-то еще доказательства того, что русский обязательно должен быть православным (почему ж тогда грек не русский? он же тоже православный?). Это вопрос веры. И не надо тогда ссылаться на некие писания, в коих это просто утверждается, но не более. И пример с ежиком - мягко говоря - не совсем удачный.
Что касаемо "спора". В общем, мне все ясно, к чему Вы клоните. Но только почему-то Вы пытаетесь свести к наукообразности то, чего доказать не получается. Нет научного или какого-то еще доказательства того, что русский обязательно должен быть православным (почему ж тогда грек не русский? он же тоже православный?). Это вопрос веры. И не надо тогда ссылаться на некие писания, в коих это просто утверждается, но не более. И пример с ежиком - мягко говоря - не совсем удачный.
Гнилые посылки (апология монархии романовского типа) приводят к трагическим следствиям.
В вашем случае идёт прямая перепевка типа: " в.."монархию" можно только верить". Совершенно не рассматриваются преступления против русского народа, совершенные романовыми. Русских сделали холопами и рабами именно при романовых и большевиках. Это -аксиома. Хотя ещё рюрикович Грозный начал давить свободу на Руси (разгром Новгорода -Великого), но романовы растоптали окончательно.
Учитывая то, что практически все романовы были иностранцами по происхождению их действия понятны.
Отвлекающие моменты типа царевны работали медсёстрами на фронтах Первой мировой -не проходят, так как это частные моменты, а вот вовлечение России в чужую войну -это уже преступление.
Может быть, конечно романовы не были самостоятельны в своих решениях, но всё равно не оправдывает
В вашем случае идёт прямая перепевка типа: " в.."монархию" можно только верить". Совершенно не рассматриваются преступления против русского народа, совершенные романовыми. Русских сделали холопами и рабами именно при романовых и большевиках. Это -аксиома. Хотя ещё рюрикович Грозный начал давить свободу на Руси (разгром Новгорода -Великого), но романовы растоптали окончательно.
Учитывая то, что практически все романовы были иностранцами по происхождению их действия понятны.
Отвлекающие моменты типа царевны работали медсёстрами на фронтах Первой мировой -не проходят, так как это частные моменты, а вот вовлечение России в чужую войну -это уже преступление.
Может быть, конечно романовы не были самостоятельны в своих решениях, но всё равно не оправдывает
Да и сам Иван Грозный в беседах с иноземными послами любил сказать, что его предки-де из Баварии приехали, сам он-де немец и все такое.
Ну где я говорил "сам дурак?" Вам показалось.
Я привел несколько аргументов о преимуществе Монархии, не связанных с Верой, но Вы почему-то начинаете спорить не с этими аргументами, а с другими, которые для Вас заведомо неавторитетны (хотя являются определяющими для меня).
Далее, в цитате из книги, которую я привел непосредственно к теме относится последний абзац. Большинство ли чего либо, чем Россия гордится было сделано вне связи с Церковью, неверующими людьми? 
Вопрос с греком проще чем кажется - грек мог бы и стать русским, но зачем, он же грек!?
Ведь, чтобы быть русским необходимо как минимум этого желать.
Семен Семеныч, зачем лишние споры, Вам что, больше заняться нечем, кроме как лить грязь на Романовых? Вы, вроде как не безбожник завзятый, должны понимать что этот вопрос - по меньшей мере сложный.
Возьмите вот с меня пример - я презираю коммунистов, но все равно стараюсь особенно их не шпынятьПока добрые люди грызутся - злые хохочут.
Я привел несколько аргументов о преимуществе Монархии, не связанных с Верой, но Вы почему-то начинаете спорить не с этими аргументами, а с другими, которые для Вас заведомо неавторитетны (хотя являются определяющими для меня).
Нет научного или какого-то еще доказательства того, что русский обязательно должен быть православнымт.е. например Достоевский для Вас - совершенно не авторитет? А кто авторитет? Яков Львович Шниперсон?
Далее, в цитате из книги, которую я привел непосредственно к теме относится последний абзац. Большинство ли чего либо, чем Россия гордится было сделано вне связи с Церковью, неверующими людьми? Вопрос с греком проще чем кажется - грек мог бы и стать русским, но зачем, он же грек!?
Ведь, чтобы быть русским необходимо как минимум этого желать.
Семен Семеныч, зачем лишние споры, Вам что, больше заняться нечем, кроме как лить грязь на Романовых? Вы, вроде как не безбожник завзятый, должны понимать что этот вопрос - по меньшей мере сложный.
Возьмите вот с меня пример - я презираю коммунистов, но все равно стараюсь особенно их не шпынять
Пока добрые люди грызутся - злые хохочут.Дело не в "шпынянии", а втом, что достоверно "преимущества" монархии мы можем оценить только по правлению романовых, а остальное-искаженные предания старины глубокой.
Лично моя оценка (исходящая из того что я прочитал) -резко отрицательная.
Монархия как способ правления себя изжила давно и реанимации не подлежит (не имеются в виду "банкетные и опереточные" монархи).
Впрочем в России всё может быть. Потомки Романовых уже затаились в ожидании за бугром: " ..а вдруг?!!". Их не смущает то, что они не умеют говорить по русски и русские как народ им в принципе чужды (до сих пор помню капризное личико с брезгливо надутыми губками "царевича", которого притащила в Питер очередная "наследница престола", грузинского происхождения, но всё равно "царской крови".
Самое главное это, конечно, деяния монархов, проливших русской крови немеряно. Вам еще хочется, чтобы они пришли из за бугра?
Если кто-то другой - "монарх", то кто? Из элитной московской тусовки? Филя Киркоров или "царица" Алла? А может быть ЕБН? Кто?
Лично моя оценка (исходящая из того что я прочитал) -резко отрицательная.
Монархия как способ правления себя изжила давно и реанимации не подлежит (не имеются в виду "банкетные и опереточные" монархи).
Впрочем в России всё может быть. Потомки Романовых уже затаились в ожидании за бугром: " ..а вдруг?!!". Их не смущает то, что они не умеют говорить по русски и русские как народ им в принципе чужды (до сих пор помню капризное личико с брезгливо надутыми губками "царевича", которого притащила в Питер очередная "наследница престола", грузинского происхождения, но всё равно "царской крови".
Самое главное это, конечно, деяния монархов, проливших русской крови немеряно. Вам еще хочется, чтобы они пришли из за бугра?
Если кто-то другой - "монарх", то кто? Из элитной московской тусовки? Филя Киркоров или "царица" Алла? А может быть ЕБН? Кто?
Естественно, доводов "сам дурак" по форме у Вас нет. Но разве утверждение "психология - лженаука" не является весьма похожим, по содержанию?
Приведенные Вами доводы в пользу монархии на деле оказались весьма слабыми, потому как Вы ссылались на идею, которую в жизнь воплощают люди. Соответственно, люди делают по своему и все "плюсы" неограниченной монархии порой превращаются в противопоположный знак.
Вернемся к теме. Например, Вы писали, что только монарх отвечает за народ, за всю страну, что только монархия позволяет избежать влияния на власть отдельнных группешек и пр. Я попросил Вас (а также и участника форума под ником "реалист") привести хотя бы факты независимости монархии от этих групп. Где факты? При этом я напомнил, что даже абсолютные монархи правят лишь до тех пор, пока они устраивают своей политикой определенные социальные и политические слои. Примеры приводить не надо, надеюсь?
Я также привел ряд данных о том, во что превращается абсолютная монархия во главе с самым обычным земным человеком, не наделенным абсолютными способностями, кои - способности - требуются от идеального абсолютного монарха. Данные - из реальной жизни, не из "Якова Львовича". Или их тоже он придумал?
Заметьте - я не спорю с этими аргументами, я просто говорю, что схемы в нашей жизни превращаются в нечто особенное.
О Достоевском. Великий писатель - и великий человек вообще - всегда источник для цитат. Увы, увы... Но разве это известное высказывание Достоевского что-то ДОКАЗЫВАЕТ? Вот потому Вам и приходится ссылаться на уже набивших оскомину "Яковов Львовичей", с явным намеком на якобы мою национальность. А все потому, что сказать нечего, да?
О национальной гордости великороссов и церкви. Положим, Чайковский был верующим. Это влияло на его сознание и, стало быть, на его музыку. Но только ли благодаря вере и церкви он стал Чайковским? К тому же не забывайте, что он был гомосексуалистом, а церковь к этой братии относилась и относится известно как.
Русский художник Репин известен далеко за пределами России. Некоторые его даже считают великим. При этом отношение его к религии и церкви как общественному институту было сложным, о чем говорит и ряд его картин ("Отказ от исповеди", "Крестный ход в Курской губернии" и т.д."). Это тоже -содействие церкви?
Приведенные Вами доводы в пользу монархии на деле оказались весьма слабыми, потому как Вы ссылались на идею, которую в жизнь воплощают люди. Соответственно, люди делают по своему и все "плюсы" неограниченной монархии порой превращаются в противопоположный знак.
Вернемся к теме. Например, Вы писали, что только монарх отвечает за народ, за всю страну, что только монархия позволяет избежать влияния на власть отдельнных группешек и пр. Я попросил Вас (а также и участника форума под ником "реалист") привести хотя бы факты независимости монархии от этих групп. Где факты? При этом я напомнил, что даже абсолютные монархи правят лишь до тех пор, пока они устраивают своей политикой определенные социальные и политические слои. Примеры приводить не надо, надеюсь?
Я также привел ряд данных о том, во что превращается абсолютная монархия во главе с самым обычным земным человеком, не наделенным абсолютными способностями, кои - способности - требуются от идеального абсолютного монарха. Данные - из реальной жизни, не из "Якова Львовича". Или их тоже он придумал?
Заметьте - я не спорю с этими аргументами, я просто говорю, что схемы в нашей жизни превращаются в нечто особенное.
О Достоевском. Великий писатель - и великий человек вообще - всегда источник для цитат. Увы, увы... Но разве это известное высказывание Достоевского что-то ДОКАЗЫВАЕТ? Вот потому Вам и приходится ссылаться на уже набивших оскомину "Яковов Львовичей", с явным намеком на якобы мою национальность. А все потому, что сказать нечего, да?
О национальной гордости великороссов и церкви. Положим, Чайковский был верующим. Это влияло на его сознание и, стало быть, на его музыку. Но только ли благодаря вере и церкви он стал Чайковским? К тому же не забывайте, что он был гомосексуалистом, а церковь к этой братии относилась и относится известно как.
Русский художник Репин известен далеко за пределами России. Некоторые его даже считают великим. При этом отношение его к религии и церкви как общественному институту было сложным, о чем говорит и ряд его картин ("Отказ от исповеди", "Крестный ход в Курской губернии" и т.д."). Это тоже -содействие церкви?
Для Вас Ч.Май и для Вас, Семен Семеныч.
1.Постарайтесь понять – я не хочу даже обсуждать Романовых, не потому что считаю их идеалом. А потому что гогочущая братия нерусей вывалила на них столько вымышленного и невымышленного …, потому что для меня немыслим даже миг отождествления себя с ними.
2. Европейские монархии меня не интересуют, в принципе. Мы, в том числе и я – в ответе за Русь, за дом пресвятой Богородицы, в первую очередь. А не за «европы».
3. Хотите примеров – пожалуйста. Святой благоверный князь Александр Невский, Иоан Грозный.
4. Более того, о том что Романовы сейчас имеют какие-то права на Российский престол ни я ни другие здравомыслящие люди и не говорит. Откуда же возьмется новый Русский Государь, если это произойдет – только Господь знает. Я – даже и не предполагаю.
Далее, я говорю что демократия В ПРИНЦИПЕ не допускает попадания во власть хороших людей. Ярчайший пример, кстати, отношения Александра Невского и новгородцев. А вы мне все про ВОЗМОЖНЫЕ, связанные с конкретными людьми проблемами монархии.
Достоевский.
Не одна цитата, нет. Все его творчество доказывает, что русская душа – православная. Что, мне обложиться книжками и цитировать? Сами почитайте.
«Яков Львович» - ни в коей мере не предположение о Вашей национальности. Как Вам в голову-то пришло… Это такая аллитерация, не более. Хм, как заметил один, уважаемый мною, еврей, у меня очень тонкий юмор
Чайковский.
Тот факт, что он был гомосексуалистом раздувается соответствующими людьми, не идите на поводу. Он не делал из этого шоу, это была его болезнь, если хотите, и он это понимал. Он был глубоко верующим человеком.
Репин. Я мало про него знаю, одно могу сказать – «сложное» отношение к Церкви и безверие – очень, очень разные понятия. А может он просто обращал внимание людей на существующие в Церкви проблемы, с целью поспособствовать их лечению? Раз уж Вы более моего знаете про Репина, подумайте сами.
1.Постарайтесь понять – я не хочу даже обсуждать Романовых, не потому что считаю их идеалом. А потому что гогочущая братия нерусей вывалила на них столько вымышленного и невымышленного …, потому что для меня немыслим даже миг отождествления себя с ними.
2. Европейские монархии меня не интересуют, в принципе. Мы, в том числе и я – в ответе за Русь, за дом пресвятой Богородицы, в первую очередь. А не за «европы».
3. Хотите примеров – пожалуйста. Святой благоверный князь Александр Невский, Иоан Грозный.
4. Более того, о том что Романовы сейчас имеют какие-то права на Российский престол ни я ни другие здравомыслящие люди и не говорит. Откуда же возьмется новый Русский Государь, если это произойдет – только Господь знает. Я – даже и не предполагаю.
Далее, я говорю что демократия В ПРИНЦИПЕ не допускает попадания во власть хороших людей. Ярчайший пример, кстати, отношения Александра Невского и новгородцев. А вы мне все про ВОЗМОЖНЫЕ, связанные с конкретными людьми проблемами монархии.
Достоевский.
Не одна цитата, нет. Все его творчество доказывает, что русская душа – православная. Что, мне обложиться книжками и цитировать? Сами почитайте.
«Яков Львович» - ни в коей мере не предположение о Вашей национальности. Как Вам в голову-то пришло… Это такая аллитерация, не более. Хм, как заметил один, уважаемый мною, еврей, у меня очень тонкий юмор
Чайковский.
Тот факт, что он был гомосексуалистом раздувается соответствующими людьми, не идите на поводу. Он не делал из этого шоу, это была его болезнь, если хотите, и он это понимал. Он был глубоко верующим человеком.
Репин. Я мало про него знаю, одно могу сказать – «сложное» отношение к Церкви и безверие – очень, очень разные понятия. А может он просто обращал внимание людей на существующие в Церкви проблемы, с целью поспособствовать их лечению? Раз уж Вы более моего знаете про Репина, подумайте сами.
Уважаемый, пример того, что Иван Грозный заботился о стране! Тем, что он вырезал пол Новгорода? Тем, что опричнина разрушила экономику, торговые связи, боярские вотчины и нарождавшиеся помещичья хозяйства? Тем, что на престоле хотя бы формально сидел потомок татарских мурзм Симеон?
Великий князь Александр Ярославич (Невский) был ли монархом в том смысле, о котором Вы говорите? 13 век - ни единодержавия, ни самодержавия. Да и христианские традиции тогда были куда меньше, чем, положим, в 17 веке.
Кстати, упрек насчет Романовых - не ко мне. Собственно, лично мне дела нет, стоят во главе монархии Романовы или Врангели (была такая идея у части белой эмиграции).
О Достоевском. Простите, но его творчество есть выражение ЕГО умонастроений, но не доказательство того, что русские могут быть итаковыми только при исповедании православия. Он - великий писатель. И что теперь? Молиться на него и все его идеи? И что, великий писатель не мог ошибаться, в конце концов?
А Чайковском. Разумеется, он шоу не делал -времена шоу еще не настали. Но Вы здесь уже уклоняетесь от темы. Она в Вашем утверждении о том, что все великое на Руси - от церкви и православия.
Насчет Репина - интересная мысль. Но можно ли это утверждать однозначно? Судя по отзывам, Репин был верующим, но вряд ли воцерковленным в классическом смысле этого слова.
Великий князь Александр Ярославич (Невский) был ли монархом в том смысле, о котором Вы говорите? 13 век - ни единодержавия, ни самодержавия. Да и христианские традиции тогда были куда меньше, чем, положим, в 17 веке.
Кстати, упрек насчет Романовых - не ко мне. Собственно, лично мне дела нет, стоят во главе монархии Романовы или Врангели (была такая идея у части белой эмиграции).
О Достоевском. Простите, но его творчество есть выражение ЕГО умонастроений, но не доказательство того, что русские могут быть итаковыми только при исповедании православия. Он - великий писатель. И что теперь? Молиться на него и все его идеи? И что, великий писатель не мог ошибаться, в конце концов?
А Чайковском. Разумеется, он шоу не делал -времена шоу еще не настали. Но Вы здесь уже уклоняетесь от темы. Она в Вашем утверждении о том, что все великое на Руси - от церкви и православия.
Насчет Репина - интересная мысль. Но можно ли это утверждать однозначно? Судя по отзывам, Репин был верующим, но вряд ли воцерковленным в классическом смысле этого слова.
Интересно, а кто смеялся над монархией?
А кроме того, я не фанат демократии, я всего лишь размышляю вслух, как и многие из присутствующих на форуме. Я высказал всего лишь ряд мнений по поводу слабоватых доводов в пользу монархии. Мне всего лишь небезразличны судьбы России. И я не хочу, чтобы потом неограниченная ничем власть использовалась под флагом борьбы за Россию во имя узкокорыстных интересов.
А кроме того, я не фанат демократии, я всего лишь размышляю вслух, как и многие из присутствующих на форуме. Я высказал всего лишь ряд мнений по поводу слабоватых доводов в пользу монархии. Мне всего лишь небезразличны судьбы России. И я не хочу, чтобы потом неограниченная ничем власть использовалась под флагом борьбы за Россию во имя узкокорыстных интересов.
Где то прочитал - запад создал отратительную, плохо работающую систему под названием демократия. но проблема в том, что лучше системы нет.
Мне всего лишь небезразличны судьбы России. И я не хочу, чтобы потом неограниченная ничем власть использовалась под флагом борьбы за Россию во имя узкокорыстных интересов.Поясняю еще раз - неограниченная власть, используемая во имя узкокорыстных интересов - это НЕОТЕМЛЕМЫЙ аттрибут демократии. МАКСИМУМ что можно ожидать - что интересы мафии временно, в чем-то совпадут с интересами народа.
Про Достоевского. Ну вот видите, - для Вас не авторитет, так бы сразу и сказали, ничего страшного, в конце концов. А то зачем сначала уводили мысль в сторону?
Про Романовых - есть и еще Семен Семеныч, я заодно и ему отвечаю
Про Чайковского. Я от своего утверждения не отхожу. А из Вашего можно предположить, что он был великим композитором, в какой-то степени, потому что гомик. Я правильно понял? Иначе зачем Вы это вообще приплели?
Про Репина. Вот именно, подумайте эту мысль дальше, не спешите с ответом... или вообще не отвечайте, ответ нужем не мне - Вам.
Да, пример Александра Ярославовича немножко спорен с точки зрения формулировки монархии, я это знал сразу. Зато он безупречен с точки зрения Человека-Монарха.
Про Грозного мне к сожалению некогда расписывать, понадеюсь на единомышленников
____И я не хочу, чтобы потом неограниченная ничем власть использовалась под флагом борьбы за Россию во имя узкокорыстных интересов.
_______
Этого никото не хочет, но именно это сейчас и происходит
_______
Этого никото не хочет, но именно это сейчас и происходит
И это при том, что сейчас власть хотя бы формально ограничена! А что же будет, если ее НЕ ограничивать?
Насчет влияния сексуальной ориентации Чайковского на его гениальность... Простите, но я этого не придумал бы даже в очень пьяном виде! А я к тому же практически не пью. Так что оставьте эту теорию адептам "голубого" дела. Во всяком случае, ЭТОГО я точно не говорил.
О Репине. Ну, своя версия у меня есть. Но она - только версия. Говорить же голословно не хочется. Чтобы утверждать всерьез, нужно засесть за это дело по научному принципу.
О Достоевском. Скорее, в сторону ушли Вы, пытаясь цитатой подменять факты. Писатель на то и писатель, чтобы высказывать свое. При этом он может быть, а может быть и неправ.
О Репине. Ну, своя версия у меня есть. Но она - только версия. Говорить же голословно не хочется. Чтобы утверждать всерьез, нужно засесть за это дело по научному принципу.
О Достоевском. Скорее, в сторону ушли Вы, пытаясь цитатой подменять факты. Писатель на то и писатель, чтобы высказывать свое. При этом он может быть, а может быть и неправ.
Господа! Над кем смеяться собрались? Над собой?
Есть такая расхожая фраза «каждый народ заслуживает того правителя (правительство), которое имеет».
Несмотря на ее затертость в ней есть сермяга.
Позвольте напомнить (когда речь идет о том, что все русские цари были по происхождению иностранцами), что именно РУССКИЕ тыщу лет назад ( или сколько там?) пригласили править собой варягов.
Что свидетельствовало об отсутствии у русского народа (как нации) самосознания и внутренней силы.
Они сами себя «сделали холопами и рабами».
И дальнейший ход истории показывает, что несмотря на все тяготы правления «варягов» (а ряд их не заканчивается "нерусскими" Романовыми, там был еще такой Сталин, а сейчас некие "рекомендации МВФ") мы (русский народ) так и не в состоянии править собой самостоятельно.
Не созрели-с еще:-(
Далее, тут вот упоминался Маркс. Глыба, а не человечище!
Его формулировка сути капиталистической демократии является классической.
Демократия состоит в том, что УГНЕТЕННЫМ раз в несколько лет ПОЗВОЛЯЮТ решать, КТО из представителей УГНЕТАЮЩЕГО класса будет в парламенте представлять их и подавлять.
Найдите, пжалста, ОБЩЕЕ в принципах правления при демократии и при монархии.
И последнее.
Итак, есть две формы правления(управления) - демократическая (коллегиальная) и авторитарная ( принцип единоначалия).
Вопрос - по какому принципу в основном строится управление бизнесом (заводом, компанией...)? Почему?
Так ли смешны ответы на эти вопросы?:-)))))
Есть такая расхожая фраза «каждый народ заслуживает того правителя (правительство), которое имеет».
Несмотря на ее затертость в ней есть сермяга.
Позвольте напомнить (когда речь идет о том, что все русские цари были по происхождению иностранцами), что именно РУССКИЕ тыщу лет назад ( или сколько там?) пригласили править собой варягов.
Что свидетельствовало об отсутствии у русского народа (как нации) самосознания и внутренней силы.
Они сами себя «сделали холопами и рабами».
И дальнейший ход истории показывает, что несмотря на все тяготы правления «варягов» (а ряд их не заканчивается "нерусскими" Романовыми, там был еще такой Сталин, а сейчас некие "рекомендации МВФ") мы (русский народ) так и не в состоянии править собой самостоятельно.
Не созрели-с еще:-(
Далее, тут вот упоминался Маркс. Глыба, а не человечище!
Его формулировка сути капиталистической демократии является классической.
Демократия состоит в том, что УГНЕТЕННЫМ раз в несколько лет ПОЗВОЛЯЮТ решать, КТО из представителей УГНЕТАЮЩЕГО класса будет в парламенте представлять их и подавлять.
Найдите, пжалста, ОБЩЕЕ в принципах правления при демократии и при монархии.
И последнее.
Итак, есть две формы правления(управления) - демократическая (коллегиальная) и авторитарная ( принцип единоначалия).
Вопрос - по какому принципу в основном строится управление бизнесом (заводом, компанией...)? Почему?
Так ли смешны ответы на эти вопросы?:-)))))
Простите, теория о призвании варягов так и является теорией. Тысячи доводов "за", но и тысячи "против". Можно ли что-то говорить на основании всего лишь гипотезы?
///И это при том, что сейчас власть хотя бы формально ограничена! ///
Вам ЭТОГО достаточно?
Других требований к власти вы не предъявлете?
Тогда о чем спор-то?
Вам ЭТОГО достаточно?
Других требований к власти вы не предъявлете?
Тогда о чем спор-то?
Ну, спора-то тут собственно и нет. Есть обмен мнений - на то и форум!
Естественно, что к нынешней власти масса требований. Но их уже так много излагали - в том числе и здесь - что повторяться не хочется.
Естественно, что к нынешней власти масса требований. Но их уже так много излагали - в том числе и здесь - что повторяться не хочется.
Оставим спор о том, кто где неудачно выразился
Про Достоевского же скажу следующее:
Я ссылался на него не как на абсолютный авторитет. Т.е. не "то-то и то-то, потому что так сказал Достоевский", а так:"про то-то и то-то очень хорошо, по моему, писал Достоевский. Он думал как я, а писал - лучше, поэтому я на него ссылаюсь"
Вот Вы говорите, нет научного доказательства того, что "русский-православный". Ну так поясните, что бы Вы сочли достаточным аргументом, чьему слову поверили? Хорошо, что не Шниперсону, но кому?
А насчет варягов хорошо подмечено, я сам хотел сказть, да руки не дошлиИ вообще, Му-Му, Вы, как обычно, вооружены хорошими аргументами
За исключением вывода:
Вообще причин было много, я думаю.
Например такая - русские были черезчур пассионарны, чтобы признать главным кого-то из своих.
Видите, результат тот же, а какой иной подход...
Про Достоевского же скажу следующее:
Я ссылался на него не как на абсолютный авторитет. Т.е. не "то-то и то-то, потому что так сказал Достоевский", а так:"про то-то и то-то очень хорошо, по моему, писал Достоевский. Он думал как я, а писал - лучше, поэтому я на него ссылаюсь"
Вот Вы говорите, нет научного доказательства того, что "русский-православный". Ну так поясните, что бы Вы сочли достаточным аргументом, чьему слову поверили? Хорошо, что не Шниперсону, но кому?
А насчет варягов хорошо подмечено, я сам хотел сказть, да руки не дошли
И вообще, Му-Му, Вы, как обычно, вооружены хорошими аргументамиЗа исключением вывода:
Что свидетельствовало об отсутствии у русского народа (как нации) самосознания и внутренней силы.А вот тут ошибочка. Среди множества толкований призвания варягов - это самое нелепое. Опять же, известно кем насаждаемое
Вообще причин было много, я думаю.Например такая - русские были черезчур пассионарны, чтобы признать главным кого-то из своих.
Видите, результат тот же, а какой иной подход...
Начну с конца, если позволите. Теорию о варягах проповедовали и русские, в т.ч. Даже очень русские. Например, славянофилы. Они при этом утверждали, что русский народ негосударственный и сосредоточен преимущественно в сферах нравственности и религиозности.
Что касаемо Достоевского и православности, то это вопрос не из разряда доказательств в принципе. Как, положим, вопрос доказательства бытия или небытия божьего. В это можно только верить или не верить. Не думаю, что даже самая современная психология сможет провести какие-то исследования на этот счет. Куда важнее возможность выбора. Если человек веруте, пусмть он это делает, не надо ему мешать. Если он неверует, ему тоже не надо мешать. В конце концов, мы - пардон за патетику! - русские люди и атеисты уже не раз доказывали, что они такие же патриоты России.
Что касаемо Достоевского и православности, то это вопрос не из разряда доказательств в принципе. Как, положим, вопрос доказательства бытия или небытия божьего. В это можно только верить или не верить. Не думаю, что даже самая современная психология сможет провести какие-то исследования на этот счет. Куда важнее возможность выбора. Если человек веруте, пусмть он это делает, не надо ему мешать. Если он неверует, ему тоже не надо мешать. В конце концов, мы - пардон за патетику! - русские люди и атеисты уже не раз доказывали, что они такие же патриоты России.
Черный кот
guru
Вообще-то, я отношу понятие "Святая Русь" к временам до Ивана Грозного. А в те времена, насколько я знаю в государство Российское не входили мусульманские территории. Честно говоря, затрудняюсь сказать что было от Грозного до Петра, но со времен Петра, как раз когда шел процесс расширения территорий, Российское государство стало светским, что уже тем более не дает ему права называться "святым".
И не Вам учить меня истории и гордости. А вопросы пропаганды в Ваших устах смешны.
Мы живем в Святой РусиМожет Вы и живете в Святой Руси, но здесь Сибирь, территория Сибирского царства входящего в Российскую империю. "Святая Русь" если она и есть, по другую сторону гор Яицких.
Почему? Она стоит, утвержденная молитвами святых.Вот только не надо в спорах не касающихся теологии вести религиозную пропаганду. Если у Вас кроме Вашей фанатичной убежденности аргументов нет, не зачем ввязываться в дискусии. А то потом начинаются "оскорбления религиозных чувств".
И не Вам учить меня истории и гордости. А вопросы пропаганды в Ваших устах смешны.
ТОП 5
1
2
3
4