--Зато он безупречен с точки зрения Человека-Монарха--
Буровский излагал данные по "безупречность" Невского как человека, вспарывавшего беременным женщинам животы и вообще прославившегося своей особой жестокостью.
Он поэтому и не стал с Западом дел иметь, потому что монголы были ближе по "менталитету". Это к нему как "человеку". Ну а как монарх -дело спорное
Буровский излагал данные по "безупречность" Невского как человека, вспарывавшего беременным женщинам животы и вообще прославившегося своей особой жестокостью.
Он поэтому и не стал с Западом дел иметь, потому что монголы были ближе по "менталитету". Это к нему как "человеку". Ну а как монарх -дело спорное
Что касаемо Достоевского и православности, то это вопрос не из разряда доказательств в принципе. Как, положим, вопрос доказательства бытия или небытия божьего. В это можно только верить или не верить.Трудно сказать... а вообще, я согласен - ставить вопрос о доказательствах тут несколько неуместно.
Попробуйте, например, рассматривать Православие не как религию, а как комплекс морально-этических качеств. Может быть та Вам будет это прще принять.
Иногда мне кажется что я занимась совершенно дурным делом, пытаясь объяснить что-то атеисту. А потом вспоминаю, что неисповедимы пути Господни - может быть мои скромные потуги кому-то в чем-то помогут. Я знаю, такое бывает.
Не думаю, что даже самая современная психология сможет провести какие-то исследования на этот счет.Так Вы - психолог.. поэтому-то Вас так задела моя фраза про лженауку?
Куда важнее возможность выбора. Если человек веруте, пусмть он это делает, не надо ему мешать. Если он неверует, ему тоже не надо мешать. В конце концов, мы - пардон за патетику! - русские люди и атеисты уже не раз доказывали, что они такие же патриоты России.А мы, в общем и не мешаем особенно. Даже в РНЕ принимаем (только не воинтсвующих атеистов, конечно).
Просто мы смотрим на русского-атеиста как.. на калеку. Все необходимые моральные качества у него могут быть, но они у него - как костыль заместо ноги. Это не делает его заведомо худшим... но продолжая аналогию - если прийдется бегать - он со своим костылем имеет повышенную вероятность упасть. Хотя, несомненно, иной инвалид и здорового обгонитЧто же до твердости в отстаивании Истины - а как же иначе? Плюрализм - слово ругательное, и Истина есть только одна. И мы обязаны ее отстаивать в меру своего понимания.В общем, такое мое мнение.
Знаете, когда Харчиков, например поет про каких-то там советских людей, я просто понимаю что человек заблуждается, и не расстраиваюсь особенно.
Docent
old hamster
Буровский излагал данные по "безупречность" Невского как человека, вспарывавшего беременным женщинам животы и вообще прославившегося своей особой жестокостью.Вы пишите это с такой уверенностью, будто фамилия "Буровский" так же известна, как "Карамзин" или "Рыбаков". Пожалуйста, приведите точную ссылку с указанием издательства, года издания, а также тех исторических документов, на которые этот Буровский ссылается.
Вполне возможно, что именно так и было. Время было жестокое и необходимость порой заставляла исторических деятелей дейтсвовать столь крайними методами. Умаляет ли это их величие? Вы не так давно верно подметили, что современные мерки для оценки прошлого не годятся.
Я не психолог - основное образование историческое, но сейчас работаю в далекой от этого дела сфере.
О православии и этических нормах. Наверное, подлинная этика может быть и нерелигиозной. Это процесс весьма трудный - каждый раз следовать внутреннему зову, не ссылаясь на авторитеты. Но это выполнимо! И если человек падает... Но упасть-то может и тот, кто причисляет себя к верующим. И даже по-настоящему верующий. И это не умаляет человека.
Насчет истины... Спорный это вопрос, мягко говоря.
О православии и этических нормах. Наверное, подлинная этика может быть и нерелигиозной. Это процесс весьма трудный - каждый раз следовать внутреннему зову, не ссылаясь на авторитеты. Но это выполнимо! И если человек падает... Но упасть-то может и тот, кто причисляет себя к верующим. И даже по-настоящему верующий. И это не умаляет человека.
Насчет истины... Спорный это вопрос, мягко говоря.
Черный кот
guru
Святой благоверный князь Александр Невский, Иоан ГрозныйИтак, Святой благоверный князь Александр Ярославович, насколько я помню, был приглашен на княжение новгородским народным собранием "вече" оно называлось. Кслати новгородская губерния была, насколько я помню, одной из самых богатых на Руси, а ведь там как раз и существовала практика правления "приглашенных" князей.
Теперь о деяниях Иоанна Васьльивеча (последнего из Рюриковичей). Да, конечно, роль его в объединении Руси бесспорна. Однако, Вы же сами сказали, что царь обязан заботиться не только о сиюминутных делах. Наивысшая его обязанность - забота о государстве. Посмотрим же чем закончилось правление сего сильного мужа: смута, польское нашествие и период великих потрясений вплоть до ВЫБОРОВ на царство боярина Романова, как самого незначительного (это так, кстати) претендента на власть. Так что смейтесь господа монархисты! В основе "Великие правители" Руси так или иначе связаны с демократией в том или ином виде.
Не помню уже источник, но встречал я такое утверждение дореволюционных иссследователей, что до Ивана Грозного великий князь рассматривался как верховный защитник земли русской, своего рода "первый среди равных". Со времен Ивана он стал "повелителем", "господином", "хозяином".
Сейчас читают
поможем Руслану?
102613
393
Вино ....кино и домино.
167166
915
Капитальный ремонт МКД ::: 2014—2043 годы (4)
221870
1000
Вполне возможно, что именно так и было.Я, конечно, понимаю, что Форум - это не Академия наук и не Универ, но представляю реакцию Покровского или Лисса, если бы Вы в свое время подтвердили какое-либо свое утвержение подобным аргументом.
Черный кот
guru
Вот тут Вы не совсем правы, просто до начала 20 века развитие монархии в России на 100 лет отставало от европейских стран. В том же древнем Риме была демократическая система, до появления Цезаря.
RNU-2
veteran
Ч.К.: я не учу, я посоветовал, мне показалось уместным. Не нужен совет - пропустите его мимо ушей. Вам важно утвердить что Вы в советах не нуждаетесь? 
Подтверждаю - не нуждаетесь.
Не глупо ли спорить с ЦИТАТОЙ из книги, которую привели просто для иллюстрации?
А Петр Первый как раз и затащил на Русь гнилую заразу с запада.
"затрудняюсь сказать что было от Грозного до Петра, но со времен Петра, как раз когда шел процесс расширения территорий"
ПЯТЬ баллов
Яндекс, поиск по "Ермак Тимофеевич, годы жизни".
Результат подсказать?
А Русь будет Святая, пока есть. Независимо от чьего бы желания.
============
Ч.Май: видите как скоро нашелся желающий плюнуть даже в сторону Александра Невского? А Вы примеры просили приводить...
Подтверждаю - не нуждаетесь.Не глупо ли спорить с ЦИТАТОЙ из книги, которую привели просто для иллюстрации?
А Петр Первый как раз и затащил на Русь гнилую заразу с запада.
"затрудняюсь сказать что было от Грозного до Петра, но со времен Петра, как раз когда шел процесс расширения территорий"
ПЯТЬ баллов
Яндекс, поиск по "Ермак Тимофеевич, годы жизни".
Результат подсказать?
А Русь будет Святая, пока есть. Независимо от чьего бы желания.
============
Ч.Май: видите как скоро нашелся желающий плюнуть даже в сторону Александра Невского? А Вы примеры просили приводить...
Разумеется, источников под рукой у меня нет. А в допущении не вижу страшного. Тем более что роль Александра Невского в истории России от этого не принижается.
Вы забываете, что Александр Невский канонизирован Русской Православной Церковью.
Впрочем, я жду ответа С.С. В противном случае мне придется выяснять у модераторов, распространяется ли п.7 Правил только на ныне здравствующих физических лиц или на умерших тоже.
Впрочем, я жду ответа С.С. В противном случае мне придется выяснять у модераторов, распространяется ли п.7 Правил только на ныне здравствующих физических лиц или на умерших тоже.
Простите, но Александр Невский еще и российский государственный деятель! Получается, теперь его личности и действий нельзя касаться? Или это только привелегия церкви?
Мы слишком легко, без указания источника, приняли высказывание С.С. и начали обсуждать следствия из него.
Вы что, тоже читали этого Буровского, что так защищаете высказывание С.С.? Я про Буровского слышу впервые.
Вы что, тоже читали этого Буровского, что так защищаете высказывание С.С.? Я про Буровского слышу впервые.
Простите, Вы упустили мою поправку "допускаю". Разве это "вера на слово"?
Черный кот
guru
Яндекс, поиск по "Ермак Тимофеевич, годы жизни".Я уже говорил, что освоение Сибири это отдельная статья. Да и на деле освоение началось несколько позже.
Результат подсказать?
Избавлю вас от привычного "стучания" модерам.
А. Буровский "Россия которой не было" - критика на книжку Бушкова с похожим названием
А. Буровский "Несостоявшаяся империя".
Карамзин не приводил неудобных данных, а они были. Читайте книжки-там ссылок много.
Может конечно время было такое и Невский любил слушать "музыку" воплей раздираемых медведем в яме его врагов. А относительно беременных так тоже понятно -уничтожение лиц мужеского пола даже во чреве.
А. Буровский "Россия которой не было" - критика на книжку Бушкова с похожим названием
А. Буровский "Несостоявшаяся империя".
Карамзин не приводил неудобных данных, а они были. Читайте книжки-там ссылок много.
Может конечно время было такое и Невский любил слушать "музыку" воплей раздираемых медведем в яме его врагов. А относительно беременных так тоже понятно -уничтожение лиц мужеского пола даже во чреве.
Теперь я понял методологию Фоменко. Он тоже кое-что "допустил" (благо, ему, как математику, это было сделать легко). А выводы уже пошли сами по себе.
Что поделать, но история как наука во многом и строится на предположениях. Вы же понимаете, что в гуманитарном знании невозможно поставить эксперимент, который объективен и подвердится ученым сообществом.
Об остальных дисциплинах мне судить трудно.
Если я был резковат - прошу прощения. Никоим образом не хотел задевать чувства верующих.
Об остальных дисциплинах мне судить трудно.
Если я был резковат - прошу прощения. Никоим образом не хотел задевать чувства верующих.
Docent
old hamster
Если эта книжка у Вас под рукой, я прошу указать исторический документ, из которого взяты приводимые Вами сведения. Если таковой документ в книжке не указывается, то позвольте считать ее просто недобросовестной русофобской беллетристикой.
А насчет " "стучания" модерам"... Я понимаю, кое-кто привык жить по понятиям, а не по законам, но здесь все же на БЗ.
И вообще, странно наблюдать, как люди, считающие себя патриотами России, повторяют клевету всяких Буровских на национальных героев.
А насчет " "стучания" модерам"... Я понимаю, кое-кто привык жить по понятиям, а не по законам, но здесь все же на БЗ.
И вообще, странно наблюдать, как люди, считающие себя патриотами России, повторяют клевету всяких Буровских на национальных героев.
Некоторые выводы Фоменко заслуживают самого пристального внимания. Его поймали на "заносах" опытные "историки", но с водой выплеснули и ребёнка, превпатили его в пугало и посмешище. Тот же Буровский, в частности учинил псевдоразгром фоменковским построениям, но даже непосвященному ясно видно где он "передёргивает".
История увязла в тине консерватизма и псевдонаучных знаний. Ей необходима хорошая встряска и взбучка, чтобы она действительно стала точной наукой, а не толковательницей неподтвержденных фактов и не творительницей мифов
История увязла в тине консерватизма и псевдонаучных знаний. Ей необходима хорошая встряска и взбучка, чтобы она действительно стала точной наукой, а не толковательницей неподтвержденных фактов и не творительницей мифов
Простите, Петр Первый для некоторых тоже национальный герой, но при этом никто из них не отрицал, что он был жесток. Но при этом они не принижают его!
Иваныч, простите, но история не будет "точной" наукой, в ней ведь невозможно ставить эксперименты, наблюдать какие-то вещи, фиксировать их и т.д. А предмет исследовани - как было верно замечено - всегда был наполнен разными политическими и иными спекуляциями. Пойди потом разбери, кто есть кто и во имя чего действовал!
Шахматов вон разбирал древнерусские летописи, где один летописец в угоду одному князю писал одно, а другой в угоду другому - другое . Кстати, Шахматов теперь тоже русофоб, раз он писал об этом?
Шахматов вон разбирал древнерусские летописи, где один летописец в угоду одному князю писал одно, а другой в угоду другому - другое . Кстати, Шахматов теперь тоже русофоб, раз он писал об этом?
Прочитайте сначала, а выводы потом.
Еще раз повторяю для несведующих -к цитаткам я прибегаю только в крайних случаях. Тем более рыться в лит-ре для "Доцента" не считаю целесообразным.
Если не верите -ройтесь сами (ссылка дана) и опровергайте на здоровье
--то позвольте считать ее просто недобросовестной русофобской беллетристикой.
Не позволю!
Еще раз повторяю для несведующих -к цитаткам я прибегаю только в крайних случаях. Тем более рыться в лит-ре для "Доцента" не считаю целесообразным.
Если не верите -ройтесь сами (ссылка дана) и опровергайте на здоровье
--то позвольте считать ее просто недобросовестной русофобской беллетристикой.
Не позволю!
==Прочитайте сначала, а выводы потом.
---
Как всегда ссылки:
http://www.dyatel.ru/Bushkov/index.html
http://rus-hist.on.ufanet.ru/eliseev.htm
Первая - книга Бушкова "Россия, которой не было"
(Бушков и Буровский - одна компания. Вторую книгу "Россия, которой не было-2" они написали вместе, а первую книгу своего соавтора Буровский назвал "взглядом гения")
Вторая ссылка - статья Елисеева "Историк, которог не было"
---
Как всегда ссылки:
http://www.dyatel.ru/Bushkov/index.html
http://rus-hist.on.ufanet.ru/eliseev.htm
Первая - книга Бушкова "Россия, которой не было"
(Бушков и Буровский - одна компания. Вторую книгу "Россия, которой не было-2" они написали вместе, а первую книгу своего соавтора Буровский назвал "взглядом гения")
Вторая ссылка - статья Елисеева "Историк, которог не было"
спасибо за ссылку, а то я уже хотел поинтересоваться что за книга...
Бушкова-то я читал. Бредятина редкосная, писал бы лучше детективы... Впрочем, от поляка трудно ожидать чего-то доброго в сторону РоссииПоливание грязью православия у него, кстати - отдельная, толстая нитка через всю книгу.
Бушкова-то я читал. Бредятина редкосная, писал бы лучше детективы... Впрочем, от поляка трудно ожидать чего-то доброго в сторону России
Поливание грязью православия у него, кстати - отдельная, толстая нитка через всю книгу.НЕ пУтайте г-да! Буровский критикует книгу Бушкова. Книга Бушкова -литературное изложение идей Фоменко. Буровский- антифоменко. Что он западник-это правда. Его книга-попытка обосновать, что если бы Россия пошла по западному пути, лучше было бы России. Прав он или не прав-это по прочтении (если кому не лень).
А все эти недобросовестные ссылочки можете поместить в корзину. Кстати Буровский -историк. Конечно не такой известный как Соловьёв или Карамзин, но по профессии историк, а не беллетрист.
А все эти недобросовестные ссылочки можете поместить в корзину. Кстати Буровский -историк. Конечно не такой известный как Соловьёв или Карамзин, но по профессии историк, а не беллетрист.
***По Вашему, все поляки - хронические русофобы
Ну что Вы.
Я бы сказал так - у нас отрицательная комплиментарность
Ну что Вы.
Я бы сказал так - у нас отрицательная комплиментарность
==А все эти недобросовестные ссылочки можете поместить в корзину.
------------
Вы у Буровского с Бушковым подхватили стиль ведения дискуссии?
Зачем помещать ссылочки в корзину? Потому что Буровский не имеет никакого отношения к Бушкову? Так ведь нет. На его книгу "Россия, которой не было" Буровский пишет рецензию, которую называет просто и со вкусом "взгляд гения". Там он, между прочим говорит, что Буровский "несравненно точнее, надежнее, научнее... решительно всех". А вы заметили, что на обложке книги, которую вы рекомендовали две фамилии? Правда вторая "Россия, которой не было" действительно написана вся за исключением первой главы Буровским и даже более того, Бушкова Буровский в этой книжице критикует, причем в общем для них обоих оскорбительном стиле. Общее, как выясняется из второй книги (но не из послесловия к первой) у этих авторов только одно: запад - цивилизация, москали - дикари.
А вам не кажется, что для доктора исторических наук и много раз академика (а Буровский всегда напоминает об этом) несколько странно сначала похвалить автора за точность и научность, а затем, буквально через год-два раскритиковать его и указать множество ошибок в его рассуждениях. Или может быть историческая наука совершила за последний год резкий рывок и академику открылись истины, неизвестные ранее? А что Буровский напишет в книге "Россия, которой не было - 3", откажется от предыдущих? Уверен, что одно сохранится точно - это отношение Буровского к москалям. А уж как именно он будет его обосновывать, это ведь не важно.
------------
Вы у Буровского с Бушковым подхватили стиль ведения дискуссии?
Зачем помещать ссылочки в корзину? Потому что Буровский не имеет никакого отношения к Бушкову? Так ведь нет. На его книгу "Россия, которой не было" Буровский пишет рецензию, которую называет просто и со вкусом "взгляд гения". Там он, между прочим говорит, что Буровский "несравненно точнее, надежнее, научнее... решительно всех". А вы заметили, что на обложке книги, которую вы рекомендовали две фамилии? Правда вторая "Россия, которой не было" действительно написана вся за исключением первой главы Буровским и даже более того, Бушкова Буровский в этой книжице критикует, причем в общем для них обоих оскорбительном стиле. Общее, как выясняется из второй книги (но не из послесловия к первой) у этих авторов только одно: запад - цивилизация, москали - дикари.
А вам не кажется, что для доктора исторических наук и много раз академика (а Буровский всегда напоминает об этом) несколько странно сначала похвалить автора за точность и научность, а затем, буквально через год-два раскритиковать его и указать множество ошибок в его рассуждениях. Или может быть историческая наука совершила за последний год резкий рывок и академику открылись истины, неизвестные ранее? А что Буровский напишет в книге "Россия, которой не было - 3", откажется от предыдущих? Уверен, что одно сохранится точно - это отношение Буровского к москалям. А уж как именно он будет его обосновывать, это ведь не важно.
==Бушкова-то я читал. Бредятина редкосная, писал бы лучше детективы... Впрочем, от поляка трудно ожидать чего-то доброго в сторону России
---------
Буровский в своей книжонке тоже хвастался своими польскими корнями.
---------
Буровский в своей книжонке тоже хвастался своими польскими корнями.
Собственно, в этой связи задал вопрос о поляках и русофобии.
Дело, видимо, не в польском происхождении - им могут похвастать у нас очень многие. Например, известный русский писатель конца 18 - начала 19 веков Сергей Глинка не скрывал, что его род вышел из Польши и долгое время служил польским королям в войнах против России. Однако ж сам Глинка был известен как ревностный русский патриот, пользовавшийся даже славой крайнего противника всего русского.
К тому же, в чем "польскость" того же Бушкова? В том, что кто-то из его предков носил фамилию, заканчивавшуюся на "...ский"? Натянуто как-то это все.... Повод выпендриться, что ли.
Дело, видимо, не в польском происхождении - им могут похвастать у нас очень многие. Например, известный русский писатель конца 18 - начала 19 веков Сергей Глинка не скрывал, что его род вышел из Польши и долгое время служил польским королям в войнах против России. Однако ж сам Глинка был известен как ревностный русский патриот, пользовавшийся даже славой крайнего противника всего русского.
К тому же, в чем "польскость" того же Бушкова? В том, что кто-то из его предков носил фамилию, заканчивавшуюся на "...ский"? Натянуто как-то это все.... Повод выпендриться, что ли.
"Польскость" Бушков же сам и педелирует. Иначе я бы и не стал об этом упоминать. Как говорится - не каждая рыба селедка, но вся селедка - рыба
Самое поганое вот что: при всей бредовости пишет правдоподобно, люди "покупаются". Много ли людей, скажем, Гумилева читало? А Бушкова - больше. Бушков пишет языком, понятным и приятным массам. Тем паче, Бушков и Резун на кажом углу продаются, а серьезные историки - нет.
Так что лет через 15 умаешься доказывать, что это Гитлер на СССР напал, а не наоборот. Будут считать чокнутым профессором.
Самое поганое вот что: при всей бредовости пишет правдоподобно, люди "покупаются". Много ли людей, скажем, Гумилева читало? А Бушкова - больше. Бушков пишет языком, понятным и приятным массам. Тем паче, Бушков и Резун на кажом углу продаются, а серьезные историки - нет.
Так что лет через 15 умаешься доказывать, что это Гитлер на СССР напал, а не наоборот. Будут считать чокнутым профессором.
Главное здесь не корни, очевидно, а простое желание быть на слуху. Ну кто бы так знал в широких кругах историков Бушкова и Фоменко? Наверное, никто. А сейчас...
Хотя, с другой стороны, как бывший историк скажу, что свою роль они все же сыграли и сыграют, ибо подтолкнули и подтолкнут работать (и думать!) тех, кто не придерживается их взглядов.
Хотя, с другой стороны, как бывший историк скажу, что свою роль они все же сыграли и сыграют, ибо подтолкнули и подтолкнут работать (и думать!) тех, кто не придерживается их взглядов.
Однако, что-то, господа, далековато Вы ушли от основной темы.
Предлагаю вернуться и посмотреть как ШЕВЕЛИЛИСЬ наши депутаты в составе нынешней Думы:
Есть такое понятие, как КПД депутата. Вот этот показатель для Новосибирских парламентариев:
1. Харитонов (АПГ) 100
2. Швец (КПРФ) 100
3. Азарова (ОВР) -44
4. Фомин (СПС) -67
5. Карелин (Единство) -89
6. Стрельченко Г.И. (Единство) -89
Предлагаю вернуться и посмотреть как ШЕВЕЛИЛИСЬ наши депутаты в составе нынешней Думы:
Есть такое понятие, как КПД депутата. Вот этот показатель для Новосибирских парламентариев:
1. Харитонов (АПГ) 100
2. Швец (КПРФ) 100
3. Азарова (ОВР) -44
4. Фомин (СПС) -67
5. Карелин (Единство) -89
6. Стрельченко Г.И. (Единство) -89
А можно поподробнее насчет КПД? Как его можно посчитать? Поскольку там есть и отрицательные цифры, очевидно, что они отражают полезность/вредность для кого-то или чего-то конкретно, иначе минимумом был бы 0 для депутата, который вообще ничего не делал. Но ведь что полезно одному, то вредно другому... Так по какой же формуле посчитаны эти интересные циферки?
Считается просто:
Если депутат проголосовал за "хороший" закон или против "плохого", то ему ставится "+1", если наоборот, то "-1".
Так как по одному закону трудно делать далекоидущие выводы, остается такой подсчет сделать по нескольким законам и привести результат к процентному виду.
Например: +1+1-1+1+1 = +4 * 100% /5 законов = + 80%.
А насчет того "что немцу хорошо, то русскому смерть" так это верно, конечно.
От любого закона кому-то плохо, а кому-то хорошо.
КПД депутата полезен не тем, что показывает какой депутат "хороший", а какой "плохой", а тем, что вносит ясность в этот вопрос.
Знаки же каждый избиратель может проставить сам.
Если депутат проголосовал за "хороший" закон или против "плохого", то ему ставится "+1", если наоборот, то "-1".
Так как по одному закону трудно делать далекоидущие выводы, остается такой подсчет сделать по нескольким законам и привести результат к процентному виду.
Например: +1+1-1+1+1 = +4 * 100% /5 законов = + 80%.
А насчет того "что немцу хорошо, то русскому смерть" так это верно, конечно.
От любого закона кому-то плохо, а кому-то хорошо.
КПД депутата полезен не тем, что показывает какой депутат "хороший", а какой "плохой", а тем, что вносит ясность в этот вопрос.
Знаки же каждый избиратель может проставить сам.
В таком случае этот ваш КПД ничего не отражает, поскольку является на 90 % отражением ваших политических взглядов. А вот какие законы есть благо для государства?
Docent
old hamster
Попросту говоря, -100 означает полную проправительственность депутата, +100 - крайнюю оппозиционность.
Только знак КПД отражает мои или ваши политические взгляды.
Но есть еще количественная сторона вопроса и к тому же можно извлечь массу полезной и инетересной информации из сопоставления КПД конкретных депутатов, фракций, регионов и т.д.
Во к примеру КПД фракций:
КПРФ 95
АПГ 91
Независимые 12
РР 7
Нардеп -34
Яблоко -35
ОВР -36
ЛДПР -56
СПС -60
Единство -91
Из чего, например можно сделать вывод о том, что принятое деление проправительственных фракций на центристов и правых совершенно не отражает реальное положение дел.
Из вышеприведенных цифр совершенно очевидно, что "Единство" является не центристской, а крайне правой фракцией (партией)
и т.д.
Но есть еще количественная сторона вопроса и к тому же можно извлечь массу полезной и инетересной информации из сопоставления КПД конкретных депутатов, фракций, регионов и т.д.
Во к примеру КПД фракций:
КПРФ 95
АПГ 91
Независимые 12
РР 7
Нардеп -34
Яблоко -35
ОВР -36
ЛДПР -56
СПС -60
Единство -91
Из чего, например можно сделать вывод о том, что принятое деление проправительственных фракций на центристов и правых совершенно не отражает реальное положение дел.
Из вышеприведенных цифр совершенно очевидно, что "Единство" является не центристской, а крайне правой фракцией (партией)
и т.д.
А кто Вам говорил что "Единство" - центристский блок? Единство - это партия чиновников, а чиновники служат тому у кого есть деньги.
Мне об это каждый день говорит телевизор.
Как выяснилось, брешет.
А вот взять СПС. Это, врожде как, не чиновники, но у них к партии чиновников самый близкий результат...
Да и не только в "Единстве" дело. ОВР и Нардеп - это тоже не центристы, а просто правые.
Центристами могут считаться только "Российские Регионы" и Независимые.
И тут, опять-таки, важно выстроить систему координат и тогда все станет ясно.
Например, о какой оппозициозности "Яблока" можно говорить, если они (оно) голосуют в том же направлении, что и Единство, только не так рьяно?
Как выяснилось, брешет.
А вот взять СПС. Это, врожде как, не чиновники, но у них к партии чиновников самый близкий результат...
Да и не только в "Единстве" дело. ОВР и Нардеп - это тоже не центристы, а просто правые.
Центристами могут считаться только "Российские Регионы" и Независимые.
И тут, опять-таки, важно выстроить систему координат и тогда все станет ясно.
Например, о какой оппозициозности "Яблока" можно говорить, если они (оно) голосуют в том же направлении, что и Единство, только не так рьяно?
Docent
old hamster
Приведенная Вами статистика - интегральная за весь период этого созыва думы (с начала 2000 г.)
В начале работы думы ОВР часто голосовало против предложений правительства, а "Яблоко" - как, правило, за. Сейчас ситуация несколько изменилась.
В начале работы думы ОВР часто голосовало против предложений правительства, а "Яблоко" - как, правило, за. Сейчас ситуация несколько изменилась.
"Яблоко" всегда "фланирует под ... туда-сюда", потом-обратно. Ближе к выборам - сюда, по значимым законам - обратно.
Вот, например, одно из последних поименных голосований в Думе:
"Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “К Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову о проведении проверки материалов, содержащих фактические сведения о противоправной деятельности Б.Н. Ельцина в период исполнения им полномочий президента Российской Федерации”
От Единства, ОВР, СПС, ЛДПР и Яблока "За" проголосовало 0 депутатов.
А ведь помнится Явлинский не раз заявлял о своей, якобы, оппозиционности "режиму Ельцина"...
Вот, например, одно из последних поименных голосований в Думе:
"Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “К Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову о проведении проверки материалов, содержащих фактические сведения о противоправной деятельности Б.Н. Ельцина в период исполнения им полномочий президента Российской Федерации”
От Единства, ОВР, СПС, ЛДПР и Яблока "За" проголосовало 0 депутатов.
А ведь помнится Явлинский не раз заявлял о своей, якобы, оппозиционности "режиму Ельцина"...
"Об обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “К Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову о проведении проверки материалов, содержащих фактические сведения о противоправной деятельности Б.Н. Ельцина в период исполнения им полномочий президента Российской Федерации”
Насколько я помню, дума без возражений приняла отставку Ельцына со всеми оговоренными условиями, в частности и не вынесение обвинений в адрес СЕМЬИ Ельцына. Если этого не было, что меня тогда возмущало?
Насколько я помню, дума без возражений приняла отставку Ельцына со всеми оговоренными условиями, в частности и не вынесение обвинений в адрес СЕМЬИ Ельцына. Если этого не было, что меня тогда возмущало?
Фраза "дума без возражений приняла..." не вписывается в логику нашего разговора.
Мы как раз смотрим на то: кто возражал, а кто - не возражал.
Была еще попытка, если помните, объявить импичмент Ельцину, которая провалилась, благодаря все тем же "оппозиционерам".
Как голосовал хитрец Григорий Алексеевич, помните?
Обвинение Е.Б.Н-у выдвигалось по пяти пунктам. Яблочники голосовали так: по первому пункту одна треть депутатов за импичмент, остальные против.
По второму пункту уже другая треть - за, остальные против. И т.д.
Самому Явлинскому это позволило многократно и громко заявлять, что он лично поддержал импичмент по двум пунктам: по Чечне и еще какому-то (не помню, рыться неохота).
Мы как раз смотрим на то: кто возражал, а кто - не возражал.
Была еще попытка, если помните, объявить импичмент Ельцину, которая провалилась, благодаря все тем же "оппозиционерам".
Как голосовал хитрец Григорий Алексеевич, помните?
Обвинение Е.Б.Н-у выдвигалось по пяти пунктам. Яблочники голосовали так: по первому пункту одна треть депутатов за импичмент, остальные против.
По второму пункту уже другая треть - за, остальные против. И т.д.
Самому Явлинскому это позволило многократно и громко заявлять, что он лично поддержал импичмент по двум пунктам: по Чечне и еще какому-то (не помню, рыться неохота).
Ну, насколько я помню, при импичменте наиболее непоследовательно вели себя коммунисты. Именно при голосовании по этим двум пунктам голосование провалили коммунисты.
Ничего подобного.
Аграрии, коммунисты и депутаты группы "Народовластие" (была такая, если помните) практически в полном составе голосовали за импичмент по всем пяти пунктам.
А вот лукавые "оппозиционеры" размазали свои голоса по этим самым пяти пунктам. В результате и импичмент не прошел ни по одному из них, и они теперь могут говорить о том, что по таким-то там пунктам они, мол, были за импичмент !?
Вот уж правда в народе говорится: "короткая память хуже, чем сифилис".
Аграрии, коммунисты и депутаты группы "Народовластие" (была такая, если помните) практически в полном составе голосовали за импичмент по всем пяти пунктам.
А вот лукавые "оппозиционеры" размазали свои голоса по этим самым пяти пунктам. В результате и импичмент не прошел ни по одному из них, и они теперь могут говорить о том, что по таким-то там пунктам они, мол, были за импичмент !?
Вот уж правда в народе говорится: "короткая память хуже, чем сифилис".
Странно, у меня другая информация, ну да и Бог с ним.
А память у нас действительно короткая, забыли что такое продукты по талонам.
А память у нас действительно короткая, забыли что такое продукты по талонам.
Docent
old hamster
= А память у нас действительно короткая, забыли что такое продукты по талонам.
А также, что на среднюю пенсию можно было слетать на самолете в Москву и обратно
А также, что на среднюю пенсию можно было слетать на самолете в Москву и обратно
ТОП 5
1
2
4