Stranger2k
member
Все относительно:
Довольно известная притча:
Два ангела-путника остановились на ночлег в доме богатой семьи. Семья была негостеприимна и не захотела оставить ангелов в гостиной. Вместо того они были уложены на ночлег в холодном подвале. Когда они расстилали постель, старший ангел увидел дыру в стене и заделал её. Когда младший ангел увидел это, то спросил, для чего. Старший ответил:
— Вещи не такие, какими кажутся.
На следующую ночь они пришли на ночлег в дом очень бедного, но гостеприимного человека и его жены. Супруги разделили с ангелами немного еды, которая у них была, и сказали, чтобы ангелы спали в их постелях, где они могут хорошо выспаться. Утром после пробуждения ангелы нашли хозяина и его жену плачущими. Их единственная корова, молоко которой было единственным доходом семьи, лежала мёртвая в хлеве. Младший ангел спросил старшего:
— Как это могло случиться? Первый мужчина имел всё, а ты ему помог. Другая семья имела очень мало, но была готова поделиться всем, а ты позволил, чтобы у них умерла единственная корова. Почему?
— Вещи не такие, какими кажутся, — ответил старший ангел. — Когда мы были в подвале, я понял, что в дыре в стене был клад с золотом. Его хозяин был груб и не хотел сделать добро. Я отремонтировал стену, чтобы клад не был найден. Когда на следующую ночь мы спали в постели, пришёл ангел смерти за женой хозяина. Я отдал ему корову. Вещи не такие, какими кажутся. Мы никогда не знаем всё. И даже если имеешь веру, тебе надо ещё внушить доверие, что всё, что приходит, есть в твою пользу. А это поймёшь со временем. Некоторые люди приходят в нашу жизнь и быстро уходят, некоторые становятся нашими друзьями, и остаются на минуту. Вчера — это история. Завтра — тайна. Сегодня…
Настоящее — это дар. Жизнь есть волшебство, и вкус каждого момента неповторим!
Довольно известная притча:
Два ангела-путника остановились на ночлег в доме богатой семьи. Семья была негостеприимна и не захотела оставить ангелов в гостиной. Вместо того они были уложены на ночлег в холодном подвале. Когда они расстилали постель, старший ангел увидел дыру в стене и заделал её. Когда младший ангел увидел это, то спросил, для чего. Старший ответил:
— Вещи не такие, какими кажутся.
На следующую ночь они пришли на ночлег в дом очень бедного, но гостеприимного человека и его жены. Супруги разделили с ангелами немного еды, которая у них была, и сказали, чтобы ангелы спали в их постелях, где они могут хорошо выспаться. Утром после пробуждения ангелы нашли хозяина и его жену плачущими. Их единственная корова, молоко которой было единственным доходом семьи, лежала мёртвая в хлеве. Младший ангел спросил старшего:
— Как это могло случиться? Первый мужчина имел всё, а ты ему помог. Другая семья имела очень мало, но была готова поделиться всем, а ты позволил, чтобы у них умерла единственная корова. Почему?
— Вещи не такие, какими кажутся, — ответил старший ангел. — Когда мы были в подвале, я понял, что в дыре в стене был клад с золотом. Его хозяин был груб и не хотел сделать добро. Я отремонтировал стену, чтобы клад не был найден. Когда на следующую ночь мы спали в постели, пришёл ангел смерти за женой хозяина. Я отдал ему корову. Вещи не такие, какими кажутся. Мы никогда не знаем всё. И даже если имеешь веру, тебе надо ещё внушить доверие, что всё, что приходит, есть в твою пользу. А это поймёшь со временем. Некоторые люди приходят в нашу жизнь и быстро уходят, некоторые становятся нашими друзьями, и остаются на минуту. Вчера — это история. Завтра — тайна. Сегодня…
Настоящее — это дар. Жизнь есть волшебство, и вкус каждого момента неповторим!
Stranger2k
member
Что есть зло, а что есть добро?
Прочитайте:
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - спросил профессор.
- Да, сэр - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
- Конечно, существует.
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Имя студента было - Альберт Эйнштейн.
Прочитайте:
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - спросил профессор.
- Да, сэр - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
- Конечно, существует.
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Имя студента было - Альберт Эйнштейн.
vert
v.i.p.
Так Иисус об этом и сказал -
«Ваш отец Диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». (Ин. 8:44)
И потом, Вам же неоднократно уже говорили, что Иисус дал другой закон взамен иудейского.
>офф: Если почитать десткие сказки с головой, то волосы на ж... начинают шевелится
-----------------------------------------------------------------
У Колобка или читателя?
«Ваш отец Диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». (Ин. 8:44)
И потом, Вам же неоднократно уже говорили, что Иисус дал другой закон взамен иудейского.
>офф: Если почитать десткие сказки с головой, то волосы на ж... начинают шевелится
-----------------------------------------------------------------
У Колобка или читателя?
Micha_Burmistrov
v.i.p.
И потом, Вам же неоднократно уже говорили, что Иисус дал другой закон взамен иудейского.закон то он дал, да вот ответье на вопрос, все таки Бог в ветхом завете и Бог в новом, это один и тот же, или разные?
>офф:>офф: и там и там
У Колобка или читателя?
Docent
old hamster
На это студент ответил:Простите, но христианские теологии (св.Василий Великий) установили это на 15 веков раньше Эйнштейна. Источник
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Имя студента было - Альберт Эйнштейн.
Kindred
veteran
“О род неверный и развращенный! доколе я буду с вами? доколе буду терпеть вас?..” Матфей,17,17
В этом топике по одной жемчужине на десять тонн отходов. Неужели вы считаете себя правыми? Слепые вожди слепых...
Действительно, сколько Он еще будет вас терпеть?
В этом топике по одной жемчужине на десять тонн отходов. Неужели вы считаете себя правыми? Слепые вожди слепых...
Действительно, сколько Он еще будет вас терпеть?
хм. он это кто?
вот вы чо все так гордитесь своей костностью и зашоренностью, еще считаете себя обязанными продемонстрировать окружающим - вот мы какие верующие хорошие среди вас какашек? почему, интересно, атеисты ведут себя спокойно? не добиваются закрытия религиозных программ по тв? не высказывают своего мнения по поводу строительства храмов? вы ж сами слепы в своей вере! не надо вам ничего - ну и уткнитесь тихонько лбом в пол в красном углу под иконами кверху задом, кто вам мешает то? вы какого хрена выворачиваетесь мехом наружу при каждом удобном случае?
при том что большинство из так называемых верующих нихрена не соображают ни в предмете ни в истории веры? как недобитые коммуняки - выучили пару дешовых лозунгов и сыпите ими невпопад. стыд и срам вам, граждане верующие. сами в своих отходах и копайтесь, благо есть в чем. сами наплодили отходов - вот и копайтесь. вам пофиг. главное - надежда на спасенье, вот и надейтесь. но про копание в отходах, основное свое занятие, не забывайте. (егор, 27.11.08)
вот вы чо все так гордитесь своей костностью и зашоренностью, еще считаете себя обязанными продемонстрировать окружающим - вот мы какие верующие хорошие среди вас какашек? почему, интересно, атеисты ведут себя спокойно? не добиваются закрытия религиозных программ по тв? не высказывают своего мнения по поводу строительства храмов? вы ж сами слепы в своей вере! не надо вам ничего - ну и уткнитесь тихонько лбом в пол в красном углу под иконами кверху задом, кто вам мешает то? вы какого хрена выворачиваетесь мехом наружу при каждом удобном случае?
при том что большинство из так называемых верующих нихрена не соображают ни в предмете ни в истории веры? как недобитые коммуняки - выучили пару дешовых лозунгов и сыпите ими невпопад. стыд и срам вам, граждане верующие. сами в своих отходах и копайтесь, благо есть в чем. сами наплодили отходов - вот и копайтесь. вам пофиг. главное - надежда на спасенье, вот и надейтесь. но про копание в отходах, основное свое занятие, не забывайте. (егор, 27.11.08)
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
275738
227
Перерегистрация авто
89078
21
Многоязыкий дозор
42439
1000
... ну и уткнитесь тихонько лбом в пол в красном углуЯ думаю, такой экспрессии одновременно в отношении православных и коммунистов позавидовала бы сама Валерия Ильинична
...как недобитые коммуняки
...такой экспрессии одновременно в отношении православных и коммунистов...
______________________________
Лояльность так и прет : ) Мне еще нравятся эти обороты о выворачивании мехом наружу, таскаемые из одного топика в другой, при том, что обычно мехом наружу тушки бывает по умолчанию : )
______________________________
Лояльность так и прет : ) Мне еще нравятся эти обороты о выворачивании мехом наружу, таскаемые из одного топика в другой, при том, что обычно мехом наружу тушки бывает по умолчанию : )
В общем-то, бред. Единственное попадание - я действительно копаюсь в отходах. Вот сейчас выкопался ЕгорНСК.
ну зацени как долго я молчал! )))
а лояльность никому не обещалась. про мех поправка принимается. не хочется быть забаненным за более резкие выражения)
хихи, копалка не выросла))) ты кстати чьих конфессий будешь? а то я вас всех не упомню, слишком уж вас дофига, управляемых.
тоись, все остальное, кроме отходов, остается без изменений. спасибо, конечно, за подтверждение, но у меня и так не было никаких сомнений.
тоись, все остальное, кроме отходов, остается без изменений. спасибо, конечно, за подтверждение, но у меня и так не было никаких сомнений.
лояльность никому не обещалась
_______________________________
Да кто бы сомневался. Удивляет другое: ваши претензии к верующим по поводу их якобы агрессии и сомнительная риторика в стиле: "почему, интересно, атеисты ведут себя спокойно?" Это вы-то спокойный? : )
про мех поправка принимается
________________________________
Ну еще бы... теперь, вероятно, будете говорить "мехом внутрь".
_______________________________
Да кто бы сомневался. Удивляет другое: ваши претензии к верующим по поводу их якобы агрессии и сомнительная риторика в стиле: "почему, интересно, атеисты ведут себя спокойно?" Это вы-то спокойный? : )
про мех поправка принимается
________________________________
Ну еще бы... теперь, вероятно, будете говорить "мехом внутрь".
гы))) а я не атеист)))
про мех - не сполна приятно звучит говорю же.
про мех - не сполна приятно звучит говорю же.
а я не атеист
_______________________________
На всякий случай что-ли?
P.S. можно было бы допустить, что вы агностик, но как-то не допускается...
_______________________________
На всякий случай что-ли?
P.S. можно было бы допустить, что вы агностик, но как-то не допускается...
совершенно верно допускается, я не раз об этом говорил. но какой-то бестолковый агностег, вечно ввязываюсь в споры, причем костерю и тех и других - и верующих и атеистов))) неправильный какой-то агностег)
Владимир Ив
old hamster
В Ветхом Завете есть много такого что весьма и весьма жестоко по современным меркам. Тем не менее в те времена геноцид вообще-то был нормой жизни и народы частенько истребляли друг друга как в силу того что рабский труд не всегда окупал себя, так и в силу других причин. Так вот - для истории геноцид это норма. Тут для иллюстрации можно вспомнить Гомера.
Отношение к людям иных национальностей как к скоту, тоже норма, не евреи это изобрели - деление на гоев и избранных. Родо-племенные отношения всегда этим и характеризовались. И то что сегодня происходит на Кавказе (работорговля) это закономерное следствие такого общественного устройства.
С точки зрения того времени эта мера была оправдана, с точки зрения современного мира - недопустима.
Этот феномен можно понять на примере "разводного письма". Изначально Бог предусмотрел для человека семью в которой не было места разводу, но поскольку люди грешны они этот план Бога выполнить во многих случаях не могли - из-за своего жестокосердия. Т.о. Бог вынужден был дать им возможность разводиться друг с другом на определённых условиях.
Точно так же Бог предусмотрел для всех людей возможность сохранять свою веру в чистоте, но многие смотря на язычников из окружающих народов перенимали их божеств, а вместе с этим и самые гнусные обычаи. И способ борьбы с этим явлением был избран самый радикальный, а в дополнение к нему прилагалось много мелких нюансов. Запрет на засев полей двумя видами семян носил чисто символическое значение, как и запрет на ткани из двух видов волокон.
Модель поведения Моисея для современного христианина неприемлема, потому-то и пришёл Христос чтобы отменить Закон, согласно которому наказание за отступление от Бога было весьма жестоким.
Отношение к людям иных национальностей как к скоту, тоже норма, не евреи это изобрели - деление на гоев и избранных. Родо-племенные отношения всегда этим и характеризовались. И то что сегодня происходит на Кавказе (работорговля) это закономерное следствие такого общественного устройства.
С точки зрения того времени эта мера была оправдана, с точки зрения современного мира - недопустима.
Этот феномен можно понять на примере "разводного письма". Изначально Бог предусмотрел для человека семью в которой не было места разводу, но поскольку люди грешны они этот план Бога выполнить во многих случаях не могли - из-за своего жестокосердия. Т.о. Бог вынужден был дать им возможность разводиться друг с другом на определённых условиях.
Точно так же Бог предусмотрел для всех людей возможность сохранять свою веру в чистоте, но многие смотря на язычников из окружающих народов перенимали их божеств, а вместе с этим и самые гнусные обычаи. И способ борьбы с этим явлением был избран самый радикальный, а в дополнение к нему прилагалось много мелких нюансов. Запрет на засев полей двумя видами семян носил чисто символическое значение, как и запрет на ткани из двух видов волокон.
Модель поведения Моисея для современного христианина неприемлема, потому-то и пришёл Христос чтобы отменить Закон, согласно которому наказание за отступление от Бога было весьма жестоким.
Владимир Ив
old hamster
Вот вы ссылаетесь на Булгакова, а внутренней логики его романа не понимаете. Вы что же думаете, что Иешуа га-Ноцри равен Христу (в понимании самого Булгакова)? Ничуть не бывало. Вы следуете не мысли автора, а мысли Воланда, ведь эта история была пересказана именно им.
А канон сложился вовсе не в 330 году как вы тут уверяете, а ещё в первом веке и в него вошли только те евангелия и послания которыми повсеместно пользовались христиане начиная с первого века. Апокрифы типа "евангелия от Иуды", "Евангелия от Фомы", "Никодима", "Варнавы" и прочие были написаны гораздо позднее. Большинство апокрифов датируются 4-5 веками, уже после утверждения канона.
А канон сложился вовсе не в 330 году как вы тут уверяете, а ещё в первом веке и в него вошли только те евангелия и послания которыми повсеместно пользовались христиане начиная с первого века. Апокрифы типа "евангелия от Иуды", "Евангелия от Фомы", "Никодима", "Варнавы" и прочие были написаны гораздо позднее. Большинство апокрифов датируются 4-5 веками, уже после утверждения канона.
Владимир Ив
old hamster
Вы бы не могли оформить свои мысли чуть более кратко, хотя бы лишние пробелы убрать. А то и так трудно сразу всем ответить, а времени мало.
Кроме того нужно сказать если заниматься хронологиями, то этому нужно посвятить много времени, которого у меня в данный момент нет. Если можно я бы ответил немного погодя.
Кроме того нужно сказать если заниматься хронологиями, то этому нужно посвятить много времени, которого у меня в данный момент нет. Если можно я бы ответил немного погодя.
Владимир Ив
old hamster
Эти цитаты можно толковать по-разному. И много противоречий. Может Иисус имел ввиду другое - а его слова изменили. Что Вы посоветуете, как правильно понять то, что написано и не ошибиться?Чтобы не ошибиться в понимании Христа нужно читсть Его слова в контексте событий и стараться понять логику событий и мотивацию которая Им двигала когда Он говорил то или иное. В целом Его учение доступно для понимания любому человеку, если же где-то есть ошибка в понимании текста то она вылезет через то что неправильное понмание всегда вступает в противоречие с какими-любо другими словами Христа.
Критерий истины, вернее Сама истина - есть Дух Христов.Дух это сила способная нас поддержать в трудных обстоятельсвах и научить пониманию тех или иных тонкостей. Он действует в нашей душе и это не что-то абстрактное, но реальное явление. По сути Дух доносит до нас наставления Бога и даёт силы.
Дух не подчиняется нам, он является Богом, одним из Его проявлений в жизни. Т.о. спрашивать себя безполезно, а вот спрашивать Бога - поучительно.
Владимир Ив
old hamster
"И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, 31то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение. ...С моей точки зрения Иеффай был зомби. Он дал необдуманный обет Богу, но вместо того чтобы снять этот обет решил что правильное решение - выполнить его до конца. Ситуация была такова что из-за своей религиозности и косности никто не захотел его остановить, а дочь решила что пожертвовать жизнью это будет благородно.
Если Иеффай был такой крутой чел, то должен был по логике убить себя, а не свою дочь. Но ни он, ни кто-то другой не захотели брать на себя ответственности и отменить обет. Более того после всего этого народ даже умудрился прославить Иеффая за "твёрдость решения". Им было плевать на то как Бог себя чувствует, и нужна ли ему такая жертва. Главное было для них снять с себя ответственность. То что "милости хочу, а не жертвы" они даже понять не желали.
Эта история урок для тех кто вместо живых отношений с Богом выстраивает свод правил. Правила - всегда убивают в той или иной степени.
А ваши слова о сатанистах весьма удивительны. Те сатанисты о которых вы рассказываете скорее язычники, чем сатанисты. Я же говорю о тех кто поклоняется Бафомету. Согласно их представлениям этот демон не какие-то абстрактные силы природы, а вполен реальный противник Бога.
Владимир Ив
old hamster
Так это же бог Израиля.Бог Израиля и Бог Творец - одно лицо вообще-то.
Только то что называется Израилем это более сложный феномен чем обычно толкуют евреи или прочие любители сионистско-антисемитских теорий. Христос говорил, что Израиль это не дети по семени Авраама, но дети по обетованию. По сути это те люди кого Бог посылает в этотмир служить этому миру.
Иудеи это понятие перетолковали под свои нужды и привели к его полной дискредетации.
Что же до заклятого - это вопрос очень простой.
Вот у нас в жизни часто возникают ситуации когда люди спрашивают "Куда Бог смотрит, почему Бог допускает такую нечеловеческую, звериную жестокость, маньяков, Гитлера, газовые камеры?" Один из таких людей академик Гинзбург, и таких воплей довольно-таки много. Так вот с теми народами, как и с Содомом и Гоморрой произошло ничто иное как истребление за их грехи.
И вот не вполне понятно почему когда Бог медлит с наказанием есть недовольство, но когда Бог действует решительно и наказывает жестоко, есть недовольство ещё большее? Где логика?
Ведь чёрным по белому написано почему истреблены были эти народы и почему подверглись заклятью.
Думаю, что Бог тех кто был в этих народах был ни в чём не повинен спас - этого следует ожидать потому, что неоднократно Он делал так, и Его характер в этом отношении описан в книге пророка Ионы.
Micha_Burmistrov
v.i.p.
Тем не менее в те времена геноцид вообще-то был нормой жизни и народы частенько истребляли друг друга.....С исторической точки зрения это все понятно, но если в в Библии 100% правда (а по мнениям Христиан это такЮ или я ошибаюсь?), то геноцид был благославлен Богом!!! Так же как ритуальное убийство дочери и т.д... Исторические причины такого Благославления понятны, как я уже кажись писал, Бог Ветхового завета, всего лишь один из многих и об это прямо сказано в Библии, и он Бог израильского народа, и соответсвенно, помогал своему народу уничтожать другие народы и друугих Богов :)... это все в Ветхом завете
Micha_Burmistrov
v.i.p.
С моей точки зрения Иеффай был зомби......+1 Но большинство "Истинно верующих Христиан" как раз не думающие зомби, которые живут по своду правил. (С Вами я не знаком, но к Вам это, похоже не относится)
Эта история урок для тех кто вместо живых отношений с Богом выстраивает свод правил. Правила - всегда убивают в той или иной степени.
А ваши слова о сатанистах весьма удивительны. Те сатанисты о которых вы рассказываете скорее язычники, чем сатанисты.Неее... я практически ничего не рассказал, я просто процитировал так называемую "Сатанисткую Библию"
Я же говорю о тех кто поклоняется Бафомету.Ну Вы получается говорите об ооочень узкой и специфичной секте Сатанистов, среди Христианских сект то же есть дебилы (вспомните про массовые самоубийства, запирания под землей семьями и т.д.) как говорится в "в семье не без урода"
"Дьявольские имена Abaddon (Абаддон, Абаддона) - (иврит) разрушитель Adramelech (Адрамелех) - шумерский дьявол Apuch (Апух) - дьявол у Майя Ahriman (Ариман) - маздакейский дьявол Amon (Амон) - египетский бог жизни и воспроизведения с головой барана Ароllyon (Аполлион) - греческий синоним Сатаны, архидьявол Asmodeus (Асмодей) - иудейский бог чувственности и роскоши, первоначально - "существо судящее" Astaroth (Астарта) - финикийская богиня сладострастия и похоти, эквивалент вавилонской Иштар Azazel (Азазель) - {иврит) оружейник, изобретатель косметики Baalberith (Баальберит) - канаанский Властелин согласия, позднее превращенный в дьявола Balaam (Валаам) - иудейский дьявол жадности и алчности Baphomet (Бафомет) - тамплиеры поклонялись ему как воплощению Сатаны Bast (Баст) - египетская богиня удовольствия, представляемая в виде кошки Beelzebub (Вельзевул) - {иврит) Повелитель Мух, взятый из символизма скарабея Behemoth (Бегемот) - иудейская персонификация Сатаны в виде слона Beherith (Бегерит) - сирийское имя Сатаны Bile (Вил) - кельтский бог Ада Chemosh (Чемош) - национальный бог моабитов, позднее - дьявол Cimeries (Кимерис) - восседает на черной лошади и правит Африкой Coyote (Койот) - дьявол американских индейцев Dagon (Дагон) - филистимлянский мстительный бог моря Damballa (Дамбалла) - змеиный бог вудуизма Demogorgon (Демогоргон) - греческое имя дьявола, не должное быть известным смертным Diabolus (Дьявол) - (греч.) "текущий вниз" Dracula (Дракула) - румынское название дьявола Emma-O (Эмма-О) - японский правитель Ада Euronymous (Евронимус) - греческий принц смерти Fenriz (Фенриц) - сын Локи, изображаемый в виде волка Gorge (Горгона) - уменьш. от Демогоргон, греческое название дьявола Haborym (Хаборим) - ивритский синоним Сатаны Hecate (Геката) - греческая богиня подземного царства и колдовства Ishtar (Иштар) - вавилонская богиня плодородия Kali (Кали) - (хинди) дочь Шивы, верховная жрица туггиев Lilith (Лилит) - иудейская дьяволица, первая жена Адама Loki (Локи) - тевтонский дьявол Mammon (Маммон) - арамейский бог богатства и выгоды Mania (Мания) - богиня Ада у этрусков Mantus (Манту) - бог Ада у этрусков Marduk (Мардук) - бог Града Вавилон Mastema (Мастема) - иудейский синоним Сатаны Meiek Taus (Мелок Таус) - йезидский дьявол Mephistopheies (Мефистофель)-(rpeч.) то, кто избегает света, см. также "Фауст" Гете Metztli (Метцтли) - богиня ночи у ацтеков Mictian (Миктиан) - ацтекский бог смерти Midgard (Мидгард) - сын Локи, изображаемый в виде змеи Milcom (Милком) - аммонитский дьявол Moloch (Молох) - финикийский и канаанитский дьявол Mormo (Мормо)- (греч.) Царь Вампиров, супруг Гекаты Naamah (Наама) - иудейская дьяволица соблазнения Nergal (Нергал) - вавилонский бог Гадеса Nihasa (Нихаза) - дьявол американских индейцев Nijа (Нидза) - польский бог подземного мира O-Yama (О-Яма) - японское название Сатаны Pan (Пан) - греческий бог вожделения, помещенный позднее в дьявольскую свиту Pluto (Плутон) - греческий бог подземного царства Proserpine (Прозерпина) - греческая королева подземного царства Pwcca (Пакка) - уэльсское имя Сатаны Rimmon (Риммон) - сирийский дьявол, которому поклонялись в Дамаске Sabazios (Шавазий) - фригийского происхождения, идентифицируется с Дионисом, поклонение змее Saitan (Сайтан) - енохианский эквивалент Сатаны Sammael (Саммаэль) - {иврит) "злоба Бога" Samnu (Самну) - дьявол народов Центральной Азии Sedit (Седит) - дьявол американских индейцев Sekhmet (Сехмет) - египетская богиня мести Set (Сет) - египетский дьявол Shaitan (Шайтан) - арабское имя Сатаны Shiva (Шива) - (хинди) разрушитель Supay (Супай) - индийский бог подземного мира T\'an-mo (Тянь-мо) - китайский двойник дьявола, бог жадности и страсти Tchort (Черт) - русское имя Сатаны, "черный бог" Tezcatlipoca (Тецкатлипока) - ацтекский бог Ада Thamuz (Тамуз) - шумерский бог, позднее причисленный к свите Дьявола Thoth (Тот) - египетский бог магии Tunrida (Тунрида) - скандинавская дьяволица Typhon (Тайфун) - греческая персонификация Сатаны Yaotzin (Яоцин) - ацтекский бог Ада Yen-lo-Wang (Йен-ло-Ванг) - китайский правитель Ада"
Согласно их представлениям этот демон не какие-то абстрактные силы природы, а вполен реальный противник Бога.Вы в самом деле полагаете, что у Бога могут быть противники?
Micha_Burmistrov
v.i.p.
Бог Израиля и Бог Творец - одно лицо вообще-то.Эх.. приходится "воевать" по Вашим правилам, а именно цитатами из Библии
Давайте внимательно перечитаем две первые главы книги Бытия. В первой излагается общеизвестная история сотворения мира за семь дней. Не буду пересказывать ее всю или цитировать, обращу внимание лишь на следующие детали:
1. Творца зовут «Бог».
2. Он творит птиц на четвертый день, зверей на пятый (Бытие 1:20-25).
3. Человека творит он «по образу «Своему», по образу «Божию» сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».
Итак, мужчина и женщина сотворены одновременно, на шестой день творения, на другой день после зверей и через день после птиц. Они безымянны. Как и из чего они созданы - неясно, в какой местности - не сказано (Бытие 1: 26-27).
Но во второй главе мы сталкиваемся с совершенно иным рассказом о Творении! Вот его основные отличия:
1. Творца зовут уже не «просто» «Бог», а «Господь Бог» - или просто «Господь» (Быт, 2:4 и далее).
2. «Господь» сотворил человека (ни слова про «образ и подобие») раньше зверей и птиц. Они были сотворены лишь впоследствии (Быт, 2:7,19)
3. Человек - Мужчина, его зовут Адам и создан он «из праха земного». Еще раз - об «образе и подобии» ни слова! Творение происходит в конкретном месте - на Ближнем Востоке (Быт, 2: 7-8,10-14)
4. Ева - точнее, вплоть до грехопадения - безымянная «женщина», - создана последней, «из ребра» (Быт, 2:20-23).
Неужели те, кто сводил воедино эти два текста, были сущими идиотами или считали за таковых тех кто будет их читать? Ведь такое разноречие бросается в глаза и уж особенно - в первых главах Библии. Не говоря уже о том, что само предположение о таком «лоскутном» происхождении Библии неприемлемо для верующего (все христиани, которые мне попадались, твердят, что Библия писана Богом, но через людей, то есть аФФтор один ).
Единственный логичный вывод: в Библии рассказывается о ДВУХ разных Творениях. В первой главе говорится о том, как «Бог» создал мир и людей, во втором - как «Господь» сотворил мужчину по имени Адам, создал для него Эдемский сад со зверями и птицами. Тогда речь идет о сотворении по меньшей мере двух человеческих пар - Адам и Ева - не первые люди, а вторые после созданных (Богом» «по образу и подобию «Своему»» Да и созданные ли? Выражение «по образу и подобию» впоследствии применяется Библией к детям («Адам ... родил сына по подобию своему и образу своему» (Быт. 5:3))
Kazanova
Форумский макрофаг
Извините, что вклиниваюсь в вашу высокопрофессиональную дискуссию, но вот мне как полному профану в вопросах религии интересно, зачем человеческим сообществам различной степени организованности (от примитивных до суперцивилизованных) нужен был Бог? Почему, несмотря на разное географическое положение, разные культуры, различную языковую среду люди создавали себе веру в Бога?
У одних это была раскрашенная деревяшка, которой они мазали губы кровью животных, у других жестокая сущность, которой надо приносить жертвы, у третих практически получеловеки, обитающие на священной горе Олимп и вступающие в половые связи с людьми, у третих вообще сотня Богов, и все считают, что вот именно их вера истинна. Но вот вопрос почему Вера неизбежно возникает и пролонгируется в любом людском сообществе будь-то людоеды в Африке или чукчи на Севере, не говоря уж об суперцивилизациях остаётся открытым. Ответ, что вот мол правящая каста придумала узду в виде Небесного гнева для всбесившихся обезьян лишь частично верен. В Бога верят и светлейшие умы человечества, чаще всего это связано с воспитанием. А вот если взять в чистом виде веру в Бога (пер се, так сказать) то, что останется? Лично для каждого из вас. Про себя я помолчу, так как профан полный в этих вопросах
Хотя у меня, именно по этой причине, может и наиболее близка Вера к этому "пер се".
У одних это была раскрашенная деревяшка, которой они мазали губы кровью животных, у других жестокая сущность, которой надо приносить жертвы, у третих практически получеловеки, обитающие на священной горе Олимп и вступающие в половые связи с людьми, у третих вообще сотня Богов, и все считают, что вот именно их вера истинна. Но вот вопрос почему Вера неизбежно возникает и пролонгируется в любом людском сообществе будь-то людоеды в Африке или чукчи на Севере, не говоря уж об суперцивилизациях остаётся открытым. Ответ, что вот мол правящая каста придумала узду в виде Небесного гнева для всбесившихся обезьян лишь частично верен. В Бога верят и светлейшие умы человечества, чаще всего это связано с воспитанием. А вот если взять в чистом виде веру в Бога (пер се, так сказать) то, что останется? Лично для каждого из вас. Про себя я помолчу, так как профан полный в этих вопросах
Хотя у меня, именно по этой причине, может и наиболее близка Вера к этому "пер се".
Micha_Burmistrov
v.i.p.
.... зачем человеческим сообществам различной степени организованности (от примитивных до суперцивилизованных) нужен был Бог?высказываю сугубо мое личное мнение
Человек существо думающее (факт) ооочень много вокруг не объяснимого (по мере развития цивилизации многое объясняется, например молнии, землятресения и т.д... но появляются новые вопросы) и это то же (факт) у племен (ну возьмем 3-4 т лет назад, когда были в основном племена) были вожди, цари, не важно кто, но кто то старший, даже в семье есть старшие,... простому человеку свойственно непонятное ему спросить у другого, что это (например та же молния), вождю жрецу царю и т.д.) есть два варианта
1. Сказать не знаю (ибо в самом деле не знает), но тогда какой он вождь
2. сослатся на кого то, кто запускает эту молнию
со временем появлялись новые вопросы, и новые версии почему и кто это делает, ну чтоб тряхнуть землю или пустить молнию нужно обладать большой силой и т.д. поэтому первые Боги имеют болей менее материальную сущность (олимпийский пантеон, Норвежские Боги и т.д. они гдет о сидят и наблюдают и даже ходят по земле,...) и первые Боги достаточно близки к людям и похожи на них,... спустя время, Жрецы и вожди поняли, что это очень удобный способ манипулирования людьми, делайте так то и так не то Зевс грохнет молнией (Варианты Один, Перун и т.д.)... например в сов времена была страшилка для детей, пошли а то дядя заберет, или слушайся или Дядя Милиционер Заберет, смысл тот же.... и получается со временем объясняя необяснимое ссылаясь на Богов жрецы поняли что это прежде всего власть (а власть любят все люди на всех континентах и во все времена)... для управления большими массами, нужны одинаковые боги, а лучше один, что б более подконтрольным манипулирование было, а так получалось с одним богом не заладилось, взяли под покровительства другого ушли, а если он один, то все метатся некуда.... поэтому и возник монотеизм, как следствие развития общества, так как человеку свойтсвенно просто верить ( а думать многие не любят) то когда массово отменяют Бога, его заменябт новым (например вера в коммунизм, сталлина и т.д.).... вот сугубо мое личное мнение
Micha_Burmistrov
v.i.p.
Извините, что вклиниваюсь в вашу высокопрофессиональную дискуссию,Скажу по секрету, я просто "кошу" под професионала хритианина, приходится общатся на их поле, цитатами из Библии, так как любой истчник противоречищий ей восприниматся не будет
а для того, что бы престать верить в Бога достаточно внимательно и вдумчиво прочитать Библию :)... но там много букф и вдумчиво ее осилить оч. тяжело, поэтому большинство Христиан так ее полностью и не прочитали даже
Stranger2k
member
Все религии основывали нравственность на покорности, то есть на добровольном рабстве. (Александр Иванович Герцен)
хихи, копалка не выросла))) ты кстати чьих конфессий будешь? а то я вас всех не упомню, слишком уж вас дофига, управляемыхКопалка у меня коть куда. Но я ей в ком попало не ковыряюсь. Так что - не надейся даже.
Я сам себе конфессия, храм, священник и прихожанин. Так что, касательно "управляемых" ты опять не попал, "неуправляемый". Такие как ты стоят в коленно-локтевой позе перед ничтожеством, поэтому и бунтуют. Чем мельче должность человека, тем сильнее он хает высшее начальство. Это факт.
Stranger2k
member
>> Вот вы ссылаетесь на Булгакова, а внутренней логики его романа не понимаете.
Помоему Вы не понимаете смысл этого романа.
В чем по Вашему внутренняя логика?
А я Вам напишу проще. Что такое эпилог?
Определение:
ЭПИЛОГ (греч. epilogos, букв. – послесловие), заключительная часть произведения, в которой кратко сообщается о жизни героев спустя некоторое время после событий, показанных в сюжете (см. «Отцы и дети» И. С. Тургенева, «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского, «Война и мир» Л. Н. Толстого). В эпилогах драматических произведений часто даётся итоговая характеристика смысла изображаемого и выражается благодарность публике («Как вам это понравится», «Генрих V», «Буря» У. Шекспира).
То есть эпилог представляет собой итог романа. В произведениях Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского роль эпилога чрезвычайно велика. Во-первых, эпилог логически завершает сюжет произведения, во-вторых, эпилог содержит авторскую философскую и жизненную позицию, оценку сюжетных событий и персонажей.
Так давайте же вспомним эпилог гениального русского писателя "Мастера и Маргариты" (и подумайте зачем он это написал именно так):
"— Боги, боги, — говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, — какая ПОШЛАЯ казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, — тут лицо из надменного превращается в умоляющее, — ВЕДЬ ЕЕ НЕ БЫЛО! Молю тебя, скажи, не было?
— Ну конечно, не было, — отвечает хриплым голосом спутник, — ЭТО ТЕБЕ ПОМЕРЕЩИЛОСЬ.
— И ты можешь поклясться в этом? — заискивающе просит человек в плаще.
— Клянусь, — отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.
— Больше мне ничего не нужно! — сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается всё выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идёт спокойный и величественный гигантский остроухий пёс."
Этим эпизодом Булгаков заканчивает свой роман.
Эпилог был написан Булгаковым 14 мая 1939 г. и остался неизменным до окончания работы над романом, прерванной смертью писателя 10 марта 1940 г.
Что-то еще непонятно?
Помоему Вы не понимаете смысл этого романа.
В чем по Вашему внутренняя логика?
А я Вам напишу проще. Что такое эпилог?
Определение:
ЭПИЛОГ (греч. epilogos, букв. – послесловие), заключительная часть произведения, в которой кратко сообщается о жизни героев спустя некоторое время после событий, показанных в сюжете (см. «Отцы и дети» И. С. Тургенева, «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского, «Война и мир» Л. Н. Толстого). В эпилогах драматических произведений часто даётся итоговая характеристика смысла изображаемого и выражается благодарность публике («Как вам это понравится», «Генрих V», «Буря» У. Шекспира).
То есть эпилог представляет собой итог романа. В произведениях Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского роль эпилога чрезвычайно велика. Во-первых, эпилог логически завершает сюжет произведения, во-вторых, эпилог содержит авторскую философскую и жизненную позицию, оценку сюжетных событий и персонажей.
Так давайте же вспомним эпилог гениального русского писателя "Мастера и Маргариты" (и подумайте зачем он это написал именно так):
"— Боги, боги, — говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, — какая ПОШЛАЯ казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, — тут лицо из надменного превращается в умоляющее, — ВЕДЬ ЕЕ НЕ БЫЛО! Молю тебя, скажи, не было?
— Ну конечно, не было, — отвечает хриплым голосом спутник, — ЭТО ТЕБЕ ПОМЕРЕЩИЛОСЬ.
— И ты можешь поклясться в этом? — заискивающе просит человек в плаще.
— Клянусь, — отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.
— Больше мне ничего не нужно! — сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается всё выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идёт спокойный и величественный гигантский остроухий пёс."
Этим эпизодом Булгаков заканчивает свой роман.
Эпилог был написан Булгаковым 14 мая 1939 г. и остался неизменным до окончания работы над романом, прерванной смертью писателя 10 марта 1940 г.
Что-то еще непонятно?
зачем человеческим сообществам различной степени организованности (от примитивных до суперцивилизованных) нужен был Бог? Почему, несмотря на разное географическое положение, разные культуры, различную языковую среду люди создавали себе веру в Бога?Вот тут
http://elementy.ru/news/430894?page_design=print
можно почитать что на этот счет думает наука.
можно почитать что на этот счет думает наука.Почитал- спасибо! Наиболее интересное предположение, что религия это "вирус мозга", т.е. программа передаваемая другим устройствам с целью её копирования, и выполняющая некоторые функции ( в данном случае веру в Бога). Остальные гипотезы носят описательно- констатирующий характер, значит их не имеет смыла упоминать.
Оригинальное предположение о "вирусе" требует разъяснений:
1. Кто эти вирусы создал, будь -то для индусов или эскимосов ( ведь, если отвлечься от дарвинистических зомбиков, то любой программёр скажет, что вирус сам по себе возникнуть не может, даже если прогу оставить на миллионы лет и ждать пока она что-то создаст сама по себе)
2. Почему при универсальности "вируса", столь специфический ответ - всегда вера в Бога
3. Предназначение вирусной программы, кроме копирования в веках?
Но, повторяю, за ссылку- спасибо
Представьте себе, что живёт на Земле человек, который в своей жизни видел тысячи бумажных и пластмассовых цветов, и ни одного живого цветка.
Но он ВЕРИТ, может Вам больше понравится слово НАДЕЕТСЯ, или МЕЧТАЕТ, что где-то есть НАСТОЯЩИЙ ЦВЕТОК, ведь те люди, которые изготовили искусственные цветы, не сами такое придумали, а где-то увидели…
Но он ВЕРИТ, может Вам больше понравится слово НАДЕЕТСЯ, или МЕЧТАЕТ, что где-то есть НАСТОЯЩИЙ ЦВЕТОК, ведь те люди, которые изготовили искусственные цветы, не сами такое придумали, а где-то увидели…
гм. да он идиот. вокруг полно настоящих цветов. и все вокруг настоящее. кстати, включая и бумажные цветы.
Владимир Ив
old hamster
Этот геноцид был не то что бы благословлён Бого, но даже проведён Богом. А вы что ставите под сомнение право Творца уничтожать своё творение если его творение не отражает чаяний?
Насчёт дочери Иеффая, то она не сделала ничего такого что помешает ей быть в вечности. Уйти из жизни раньш времени это не главная трагедия в жизни. Гораздо хуже погубить свою душу.
Что до разных богов, так это просто трудности восприятия нами мировоззрения древних. Если бы вы хотели разобраться в этом вопросе то вам пришлось бы перекопать кучу литературы.
Насчёт дочери Иеффая, то она не сделала ничего такого что помешает ей быть в вечности. Уйти из жизни раньш времени это не главная трагедия в жизни. Гораздо хуже погубить свою душу.
Что до разных богов, так это просто трудности восприятия нами мировоззрения древних. Если бы вы хотели разобраться в этом вопросе то вам пришлось бы перекопать кучу литературы.
Вы в самом деле полагаете, что у Бога могут быть противники?Бог живёт вне времени и пространства, чего не скажешь о сатане. Поэтом настоящим противником Бога его не назовёшь, и тем не менее если брать во внимание человеческие представления о борьбе добра со злом, сатана это противник Бога.
Владимир Ив
old hamster
По поводу разночтений "двух вариантов творения" вы не заметили простой вещи: в первой главе Бытия идёт последовательность с точки зрения хронологии событий, а во второй главе важна не хронология, а смысл. Там не сказано когда Бог сотворил животных до сотворения человека или после, там сказано просто что Бог сотворив их привёл к человеку.
То же самое касается о творении Эдемского сада. Не вполне понятно когда Бог его создал, до сотворения человека или после.
Небрежное отношение к хронологии может показаться изъяном первых глав Библии, но если вдуматься - они написаны не для того чтобы разобраться что за чем было, а ради того чтобы человек мог сконцентрироваться на более важных вопросах, "Зачем?" "Почем?"
Точно такие же претензии можно предъявить к евангелию от Марка - поскольку он написал события жизни Христа в довольно-таким произвольном порядке, но это не меняет значимости этого описания, поскольку в любом изложении смысл идёт приоритетом перед формой или хронологией.
Что же касается разного назания Творца в первой и второй главах, так для меня этот вопрос вообще не принципиален. В конце концов у одной сущности может быть много имён. Сын может быть и отцом и братом и инженером и болельщиком. Всё зависит от контекста. В первой главе Бог описывается относительно общих процессов, а во второй относительно частного процесса творения человека. Поскольку для человека Бог является "начальником", поэтому и называют его Господь Бог.
То же самое касается о творении Эдемского сада. Не вполне понятно когда Бог его создал, до сотворения человека или после.
Небрежное отношение к хронологии может показаться изъяном первых глав Библии, но если вдуматься - они написаны не для того чтобы разобраться что за чем было, а ради того чтобы человек мог сконцентрироваться на более важных вопросах, "Зачем?" "Почем?"
Точно такие же претензии можно предъявить к евангелию от Марка - поскольку он написал события жизни Христа в довольно-таким произвольном порядке, но это не меняет значимости этого описания, поскольку в любом изложении смысл идёт приоритетом перед формой или хронологией.
Что же касается разного назания Творца в первой и второй главах, так для меня этот вопрос вообще не принципиален. В конце концов у одной сущности может быть много имён. Сын может быть и отцом и братом и инженером и болельщиком. Всё зависит от контекста. В первой главе Бог описывается относительно общих процессов, а во второй относительно частного процесса творения человека. Поскольку для человека Бог является "начальником", поэтому и называют его Господь Бог.
Владимир Ив
old hamster
То что кто-то выдумывает себе удобных богов не отменяет факта бытия Бога реального, Бога Творца. Даже скорее подтверждает по принципу - свято место пусто не бывает.
Владимир Ив
old hamster
а для того, что бы престать верить в Бога достаточно внимательно и вдумчиво прочитать БиблиюТак вот одним росчерком пера опрокинули огромный пласт христианской философии... Что ж вы думаете мировоззрение христианина зиждется на буквах?
Это распространённая ошибка людей привыкших к эмпирическим методам познания реальности.
Если бы не было влияния Бога в этом мире Его ежедневной, даже ежеминутной борьбы за нас, то мир уже давно бы о Нём забыл. Он открывает нам Себя через различные источники, не только через Писания. И сила Писания именно в этом - по сути Писание это живой диалог с Богом.
Вы же рассматриваете его как в своё время рассматривали иудеи - как книгу. Для времён Закона это норма, но для нашего времени - устаревший взгляд.
Владимир Ив
old hamster
Все религии основывали нравственность на покорности, то есть на добровольном рабстве.Вера не есть религия. А религия это не то служение которое нужно Богу. В этом вопросе Герцен был прав.
Владимир Ив
old hamster
Папаня тов. Булгакова был довольно-таки продвинутым богословом, и сам Булгаков был очень хорошо подкован в этих вопросах, как и многие из тех то принадлежал к дореволюционным поколениям. (Они просто получали системное представление о богословии на уроках "Закона Божьего" - в отличии от нас).
Так вот учтите, что согласно воззрениям Булгакова Мастер попал в ад, как и вся гоп-компания. Он оказался недостоин Света.
Булгаков обставил написание евангелия от Воланда такой массой условностей, что у нормально подкованного человека не возникнет вопроса был ли Воланд соавтором Мастера.
По сути, по своему характеру Булгаков автор-сатирик - что вообще-то постыдно. Но подобно тому как Задорнова стало заносить на миссионерство, так и Булгакова заносило.
Тем не менее написать просто сатирический роман он не мог в силу того, что голая сатира без конструктивной философии всегда ущербна. Вот он и написал роман с двумя различными пластами мысли. И хотя некоторые мысли из глубинного пласта иногда всплывают в сознании читателей, но воспринять его как целостность они неспособны.
Авторы КОБ, на которых вы делаете упор в этой части своего мировоззрения - в вопросах богословия довольно-таки дремучие люди. Собственно потому они и не сумели разобраться в глубинном смысле романа, хотя уловили очень многое.
Вот вы претендуете на то что хорошо понимаете Булгакова как автора, скажите почему у Волонда глаза разного цвета?
Так вот учтите, что согласно воззрениям Булгакова Мастер попал в ад, как и вся гоп-компания. Он оказался недостоин Света.
Булгаков обставил написание евангелия от Воланда такой массой условностей, что у нормально подкованного человека не возникнет вопроса был ли Воланд соавтором Мастера.
По сути, по своему характеру Булгаков автор-сатирик - что вообще-то постыдно. Но подобно тому как Задорнова стало заносить на миссионерство, так и Булгакова заносило.
Тем не менее написать просто сатирический роман он не мог в силу того, что голая сатира без конструктивной философии всегда ущербна. Вот он и написал роман с двумя различными пластами мысли. И хотя некоторые мысли из глубинного пласта иногда всплывают в сознании читателей, но воспринять его как целостность они неспособны.
Авторы КОБ, на которых вы делаете упор в этой части своего мировоззрения - в вопросах богословия довольно-таки дремучие люди. Собственно потому они и не сумели разобраться в глубинном смысле романа, хотя уловили очень многое.
Вот вы претендуете на то что хорошо понимаете Булгакова как автора, скажите почему у Волонда глаза разного цвета?
Владимир Ив
old hamster
гм. да он идиот. вокруг полно настоящих цветов. и все вокруг настоящее. кстати, включая и бумажные цветы.Похоже вы просто не смогли уловить аналогию.
Искуственные цветы разумеется настоящие, как и те оструганные польенья, которым поклоняются кочевые народы Севера. Но все искусственные цветы делаются по образу настоящих цветов. Если бы не было настоящих цветов, не было бы с чего копировать искусственные.
Ругивлад
Ангел или Бес
Собственно и христиане поклоняются "оструганым поленьям" - у католиков в каждом храме есть вырезанное деревянное изображение Иисуса, у РПЦ есть иконы - что тоже суть переработанное дерево. Не вижу разницы. И тех и других можно назвать идолопоклонниками. Ведь возите вы в машине иконку? Возите наверняка, а это стилизованый идол и ни что иное.
egornsk
RAZVALUTION
То что кто-то выдумывает себе удобных богов не отменяет факта бытия Бога реального, Бога Творца. Даже скорее подтверждает по принципу - свято место пусто не бывает.по поводу факта поподробней. факт в студию.
egornsk
RAZVALUTION
Но все искусственные цветы делаются по образу настоящих цветов. Если бы не было настоящих цветов, не было бы с чего копировать искусственные.не все, не все. я отлично все понял, а вот тебе с симметричной аналогией не удалось)
Ведь возите вы в машине иконку? Возите наверняка, а это стилизованый идол и ни что иное.Почитайте на досуге св.Иоанна Дамаскина. Может быть, поймете разницу между служением (греч.латриа), подобающим лишь Богу, и поклонением (греч.проскинесис), оказываемым тварным вещам, в т.ч. иконам. А язычники идолам не просто поклоняются, но и служат.
ТОП 5
2
3
4