В свете последних событий, и ожидаемых общемировых проблем, стагнации нашей экономики, мне кажется, что возврат к крепостному праву для России был бы локальным решением многих проблем.

Поясню, как я себе это вижу:

1. Бесплатная раздача сельхоз земель "в крепость". То есть закрепление земли "в собственность" за теми, кто хочет и может вернуться в крестьянство.

2. Замена налогового бремени на "продуктовый налог" в размере тех же 10-30% от объема производимой продукции, но не ниже 10% от "средневзвешенного" объема с данной площади по региону (расчетному). Конкретные цифирьки требуют тщательных расчетов, чтобы крестьянин НЕ попадал в кабалу гарантированно, но и работал с пользой для всех.

3. Предоставление "подъемного" кредита, достаточного размера с "запасом" на приобретение техники, постройку жилья и 3-5 лет спокойного развития и вхождения в дело. Срок кредита установить заведомо большим - от 25-30лет, с наследованием. Установить льготный процент, с учетом чтобы общее бремя кредитования не загоняло крестьянина в кабалу, но и не позволяло "быстро вернуть" - этакая гарантия крепости.

4. Дотирование в виде постройки инфраструктуры, и в первую очередь дорог, средств связи.

ИМХО: Это может привести к оживлению всей экономики - потребуется много чего: и сельхоз техника, и строй материалы и многое другое. Это может привести за собой деурбанизацию населения и соответственно снижение возможных потерь в связи с растущей вероятностью ЯВ, в процессе передела мира. Наличие крепкого крестьянского слоя - со временем решит демографическую проблему.

Вопрос: какого размера должен быть кредит крестьянину, чтобы нормально начать дело и сколько можно будет организовать таких хозяйств, если только под кредиты выделить до половины ФНБ?

Государственную казну, чем финансово заполнять для других производственных и промышленных проектов?

При крепостном праве человек прикреплялся к земле, а не земля к человеку.
Причём земля прикреплялас к общине - её, кстати, делили общинники раз в лет 10-15 посемейно пропорционально количеству душ (лиц мужского пола) в семье.

Формально за землю отвечал помещик, но они обычно санкционировали решение общины.

Кстати, это закрепление и было осной сюжета "Мёртвых душ" Гоголя - в документах они числились после смерти "как живые" до следующей ревизии.

Фактически крепостное право было пожизненной (и посмертной) наследственной службой.

Реально - к началу 19 века это был реальный экономический тормоз для России. Примерно треть населения находилась вне экономических отношений.

Меньше тратить. Перестать катать свою исключительную задницу на автомобиле и пересесть на общественный транспорт. Больше вкладывать в обучение и воспитание детей, свое и их здоровье. Обложить налогами рантье. Так, навскидку, без претензии на анализ.

Верно, кроме окраски акцентов.

Пофигу кто к кому "прикреплялся". Они закреплялись "между собой". Стакан только наполовину пуст. А вот то, что это было службой, да ещё и наследственной - верно. Меня, до понимания этого факта, удивляла фраза о том что у нас никогда не было рабов, да и почему крепостное - "право" ... теперь понятно: попробуй, купи эту землю (технику, семена, корма...)!

К началу 19-го века, были совсем другие вызовы у страны. Да, и помещик - по сути и был тем надзорным органом.

Бороться с "мертвыми душами", злоупотреблениями - сейчас не в пример проще. Гласность и только гласность. Через вебкамеры и спутниковую связь. Ежесекундная "ревизия", если хотите.

Все-таки, похоже что сейчас, возврат к крепостному праву - тупо спасет экономику.

Не понял как ваш пост вытекает или поясняет сказанное мною? По-просту - это про что было?

Всё это - прикладные методы.

Реально - необходим новый национальный компетентный системообразующий класс. Иначе - хоть пешком ходи - толку не будет.

И вообще, в России главный вопрос не "что делать?" и "кто виноват?", а - "ты меня уважаешь?". Недаром его задают только в исключительных состояниях повышенной эмоциональности!

Давайте флудить не будем. Я хотел серъезно обсудить ... также как раньше поднимал вопрос о помощи матерям... вдруг до кого-нибудь тоже "дойдет" полезное зерно истины нашего прошлого.

Может, сразу к передовому опыту Северного Кавказа - рабовладению - обратиться?

Вам так хочется?

Вытекает из названия темы. Что касается Вашего поста про крепостное право, ответил бы словами Меркель: Живете в другой реальности. Попросту это мой взгляд на жизнь и на то, как сделать ее лучше для каждого конкретного индивидуума. Без массового переезда в деревню и продуктового налога.

что то вас в слишком далекое прошлое потянуло?

можно было бы остановиться и на совхозах. Перед распадом СССР было множество совхозов-миллионеров, которые показывали чудеса хозяйствования... Был в таком одном, все совхозники жили в керпичных коттеджах, газ, улицы асфальтированы, чистота...

работа на бая (рабовладельца) не эффективна...
хуторная система в прибалтике в принципе неплохо выглядит, но насколько я знаю, так же дотационна.
совхоз шел к тому, чтобы стать сель-хозяйственным предприятием и шел в правильном направлении.
Мешала чрезмерная централизация и руководство сверху: чего и когда сеять...

Дык. У самого не так давно сложился этот пасьянс "дикое царство русских"... сам не так давно допер как соотностится "крепостное право" и "не рабы"... а ещё есть один момент: вовремена этого самого "крепостного права", точнее его расцвета - РИ приобрела большую часть своих территорий. Интересно - случайно ли совпадение?

Были и крепкие совхозы и даже колхозы ... сама система колхозов - была взята из Сибири, где выжить на земле в одиночку - очень проблематично. Да, собственно это и вторично, на самом деле: каким способом и в какие агломерации будут объединяться крепостные.

Отдельно. Работа на "бая" возможна при наличии права собственности на средства производства. Само право собственности - ваще-то "врожденное", то есть "есстественный закон природы". Можно отрицать, но тогда надо выводить "новую породу людей" - "советского человека". Оборотной стороной медали у которого - отстуствие чувства "моё". То есть - полного пофигиста, к тому же понятию "Родина", например. Или вопросы крестьян в начала СССР: "а жены - тоже будут общие?".

Увы, но это связанные вопросы. Собственно поэтому СССР и развалился: произошло разделение на собственников, которым надо было узаконить своё и пофигистов, которым ничего не надо.

А, как только, появляется "право собственности", так сразу появляется эксплуатация или "работа на бая". Да и сама собственность - очень не любит быть ничейной. Она быстро приобретает Хозяина.

Не так всё просто.

Вот поэтому и обратился к недалекому прошлому по историческим меркам.

Оборотной стороной медали у которого - отстуствие чувства "моё"

Не, не так. При Сталине была масса всяческих производств, у которых, всё, что они наработали было- "моё", но вот объявить "моим" мощнейшие производства , по добыче нефти, газа, выработке стали и пр., это кем надо быть? Ходормовичем-Дериспазовским? С чего это вдруг, с какого перепуга, вся эта собственность гигантская была отдана им? Из "чувства моё" или из чего?
На этот вопрос ответа не будет, и это понятно. "Ничейной" собственность не была и изначально предлагались именные , приватизационные чеки, но кое-кому это очень не понравилось (всё хотелось себе), ну и получился урод на кривых ножках с трубой, называемый "экономикой России"

Так вы сами и ответили на свой вопрос. Большая часть этих "немоистов" и раздала свои чеки на собственность, кто за телевизор, кто ещё за какую фигню, кого-то легко сманили в разные ПИФы .. ну, не помните чтоли?

При Сталине, "немоистов" ещё не было. Не забывайте. Это заслуга и проклятье нашего поколения.

1. Бесплатная раздача сельхоз земель "в крепость". То есть закрепление земли "в собственность" за теми, кто хочет и может вернуться в крестьянство.

В Европах и Америках, по-моему, это называется фермерством, к которому нам нужно было прийти еще в прошлом веке. Крестьянин - не звучит, это какой-то возврат на сто лет назад, прямо как в случае с инициативой по созданию земств.

Вы действительно считаете, что "ответили"?Если так, тогда пусть так и будет.

надо выводить "новую породу людей" - "советского человека".

Таки они и считали, что вывели. Даже "кликуху" придумали - "новая историческая общность людей - советский народ". Но время показало, что нельзя пренебрегать законами генетики

Предпочитаю пользоваться бритвой Оккама. Не городить новых сущностей когда есть старые понятия.

Нужно было, только попытки внедрения, как-то не учитывали ни исторические особенности ни, как это модно, "менталитет" ни текущие условия. Калька, не приводящая к решению вопроса.

А что вы хотели услышать "в ответ"? Интересно.

мелкие крестьянские хозяйства производят только очень дорогую продукцию, которую кроме как под видом "Зеленой" и олигархам не сбыть

все остальное в первый же год произведя немного товарной продукции тут же уронят цены на продовольствие и власть поимеет проблем намного больше чем от тех же обормотов, но в городе


все это уже проходили, не можно повернуть Дніпро вспять


тем более, что места тех кто купится на эту замануху тут же будут замещены такими же или более манкуртными и маргинальными "перекати поле"
границы открыты

Пасибки, что отнесли меня к олигархам. Я уже приводил собственные покупки у как раз мелкого крестьянского хозяйства (1 семья, 5 взрослых). Они, натуральные и без доставки - даже дешевле тех помоев, которые можно купить в городе.

Всё остальное требует пояснений.

1. "только дорогую продукцию". Но, в целом, наращивание крестьянского производства приведет к оздоровлению всей продуктовой цепочки, нет? Да и никто им не мешает объединяться в теже колхозы, совхозы и др. формы.

2. Обоснование "уронят цены". Насколько понимаю, просто требует предварительного и вдумчивого анализа. Писал в первом посту. Да и в "единочасье" - на рынок не вывалится толпа продуктов от них. Процесс все равно займет время. ТНК-шникам - да. Они могут обвалить цены и сильно, запас большой. То, что они продают под видом продуктов, думаю в реальности стоит 3 копейки.

3. Где "проходили"? Можно подробнее? Интересно.

4. Ну вот тут как раз "крепость" и играет решаюшую роль. Можно назвать "бессрочная ипотека на землю", если вам само слово "крепостное ПРАВО"(!) не нравится. По сути, идея в создании жесткой связи между землей, и теми кто готов её обрабатывать. Тело кредита можешь не возвращать ровно до тех пор, пока работаешь на земле. Стал "перекати поле" - верни стоимость земли, тело кредита, да с инфляцией и процентами.

По сути возврат к понятию "крестьянство как служба".

еще раз попытаюсь сформулировать
рентабельным с\х в сегодняшних условиях может быть только при условии если он крупно товарное, высокомехнаизированное, максимально безлюдное, стандартизированное и т.п.
По сути тут же завод. Т.е. крестьяне на своих лоскутках с центнером нестандартного и бруцелезного молока "сподбуренки" будут только мешать. Фермеры хороши для таких как вы, романтиков с повышенной внушаемостью на тему экоздоровья и т.п. причем с повышенной покупательной способностью сиречь - средний класс. И желательно в виде этноотдизайнерых лавочек в шаговой доступности и с гостиницей на ферме со всеми удобствами. Поэтому, чтобы фермеры выжили нужно параллельно создать этот недобитый кризисом и патриотическим консерватизмом властей СК и т.д.
Т.е. полюбасику получается ваш проект может быть только частью гобального проекта по развитию страны, но никак не чем-то локальным типа переселить 2 лимона хрестьян из центральной России в Сибирь и не заметить потом, что лимон вернулся обратно и замутил революцию

Но время показало, что нельзя пренебрегать законами генетики

Какими именно? Конкретизируйте.

Предпочитаю пользоваться бритвой Оккама

А я вот "Жилетом" бреюсь, а если бываю за "бугром". то покупаю "Вилкинсон" - обалденная вещь. Но вот никакой "бритвы Оккама" мне не встречалось (шутка).

А что вы хотели услышать "в ответ"? Интересно.

Ничего. я так и ответил, что ещё?

мелкие крестьянские хозяйства производят только очень дорогую продукцию

Ошибочное представление. Из личного опыта, я предзимней осенью беру тушки барашков, мешки картофеля и капусты с морковкой и свёклой много дешевле, чем в "Лентах и Ашанах". Тюе. ваше утверждение не есть правда.

это не мое утверждение - это азы экономики

Ну я же не спорю с первым пунктом! Понятно что "рентабельным" ... только вот эту самую рентабельность можно оценивать по-разному:
а) с точки зрения товарной экономики, типа "купил-продал". В этом случае, конечно любое массовое производство экономически выгоднее. Азы. Только потребительское качество - ниже. И чем массовее производство - тем ниже. Тоже азы копроэкономики. Отсюда и ваше мнение "чтобы фермеры выжили"... я не этот путь вижу.

б) с точки зрения жизни. Типа крестьянин - это не только тот кто производит "на продажу", а ещё и тот кто сам себя кормит и много кого "вокруг себя". И вот тут уже, эта схема "чем больше - тем дешевле" дает сбои. Потому что мне нравится молоко 5%, а вам 1.5% или наоборот, и т.д.. Сколько людей - столько предпочтений. В этом варианте, они и совсем без продаж "выживут" без проблем.

Массовое производство, можно надстраивать на крестьянскими хозяйствами, интегрируя продуктовый налог и излишки отдельных хозяйств, как мостик между индивидуальным производством и массовым потреблением в городах, причем разными способами: от банальных закупочно-налоговых контор (в прошлом - помещик) ... уже писал.

Конечно, это можно делать только как часть общего проекта развития страны... никак не как "самоцель". Только вот есть он, этот "прожект" или куда?

P.S. Кстати, вы опустили ответ на мой вопрос: "где уже пробовали"? Да и ответ на мои пояснения, несколько "вскользь"...

т.е., как понимаю: "не проходили" и "вопрос привязки кредитом" - устраняет появление "перекати поле". Так?

Оно есть правда. Просто вы плохо представляет "навар" от оптовой цены у частника до конечной розницы...

То, что вам продают "значительно дешевле", на самом деле для частника - "очень дорого". Так, к примеру, мясо свинины закупочная цена не так давно была 65руб.кг., не знаю сколько сейчас, а на рынке оно же продавалось в среднем 180. А вам продали по 120-130 (самовывоз) и вы посчитали что "значительно дешевле".

Давайте флудить не будем.

Вы сами упомянули "крепостное право"....



А если чисто формально, то я считаю, что альтернативы промышленному сельскому хозяйству в современном мире нет.

Никакие "фермеры"-кустари в духе начала 20 века в США ничего сделать не смогут в силу малосовременной эффективности. Нынешние западные фермеры это часть агрокоплексов.

К тому же никто в деревне не собирается вести образ жизни на уровне 19 века. Крестьяне все образованные, смотрят ТВ, кое кто даже пользуется компьютерной связью. Они желают жить по-современному. А это возможно только при промышленном устройстве хозяйства.

Примечание - такой план реализуем только при управление страной русскими националистами. Всем остальным никакое русское сельское хозяйство не нужно принципиально и при любых условиях.

это не мое утверждение - это азы экономики

Ну если так, то наплевать на "азы" а закупать в деревнях продукцию напрямую, а "Азы" пусть в "Ашан" ходят.

Оно есть правда. Просто вы плохо представляет "навар" от оптовой цены у частника до конечной розницы...

Звиняюсь шибко , но я не понял, какая может быть оптовая цена у частника, вырастившего пять баранов, трёх из которых я купил? А остальное, что вы про свинину буровили. Я действительно плохо представляю. Ну никак не могу понять при чём тут свинина, которую я не покупал?

Заметно что не поняли. Что с баранами, что со свининой, что с молоком и другим продухтом, картинка одна и та же: крестьянину есть несколько путей заработка: сдать оптом на переработку (оптовая цена) - дешево; отвезти и продать на базаре - розница; отдать приезжим, таким как вы или я - то самое ваше "дешево купить".

С точки зрения "прокормить планету" - да, альтернативы промышленному с/х - нет. Согласен полностью.
С точки зрения "развить экономику" - нашу, есть.

Никто и не предлагает жить в деревне на уровне 19в. Есть спутниковое вещание, связь ... есть малая механизация, предполагается организация в крупные структуры совхозы, агрокомплексы ... но это "надструктуры".

При чем тут "русские националисты"? И кто это такие, дайте оперделение, плиз.

Да, и кто такие "все остальные", которым русское с/х не нужно "в принципе"?

Русские националисты это те, кто руководствуется национальными интересами. разумеется - системно. То есть - учитывая и интересы других.

Г. Явлинский шел на прошлые выборы с программой земля, дома, дороги.

Есть и другие

Беда в том, что т.н. "власть узурпировавшим" сие на фиг не нада. Их задача личное обогощение и потрава населения дрянью.

Да и напрягаться надобно на ниве крестьянской. А народец ныне разбаловался, не шибко охоч спину гнуть на ниве той.

Это может привести за собой деурбанизацию населени

Не более, чем в пределах стат.погрешности. Немногие захотят вернуться на землю. Очень.

какого размера должен быть кредит крестьянину,

Участок из расчета 1.5 га на 1 голову КРС, дом +хоз постройки, скотинка крупная и не очень. Вот и цена кредита. А вернее ссуды без процентов.

мелкие крестьянские хозяйства производят только очень дорогую продукцию,

Всё зависит от кол-ва этих хозяйств. Если в них будет половина населения страны, продукция будет дешевой. А вот в Европы её уже можно будет продавать по завышенной рыночной цене. И в Китай тоже. Чистый продукт и вода-вот те ресурсы, которые могут наполнять существенно бюджет страны.

ну я даже комментировать не буду
просто почитайте как мы маемся с излишками зерна и не можем их сбыть
запихиваем всеми правдами и не правдами в международную гумпомощь или сколько тратят западники на субсидии с\х, чтобы те минимально могли сбыть продукцию по приемлемым ценам

Не знаю, что там с пщеницей происходит, но едим мы сейчас не хлеб, а заменитель.

И тем нескольким десяткам тысяч желающих жить а не существовать, вкушать настоящие продукты, а не синтетику, гос-во просто обязано содействовать. А кроме этого создавать все условия для оттока населения из городов на землю. Ныне всё с точностью наоборот.

не знаю зачем что-то создавать
я вот смог "утечь" совершенно самостоятельно и без проблем
а если начнут помогать, то только все разворуют, но ожидать от нас, утекших, товарного производства продуктов - не стОит, мы будем тут жить в свое удовольствие и разводить, например, фазанов, а под ваши цели нужно завозить 10 лимонов ханьцев - они вам вырастят кучу химически безупречных томатов)))))


ну и не будет оттока, на место одного уехавшего а точнее создавшего себе опорную точку в пригороде - набежит десять новых
бизнес как природа - не терпит пустоты и его можно изменять только экономическим стимулированием или массовыми расстрелами

Укрупненное хозяйство в условиях рынка всегда жрет мелочь, тьма исторических примеров. Из мелочей выживут только единицы. А остальные вечно на дотациях?

Так речь не о наделах "в пригороде" для подсобного хозяйства для разведения "фазанов в удовольствие на дачках".

Вопрос поднят о воссоздании крестьянства как класса служивых людей, обеспечивающих опору государства в части продовольственной безопасности страны "в целом", способных прокормить себя и всех, кто рядом и кое-что (продуктовый налог) отдавать государству.

А основной прокорм городского населения - да то самое пром.производство в с/х. Тут альтернативы - нет, всяко.

Блин. Ну давайте на аналогии рассмотрим:

Есть частное домовладение, есть ипотека, есть крупные домовладельцы имеющие доходные дома в арендах. И? Как укрупненный домовладелец "съест" ипотечника?

Проблема в том, что вы пытаетесь перенести на эту идею, товарно-денежные кап. отношения. Да, если ипотечник хочет сдавать хатку - он, не конкурент доходному дому. Пролетит. С точки зрения размера заработка на 1 кв.м. И, если доходник (инвестор) захочет - легко свалит цены на аренду ниже стоимости ипотеки и ещё останется в прибыли, выведя ипотечника ваще из "игры в доход".

Но речь не о доходности крестьянского хозяйства, с т.з. рыночных отношений на рынке с/х продукции, а речь о самообеспечении себя, своих семей продуктами собственного производства и посильная помощь (продуктовый налог) в части прокорма остальных.

Продуктовая безопасность страны и направление развития экономики в целом, вместо её стагнации и выхолащивания.

кое-что (продуктовый налог) отдавать государству

И сразу тысяча вопросов: как, на каком основании, почему и т.п. и т.д.

А основной прокорм городского населения - да то самое пром.производство в с/х.

Да? А сто лет назад 85 % населения России являлось сельским. И никаких пром.производств.
А ныне 75% городское. И из оставшихся 25% процентов 20 наверное из-под палки на огород-покос-выпас не загонишь. Всем теятры с синематографом подавай, да сортиры теплые с душем дважды на дню. Потому и никакое промпроизводство в с/х (что само по себе очень вредное явление) не спасет ситуацию с прокормом миллионов менеджеров-охранников околовсяческих бестолковщин.

То, что творили в советское время в сельском хозяйстве, иначе как преступлениями не назовешь. При разумном отношении земля и даст больше. За последние 30 лет огромная часть земель оказались брошены. Нужно их разумно использовать, а не так как с целиной и поворотом речек с массовой вырубкой реликтовых лесов.

Вот. Как известно, весь черт в деталях кроется. "как", "что", "кому" и "почему", "сколько" и "зачем"... это и надо продумывать и очень тщательно. Вот об этих брошенных землях и пишу, а не о фазендах городских жителей.

Как итог, сформулирую ещё раз:

Возродить идею крепостного права - именно как права:
1. кто хочет вернуться на землю и жить с неё и на ней - должен иметь возможность получить надел достаточного размера и денежный кредит достаточный для строительства, систем связи, приобретения техники, ГСМ, семян, кормов и всего прочего в достаточном количестве на обустройство и начального периода в 3-5 лет. для компенсации неумения, неурожая и прочей дури.
Размер земли и размер денежной части крендита - требует тщательного расчета, с учетом изменения цен и инфляции.

2. Кредит (ипотека на землю) - бессрочная и наследуемая, ровно до тех пор, пока крестьянин живет на земле. Раскпрепощение возможно только в случае возврата тела кредита с учетом инфляции и среднего банковского процента к моменту выхода. То есть этот механизм не для "перекати поле" или "инвесторов". Выход - освобождает крестьянина от права владения землей и обязательств и возмещает в полном объеме вложенные в него инвестиции. То есть, не получится, выплатить кредит "со временем" и оставить землю в собственности. Это - служба.

3. Крестьянин освобождается от уплаты традиционных налогов и процентов по кредиту в денежном выражении, а взамен обременяется "продуктовым" налогом в размере определенной доли с урожая, результата. Мне нравится старинный десятинный налог (10%), проверенный временем. То есть вопрос "конкуренции" на продуктовом рынке у крестьянина - не стоит в принципе. Ему не надо ничего продавать, чтобы свести "концы с концами".

4. Налог не должен быть большим настолько, чтобы у крестьянина ничего не оставалось для продажи. Не более 1/3 от "излишков" от собственного потребления. 2/3 - он может дополнительно выгонять на рынок, удобным для него способом, для амортизации собственных ресурсов.

п.3 и п.4: Должны тщательно формулироваться и выполняться в виде правил(!) распределения продукта, дабы труд крестьянина не превратился в кабалу, а не сами величины налога и т.д. Примерно также как цена на газ определяется как производная от цены на нефть. В данном случае, речь не идет о прибыльном отбитии кредита крестьянину. Это вложение в будущее страны, а не доходная операция государства.

5. Продуктовый налог не может быть ниже некого "теоретического предела", взятого из расчета "среднегодовой" урожайности, результата с данной площади земли. Это чтобы не ожидать, что с нулевого урожая - нулевой налог.

6. Продуктовый налог может аккумулироваться в надкрестьянских структурах (совхозы, АПК и т.д. - то что раньше называлось "помещик"), у которых должны быть также аккумулированы и надзорные функции (налоговая служба). Вот они, получая продукт бесплатно, в качестве налога и могут успешно конкурировать на рынке с кем угодно, превращая этот налог в прибыль.

7. Сами крестьяне могут объединяться в надструктуры (колхозы?), дабы организовывать переработку своих излишков, увеличивать прибыль с продаж за счет укрупнения производства и т.д. Но это - не самоцель. Цель - самообеспечение себя и своих семей при условии уплаты налога.

Как-то так.

Мне кажется, что такой возврат к крепостному праву, найдет своих сторонников воспользоваться им и создаст мощную предпосылку для развития всей экономики страны.

Хорошо, давайте с другого боку. В расходах моего окружения (а оно весьма велико) затраты на "прокорм" не превышают 25%. Остальное откуда крепостным брать?

Кстати, еще фактор. Под наделы, нужна инфраструктура, дороги, источники энергии. Много инфраструктурных коммуникаций. Это мало того что не окупится, но и бессмысленно с точки зрения экономики, даже сталинского типа.