tatol
experienced
А мы и даем. И Д.Р.Р.Толкиена. И С.Лема И Стругацких - тоже. И Канта. И И.Пригожина. И Гомера. И Фромма. И М.Фуко. И Лосского, и Рассела....: кто что осилит.
Ля-ля.
А формулировки у меня всегда (стараюсь, во всяком случае) соответствуют формулировкам партнеров по диалогу.
Ля-ля.
А формулировки у меня всегда (стараюсь, во всяком случае) соответствуют формулировкам партнеров по диалогу.
=КАК Вы "чувствуете знание"? Или Вы чувствуете некую "конгруэнтность" тому, что ожидали прочитать? =Я же описал признак того, что происходит когда оно неконгруэнтно. Необходимый но не достаточный. Все что вы придумали за меня и нафантазировали про ожидания, не верно.
=Вряд ли это должно Вас смущать. Не смущает же Вас утверждение, что детей всегда рожают женщины? Есть понятие "имманентное качество" и "атрибутивность", т.е. ПРИСУЩИЕ ВСЕГДА (упрощенно). =
НЕ смущает. Но если скажут что рожали, рожают и будут рожать только женщины - это абсурд. Так что приведенный выше пример крайне неудачен, тем более в отношении искусства, не имеющего строгого определения.
НЕ смущает. Но если скажут что рожали, рожают и будут рожать только женщины - это абсурд. Так что приведенный выше пример крайне неудачен, тем более в отношении искусства, не имеющего строгого определения.
=Настоящее понимание - это неослабевающий во времени (несмотря на продуктивность его познания) интерес к объекту. =
Например у склеротика к книжке о колобке. Познание есть, оно продуктивно, и не ослабевает.
Забавно когда философы пытаются определить простые понятия через более сложные. Уж насколько простая категория "понимание" - связана с физической передачей информации - и то пытаются наворотить. Во-первых что значит неослабевающий интерес? Во вторых - что значит продуктивность познания, не говоря уже о смом познании. Вместо одного вопроса получили два, еще больших.
Например у склеротика к книжке о колобке. Познание есть, оно продуктивно, и не ослабевает.
Забавно когда философы пытаются определить простые понятия через более сложные. Уж насколько простая категория "понимание" - связана с физической передачей информации - и то пытаются наворотить. Во-первых что значит неослабевающий интерес? Во вторых - что значит продуктивность познания, не говоря уже о смом познании. Вместо одного вопроса получили два, еще больших.>>>>реальность для человека не равна реальности без человека в силу субъектности и субъективности самого человека.
Если Вы человек, то как Вы узнали реальность без человека? Даже если существовал и воспринимал реальность один человек - Вы- то реальность была всё же "с человеком".Каким образом вы узнали о реальности без человека? Однако если воспользоваться украинским языком, то в нём женщина это не человек, а жинка, а человек (чоловик) - это мужчина , то фраза приобретает некий своеобразный смысл.:=))
Впрочем, подобный вопрос решался древними, как тождественность абсолютной реальности - Брахмана и индивидуальной реальности - Атмана, причина же заблуждений - привязанность к разделению реальности на субъекты и объекты. Говорят - это майя, иллюзия. Но вот какой вопрос часто задают - почему одним достались иллюзии высшего сорта, а другим - всякая хреновина? Держите карму шире!!!
Если Вы человек, то как Вы узнали реальность без человека? Даже если существовал и воспринимал реальность один человек - Вы- то реальность была всё же "с человеком".Каким образом вы узнали о реальности без человека? Однако если воспользоваться украинским языком, то в нём женщина это не человек, а жинка, а человек (чоловик) - это мужчина , то фраза приобретает некий своеобразный смысл.:=))
Впрочем, подобный вопрос решался древними, как тождественность абсолютной реальности - Брахмана и индивидуальной реальности - Атмана, причина же заблуждений - привязанность к разделению реальности на субъекты и объекты. Говорят - это майя, иллюзия. Но вот какой вопрос часто задают - почему одним достались иллюзии высшего сорта, а другим - всякая хреновина? Держите карму шире!!!
>>>>материальная субстанция, я и идеальная субстанция. Dasein – это мы трое, это - «на троих». Когда начинаем «соображать на двоих», с идеальной субстанцией, получается текст. Материальное иногда вмешивается, у него денег много. Но с ним уже нет того кайфа
Так это ж какая то оргия получается!!!! У Платона был пир, а здесь прямо-таки неистовство страстей! К тому же идеальная субстанция -женского рода, материальное же почему то ассоциируется с мужским родом (с ним) - прямо работа для психоаналитика! Кстати - а деньги - наличные или кредитная карточка? :o)
Так это ж какая то оргия получается!!!! У Платона был пир, а здесь прямо-таки неистовство страстей! К тому же идеальная субстанция -женского рода, материальное же почему то ассоциируется с мужским родом (с ним) - прямо работа для психоаналитика! Кстати - а деньги - наличные или кредитная карточка? :o)
Не поняла, почему для вас не убедительна ЭТА аналогия, примененная к слову «всегда».
Что, в обществе еще кто-то, кроме женщин, мог, может или сможет РОЖАТЬ?
Определение искусства тоже существует, пусть и не вполне удовлетворительное: это «особая форма освоения человеком мира через образы». Если и есть ЧТО обсуждать в этом смысле, то что такое ОБРАЗ, за которым признана способность выходить за границы осознаваемого в виде СИМУЛЯКР, а также способность становиться силой, порождающей изменения в обществе.
Что, в обществе еще кто-то, кроме женщин, мог, может или сможет РОЖАТЬ?
Определение искусства тоже существует, пусть и не вполне удовлетворительное: это «особая форма освоения человеком мира через образы». Если и есть ЧТО обсуждать в этом смысле, то что такое ОБРАЗ, за которым признана способность выходить за границы осознаваемого в виде СИМУЛЯКР, а также способность становиться силой, порождающей изменения в обществе.
Сейчас читают
Перерегистрация авто
87219
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
269991
227
Осаго. Примите правильную позу. (часть 3)
89975
1000
Хм. Продуктивное познание у склеротика? Боюсь, Вы заблуждаетесь, милейший.
(Искючаем склероз рассеянный и будем говорить о том, который Вы и имеете в виду: нечто вроде туберозного склероза, прогрессирующего вплоть до идиотии, или боковой амотрофический склероз со стволовой симпотоматикой)
«Продуктивностью мышления» в современной науке называется способность СТАВИТЬ и РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ. Под проблемой, в свою очередь, подразумевается весьма любопытный феномен, о котором лучше мнея сказано еще в Древней Греции: «Если мы не знаем ЧТО искать, то почему ищем; а если знаем ЧТО искать, то зачем искать?» Иначе – это знание о незнании.
«Понимание» еще более проблемное понятие: «понимание – есть предпосылка знания, или его результат?»
Вопрос о сущности искусства потому и поднят, что в нем консолидированы все эти проблемы, т.е. они сконцентрированы на методологическом уровне и могут быть решены только системно (это в теории можно игнорировать часть проблем, относящихся к предмету обсуждения «как несущественные». На методологическом уровне обсуждения этого сделать нельзя, - теряется смысл самого обсуждения).
(Искючаем склероз рассеянный и будем говорить о том, который Вы и имеете в виду: нечто вроде туберозного склероза, прогрессирующего вплоть до идиотии, или боковой амотрофический склероз со стволовой симпотоматикой)
«Продуктивностью мышления» в современной науке называется способность СТАВИТЬ и РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ. Под проблемой, в свою очередь, подразумевается весьма любопытный феномен, о котором лучше мнея сказано еще в Древней Греции: «Если мы не знаем ЧТО искать, то почему ищем; а если знаем ЧТО искать, то зачем искать?» Иначе – это знание о незнании.
«Понимание» еще более проблемное понятие: «понимание – есть предпосылка знания, или его результат?»
Вопрос о сущности искусства потому и поднят, что в нем консолидированы все эти проблемы, т.е. они сконцентрированы на методологическом уровне и могут быть решены только системно (это в теории можно игнорировать часть проблем, относящихся к предмету обсуждения «как несущественные». На методологическом уровне обсуждения этого сделать нельзя, - теряется смысл самого обсуждения).
Ой, Вы задаете слишком сложные вопросы даже для наших заумных топиков. Мы все же в форуме, а не на философских семинарах. Но мне льстит Ваша с Т.-Д. Въедливость.
Реальность – это дискретность материальной стороны бытия, его определенность. Воспринимать мир определенным – свойство человеческого сознания. Но Бытие в действительности одновременно и определенно, и неопределенно (выводы современной синергетики). Таким образом, реальность существует и без человека, но только как невычленяемая (похоже никем) часть бытия.
Однако и для человека реальность исторически меняется в его понимании (о чем свидетельствуют выводы все той же синергетики, или ее истолкование религией, в том числе и в цитируемом Вами выводе древнеиндийской философии о тождестве Атмана и Брахмана).
Почему некоторым достаются иллюзии второго сорта? Ну, это тоже вопрос относительный, и потом: мир потому и устойчив… и до тех пор, пока – разнообразен. При этом, в отличие от иллюзий наследственности, КАК нам относиться к миру мы в большей степени решаем самостоятельно!
Реальность – это дискретность материальной стороны бытия, его определенность. Воспринимать мир определенным – свойство человеческого сознания. Но Бытие в действительности одновременно и определенно, и неопределенно (выводы современной синергетики). Таким образом, реальность существует и без человека, но только как невычленяемая (похоже никем) часть бытия.
Однако и для человека реальность исторически меняется в его понимании (о чем свидетельствуют выводы все той же синергетики, или ее истолкование религией, в том числе и в цитируемом Вами выводе древнеиндийской философии о тождестве Атмана и Брахмана).
Почему некоторым достаются иллюзии второго сорта? Ну, это тоже вопрос относительный, и потом: мир потому и устойчив… и до тех пор, пока – разнообразен. При этом, в отличие от иллюзий наследственности, КАК нам относиться к миру мы в большей степени решаем самостоятельно!
Давайте сойдемся на бесполом: идеальное и материальное. И продолжим оргию....
=Что, в обществе еще кто-то, кроме женщин, мог, может или сможет РОЖАТЬ? =
Сто пятьдесят лет назад подобные "широко и далеко мыслящие" философы спрашивали
"Что разве есть или будет еще ктото кроме птиц, кто сможет поднятся в тверди небесные?"
"Есть ли или будет ктото кроме Бога, способен создать даже самое ничтожное живое существо?"
"Звезды и Луна будут светить ВСЕГДА, только они вечны"
итд итп.
Предикаты всегда и все надо использовать с осторожностью. Неисповедимы пути господни.
Теперь про определение искусства
=«особая форма освоения человеком мира через образы». = Буквы это образы? Для вас нет, для меня - да. Освоение в каком смысле? К нас уже было познание, это одно и то же? И наконец что такое мир... Искусство рассматривается отдельно от него? Я вовсе не говорю о том что легко дать определение, и только философствующий субьект жестоко путаясь в многочисленных категориях дать его не может, наоборот, я хочу сказать, что как мы его определим тем оно и будет, потому как в физическом мире его нет. Есть только его проявления и процессы, по кторым мы судим о том, что нечто похожее всетаки в мире есть, как электромагнитное поле. Следовательно и ответ на вопрос"Зачем оно нужно человеку" зависит от того как это чтото определить. Вернее как он его определяет для себя.
Сто пятьдесят лет назад подобные "широко и далеко мыслящие" философы спрашивали
"Что разве есть или будет еще ктото кроме птиц, кто сможет поднятся в тверди небесные?"
"Есть ли или будет ктото кроме Бога, способен создать даже самое ничтожное живое существо?"
"Звезды и Луна будут светить ВСЕГДА, только они вечны"
итд итп.
Предикаты всегда и все надо использовать с осторожностью. Неисповедимы пути господни.
Теперь про определение искусства
=«особая форма освоения человеком мира через образы». = Буквы это образы? Для вас нет, для меня - да. Освоение в каком смысле? К нас уже было познание, это одно и то же? И наконец что такое мир... Искусство рассматривается отдельно от него? Я вовсе не говорю о том что легко дать определение, и только философствующий субьект жестоко путаясь в многочисленных категориях дать его не может, наоборот, я хочу сказать, что как мы его определим тем оно и будет, потому как в физическом мире его нет. Есть только его проявления и процессы, по кторым мы судим о том, что нечто похожее всетаки в мире есть, как электромагнитное поле. Следовательно и ответ на вопрос"Зачем оно нужно человеку" зависит от того как это чтото определить. Вернее как он его определяет для себя.
Ну и чего Вы, Солнце мое, стучитесь в открытые двери и снова, хм, несколько раздражаетесь? Вас раздражает язык философии, потому что Вы его не до конца понимаете? Ну, так вольно кому-то уиться китайскому языку и негодовать, что его преподают не по-русски? Или Вы сторонник той точки зрения, согласно которой "В этом мире идиотов я один сохранил разум?".
Нравится Вам, или нет, но философия (почти как проституция) существует тысячелетия, и ей занимаются и больные и здоровые...
В свое девичье время довелось мне прочесть мемуары Ильи Сельвинского. Давно дело было, ни черта почти не помню из этих мемуаров. Запомнился на всю жизнь один эпизод, определивший выбор профессии:
В неком местечке жил не типичный еврей. Имея родственников, влачил жалкое существование и ни с кем не общался. Иногда мать этого еврея или сестры передавали ему через соседей кусок хлеба. А еврей, сколько помнил себя Сельвинский, сидел и строчил что-то в сальных тетрадках..
Прошли годы. Сельвинский вырос. Вернулся в местечко знаменитым и обласканным властью. А ставший уже совсем дряхлым старый еврей вручил ему свои засаленные тетрадки с просьбой показать математикам.
Дело в том, что он с детства мечтал быть математиком, а отец дал ему доучиться едва 3 класса и настаивал на том, чтобы старший сын помогал ему растить братьев и сестер сапожницким ремесом.. Сын отказался и был изгнан из семьи. Но ума не набрался и всю жизнь занимался темЮ чем хотел..
Сельвинский показал тетрадки какому-то академику. Тот расшифровал загадочные записи, которые не смогли осилить местечковые учителя. И оказалось, что еврей изобрел в одиночку систему интегральных исчислений. Которые примерно за полвека до этого стали достоянием общества путем усилий сотен или тысяч математиков со всего мира.
Лично я очень не хотела потратить свой ум, пусть и не такой гениальный, как у героя Сельвинского, на изобретение велосипеда. А иного путик освоению НАЛИЧНОГО знания человечества, кроме как через освоение общей методологии, - нет!
Ну, охота Вам с детстким упорством и негативизмом отрицать очевидное и доходить "до всего Вам нужного" от нуля! Так Бог в помощь! Каждый выбирает свой путь сам!
Нравится Вам, или нет, но философия (почти как проституция) существует тысячелетия, и ей занимаются и больные и здоровые...
В свое девичье время довелось мне прочесть мемуары Ильи Сельвинского. Давно дело было, ни черта почти не помню из этих мемуаров. Запомнился на всю жизнь один эпизод, определивший выбор профессии:
В неком местечке жил не типичный еврей. Имея родственников, влачил жалкое существование и ни с кем не общался. Иногда мать этого еврея или сестры передавали ему через соседей кусок хлеба. А еврей, сколько помнил себя Сельвинский, сидел и строчил что-то в сальных тетрадках..
Прошли годы. Сельвинский вырос. Вернулся в местечко знаменитым и обласканным властью. А ставший уже совсем дряхлым старый еврей вручил ему свои засаленные тетрадки с просьбой показать математикам.
Дело в том, что он с детства мечтал быть математиком, а отец дал ему доучиться едва 3 класса и настаивал на том, чтобы старший сын помогал ему растить братьев и сестер сапожницким ремесом.. Сын отказался и был изгнан из семьи. Но ума не набрался и всю жизнь занимался темЮ чем хотел..
Сельвинский показал тетрадки какому-то академику. Тот расшифровал загадочные записи, которые не смогли осилить местечковые учителя. И оказалось, что еврей изобрел в одиночку систему интегральных исчислений. Которые примерно за полвека до этого стали достоянием общества путем усилий сотен или тысяч математиков со всего мира.
Лично я очень не хотела потратить свой ум, пусть и не такой гениальный, как у героя Сельвинского, на изобретение велосипеда. А иного путик освоению НАЛИЧНОГО знания человечества, кроме как через освоение общей методологии, - нет!
Ну, охота Вам с детстким упорством и негативизмом отрицать очевидное и доходить "до всего Вам нужного" от нуля! Так Бог в помощь! Каждый выбирает свой путь сам!
>>>>И продолжим оргию....
У Вас есть шанс выступить как концептуалистка. А почему бы и нет? Или - да? Есть же шизоанализ, почему бы не быть , скажем, - оргианализу? Это необходимо понимать, как развитие дионисийско-вакханического направления в... Непонятно, можно ли этот процесс назвать мышлением? Ну, то есть существут ли в таком случае оргастические, так сказать, тексты? Это направление напоминает несколько тексты Василия Розанова, который ещё
более радикально представлял себе материальное воплощение истины, с некоторой точки зрения - максимально радикально. Ещё ранее попытка Рабле интеллектуально-чуственно... подвести к границе текстовой ситемы. Вас же интересует смех - пограничное состояние - какой там текст - ха-ха-ха-...гы-гы-гы- Когда есть смех, то исчезает текст..
Однако мне кажется, что смех - это всё-таки мужской путь в Затекстье. А вот Ващ оргианализ - здесь женщина явно сможет сказать своё слово (текст). Сознание философессы - как эрогенная зона!!! :-)) Будут скандалы, шептания завистников - но это только реклама.А то , говоря в контексте обсуждения, какаято фригидная у нас философия, после Розанова как-то мало чего оригинального, всё философы чег-то боятся, скромники
У Вас есть шанс выступить как концептуалистка. А почему бы и нет? Или - да? Есть же шизоанализ, почему бы не быть , скажем, - оргианализу? Это необходимо понимать, как развитие дионисийско-вакханического направления в... Непонятно, можно ли этот процесс назвать мышлением? Ну, то есть существут ли в таком случае оргастические, так сказать, тексты? Это направление напоминает несколько тексты Василия Розанова, который ещё
более радикально представлял себе материальное воплощение истины, с некоторой точки зрения - максимально радикально. Ещё ранее попытка Рабле интеллектуально-чуственно... подвести к границе текстовой ситемы. Вас же интересует смех - пограничное состояние - какой там текст - ха-ха-ха-...гы-гы-гы- Когда есть смех, то исчезает текст..
Однако мне кажется, что смех - это всё-таки мужской путь в Затекстье. А вот Ващ оргианализ - здесь женщина явно сможет сказать своё слово (текст). Сознание философессы - как эрогенная зона!!! :-)) Будут скандалы, шептания завистников - но это только реклама.А то , говоря в контексте обсуждения, какаято фригидная у нас философия, после Розанова как-то мало чего оригинального, всё философы чег-то боятся, скромники
С чего вы взяли что меня раздражает язык философии?:)) И к чему все эти рассказы о древних евреях, поучительное козыряние о восхождении к корням и низхождении к "примитивным" задачам, если вы ни на один вопрос не можете ответить, не мудрствуя лукаво? :))) Я могу вас в пятый раз спросить о том, что вы подразумеваете под словом методология, и в который раз вы незаметите простого вопроса, рассказав очередной раз о любви к мудрости?
Что касается изобретения велосипеда - лично я не против его поизобретать, чем занимаются миллионы людей, ибо ум на этом не тратится, как вы выразились, а прирастает. Иначе бы преподаватели в первом классе задавали детишком не примеры на сложение, а теорему Ферма.
=А иного путик освоению НАЛИЧНОГО знания человечества, кроме как через освоение общей методологии, - нет! = В духе отвечу - иного пути к счастью всего человечества, как через коммунизм, нет!
Что касается изобретения велосипеда - лично я не против его поизобретать, чем занимаются миллионы людей, ибо ум на этом не тратится, как вы выразились, а прирастает. Иначе бы преподаватели в первом классе задавали детишком не примеры на сложение, а теорему Ферма.
=А иного путик освоению НАЛИЧНОГО знания человечества, кроме как через освоение общей методологии, - нет! = В духе отвечу - иного пути к счастью всего человечества, как через коммунизм, нет!
Понимаете, о таких социокультурных феноменах как искусство нельзя спрашивать, зачем оно нужно. Также со смыслом жизни. Некоторые философы решают вопрос о смыле жизни, объявляя этот вопрос некорректным, то есть не правильно заданным.
ИСКУССТВО существует без желания отдельного человека. Оно вне области контроля, достижимости Человека как такового, так как это - в значительной мере социальный феномен и возникнуть он мог только в обществе.
ИСКУССТВО существует без желания отдельного человека. Оно вне области контроля, достижимости Человека как такового, так как это - в значительной мере социальный феномен и возникнуть он мог только в обществе.
***Понимаете, о таких социокультурных феноменах как искусство нельзя спрашивать, зачем оно нужно. Также со смыслом жизни.***Почему..же нельзя?:) а если интересно
:)каков мой смысл жизни?или смысл моего исскуства:)
***Некоторые философы решают вопрос о смыле жизни, объявляя этот вопрос некорректным, то есть не правильно заданным.***некоректным? --проверочное слово "корректировать",т.е. корректировать относительно чего-то или кого-то!Философы договариваются о понятиях,
корректирую и так далее...а мы то? мы же.. кто в лес кто по дрова:) не все.. кто филосовствует--философы:)...мы же
в инете,а не на филосовском диспуте,говори кто, ...что хочешь!!!!! Да и вопроса я не вижу здесь, это же просто тема для разговора,а не какой-то (корректно или не корректно)поставленный вопрос..
:)каков мой смысл жизни?или смысл моего исскуства:)
***Некоторые философы решают вопрос о смыле жизни, объявляя этот вопрос некорректным, то есть не правильно заданным.***некоректным? --проверочное слово "корректировать",т.е. корректировать относительно чего-то или кого-то!Философы договариваются о понятиях,
корректирую и так далее...а мы то? мы же.. кто в лес кто по дрова:) не все.. кто филосовствует--философы:)...мы же
в инете,а не на филосовском диспуте,говори кто, ...что хочешь!!!!! Да и вопроса я не вижу здесь, это же просто тема для разговора,а не какой-то (корректно или не корректно)поставленный вопрос..
Спасибо за предложение,оно вполне неожиданно, я подумаю, тем более что скромность мне свойственна совсем в других областях!
Хотя об оргиях: можете еще разок сходить на сайт о смехе, там мои детки устроили настоящую оргию!
Хотя об оргиях: можете еще разок сходить на сайт о смехе, там мои детки устроили настоящую оргию!
А как бы Вы хотели, чтобы я Вам ответила? Какое определение методолигии Вам стало бы - без лукавства - понятно? То, с которого Вы начали? Извольте, могу с Вами согласиться, ибо Вы сами соглашаетесь только с самим собой. И я с Вами соглашаюсь.... О чем разговаривать то?
Ну хорошо, давайте совсем примитивно. Вы же не спрашиваете "почему 2+2=4?"! Или "почему моя машина стоит на улице, а не в моей квартире?" Так вот это и есть некорректные вопросы. Также и про искусство.
Про понятие "некорректный" даже жевать нечего - это понятие достаточно однозначно понимаемо образованными людьми.
Про философский диспут могу сказать, что такие вопросы, во всяком случае, хотя бы их отсеиванием и должна отвечать философия. Как видно, обыденному мышлению такие вопросы нужны только для тусовки, чтоб поболтать, причём поболтать всякую фигню, высказать своё некомпетентное, но умное мнение.
Могу кивнуть в сторону антиметафизической позиции Витгенштейна, который хотел очистить, отделить философию от метафизического мусора (который на таких вот форумах и размножается, но, что есть хорошо, также быстро умирает).
"Цель философии - логическое прояснение мыслей".
"Результат философии - не некоторое количество "философских предложений", но прояснение предложений".
Люди, вот Вам не хочется стать умнее, образованнее? Или хочется только бабки большие поднимать, жрать, трахаться и дохнуть в итоге? Не буду говорить об черезвычайно низком образовательном уровне нынешнего российского обывателя. У нас ведь главным поставили предприимчивость, а не образованность, наглость и способность побольше заработать денег, а не честность и стремление к истине.
Жалко конечно, ведь даже у нас в НГУ процветает модное понятие "пиар" (это есть public relations, то есть "отношения с общественностью"), которое тоже ставится выше всяких высших целей науки. Вот недавно ректор НГУ выступал в программе "Точка зрения". Сначала делает заявление: "я считаю, что студенты не должны платить за образование". Далее тема развивается, говорится о том, что "государство тратит деньги на студентов, а они уезжают за границу" и говорится, что "студенты должны брать кредит у государства, платить за учёбу, а потом с государством рассчитываться", говорится о том, что все лучшие ВУЗы надо сделать платными. В конце концов у ректора уточняют: "так Вы считаете, что студенты должны платить?", на что следует уверенный ответ, что да, конечно! Сразу становится ясно, что самое первое заявление ректора было чисто пиарским (я уж не говорю о компетентности его пиарщиков - это отдельная тема).
Так что вперёд - к рынку, к обезьянам, подальше от научного Разума.
Про понятие "некорректный" даже жевать нечего - это понятие достаточно однозначно понимаемо образованными людьми.
Про философский диспут могу сказать, что такие вопросы, во всяком случае, хотя бы их отсеиванием и должна отвечать философия. Как видно, обыденному мышлению такие вопросы нужны только для тусовки, чтоб поболтать, причём поболтать всякую фигню, высказать своё некомпетентное, но умное мнение.
Могу кивнуть в сторону антиметафизической позиции Витгенштейна, который хотел очистить, отделить философию от метафизического мусора (который на таких вот форумах и размножается, но, что есть хорошо, также быстро умирает).
"Цель философии - логическое прояснение мыслей".
"Результат философии - не некоторое количество "философских предложений", но прояснение предложений".
Люди, вот Вам не хочется стать умнее, образованнее? Или хочется только бабки большие поднимать, жрать, трахаться и дохнуть в итоге? Не буду говорить об черезвычайно низком образовательном уровне нынешнего российского обывателя. У нас ведь главным поставили предприимчивость, а не образованность, наглость и способность побольше заработать денег, а не честность и стремление к истине.
Жалко конечно, ведь даже у нас в НГУ процветает модное понятие "пиар" (это есть public relations, то есть "отношения с общественностью"), которое тоже ставится выше всяких высших целей науки. Вот недавно ректор НГУ выступал в программе "Точка зрения". Сначала делает заявление: "я считаю, что студенты не должны платить за образование". Далее тема развивается, говорится о том, что "государство тратит деньги на студентов, а они уезжают за границу" и говорится, что "студенты должны брать кредит у государства, платить за учёбу, а потом с государством рассчитываться", говорится о том, что все лучшие ВУЗы надо сделать платными. В конце концов у ректора уточняют: "так Вы считаете, что студенты должны платить?", на что следует уверенный ответ, что да, конечно! Сразу становится ясно, что самое первое заявление ректора было чисто пиарским (я уж не говорю о компетентности его пиарщиков - это отдельная тема).
Так что вперёд - к рынку, к обезьянам, подальше от научного Разума.
tatol
experienced
Некорректные задачи и есть единственно достойные проблемы для философского осмысления.
tatol
experienced
Простите, что вмешиваюсь, но некорректными вопросами в науке называются вопросы, ответ на которые невозможно дать на основании существующей научной парадигмы (существующих научных традиций, если хотите).
Если бы люди не решали не вполне корректные, по Вашему мнению, вопросы, они отродясь не изобрели бы даже колеса.
А то, что Вы назвали "не корретным", на самом деле называется "риторическим", т.е. не требующим ответа в силу очевидности этого самого ответа.
Если бы люди не решали не вполне корректные, по Вашему мнению, вопросы, они отродясь не изобрели бы даже колеса.
А то, что Вы назвали "не корретным", на самом деле называется "риторическим", т.е. не требующим ответа в силу очевидности этого самого ответа.
***Ну хорошо, давайте совсем примитивно.***..давайте:)
*** Вы же не спрашиваете "почему 2+2=4?"! ***..а может быть и зря? не спрашиваю..может быть ..задайся я этим вопросом...перевернул бы всю матеметику,вы наверное слышали ..про всякие штуки..типа 2x2=5..и т.д?. так что
неизвестно еще...:)...ладно..это пропустим..это тоже..эт..
тоже ...а!вот*** причём поболтать всякую фигню, высказать своё некомпетентное, но умное мнение.***
уж и не знаю ..если вы это променя то я лично высказывался по теме "искусства"..вы считаете меня не компетентным?почему это..:)и вообще мне кажется вы уклонились совсем не по философски в сторону от темы-то?Ну в прочем ...мне интересно ваше мнение и даже оное понравилось.:).Разумеется должны быть рамки обсуждаемого....но здесь, они, мне кажется ,самые широкие,так что уж не обижайтесь за мой" примитивный "метод ..тем более я не претендую на компетентное мнение(в науке).И всё же !!и я человек и "что-то" могу сказать...не так ли?:)Начиная же с вот этого ..вообще обоими руками за!****Люди, вот Вам не хочется стать умнее, образованнее? Или хочется только бабки большие поднимать, жрать, трахаться и дохнуть в итоге?****
А ректору-то вашему тяжело..!.его же со всех сторон жмёт денег-то нет.. на образовоние!Если не со студентов ,то с кого ?..ему на зар.плату....:):)
*** Вы же не спрашиваете "почему 2+2=4?"! ***..а может быть и зря? не спрашиваю..может быть ..задайся я этим вопросом...перевернул бы всю матеметику,вы наверное слышали ..про всякие штуки..типа 2x2=5..и т.д?. так что
неизвестно еще...:)...ладно..это пропустим..это тоже..эт..
тоже ...а!вот*** причём поболтать всякую фигню, высказать своё некомпетентное, но умное мнение.***
уж и не знаю ..если вы это променя то я лично высказывался по теме "искусства"..вы считаете меня не компетентным?почему это..:)и вообще мне кажется вы уклонились совсем не по философски в сторону от темы-то?Ну в прочем ...мне интересно ваше мнение и даже оное понравилось.:).Разумеется должны быть рамки обсуждаемого....но здесь, они, мне кажется ,самые широкие,так что уж не обижайтесь за мой" примитивный "метод ..тем более я не претендую на компетентное мнение(в науке).И всё же !!и я человек и "что-то" могу сказать...не так ли?:)Начиная же с вот этого ..вообще обоими руками за!****Люди, вот Вам не хочется стать умнее, образованнее? Или хочется только бабки большие поднимать, жрать, трахаться и дохнуть в итоге?****
А ректору-то вашему тяжело..!.его же со всех сторон жмёт денег-то нет.. на образовоние!Если не со студентов ,то с кого ?..ему на зар.плату....:):)
Знаете, я знаком с некорректными задачами, например, в дифурах - сам их когда-то решал.
Но вы очень сильно ошибаетесь - просто подменяете понятия. Если некорректные задачи не решаются в принятой парадигме (согласен с этим определением), то это не значит, что они риторические. Риторические - это вопросы, на которые изначально нет ответа. Это вопросы в пустоту, в познавательную бесконечность. Некорректные же вопросы - это вопросы, неправильно заданные и вследствии этого не имеющие ответа. Разницу чувствуете?
Я же под некорректными вопросами в данном случае имею ввиду не проблемные вопросы, а неправильные изначально вопросы, на которые и отвечать не нужно.
Но спасибо за Ваше участие - я надеюсь, я ситуацию прояснил (по витгенштейновски:>)
Но вы очень сильно ошибаетесь - просто подменяете понятия. Если некорректные задачи не решаются в принятой парадигме (согласен с этим определением), то это не значит, что они риторические. Риторические - это вопросы, на которые изначально нет ответа. Это вопросы в пустоту, в познавательную бесконечность. Некорректные же вопросы - это вопросы, неправильно заданные и вследствии этого не имеющие ответа. Разницу чувствуете?
Я же под некорректными вопросами в данном случае имею ввиду не проблемные вопросы, а неправильные изначально вопросы, на которые и отвечать не нужно.
Но спасибо за Ваше участие - я надеюсь, я ситуацию прояснил (по витгенштейновски:>)
Вы не обижайтесь, но Вы действительно, по Вашим рассуждениям, на сильно высокообразованного не тянетеЯ, конечно, довольно жесток, но может быть это поможет Вам заинтересоваться настоящей наукой в высшем смысле этого слова.
Кстати, я и в самом деле философ и даже пишу кандидатскую, правда не хватает мне философской эрудиции, как говорят :(((
Про студентов и ректора: ещё в той передаче ректор откровенно говорил, что обучающийся студент должен работать, чтобы платить за учёбу и обеспечивать свою жизнь. Это представлялось им как в порядке вещей. А раньше в университете были другие настроения. Считалось, что студент в первую очередь должен учиться. Нагрузка в НГУ очень большая и для способных студентов. Работа не приветствовалась. И сейчас, чтоб поступить в аспирантуру, по закону требуют, чтоб человек нигде не работал, либо уволился.
Вот такая вот забота о студенте и качестве образования. Конечно, проще всего брать деньги со студентов, но это не правильно, на мой взгляд.
Я, конечно, довольно жесток, но может быть это поможет Вам заинтересоваться настоящей наукой в высшем смысле этого слова.Кстати, я и в самом деле философ и даже пишу кандидатскую, правда не хватает мне философской эрудиции, как говорят :(((
Про студентов и ректора: ещё в той передаче ректор откровенно говорил, что обучающийся студент должен работать, чтобы платить за учёбу и обеспечивать свою жизнь. Это представлялось им как в порядке вещей. А раньше в университете были другие настроения. Считалось, что студент в первую очередь должен учиться. Нагрузка в НГУ очень большая и для способных студентов. Работа не приветствовалась. И сейчас, чтоб поступить в аспирантуру, по закону требуют, чтоб человек нигде не работал, либо уволился.
Вот такая вот забота о студенте и качестве образования. Конечно, проще всего брать деньги со студентов, но это не правильно, на мой взгляд.
Мое почтение.
Можно, я встряну?
***Риторические - это вопросы, на которые изначально нет ответа. Это вопросы в пустоту, в познавательную бесконечность.
как говаривал Витгенштейн, "и это тоже могло быть совсем другим". Риторический вопрос, как мне кажется - вопрос, не подразумевающий ответ. (это, кстати, в русле и Витгенштейна, и семиологии). Но "подразумевать" - непосредственно связано с контекстом высказывания, как некоторые выражаются "дискурсивным натяжением".
И как вариант может быть и Ваш - "нет ответа, потому что подразумевается познавательная бесконечность" хотя, в диалоге, буде такой есть, Ваш вариает может быть расценен как отстранение собеседника, всего лишь. Иная ситуация - "изначально не подразумевать ответа" может означать уже-пред-данность ответа. Ответ есть у собеседника, и задающий знает об этом, происходит некое "уравнивание" того самого "дискурсивного натяжения".
И вот про "корректность" - с моей точки зрения, корректность это, "изоморфизм" (тьфу-тьфу!!) дискурсивного поля. Что означает признание единого контекста, диалога, и логики и чувств собеседников. Некооректно, это или несовпадение логики с контекстом, логики с чувствами, контекста с диалогом, чувств с чувствами... и так далее.
Собственно Ваша последняя фраза [Но спасибо за Ваше участие - я надеюсь, я ситуацию прояснил (по витгенштейновски:>) ] означает и обозначает единое "смысловое поле Вас и Вашей собеседницы - и особенно смайлик!
С почтением,
Можно, я встряну?
***Риторические - это вопросы, на которые изначально нет ответа. Это вопросы в пустоту, в познавательную бесконечность.
как говаривал Витгенштейн, "и это тоже могло быть совсем другим". Риторический вопрос, как мне кажется - вопрос, не подразумевающий ответ. (это, кстати, в русле и Витгенштейна, и семиологии). Но "подразумевать" - непосредственно связано с контекстом высказывания, как некоторые выражаются "дискурсивным натяжением".
И как вариант может быть и Ваш - "нет ответа, потому что подразумевается познавательная бесконечность" хотя, в диалоге, буде такой есть, Ваш вариает может быть расценен как отстранение собеседника, всего лишь. Иная ситуация - "изначально не подразумевать ответа" может означать уже-пред-данность ответа. Ответ есть у собеседника, и задающий знает об этом, происходит некое "уравнивание" того самого "дискурсивного натяжения".
И вот про "корректность" - с моей точки зрения, корректность это, "изоморфизм" (тьфу-тьфу!!) дискурсивного поля. Что означает признание единого контекста, диалога, и логики и чувств собеседников. Некооректно, это или несовпадение логики с контекстом, логики с чувствами, контекста с диалогом, чувств с чувствами... и так далее.
Собственно Ваша последняя фраза [Но спасибо за Ваше участие - я надеюсь, я ситуацию прояснил (по витгенштейновски:>) ] означает и обозначает единое "смысловое поле Вас и Вашей собеседницы - и особенно смайлик!
С почтением,
tatol
experienced
Извините, не поняла, чего не надо делать с философией?
tatol
experienced
Некорректность в предлагаемых Вами значениях - либо формально-логического плана, либо морально-нравственного. Поскольку ни под одну из этих категорий вопрос о социокультурном предназначении искуства не подходит, может быть сойдемся на том, что сочтем Ваше замечание некорректным?
P.S. Риторический - еще и форма ораторского УТВЕРЖДЕНИЯ в вопросительной форме.
P.S. Риторический - еще и форма ораторского УТВЕРЖДЕНИЯ в вопросительной форме.
=некорректными вопросами в науке называются вопросы, ответ на которые невозможно дать на основании существующей научной парадигмы =Близко, но я бы так не говорил. Некорректный вопрос - это вопрос который нельзя задавать в рамках данной парадигмы, так как это оговорено самой парадигмой. В самом вопросе кроется ошибка, к примеру вопрос : чему будет равен квадратный корень из отрицательного числа ошибочен в рамках классической арифметики так как оговорено заранее, что область определения функции больше нуля, следовательно он не корректен. Это отличается от вопроса который корректен, но на который нельзя дать ответ, или пока не дан ответ, к примеру та же теорема Ферма. Чуствуете разницу? Она тонкая но она есть, и смена парадигм тут не причем, я бы сказал она притянута за уши.
Точно не морально-нравственного плана, скорее (или точнее) уж, как Вы написали формально-логического. Хотя я имел ввиду не чисто логическое понимание в данном случае - надо привязывать к контексту, к той "языковой игре", которой нет или не получилось.
И я не понял насчёт социокультурного уровня - вы хотите сказать, что на нём неприменимы логические понятия и логические методы вообще?
Ну, если так, то конечно моё замечание некорректно.
И я не понял насчёт социокультурного уровня - вы хотите сказать, что на нём неприменимы логические понятия и логические методы вообще?
Ну, если так, то конечно моё замечание некорректно.
Метафизировать (в смысле Витгенштейна) - то есть привязывать её к непонятной и ненужной метафизикеНадеюсь, я выражаюсь корректно?
Дело в том, что я считаю, что философия должна заниматься не некорректными, а проблемными вопросами.
Надеюсь, я выражаюсь корректно?Дело в том, что я считаю, что философия должна заниматься не некорректными, а проблемными вопросами.
=философия должна заниматься не некорректными, а проблемными вопросами. =
Верно, правильное слово. И смена парадигм, движение вперед наступает тогда, когда проблемных вопросов становится слишком много. Теорий бесконечное множество, но на возникновение парадигмы влияют только те, что востребованы возникшим комом проблемных вопросов. Так было неоднократно в истории науки, когда абстрактные математические теории находили неожиданное применение в описательных науках. Все остальное - метафизирование, или что менее обидно наверное будет, поэтизированиеКрасивое, полезное с точки зрения развития фантазии у людей искусства, но к сожалению, вредное для развития точного знания о мире. Это мое ХО.
Верно, правильное слово. И смена парадигм, движение вперед наступает тогда, когда проблемных вопросов становится слишком много. Теорий бесконечное множество, но на возникновение парадигмы влияют только те, что востребованы возникшим комом проблемных вопросов. Так было неоднократно в истории науки, когда абстрактные математические теории находили неожиданное применение в описательных науках. Все остальное - метафизирование, или что менее обидно наверное будет, поэтизирование
Красивое, полезное с точки зрения развития фантазии у людей искусства, но к сожалению, вредное для развития точного знания о мире. Это мое ХО.>>>>>Некорректные задачи и есть единственно достойные проблемы для философского осмысления.
А философское осмысление - это результат некорректно решённой задачи! :-)))
Но ведь решённой!!! По крайней мере на конкретном этапе некорректного развития общества. Сейчас правда пытаются внедрить высшую степень некорректности - политкорректность.
Философия - это цирк, и в ней свои акробаты, клоуны, глотатели шпаг, фокусники.. Цирк - очень полезная структура. С одной стороны всё базируется на расчёте, а почтеннейшей публике показывают "смертельный номер". Некоторые же излишне доверяют фокусам. Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. Это как фокус с распиливанием женщины в ящике на две (диа-..) части. Затем ящик соединяют и из него выпрыгивает живая красотка. Дак марксисткие диалектики начали как бы пилить одну живую бабу в ящике, а потом удивлялись - почему не оживает? Короче - сегодня и ежедневно - в программе - философия...
А философское осмысление - это результат некорректно решённой задачи! :-)))
Но ведь решённой!!! По крайней мере на конкретном этапе некорректного развития общества. Сейчас правда пытаются внедрить высшую степень некорректности - политкорректность.
Философия - это цирк, и в ней свои акробаты, клоуны, глотатели шпаг, фокусники.. Цирк - очень полезная структура. С одной стороны всё базируется на расчёте, а почтеннейшей публике показывают "смертельный номер". Некоторые же излишне доверяют фокусам. Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. Это как фокус с распиливанием женщины в ящике на две (диа-..) части. Затем ящик соединяют и из него выпрыгивает живая красотка. Дак марксисткие диалектики начали как бы пилить одну живую бабу в ящике, а потом удивлялись - почему не оживает? Короче - сегодня и ежедневно - в программе - философия...
=высшую степень некорректности - политкорректность. = хорошо сказано !!!
=Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. = Мне всегда казалось что это от слова диарея...Недержание отходов сознания... вернее разжижение таковых... и расслоение на две части при отстое... тьфу, при застое... мнда... чтото я загнул не метафизичное... тьфу... не поэтичное....
=Диалектика - рассмотрение объекта в его противоречиях. = Мне всегда казалось что это от слова диарея...
Недержание отходов сознания... вернее разжижение таковых... и расслоение на две части при отстое... тьфу, при застое... мнда... чтото я загнул не метафизичное... тьфу... не поэтичное....Подобные ошибки в логике называются ошибками эмфиболии и эквивокации, ошибками выделения и "вырывания из контекста", "нераспространенности среднего термина", "недозволительное расширение" и т.д. .... Это не вопрос корректности. Это проблемы формальной и математической логики.
А основной методологической ошибкой познания, ведущей к неверным результатам, является отсутствие навыка использования процедур и алгоритмов познания слабодифференцированных познавательных ситуаций (или ситуаций с высокой степенью неопределенности)
А основной методологической ошибкой познания, ведущей к неверным результатам, является отсутствие навыка использования процедур и алгоритмов познания слабодифференцированных познавательных ситуаций (или ситуаций с высокой степенью неопределенности)
tatol
experienced
На социокультурном уровне познания доминирующее значение имеют гуманитарные методы, а формально-логические осуществляют лишь функции дополнительной проверки.
tatol
experienced
Это разные уровни и разные направления философской мысли.
Народ! Имейте совесть! Про искусство был топик...
Ну, давайте, выйдем из него и обсудим проблемы современной научной парадигмы и ее методов? Идет?
Ну, давайте, выйдем из него и обсудим проблемы современной научной парадигмы и ее методов? Идет?
***давайте, выйдем из него и обсудим проблемы современной научной парадигмы и ее методов? Идет?
Идет!!! Поддерживаю всеми четырьмя лапами и хвостом!
Особенно в связи с хвостом меня лично интересует методология в связи с границами парадигмы.
Идет!!! Поддерживаю всеми четырьмя лапами и хвостом!
Особенно в связи с хвостом меня лично интересует методология в связи с границами парадигмы.
"Искусства нет" - сказал мудрец брадатый...
Другой смолчал и стал его искУсить... %)
Другой смолчал и стал его искУсить... %)
Смолчим и мы, и будем всех искУсить...
Последняя едкая реплика.
=Это не вопрос корректности. Это проблемы формальной и математической логики.
=
Это у философов не вопрос корректности, возможно. В науке именно такие вопросы называются некорректными, а те вопросы на которые нет ответа, называются теоремами, пускай и не доказанными. Видимо философы слишком далеки от обьекта своего познания даже в терминологическом смысле, и об обьекте с ними разговаривать бессмыслено в следствии терминологической путаницы. Интересно, если носители обьекта, ученые, говорят на другом языке, чем те, кто пытается его осмыслить, каким образом вторые надеются изучить его...? и еще
=Это проблемы формальной и математической логики. = Любая теория основывается на формальной или мат логике, или это не теория, а описание.
=Это не вопрос корректности. Это проблемы формальной и математической логики.
=
Это у философов не вопрос корректности, возможно. В науке именно такие вопросы называются некорректными, а те вопросы на которые нет ответа, называются теоремами, пускай и не доказанными. Видимо философы слишком далеки от обьекта своего познания даже в терминологическом смысле, и об обьекте с ними разговаривать бессмыслено в следствии терминологической путаницы. Интересно, если носители обьекта, ученые, говорят на другом языке, чем те, кто пытается его осмыслить, каким образом вторые надеются изучить его...? и еще
=Это проблемы формальной и математической логики. = Любая теория основывается на формальной или мат логике, или это не теория, а описание.
те вопросы на которые нет ответа, называются теоремами, пускай и не доказанными.Вопросы называются вопросами. И такими остаются по своей сути.
Теорема - это уже ответ. Ни в коем случае не вопрос.
А не доказанные теоремы - это гипотезы, чтобы авторы этих формулировок не заявляли. Нет доказательства - нет теоремы.
Если брать статику, вы правы.
В динамике, сначала возникает теорема, а потом ее доказательство, а не наоборот. Или если вам будет угодно, типотеза становится теоремой, как только появляется ее доказательство, что не меняет ее сути.
В динамике, сначала возникает теорема, а потом ее доказательство, а не наоборот. Или если вам будет угодно, типотеза становится теоремой, как только появляется ее доказательство, что не меняет ее сути.
В динамике, сначала возникает теорема, а потом ее доказательство, а не наоборот.Обычно наоборот. Вот две мои теоремы в диссертации родились с доказательства. Потом я уже подумал, а не оформить ли эти результаты в виде теорем. Причем у меня много результатов, которые можно обозвать теоремами, только вот я не думал над оформлением их таким образом.
Как правило, окончательный вид теоремы возникает после доказательства. До этого возникает только общая идея того, что же надо доказать. Точная формулировка со всеми условиями возникает уже потом.
Те сначала пифагор доказал теорему о сумме квадратов катетов, а потом до него дошло, что именно катеты, ане стороны квадрата он имел ввиду. Вполне возможно, неисповедимы пути творческой личности.
А, может, он сначала задался вопросом: насколько отличается сумма квадратов катетов от квадрата гипотенузы?
А потом доказал, что ни насколько.
А потом доказал, что ни насколько.В таком случае он сначала сформулировал вопрос, обнаружил ответ и оформил это в виде теоремы, как вы и писали... Но, если бы он ответа не нашел, ничего в вопросе бы не изменилось, как его не называй, вопросом или теоремойИ корректность у него не изменилась бы от того что великий Пифагор не допер как на него ответить. :))))
И корректность у него не изменилась бы от того что великий Пифагор не допер как на него ответить. :))))ТОП 5
1
2
3
4