Во-первых, обозначу свой подход к любой теории. Никогда не руководствуюсь только одной теорией, не погружаюсь только в одну концепцию, потому как "стоя на горе, всю гору не увидеть" (китайская пословица), выбирая какую-то одну концепцию мы ограничиваем себя, ставим себе шоры и как та лягушка, видим не все небо, а только его кусочек, да еще и сквозь очки теории. Во-вторых, поскольку я челове активно занимающийся наукой, то для меня важен системный подход. Итак, о статье Писарик.

1) соглашусь с мнениями некоторых комментаторов, что ее перевод (интерпретация) теории Ньюфелда на русский язык так себе: многие предложения смотрятся корявенько и нелогично, выбор языковых средств выражения идей Ньюфелда не всегда точен, язык однообразен, что-то она вообще перевести на русский не может, а значит и не понимает. А уж если покопаться и сопоставить текст оригинала, то, думаю, проблем будет еще больше. Это является одной из причин, почему он вызывает много нареканий.
2) действительно, обращает на себя внимание, что теория не вписана в психологическую и педагогическую парадигму. нет ни указаний на другие работы, ни критики, ни следования чьим-то принципам, что говорит о том, что автор вообще может быть не знаком с опытом предшественников и изобретает давно изобретенный велосипед. Единственное упоминание - это принцип дианетики о завладении внимания тоже заставляет задуматься. Это явно не научная работа, а популяризированная, призванная сформировать свой институт последователей концепция. не буду предполагать, с какой целью созданная.
3) многие утверждения носят декларативный характер и не подтверждаются эмпирически, т.е. излагается некая абстрактная идеальная ситуация, и дается идеально смоделированое очень общее решение, которое может трактоваться различными интерпретаторами в зависимости от их собственного опыта, знаний, предпочтений, что очень попахивает спекуляциями и догматизмом. Последним часто грешат люди, которые ВЕРЯТ, что надо именно ТАК, а не понимаю почему и для чего. Не в обиду будет сказано, но среди консов по ГВ таких немало. Эта теория также прижилась у них возможно потому, что гуру им внушает максимально общие вещи и дает один конкретный пример, а они потом под этот пример хотят подвести всех остальных.
4) совершенно непонятно о детях какого возраста идет речь, что тоже отталкивает, ведь не иметь от взрослых секретов может и нормально в дошкольном возрасте, а вот лет так в 13-15 вполне странно.
5) От этого утверждения в вообще в шоке: "Вспомните, что вы всё ещё в ответе за своего ребёнка. Вы должны быть его основным источником жизнеобеспечения, даже если ребёнок поначалу слабо отзывается на вашу заботу.
Создайте ситуации, когда ребёнок вынужден будет зависеть от вас (поход в лес без сотовых телефонов, без контакта с приятелями). Без комментариев!
Еще вот это:Ребёнок, который принимает нашу ведущую роль, смотрит на нас снизу вверх. Такое распределение ролей очень важно для успешного родительства. Вот интересно, а для ребенка-то это как? особенно в аспекте личностного развития.

6) Отдельные идеи и приемы показались интересными, например:
а)вы фокусируете внимание не на расставании, а на следующей встрече и всякие ритуалы и памятные штучки на период расставания
б) про 6 уровней привязанности: если с первыми тремя я согласна, то последующие 3 вызывают вопросы: неужели ребенок до 4х лет не ищет подтверждения своей важности для нас? Ищет, конечно. Неужели до 5 лет ребенок не умеет любить? По мне, так сейчас проявления любви к родителям очень яркие и искренние 9я про Любу). Только в 6 ребенок начинает делиться секретами? А что понимается под секретом?
в) в очередной раз напомнили мне об истинах уже хоженых-перехоженых, но часто упускаемых из виду, что общаться надо на одном уровне с ребенком (т.е. приседать), чтобы был контакт глаз, что оценивать не личность, а поступок и др.

А вообще я тугодум, так что буду мусолить в голове еще долго, буду обдумывать отдельные фразы и положения, такая жвачка для ума, что тоже полезно
[/.spoiler],