На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Зинин
member
Всем привет. Интересует вот такая тема.
Нашёл у бати Зенит-Е с объективом HELIOS-44-2 2/58.
Хочу спросить у вас, что нужно, чтоб объектив поставить на Canon 650D. Я так понимаю переходник с чипом или без него..
Есть ли смысл в этом?
Чем будут отличаться фото, например от имеющегося у меня объектива canon ef 50mm/f1.8 ?
И что за крутилка на фотоаппарате слева?
Нашёл у бати Зенит-Е с объективом HELIOS-44-2 2/58.
Хочу спросить у вас, что нужно, чтоб объектив поставить на Canon 650D. Я так понимаю переходник с чипом или без него..
Есть ли смысл в этом?
Чем будут отличаться фото, например от имеющегося у меня объектива canon ef 50mm/f1.8 ?
И что за крутилка на фотоаппарате слева?
-
зенит
-
хелиос
-
хелиос вид сбоку
-
крутилка
Отец Михаил
v.i.p.
Забудьте.
50/1,8 будет лучше во всем. Гелиос имеет смысл ставить вместо китового 18-55, да и то есть нюансы.
Говорю как владелец 550 кэнона и зенит-ет с именно таким объективом.
PS Крутилка - механический автоспуск.
50/1,8 будет лучше во всем. Гелиос имеет смысл ставить вместо китового 18-55, да и то есть нюансы.
Говорю как владелец 550 кэнона и зенит-ет с именно таким объективом.
PS Крутилка - механический автоспуск.
Отец Михаил
v.i.p.
Ошибочка.
Сперва посмотрел на первую фото, и написал про автоспуск (он именно слева).
На фото с подписью "крутилка" запечатлена экспонометрическая головка.
Если интересны подробности, гуглите по словам "Зенит" "экспонометр".
Сперва посмотрел на первую фото, и написал про автоспуск (он именно слева).
На фото с подписью "крутилка" запечатлена экспонометрическая головка.
Если интересны подробности, гуглите по словам "Зенит" "экспонометр".
если хочется особенную замыленную картину с интересными цветовыми пятнами, с крупнозернистой фактурой, и вообще есть желание стать фотохудожником, то есть смысл заморачиваться с таким объективом. А если привыкли к резкой как бритва картинке, то... это не тот объектив
Пока пробую все.. )) у меня фотик всего месяц в руках )
Отец Михаил
v.i.p.
Ну, ваш полтинник - очень неплохой объектив. И в целом, согласен с предыдущим оратором
Сейчас читают
Загадочный Шляпник или тайна Новосибирского метро
90106
180
Куда у мужчин около 40 лет деваются мозги?
25138
91
Черная зарплата!!! Отказываются платить!
39989
119
Полтинник 1.8 конечно не плохо.
Но гелиос - это интересно, это полезный опыт, и всё же совсем другие результаты по сравнению с пластиковым полтинником1.8
Нужен вам переходник, купить можете как в техносити том же. так и с рук у кучу "продавцов".
Если готовы подождать 3-4 недели, могу заказать на вас его, без наценок, просто за компанию к своим заказам.
Но гелиос - это интересно, это полезный опыт, и всё же совсем другие результаты по сравнению с пластиковым полтинником1.8
Нужен вам переходник, купить можете как в техносити том же. так и с рук у кучу "продавцов".
Если готовы подождать 3-4 недели, могу заказать на вас его, без наценок, просто за компанию к своим заказам.
1,7 в техносити)в принципе не дорого, но и не торопит.
а у Вас без накруток?
а у Вас без накруток?
Victor-885
странник
А если привыкли к резкой как бритва картинке, то... это не тот объективИльнар, ты, как истинный небожитель, давно не снимал ни Гелиосом, ни 1,8. Пластмассовый 1,8 с его гламурным мылом никогда не даст бритвенную резкость. Гелиос всяко лучше, только вот мануальный. Тогда уж лучше Самъянг.
space_r
veteran
Виктор, не стоит придумывать того, о чём не знаешь
Cнимаю периодически тем же Калейнаром-5Н, когда хочется цветов плёночных да фактуры, присущей ему.
Был ширик "Мир", но я его подарил.
Пластмассовым Canon 50/1,8 я правда не снимал, точнее снимал, но мало и уже не помню - давно это было. А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий, но мне его светосилы было мало, пришлось озадачиться кредитом, взял 50/1.4.
Cнимаю периодически тем же Калейнаром-5Н, когда хочется цветов плёночных да фактуры, присущей ему.
Был ширик "Мир", но я его подарил.
Пластмассовым Canon 50/1,8 я правда не снимал, точнее снимал, но мало и уже не помню - давно это было. А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий, но мне его светосилы было мало, пришлось озадачиться кредитом, взял 50/1.4.
на последнего
Гелиос сейчас у всех на слуху после того как ОАО КМЗ возобновило выпуск Гелиос 40-2, пока резьбового но уже в следующем году с байонетом для Canon и Nikon.
Так что спрос на такие стекла есть и кстати стоят они прям как "настоящие"
Это конечно не про стекло что в теме но думаю пробовать его надо, потому как свое стекло найти очень сложноа вдруг это как раз оно
Гелиос сейчас у всех на слуху после того как ОАО КМЗ возобновило выпуск Гелиос 40-2, пока резьбового но уже в следующем году с байонетом для Canon и Nikon.
Так что спрос на такие стекла есть и кстати стоят они прям как "настоящие"
Это конечно не про стекло что в теме но думаю пробовать его надо, потому как свое стекло найти очень сложно
а вдруг это как раз оно
Victor-885
странник
А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий...Железно-стеклянный Nikkor 50/1,8 - не то же самое, что пластиково-пластиковый Canon 50|1,8.
Да и давно уже известно, что оптика Nikkor славится хорошей резкостью.
Зинин
member
вобщем решил попробовать, ведь тут и объектив уже есть, осталось за малым, переходник..
Сергей Тарасов уже предложил протестить, переходник есть у него.. да и стоит переходник не много..
а вдруг что-то получиться из этого)) я ведь любопытный!!
РЕШЕНИЕ - НАДО ПРОБОВАТЬ!
p.s. потом может и гелиос 40, для кэнон который сделают, будет решение взять
Сергей Тарасов уже предложил протестить, переходник есть у него.. да и стоит переходник не много..
а вдруг что-то получиться из этого)) я ведь любопытный!!
РЕШЕНИЕ - НАДО ПРОБОВАТЬ!
p.s. потом может и гелиос 40, для кэнон который сделают, будет решение взять
Я если и накину то для ровного счёта, что бы не отсчитывать 198 рублей за простой и 623 за тот который с чипом.
Victor-885
странник
Да пробовал я этот объектив. Вполне прилично рисует. После этого купил себе Зенитар на сайте Красногорского завода. Только лежит теперь без дела. Использую родные кеноновские.
прекрасный портретник.... Картинку дает приятную. Попробуете - убедитесь...
Anomander
guru
Железно-стеклянный Nikkor 50/1,8 - не то же самое, что пластиково-пластиковый Canon 50|1,8.Кстати, разницу между Canon 50/1,8 и 50/1,4 даже при умеренно зажатой диафрагме найти практически невозможно.
Victor-885
странник
А вы газетку снимите и сразу увидите. Цена в три раза отличается, а разницы не видно. Ну это же не Дося.
Кстати, разницу между Canon 50/1,8 и 50/1,4 даже при умеренно зажатой диафрагме найти практически невозможно.А мне что-то сложно в это поверить. Я когда взял никкор 50/1.4, у меня ещё какое-то время был в наличии 50/1.8, пока не продал его. Так ради интереса сравнивал их меж собой, чтобы понять - стоило ли только из-за светосилы тратиться. По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.
Anomander
guru
А вы газетку снимите и сразу увидите. Цена в три раза отличается, а разницы не видно. Ну это же не Дося.Нужно будет попробовать...
По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.2, 3,2 - безусловно, тут разница есть, и по размытию.
А вот на 5,6 и 8 - разницы не вижу.
фикс, на 5.6 и меньше, только резкость в плюс по сравнению даже с зумом, и то возможно 
попробуйте поснимать городскую архитектуру или какой лесной пейзажик с кучей деталей... разницу всё же заметите на f/5.6, f/8 при просмотре в полном размере.По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.2, 3,2 - безусловно, тут разница есть, и по размытию.
А вот на 5,6 и 8 - разницы не вижу.
я думал разница в объективах всего лишь в 0,4, которых еле видно, а оказывается на диафрагме f/5 f /8 тоже есть разница? за счет чего??? стекл ? и с китовым тоже будет разница?
разные оптические схемы, состав стёкол, сами стёкла. Сюда же количество и форма лепестков диафрагмы вносит свои нюансы.
хотя на деле - это разве так важно? Важнее, имхо, какую картинку даёт тот или иной объектив, что нравится конкретно тебе самому. У всех вкусы ведь разные.
хотя на деле - это разве так важно? Важнее, имхо, какую картинку даёт тот или иной объектив, что нравится конкретно тебе самому. У всех вкусы ведь разные.
Сюда же количество и форма лепестков диафрагмы вносит свои нюансы.Стекла в canon 50/1.4 и 1.8 сопоставимого качества, разница в количестве лепестков, и точности шага двигателя.
нуууу... раз пошла такой пэсня, то стоит ещё указать прямоту рук того, кто снимает, наличие "масла в коробке" и прочие "скунсы")))Сюда же количество и форма лепестков диафрагмы вносит свои нюансы.Стекла в canon 50/1.4 и 1.8 сопоставимого качества, разница в количестве лепестков, и точности шага двигателя.
Ну эту фразу можно к каждому посту на нгс подписывать, так что она ни о чем. Или что-то личное вспомнили?
канешна личное))) меня уже достала моя кривизна рук))) что ни снимешь, всё щедефрЪ. Только никто этого не замечает 
попробуйте поснимать городскую архитектуру или какой лесной пейзажик с кучей деталей... разницу всё же заметите на f/5.6, f/8 при просмотре в полном размере.Если говорить про 1) Кэнон и 2) Кроп, то я буду продолжать настаивать, что разница несущественна:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=24,26&fullscreen=true&av=5,5&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F1
Если говорить про 1) Кэнон и 2) Кроп, то я буду продолжать настаивать, что разница несущественна:Я тож когдато верил этой картинке, но потом обнаружил что она полная фигня. Те объективы что у меня есть ведут себя не так как она показывает.
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=24,26&fullscreen=true&av=5,5&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F1
Долистал до конца. Раз никто ничего не высказал, а пошла мерялка Кенонами, то поясню чем смогу:
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).
Ну и ещё, из практик на заводе по студенчеству: нормируемая на объективе цифирь - это при правильной юстировке и военпреде. "Средний" бытовой объектив, как правило проигрывал процентов 20%, потому как было отбраковкой от первых рук. Как "щас" - не знаю.
Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.
Тот самый "интересный рисунок" о котором Вам писали - это качество юстировки... Гелиос он верно, интересен...
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).
Ну и ещё, из практик на заводе по студенчеству: нормируемая на объективе цифирь - это при правильной юстировке и военпреде. "Средний" бытовой объектив, как правило проигрывал процентов 20%, потому как было отбраковкой от первых рук. Как "щас" - не знаю.
Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.
Тот самый "интересный рисунок" о котором Вам писали - это качество юстировки... Гелиос он верно, интересен...
Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).Т.е. хотите сказать что у 44-6 и 44-7 с диафрагмой вообще швах?
А кругом пишут что 6 и 7 это модификации.
Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.44 линии это вроде как 88 точек в современном исчислении (на мм), а на дюйм тогда получится больше чем 2200.
Так этож тогда он лучше сравниваемых Anomander -ом будет.
Может уже и модификации, а может я уже не помню... давнож это було... не у всех объективов первая цифирь - качество. Индустар-50, это фокус 50мм, А так любимый мною Уран-16, это диаметр в сантиметрах (полный), при световом 150мм. А светосила у него 1:1 помнится... Это именно через него можно было "со спутника рассмотреть брились ли утром наши офицеры" (с) анек.
Много или мало? Всё познается в сравнении... современные объективы не видел, поэтому не скажу, а тогда акромя как с Зенитаром (из светосильных) сравнивать особо было не с чем. Так оно "небо и земля", ваще-то.
Насчет перевода, скорее 1100 будет, там где-то двойку надо учитывать ишо. Тут спецы есть - поправят.
... он осбственно в литературе потому и относится к "мягкорисующим".
Много или мало? Всё познается в сравнении... современные объективы не видел, поэтому не скажу, а тогда акромя как с Зенитаром (из светосильных) сравнивать особо было не с чем. Так оно "небо и земля", ваще-то.
Насчет перевода, скорее 1100 будет, там где-то двойку надо учитывать ишо. Тут спецы есть - поправят.
... он осбственно в литературе потому и относится к "мягкорисующим".
Долистал до конца. Раз никто ничего не высказал, а пошла мерялка Кенонами, то поясню чем смогу:Согласен с Вами полностью
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
.......
Г оно и есть г.
Тем кто верит в сказки о Гелиосе, маленькое сравнение.
Простенький zeiss planar zm 50mm f2 имеет разрешающую способность 400л/мм!!!
Думаю другие характеристики уже приводить не нужно.
P.S. Разрешающая способность большинства современных фото-кинопленок ограничивается 120-180 линий на мм, за исключением специальных эмульсий для микрофильмирования, где разрешение бывает 600 линий на мм.
линии, резкость, для любиттелй пиксель д..разглядывания есть решение - спилить АА фильтр, резкости сразу будет.. 
а ничего, что еще менее резкий, судя описанию Толстопуза гелиос 40-2 считается одним из лучших портретников?
а ничего, что еще менее резкий, судя описанию Толстопуза гелиос 40-2 считается одним из лучших портретников?
Отец Михаил
v.i.p.
а ничего, что еще менее резкий, судя описанию Толстопуза гелиос 40-2 считается одним из лучших портретников?
Простите, а где и кем считается?
Ну то есть, где можно увидеть авторитетное мнение?
Простите, а где и кем считается?
Ну то есть, где можно увидеть авторитетное мнение?
спорить сюда например http://club.foto.ru/forum/11/261862 ну и во все остальные места где спрашивают как закрутить боке (в фотошопе и без)
зы. только один вопрос, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
зы. только один вопрос, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
п.7. Одни только смайлики низзяяяя!!!
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм.Как по второй цифре Ваше предположение оказалось неверным (см.выше), так и по первой.
... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Согласно Википедии:
Гелиос-44-2 (44-3) — Разрешающая способность (центр/край) 38/20 линий/мм
Гелиос-44К-4 — 42/21 линий/мм
МС Гелиос-44М-5 — 40/20 линий/мм
МС Гелиос-44М-6 — 45/25 линий/мм
МС Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм
Отец Михаил
v.i.p.
зы. только один вопрос, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
Ну а вдруг я жестоко ошибаюсь
Свое мнение по поводу этого объектива у меня как раз есть (см. выше)
Ну а вдруг я жестоко ошибаюсь
Свое мнение по поводу этого объектива у меня как раз есть (см. выше)
им нужно уметь снимать, умея он великолепен, но цена ~1000$ за 30-ти летнее стекло не в лучшем виде и качестве (про германский молчу, тут совсем грутсно) 
и скорее только для не спешной постановки (нужно просчитать сцену до нажатия пимпы, а это время)
и скорее только для не спешной постановки (нужно просчитать сцену до нажатия пимпы, а это время) это вы за 40-ый килодоллар что ли говорите?
сам охренел когда посмотрел http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=helios+40-2+&_trksid=p5197.c0.m627 еще недавно был сильно дешевле, тогда еще думал нужен он мне или нет, за такую цену - нет. А это сколько просят за цейс http://www.ebay.com/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=zeiss+75&_sacat=0&_from=R40
да полюбас, его "родной" полтинник 1,8 просто порвет
сам охренел когда посмотрел http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=helios+40-2+&_trksid=p5197.c0.m627 еще недавно был сильно дешевле, тогда еще думал нужен он мне или нет, за такую цену - нет.Не там смотрите - 40-й ~~ $250 сейчас стоит
Отец Михаил
v.i.p.
да полюбас, его "родной" полтинник 1,8 просто порвет
А я об этом сразу написал
А я об этом сразу написал
ТОП 5
1
2
3
4