На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Зинин
member
Всем привет. Интересует вот такая тема.
Нашёл у бати Зенит-Е с объективом HELIOS-44-2 2/58.
Хочу спросить у вас, что нужно, чтоб объектив поставить на Canon 650D. Я так понимаю переходник с чипом или без него..
Есть ли смысл в этом?
Чем будут отличаться фото, например от имеющегося у меня объектива canon ef 50mm/f1.8 ?
И что за крутилка на фотоаппарате слева?
Нашёл у бати Зенит-Е с объективом HELIOS-44-2 2/58.
Хочу спросить у вас, что нужно, чтоб объектив поставить на Canon 650D. Я так понимаю переходник с чипом или без него..
Есть ли смысл в этом?
Чем будут отличаться фото, например от имеющегося у меня объектива canon ef 50mm/f1.8 ?
И что за крутилка на фотоаппарате слева?
-
зенит
-
хелиос
-
хелиос вид сбоку
-
крутилка
Отец Михаил
v.i.p.
Забудьте.
50/1,8 будет лучше во всем. Гелиос имеет смысл ставить вместо китового 18-55, да и то есть нюансы.
Говорю как владелец 550 кэнона и зенит-ет с именно таким объективом.
PS Крутилка - механический автоспуск.
50/1,8 будет лучше во всем. Гелиос имеет смысл ставить вместо китового 18-55, да и то есть нюансы.
Говорю как владелец 550 кэнона и зенит-ет с именно таким объективом.
PS Крутилка - механический автоспуск.
Отец Михаил
v.i.p.
Ошибочка.
Сперва посмотрел на первую фото, и написал про автоспуск (он именно слева).
На фото с подписью "крутилка" запечатлена экспонометрическая головка.
Если интересны подробности, гуглите по словам "Зенит" "экспонометр".
Сперва посмотрел на первую фото, и написал про автоспуск (он именно слева).
На фото с подписью "крутилка" запечатлена экспонометрическая головка.
Если интересны подробности, гуглите по словам "Зенит" "экспонометр".
если хочется особенную замыленную картину с интересными цветовыми пятнами, с крупнозернистой фактурой, и вообще есть желание стать фотохудожником, то есть смысл заморачиваться с таким объективом. А если привыкли к резкой как бритва картинке, то... это не тот объектив
Пока пробую все.. )) у меня фотик всего месяц в руках )
Отец Михаил
v.i.p.
Ну, ваш полтинник - очень неплохой объектив. И в целом, согласен с предыдущим оратором
Сейчас читают
Эксклюзивная дизайнерская бижутерия ручной работы, все делаю сама!
405043
574
очень срочный хелп. стою на мосту со спущенным колесом.
14111
193
Мой минизоопарк нужна помощь, советы ...
28488
123
Полтинник 1.8 конечно не плохо.
Но гелиос - это интересно, это полезный опыт, и всё же совсем другие результаты по сравнению с пластиковым полтинником1.8
Нужен вам переходник, купить можете как в техносити том же. так и с рук у кучу "продавцов".
Если готовы подождать 3-4 недели, могу заказать на вас его, без наценок, просто за компанию к своим заказам.
Но гелиос - это интересно, это полезный опыт, и всё же совсем другие результаты по сравнению с пластиковым полтинником1.8
Нужен вам переходник, купить можете как в техносити том же. так и с рук у кучу "продавцов".
Если готовы подождать 3-4 недели, могу заказать на вас его, без наценок, просто за компанию к своим заказам.
1,7 в техносити)в принципе не дорого, но и не торопит.
а у Вас без накруток?
а у Вас без накруток?
Victor-885
странник
А если привыкли к резкой как бритва картинке, то... это не тот объективИльнар, ты, как истинный небожитель, давно не снимал ни Гелиосом, ни 1,8. Пластмассовый 1,8 с его гламурным мылом никогда не даст бритвенную резкость. Гелиос всяко лучше, только вот мануальный. Тогда уж лучше Самъянг.
space_r
veteran
Виктор, не стоит придумывать того, о чём не знаешь
Cнимаю периодически тем же Калейнаром-5Н, когда хочется цветов плёночных да фактуры, присущей ему.
Был ширик "Мир", но я его подарил.
Пластмассовым Canon 50/1,8 я правда не снимал, точнее снимал, но мало и уже не помню - давно это было. А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий, но мне его светосилы было мало, пришлось озадачиться кредитом, взял 50/1.4.
Cнимаю периодически тем же Калейнаром-5Н, когда хочется цветов плёночных да фактуры, присущей ему.
Был ширик "Мир", но я его подарил.
Пластмассовым Canon 50/1,8 я правда не снимал, точнее снимал, но мало и уже не помню - давно это было. А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий, но мне его светосилы было мало, пришлось озадачиться кредитом, взял 50/1.4.
на последнего
Гелиос сейчас у всех на слуху после того как ОАО КМЗ возобновило выпуск Гелиос 40-2, пока резьбового но уже в следующем году с байонетом для Canon и Nikon.
Так что спрос на такие стекла есть и кстати стоят они прям как "настоящие"
Это конечно не про стекло что в теме но думаю пробовать его надо, потому как свое стекло найти очень сложноа вдруг это как раз оно
Гелиос сейчас у всех на слуху после того как ОАО КМЗ возобновило выпуск Гелиос 40-2, пока резьбового но уже в следующем году с байонетом для Canon и Nikon.
Так что спрос на такие стекла есть и кстати стоят они прям как "настоящие"
Это конечно не про стекло что в теме но думаю пробовать его надо, потому как свое стекло найти очень сложно
а вдруг это как раз оно
Victor-885
странник
А вот железно-стеклянный Nikkor 50/1.8 - весьма резкий...Железно-стеклянный Nikkor 50/1,8 - не то же самое, что пластиково-пластиковый Canon 50|1,8.
Да и давно уже известно, что оптика Nikkor славится хорошей резкостью.
Зинин
member
вобщем решил попробовать, ведь тут и объектив уже есть, осталось за малым, переходник..
Сергей Тарасов уже предложил протестить, переходник есть у него.. да и стоит переходник не много..
а вдруг что-то получиться из этого)) я ведь любопытный!!
РЕШЕНИЕ - НАДО ПРОБОВАТЬ!
p.s. потом может и гелиос 40, для кэнон который сделают, будет решение взять
Сергей Тарасов уже предложил протестить, переходник есть у него.. да и стоит переходник не много..
а вдруг что-то получиться из этого)) я ведь любопытный!!
РЕШЕНИЕ - НАДО ПРОБОВАТЬ!
p.s. потом может и гелиос 40, для кэнон который сделают, будет решение взять
Я если и накину то для ровного счёта, что бы не отсчитывать 198 рублей за простой и 623 за тот который с чипом.
Victor-885
странник
Да пробовал я этот объектив. Вполне прилично рисует. После этого купил себе Зенитар на сайте Красногорского завода. Только лежит теперь без дела. Использую родные кеноновские.
прекрасный портретник.... Картинку дает приятную. Попробуете - убедитесь...
Anomander
guru
Железно-стеклянный Nikkor 50/1,8 - не то же самое, что пластиково-пластиковый Canon 50|1,8.Кстати, разницу между Canon 50/1,8 и 50/1,4 даже при умеренно зажатой диафрагме найти практически невозможно.
Victor-885
странник
А вы газетку снимите и сразу увидите. Цена в три раза отличается, а разницы не видно. Ну это же не Дося.
Кстати, разницу между Canon 50/1,8 и 50/1,4 даже при умеренно зажатой диафрагме найти практически невозможно.А мне что-то сложно в это поверить. Я когда взял никкор 50/1.4, у меня ещё какое-то время был в наличии 50/1.8, пока не продал его. Так ради интереса сравнивал их меж собой, чтобы понять - стоило ли только из-за светосилы тратиться. По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.
Anomander
guru
А вы газетку снимите и сразу увидите. Цена в три раза отличается, а разницы не видно. Ну это же не Дося.Нужно будет попробовать...
По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.2, 3,2 - безусловно, тут разница есть, и по размытию.
А вот на 5,6 и 8 - разницы не вижу.
фикс, на 5.6 и меньше, только резкость в плюс по сравнению даже с зумом, и то возможно 
попробуйте поснимать городскую архитектуру или какой лесной пейзажик с кучей деталей... разницу всё же заметите на f/5.6, f/8 при просмотре в полном размере.По мне - так для f/1.4 на той же дыре в 2, 3.2, 4 рисунок с 50/1.4 оказался приятней глазу, чем у 50/1.8. Да и по размытию заднего плана рисунок разительно отличается.2, 3,2 - безусловно, тут разница есть, и по размытию.
А вот на 5,6 и 8 - разницы не вижу.
я думал разница в объективах всего лишь в 0,4, которых еле видно, а оказывается на диафрагме f/5 f /8 тоже есть разница? за счет чего??? стекл ? и с китовым тоже будет разница?
разные оптические схемы, состав стёкол, сами стёкла. Сюда же количество и форма лепестков диафрагмы вносит свои нюансы.
хотя на деле - это разве так важно? Важнее, имхо, какую картинку даёт тот или иной объектив, что нравится конкретно тебе самому. У всех вкусы ведь разные.
хотя на деле - это разве так важно? Важнее, имхо, какую картинку даёт тот или иной объектив, что нравится конкретно тебе самому. У всех вкусы ведь разные.
Сюда же количество и форма лепестков диафрагмы вносит свои нюансы.Стекла в canon 50/1.4 и 1.8 сопоставимого качества, разница в количестве лепестков, и точности шага двигателя.
нуууу... раз пошла такой пэсня, то стоит ещё указать прямоту рук того, кто снимает, наличие "масла в коробке" и прочие "скунсы")))Сюда же количество и форма лепестков диафрагмы вносит свои нюансы.Стекла в canon 50/1.4 и 1.8 сопоставимого качества, разница в количестве лепестков, и точности шага двигателя.
Ну эту фразу можно к каждому посту на нгс подписывать, так что она ни о чем. Или что-то личное вспомнили?
канешна личное))) меня уже достала моя кривизна рук))) что ни снимешь, всё щедефрЪ. Только никто этого не замечает 
попробуйте поснимать городскую архитектуру или какой лесной пейзажик с кучей деталей... разницу всё же заметите на f/5.6, f/8 при просмотре в полном размере.Если говорить про 1) Кэнон и 2) Кроп, то я буду продолжать настаивать, что разница несущественна:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=24,26&fullscreen=true&av=5,5&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F1
Если говорить про 1) Кэнон и 2) Кроп, то я буду продолжать настаивать, что разница несущественна:Я тож когдато верил этой картинке, но потом обнаружил что она полная фигня. Те объективы что у меня есть ведут себя не так как она показывает.
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=24,26&fullscreen=true&av=5,5&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F1
Долистал до конца. Раз никто ничего не высказал, а пошла мерялка Кенонами, то поясню чем смогу:
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).
Ну и ещё, из практик на заводе по студенчеству: нормируемая на объективе цифирь - это при правильной юстировке и военпреде. "Средний" бытовой объектив, как правило проигрывал процентов 20%, потому как было отбраковкой от первых рук. Как "щас" - не знаю.
Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.
Тот самый "интересный рисунок" о котором Вам писали - это качество юстировки... Гелиос он верно, интересен...
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).
Ну и ещё, из практик на заводе по студенчеству: нормируемая на объективе цифирь - это при правильной юстировке и военпреде. "Средний" бытовой объектив, как правило проигрывал процентов 20%, потому как было отбраковкой от первых рук. Как "щас" - не знаю.
Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.
Тот самый "интересный рисунок" о котором Вам писали - это качество юстировки... Гелиос он верно, интересен...
Вторая - предельная диафрагма, при которой потеря качества не более 2-х раз (-6дб).Т.е. хотите сказать что у 44-6 и 44-7 с диафрагмой вообще швах?
А кругом пишут что 6 и 7 это модификации.
Лично самому на лабораторных, удавалось юстировать Гелиос-44 до 47линий на мм. Точнее - никак. Увы. Г... оно и есть г.44 линии это вроде как 88 точек в современном исчислении (на мм), а на дюйм тогда получится больше чем 2200.
Так этож тогда он лучше сравниваемых Anomander -ом будет.
Может уже и модификации, а может я уже не помню... давнож это було... не у всех объективов первая цифирь - качество. Индустар-50, это фокус 50мм, А так любимый мною Уран-16, это диаметр в сантиметрах (полный), при световом 150мм. А светосила у него 1:1 помнится... Это именно через него можно было "со спутника рассмотреть брились ли утром наши офицеры" (с) анек.
Много или мало? Всё познается в сравнении... современные объективы не видел, поэтому не скажу, а тогда акромя как с Зенитаром (из светосильных) сравнивать особо было не с чем. Так оно "небо и земля", ваще-то.
Насчет перевода, скорее 1100 будет, там где-то двойку надо учитывать ишо. Тут спецы есть - поправят.
... он осбственно в литературе потому и относится к "мягкорисующим".
Много или мало? Всё познается в сравнении... современные объективы не видел, поэтому не скажу, а тогда акромя как с Зенитаром (из светосильных) сравнивать особо было не с чем. Так оно "небо и земля", ваще-то.
Насчет перевода, скорее 1100 будет, там где-то двойку надо учитывать ишо. Тут спецы есть - поправят.
... он осбственно в литературе потому и относится к "мягкорисующим".
Долистал до конца. Раз никто ничего не высказал, а пошла мерялка Кенонами, то поясню чем смогу:Согласен с Вами полностью
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм. Если в сравнении с прочими СССР овскими стандартами - то это "нижний предел" допустимого для качества типа "среднее". Для сравнения Зенитар - 58(кажется), МИР-106, они и есть... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
.......
Г оно и есть г.
Тем кто верит в сказки о Гелиосе, маленькое сравнение.
Простенький zeiss planar zm 50mm f2 имеет разрешающую способность 400л/мм!!!
Думаю другие характеристики уже приводить не нужно.
P.S. Разрешающая способность большинства современных фото-кинопленок ограничивается 120-180 линий на мм, за исключением специальных эмульсий для микрофильмирования, где разрешение бывает 600 линий на мм.
линии, резкость, для любиттелй пиксель д..разглядывания есть решение - спилить АА фильтр, резкости сразу будет.. 
а ничего, что еще менее резкий, судя описанию Толстопуза гелиос 40-2 считается одним из лучших портретников?
а ничего, что еще менее резкий, судя описанию Толстопуза гелиос 40-2 считается одним из лучших портретников?
Отец Михаил
v.i.p.
а ничего, что еще менее резкий, судя описанию Толстопуза гелиос 40-2 считается одним из лучших портретников?
Простите, а где и кем считается?
Ну то есть, где можно увидеть авторитетное мнение?
Простите, а где и кем считается?
Ну то есть, где можно увидеть авторитетное мнение?
спорить сюда например http://club.foto.ru/forum/11/261862 ну и во все остальные места где спрашивают как закрутить боке (в фотошопе и без)
зы. только один вопрос, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
зы. только один вопрос, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
п.7. Одни только смайлики низзяяяя!!!
Гелиос-44-2: разрешающая способность объектива = 44 линии (пленочных) на мм.Как по второй цифре Ваше предположение оказалось неверным (см.выше), так и по первой.
... ваще первая цифирь в маркировке она самая. Резкость в линиях на мм.
Согласно Википедии:
Гелиос-44-2 (44-3) — Разрешающая способность (центр/край) 38/20 линий/мм
Гелиос-44К-4 — 42/21 линий/мм
МС Гелиос-44М-5 — 40/20 линий/мм
МС Гелиос-44М-6 — 45/25 линий/мм
МС Гелиос-44М-7 — 50/30 линий/мм
Отец Михаил
v.i.p.
зы. только один вопрос, а без чужого мнения сами решить не можете что ли?
Ну а вдруг я жестоко ошибаюсь
Свое мнение по поводу этого объектива у меня как раз есть (см. выше)
Ну а вдруг я жестоко ошибаюсь
Свое мнение по поводу этого объектива у меня как раз есть (см. выше)
им нужно уметь снимать, умея он великолепен, но цена ~1000$ за 30-ти летнее стекло не в лучшем виде и качестве (про германский молчу, тут совсем грутсно) 
и скорее только для не спешной постановки (нужно просчитать сцену до нажатия пимпы, а это время)
и скорее только для не спешной постановки (нужно просчитать сцену до нажатия пимпы, а это время) это вы за 40-ый килодоллар что ли говорите?
сам охренел когда посмотрел http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=helios+40-2+&_trksid=p5197.c0.m627 еще недавно был сильно дешевле, тогда еще думал нужен он мне или нет, за такую цену - нет. А это сколько просят за цейс http://www.ebay.com/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=zeiss+75&_sacat=0&_from=R40
да полюбас, его "родной" полтинник 1,8 просто порвет
сам охренел когда посмотрел http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=helios+40-2+&_trksid=p5197.c0.m627 еще недавно был сильно дешевле, тогда еще думал нужен он мне или нет, за такую цену - нет.Не там смотрите - 40-й ~~ $250 сейчас стоит
Отец Михаил
v.i.p.
да полюбас, его "родной" полтинник 1,8 просто порвет
А я об этом сразу написал
А я об этом сразу написал
ТОП 5
2
3
4