есть успешный опыт европейских

Это, в Вашем исполнении, напоминает культ карго. Ни в одной стране Европы нет ОТ который не может позволить себе среднестатистический член общества, т.е. все общество и для всех.
Например Михаил поднял вопрос что у некоторых вообще бесплатный ОТ. Но как и в каких условиях это делается....
Среднестатистический австралиец это ходячие 3 млн. рублей в год. Австралийскому обществу нужно единоразово вложить 12 млн в автобусы, из расчета на 50-60 чел. С каждого по 20 тыс. рублей, или 0,7%.
Реалистично? Подъемно? Да конечно! взяли и сделали.
А о чем судачите Вы. Среднестатистический россиянин это 700 тыс. рублей в год. Предлагается единоразово вложить в ОТ 800-900 тыс. рублей. т.е. 120%
Реалистично? Подъемно? нет конечно. Вообще, даже не фантастика, а бред сумасшедшего.
И как Вы не крутите, не вертите, и не делите нагрузку между члемами общества, а у всего общества нет возможности обеспечить этим или аналогичным благом всех. А значит метро было и остается благом для избранных.
И все ваши измышлизмы сводятся исключительно к тому, что все остальные обязаны предоставить исключительное благо именно вам. Т.е. просто подгонка аргументации под назначение "лохов" которые должны оплачивать Ваш комфорт.

У вас доступа к открытой информации нет?
В каких странах ОТ финансируется за счет граждан впрямую?
Доход ОТ от продажи билетов составляет 25-28%, остальное это государственное и частное финансирование.

Засим откланиваюсь, ибо продолжать боян про богатых австралийцев и нищих нас не вижу смысла. Всех благ.

В каких странах ОТ финансируется за счет граждан впрямую?

Что значит впрямую? Источником денег являются пользователи ОТ, причем по видам, а впрямую или вкривую -монопенисуально.

оход ОТ от продажи билетов составляет 25-28%

1)Где? Давайте источник, будем посмотреть.
2) И что? Вопрос не в том через какие гребеня проходят деньги, а в том кто именно их платит. Если пользователь ОТ сначала заплатит в бюджет, а потом бюджет заплатит перевозчику, то ничего не изменится.
3) Объясняю как это работает. Есть автобус, он перевозит одного пассажира, затрачивая на это 15 денег. Пассажир платит 20 денег. Гос-во снимает налог с прибыли 20% т.е 1 деньга.
Получается что:
Пассажир заплатил 20 денег.
Перевозчик заработал 4 денег.
Гос-во получило 1 денег.
И никаких дотаций. Но Вы же хотите дотаций? Делаем!
Поднимаем цену билета у перевозчика в 10 раз. Вводим прогрессивную шкалу налогообложения. если наценка больше 50% то ставка налога 85%. Готово!!!
Расходы перевозчика остаются прежними 15 денег, а доходы стали 200 денег. К налогообложению уже 185 денег, а по ставке 85% это 170 денег.
И тут Пассажир заявляет: "вы чо офигели 200 денег?! Я ща жилетку то надену, да огурцов вам полную задницу напихаю!"
А гос-во ему отвечает: "Потише чувак! мы тебе дотируем 75%, социальную заботу так сказать проявим."
И вот так обожаемые Вами дотации.
Пассажир платит 50 денег
Перевозчик заработал 15 денег
Государство получило 170-150=20 денег
Все счастливы.
Вы нашему государству только намекните что Вам дотации нужны, они и не знают что так можно было.

А вот с ОТ и метро совсем другая история. Право, потребность и желание передвигаться погороду есть у близкой к 100% величине. Но ОТ пользуется только 43% населения, и из тех кто пользуется только 20% приходится на метро. А одна станция, так это вообще 3% от метро, т.е. около 0,5% населения.. И вот предлагается финансировать за гос. счет, вот эти 0,5% отдельно взятого Н-ска.

Чего Вы упёрлись в эти 43% на которые накладываете другие проценты и получаете наилукавейшие цифры?
Вот это более адекватное исследование, чем прессухи мэрские.

Вот это более адекватное исследование, чем прессухи мэрские.

Тут ведь тоже нужно смотреть арифметику, понятно, что каждому хочется метро рядом с домом.Но если нет достаточного пассажиропотока, то метро будет дорогим в эксплуатации не говоря уж о капитальных затратах.Нужно считать пассажиропоток и закладывать соответствующий ему вид О.Т . Для нашего города вполне подойдёт ЛРТ(лёгкий рельсовый транспорт),проект которого уже существует(для густонаселённых окраин). При этом, надо иметь в виду, что автомобилисты в городах являются самой датируемой группой населения и задача города состоит в том, чтобы переориентировать горожан с л. на о.т., при этом о.т. нужно улучшать настолько,чтобы он стал более привлекателен, чем л.т (с предсказуемым и удобным графиком, был комфортным).Было проведено такое исследование в 2-х американских городах Сакраменто и Коламбусе, в первом построили ЛРТ, во втором сделали ставку на автобусы, через 20-ть лет в Сакраменто количество поездок в месяц на человека увеличилось с 19,5 до 30,2, в Коламбусе -снизилось с 18,2 до 15.Наш город идёт по маргинальному пути, выдавливая автомобилистов из центра с помощью платных парковок, не создав при этом привлекательного о.т.