Чуть начинает проявляться недовольство в народе от ухудшений жизни, так власть ему сразу: "Америка на наш суверенитет посягает!"
От частого, к месту и не к месту, употребления настолько замылили слово, что вопроса — а какая польза мне, простому человеку, от этого суверенитета — даже не возникает.
Но, взять Северную Корея, страна тоже суверенная. А что с этого людям, которые там живут? Или, Центрально-африканская республика была суверенной, так тамошний президент Жан-Бедель Бокасса вообще жрал своих подданных. Особенно, говорят, любил детей.

Власти объясняют, что суверенитет необходим для реализации национальных интересов страны!
В общепринятом смысле национальный интерес это совокупный интерес граждан. С простым набором пожеланий: жить без потрясений; хорошее здравоохранение; детей чтобы выучить; искусства, науки разные чтоб развивались; работа и з/плата приличные; чтобы культурный досуг и вокруг прибрано, ухожено и пр. И, конечно, чтобы личная свобода и безопасность обеспечивалась. И тогда роль суверенитета понятна.

Но когда в головы людей вбивают, что страна это ни что иное, как её Верховный правитель и нет Верховного правителя — нет страны, то картинка переворачивается. Тогда суверенитет нужен для бесконтрольного правления. "Не смейте нам указывать, что нам делать со своим народом внутри страны и как нам вести себя со своими соседями — мы суверенное государство!"

Неограниченная свобода действий власти подаётся, как национальный интерес. Всеохватная и массированная пропаганда плюс историческая память людей - что с ними может сотворить власть - довольно быстро закрепляет такое представление суверенитета и национального интереса в головах населения.
И примеров стран с таким суверенитетом на планете ещё достаточно… Ну, только, может людей больше не едят.