Если законы не смотреть, то я например мыслю логически так: Был у пострадавшего автомобиль и не важно сколько ему лет, какой износ. Виновник нанёс ущерб авто пострадавшего.
Пострадавшему не должно волновать как его авто приобретет прежний вид, при этом морально он уже итак пострадал + потери и беготня для восстановления авто в прежний вид. А ему ещё говорят: да у тебя ведро уже устарело, износ такой то , поэтому на тебе 1руб, добавишь ещё 10 и купишь новую деталь. Вопрос: А ему оно надо? В его планах не было всего этого, всех тих ремонтов и замен, ему это преподнёс виновник, нехай и оплачивает по полной, пусть даже и без моралки.
мне вот она не нужна
Пострадавшему не должно волновать как его авто приобретет прежний вид, при этом морально он уже итак пострадал + потери и беготня для восстановления авто в прежний вид. А ему ещё говорят: да у тебя ведро уже устарело, износ такой то , поэтому на тебе 1руб, добавишь ещё 10 и купишь новую деталь. Вопрос: А ему оно надо? В его планах не было всего этого, всех тих ремонтов и замен, ему это преподнёс виновник, нехай и оплачивает по полной, пусть даже и без моралки.
Я стесняюсь спросить - нафига тогда вообще ОСАГО?Вот и я не знаю
мне вот она не нужна
Видали мы таких героев, видали...Зачем отвечать ничего незначащей стандартной фразой ниочём. Лучше промолчать.
Что хотели этим сказать то?
А так то можно чонить поинтересней придумать , чем обогащать страхователей и весь этот бизнес, было желание, но его нет + страховое лобби
Все ваши геройства (на примере других, подобных) заканчиваются, когда самих прижмет. (Ущерб дюже больше 120-ти).
Тут начинаются фиктивная продажа авто до даты дтп, и т.д. и т.п.
И за каждую копейку выплаты пострадавшему все мозги и нервы проедают.
А представьте, если без учета износа.
Напомню пример - бампер и фара - вы должны 40 000 рублей, машину привести в состояние до ДТП порядка 12-ти. Пострадавший бухает всей династией на остаток в 28 000 и проспавшись уже умышленно ищет на дороге нового заработка. Вот замечательно бы жилось.
Покинувших место ДТП увеличивается в разы.
Так вот и думайте что лучше - получить с учетом износа от СК, или получить разбитое авто, потом полгода искать виновника, потом суд год-полтора, а потом с его официалки получать по 230р/месяц.
Хорошая перспектива, не правда ли?
Тут начинаются фиктивная продажа авто до даты дтп, и т.д. и т.п.
И за каждую копейку выплаты пострадавшему все мозги и нервы проедают.
А представьте, если без учета износа.
Напомню пример - бампер и фара - вы должны 40 000 рублей, машину привести в состояние до ДТП порядка 12-ти. Пострадавший бухает всей династией на остаток в 28 000 и проспавшись уже умышленно ищет на дороге нового заработка. Вот замечательно бы жилось.
Покинувших место ДТП увеличивается в разы.
Так вот и думайте что лучше - получить с учетом износа от СК, или получить разбитое авто, потом полгода искать виновника, потом суд год-полтора, а потом с его официалки получать по 230р/месяц.
Хорошая перспектива, не правда ли?
Ну так я снова спрошу - вы готовы у меня 5летний автомобиль купить за цену нового?
А вообще я нашла определение суда, на которое тут ссылались. Оно очень забавное, но на мой взгляд, содержит один противоречивый вывод, а именно -
А вообще я нашла определение суда, на которое тут ссылались. Оно очень забавное, но на мой взгляд, содержит один противоречивый вывод, а именно -
Стоимость приобретенных деталей без учета износа составила ...., с учетом износа ...., стоимость работ по восстановлению автотранспортного средства составила ....Т.е. если бы стоимость ремонта автомобиля, превысила бы его РЫНОЧНУЮ стоимость, то право было бы не нарушено. Т.е. грубо 20летний опель стоит 150 тыс. Ему разворотили полморды, ремонт которой обошелся в 200 тыр, а страховая в учетом износа (думаю, что он будет около 80%) выплатила 40 тыр., с виновника нельзя будет взять полную разницу между действительной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость авто. Но таки ущерб то имеет стоимостную оценку, так почему в одном случае ущерб подлежит возмещению, а в другом нет?
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Что хотели этим сказать то?То, что подобные герои на моей практике раз в месяц.
В начале добропорядочно "всё выплачу", а в итоге 80% подобных скрываются, независимо от суммы долга.
А с остальных 20% законными методами пострадавшие получают мизерные проценты от их официалки.
И только один!!!!!!!, еще раз акцентирую ваше внимание ОДИН человек за годы моей работы добровольно компенсировал пострадавшему его убытки.
ОДИН, а было подобных случаев ну, пожалуй около сотни.
Согласитесь, статистика слегка огорчает.
Т.е. если бы стоимость ремонта автомобиля, превысила бы его РЫНОЧНУЮ стоимость, то право было бы не нарушено. Т.е. грубо 20летний опель стоит 150 тыс. Ему разворотили полморды, ремонт которой обошелся в 200 тыр, а страховая в учетом износа (думаю, что он будет около 80%) выплатила 40 тыр., с виновника нельзя будет взять полную разницу между действительной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость авто. Но таки ущерб то имеет стоимостную оценку, так почему в одном случае ущерб подлежит возмещению, а в другом нет?Небольшая ошибка.
Износ начисляется не на всю сумму, а на стоимость новых деталей.
Работы и материалы без износа.
Хорошая перспектива, не правда ли?Хорошая перспектива, это когда виновник выплатил пострадавшему (лучше на месте) средтсва на восстановление авто , т.е. наделал дел - ответь.
А вот как он это сделает, нехай наше законодательство думает, но тока без обязательных вложений, типа ОСАГО. Как его заставить найти эти деньги, это проблема законодательства, пусть не знаю кредит ему дают и он по 230р/в месяц тышю лет платит.
Особо продвинутые и умные пойдут и заключат ДОСАГу, никто не запрещает жеж.
А вообще спор ниочём. Живём в тех условиях, в которых живём, в принципе не в самых худщих, в принципе с ними жить можно (я про ОСАГу) но вот гложет то, что логически не справедливо всё это. Как то так.
Сейчас читают
Бывший нехороший работник.
5536
37
Solar patrol (Дневной)
130867
1000
вопрос по фасаду
23248
72
Ну так я снова спрошу - вы готовы у меня 5летний автомобиль купить за цену нового?Нет , но и решение восстанавливать поврежденное авто - это не решение пострадавшего
Хорошая перспектива, это когда виновник выплатил пострадавшему (лучше на месте) средтсва на восстановление авто , т.е. наделал дел - ответь.Средняя стоимость ущерба около 25000р. - это с учетом износа.
Без износа - полная стоимость ремонта - порядка 36-40 т.р.
У 70% населения такой зарплаты то нет, а вы хотите чтоб они в кармане такие суммы с собой возили?
Вы с собой всегда 40 т.р. возите?
То, что подобные герои на моей практике раз в месяц.Не соглашусь, думаю статистика несколько другая, думаю по роду вашей деятельности вам попадаются именно те кто не хочет платить, отсюда и статистика.
В начале добропорядочно "всё выплачу", а в итоге 80% подобных скрываются, независимо от суммы долга.
А с остальных 20% законными методами пострадавшие получают мизерные проценты от их официалки.
И только один!!!!!!!, еще раз акцентирую ваше внимание ОДИН человек за годы моей работы добровольно компенсировал пострадавшему его убытки.
ОДИН, а было подобных случаев ну, пожалуй около сотни.
Согласитесь, статистика слегка огорчает.
И потом, я жеж сказал и говорю в последний раз, можно придумать систему, где не надо будет платить 3стороне, т.е.
обойтись без вас, без ... СК (С)
У 70% населения такой зарплаты то нет, а вы хотите чтоб они в кармане такие суммы с собой возили?Да, на крайней случай в течение часа будут,
Вы с собой всегда 40 т.р. возите?
для тех у кого нет - обязательный кредит в течении суток, и возмещение пострадавшему всей суммы, виновник платит банку
Для особо умных и продвинутых - ДОСАГа
Кароч придумать что то путнее можно
На этом спор бессмысленный прекращаю...
Я не СК.
Порядок цифр приведенной мной статистики подтвердит любой специалист, касающийся данной отрасли и проработавший в ней длительное время.
В силу понятных причин, я не могу давать никакой информации о подобных героях, но многих из них часто можно видеть по телевизору.
Порядок цифр приведенной мной статистики подтвердит любой специалист, касающийся данной отрасли и проработавший в ней длительное время.
В силу понятных причин, я не могу давать никакой информации о подобных героях, но многих из них часто можно видеть по телевизору.
Я в курсе, когда мне делали оценку, я мало того, что очень внимательно ее изучила, но и поинтересовалась, почему считалось так, а не иначе. Понятно, что фару заклеить нельзя, а вот ремонт бампера вполне себе может быть оценен дороже, чем замена с учетом износа.
Я немного не об этом спрашивала. Если суд расценивает утрату права как ущерб (а именно это явилось причиной вынесения такого решения), то почему это право он ограничивает рыночной стоимостью вещи? Это мое право получить обратно свою вещь, в том же состоянии, в котором она была до причинения ущерба и все равно сколько это будет стоить.
Я немного не об этом спрашивала. Если суд расценивает утрату права как ущерб (а именно это явилось причиной вынесения такого решения), то почему это право он ограничивает рыночной стоимостью вещи? Это мое право получить обратно свою вещь, в том же состоянии, в котором она была до причинения ущерба и все равно сколько это будет стоить.
а вот ремонт бампера вполне себе может быть оценен дороже, чем замена с учетом износа.Отнюдь и отнюдь.
Такая ситуация, пожалуй, только со старыми отеч. авто.
Я немного не об этом спрашивала. Если суд расценивает утрату права как ущерб (а именно это явилось причиной вынесения такого решения), то почему это право он ограничивает рыночной стоимостью вещи? Это мое право получить обратно свою вещь, в том же состоянии, в котором она была до причинения ущерба и все равно сколько это будет стоить.Я уже описывал картину того, что было бы, если бы выплаты пошли без учета износа.
Плюсом ко всему описанному скачок цен на запчасти вторичного рынка и услуги СТО. Вот прям не повышение, а скачок. Что в свою очередь привело бы к, образно говоря, бешеной инфляции на рынке услуг и запчастей. Да и стоимости авто. Дряхлую бэушку задрали бы в цене из-за повышения цен на запчасти на вторичке (сырье для разборов), а дальше как у нас все по цепочке - вся вторичка авто вверх, а за ней и новьё.
Хорошо, правда?
но и решение восстанавливать поврежденное авто - это не решение пострадавшегоА чье же?
Т.е. покупать старый авто по цене нового вы отказываетесь, а новый бампер взамен старого хотите, а в чем разница?
Ну, к примеру мне бампер за трюльник выпрямили, а новый 13 тыс. стоит. С учетом износа, даже за годовылый авто, это будет всяко меньше рыночной цены бампера....
Вов, я вообще то за тебя. Меня интересует лишь эта коллизия - почему суд посчитал ущербом только сумму ремонта в пределах рыночной стоимости авто. Вот не складывается этот вывод из доводов.
И, кстати, это решение суда было отменено. Тынц Так что вашему оппоненту нечем хвастать....
Вов, я вообще то за тебя. Меня интересует лишь эта коллизия - почему суд посчитал ущербом только сумму ремонта в пределах рыночной стоимости авто. Вот не складывается этот вывод из доводов.
И, кстати, это решение суда было отменено. Тынц Так что вашему оппоненту нечем хвастать....
Лобби.
Увы, коррупцию у нас еще не победили.
Знаешь какие дела бывают - пьяный на приличной скорости влетает на красный на перекресток и пинает только что начавший движение авто так, что тот в буквальном смысле улетает и застревает промеж дерева и столба в воздухе. И, в итоге оказывается виновным повисший на дереве.
Увы, коррупцию у нас еще не победили.
Знаешь какие дела бывают - пьяный на приличной скорости влетает на красный на перекресток и пинает только что начавший движение авто так, что тот в буквальном смысле улетает и застревает промеж дерева и столба в воздухе. И, в итоге оказывается виновным повисший на дереве.
По-моему с самого начала осаги базовая ставка была 1890р., плюс коэффициенты: 1,3 город , это уже почти 2500 , а ещё лошади и пр.И по результату дизель в 60 кобыл обходился дешевле базовой ставки.
кто мне вернёт МОИ 100 с лишнем тыс.руб., которые я заплатилСначала надо разобраться, а был ли суслик.
которые я заплатил за ВАШЕ спокойствиеНа них Вы купили свое спокойствие в том числе.
При этом Вы за своё спокойствие КАСКУ "одеть" не желаете.Я не желаю одевать каску уменьшая Вашу ответственность.
Хотите обезопасить себя от некредитоспособных автовладельцев, придумывайте законы,За меня уже придумали фз-40. И усё ништяк.
пусть всю жизнь потом платит.А я буду смотреть на разбитую машину и копить, копить.
Я пока форум юрклуба по этому вопросу читаю. Арбитраж пытается дельту взыскивать, но с другой стороны это необоснованное обогащение.
А вот решение суда о том, что возмещенние с износом не нарушает права на возмещение полного ущерба.
А вот решение суда о том, что возмещенние с износом не нарушает права на возмещение полного ущерба.
Показать спойлер
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 200-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАТУНОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 22 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Шатуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи исковые требования гражданки Н.И. Шатуновой к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Шатунова оспаривает конституционность пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции в той части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 1 и 2), поскольку нарушает ее право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Шатуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).
Проверка же правильности применения указанного законоположения в конкретном деле и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатуновой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 200-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАТУНОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 22 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Шатуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи исковые требования гражданки Н.И. Шатуновой к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Шатунова оспаривает конституционность пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции в той части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 1 и 2), поскольку нарушает ее право на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Шатуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).
Проверка же правильности применения указанного законоположения в конкретном деле и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатуновой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Показать спойлер
А чье же?Это косяк виновного, а виновен, отвечай.
Т.е. покупать старый авто по цене нового вы отказываетесь, а новый бампер взамен старого хотите, а в чем разница?
Пострадавшему не нужен старый авто ни по какой цене, он и не собирался его покупать.
И уж тем более пострадавший не собирался менять свой пусть и СТАРЫЙ бампер на новый. На это его вынуждает виновник своим косяком. Улавливаете разницу в вашем сравнении??? А раз уж СК насчитывает с износом, нехай тогда СК и замарачивается поиском и покупкой бампера с износом на насчитанные деньги.
Ага, придет человек в СК, и спросит:уверен, если он приедет, то найдёт что сказать, и это будет не вопрос
, а скорее просто молча сменит рос-гос-трах на более вменяемую - сейчас же ему даже нет смысла задумываться, с кем он имеет деловсе эти страховки повторю еще раз ,расслабляют автомобилистов ,купил полис и прут как танки но зачастую танк оппанета покрепче бывает
Сначала надо разобраться, а был ли суслик.Суслика не было, деньги уплаченные дяде из СК были ТОЧНО.
которые я заплатил за ВАШЕ спокойствие - На них Вы купили свое спокойствие в том числе.мне не нужна эта покупка, я её не заказывал, это не моё решение, чего не понятного я излагаю то? Вам нужна - покупайте, кто запрещает, а вот буква О в слове ОСАГО означает - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ.
пусть всю жизнь потом платит А я буду смотреть на разбитую машину и копить, копить.читаем внимательно , что я писал, как вариант виновнику дают кредит на сумму ущерба в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, он отдаёт их пострадавшему, тобишь ВАМ и чините своё авто , сразу чините, а виновник платит тыщю лет банку по кредиту.
--------------------
И вы мне никто не ответили на простой вопрос: КТО МНЕ ВЕРНЁТ МОИ ЗАПЛАЧЕННЫЕ 100 с лихом т.руб.???
Если я их откладывал бы не дяде из СК в карман, а в банк, каждый год, в размере ОСАГИ и не накасячил бы, они были бы мои, накасячил, их можно было взять со вклада, дядя из СК остаётся ни с чем при этом.
Буду виновен , отвечу ,а уж как я буду Вам возмещать, это мои проблемы.А я вот не хочу отвечать. Квартиры у меня нет, машина по доверенности, да и вообще в залоге в банке. Зар.плата 7 тыр, с которой еще алименты надо платить. Я когда в Вас въеду, буду грустные истории о своей тяжелой жизни рассказывать. Авось пожалеете.
как вариант виновнику дают кредитКто??? Какой дурак даст кредит неплатежеспособному заемщику?
Да меня меньше всего волнует чего будет делать СК. Бампер был старый, значит заменен должен быть на старый, а не на новый. Это необоснованное обогащение.
А я вот не хочу отвечать. Квартиры у меня нет, машина по доверенности, да и вообще в залоге в банке. Зар.плата 7 тыр, с которой еще алименты надо платить. Я когда в Вас въеду, буду грустные истории о своей тяжелой жизни рассказывать. Авось пожалеете.Вы чо такой сложный то, а?
А что говорил, что не надо обезапасить Вас или ещё кого от таких виновных??? Это можно и нужно сделать , но без участия и содержания 3 стороны в виде СК.
и потом, та ситуация, которая существует сейчас, т.е. ОСАГО и меня в принципе устраивает, НО она не совершенна, ибо приходиться кому то платить за то , что я не совершал, да ещё и в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, это по логике не справедливо , можно придумать чтонить пооригинальней
Это необоснованное обогащение.Ещё раз, пострадавший его не заказывал, обогащение это. Найдёт б/у и дешевле нового, ну значит остальное - моральная компенсация будет, а не найдёт контрактный, тогда что? Доплачивать из своего кармана до нового?? из-за чего или кого?
З.Ы, я вот свою контрактную крышку багажника ГОД искал, и нашёл кое как. Ну и спрашивается на кой мне все эти заморочки. Мне проще купить новый. Но меня вполне устраивал и старый, а так я должен бегать , заказывать новый, красить, тратить своё время - а Вы говорите о каком то обогащении, да ни в один ... мне не упёрлось это обогащение
я всего лишь хочу привести всё в исходный вид малыми затратами, при этом я эти затраты имею, а не было бы виновника, их вообще бы не было
Оно мне надо? Буду виновен , отвечу ,а уж как я буду Вам возмещать, это мои проблемы.не соглашусь - это, как раз, проблемы пострадавшего, выезжая на дорогу водитель должен иметь "подтвержденный статус платежеспособности", он ведь управляет средством повышенной опасности...
другой вопрос, что ответственность "за майбахи" страховать очень дорого, поэтому считаю справедливым и работоспособным следующий вариант - существует некоторая разумная (средняя, оптимальная, ...) стоимость авто, вот в пределах этой стоимости и страхуется ответственность, все что выше - это забота владельца - его авто также представляет общественную опасность (в части повышенной ответственности за её повреждение) - и его страхование должно быть обязательным
таким образом, водитель страхует свою ответственность , в зависимости от возраста и стажа, а владелец дорогого авто - еще и его стОимость сверх определенной
С этим понятно все. Непонятно на законном ли основании мы расслабляемся. И что можно сделать для того, чтобы все таки расслабиться.
З.Ы. Достаточно ДТП, в которых вина не очевидна и очень плохо доказывается невиновность. Но, блин, оказаться виновной при невиновности - это еще полбеды, но выплачивать из своего кармана дельту типа невиновному - это перебор.
З.Ы. Достаточно ДТП, в которых вина не очевидна и очень плохо доказывается невиновность. Но, блин, оказаться виновной при невиновности - это еще полбеды, но выплачивать из своего кармана дельту типа невиновному - это перебор.
НО она не совершенна,Согласен. Задача совершенствовать.
ибо приходиться кому то платитьПлатить все равно придется, вопрос сколько и за какое качество.
да ещё и в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке,Это увы, хоть и неприятно, но необходимо. Потому что как раз самые неплатежеспособные и до кучи хитро..опые, добровольно платить не будут. Ни ущерб, не страховую премию.
это по логике не справедливоНа фоне остального, творящегося в стране, ОСАГО это суперсправедливо.
можно придумать чтонить пооригинальнейПооригинальней можно, только нужно поэффективней.
Собсна претензии к осаге две.
1) Безобразное отношение к пострадавшему в ДТП.
2) Несоответсвие выплат современным реалям.
Первый пункт, состоит из 2-х подпроблем.
а) Волокита в ГИБДД
б) Отношение в СК.
Второй пункт- из трех.
а) Искусственное завышение цен на рынке авто гос-вом.
б) Необоснованное и не прогнозируемое завышение цен на вторичном рынке зап. частей.
в) Муть в нормативной базе.
В тех странах где люди расслаблены страховки в некоторое количество раз дороже. Это и есть плата за возможность расслабиться.
я вот свою контрактную крышку багажника ГОД искалМне вот крышку багажника сделали не отличить от того, что было.... и главное, она вернулась в первозданный вид, даже заблестела новой краской.
Мне понятны ваши моральные терзания, я крыла матом как тот сапожник, когда бегала по страховым, экспертизам и ремонтам... Но боюсь, что при другом раскладе взять что то с мальчонки 19летненго, управлявшего машиной, купленной на папины деньги и зарегистрированной на папу же, не удалось бы. Это было бы лучше, да? Не всегда же удается попасть на олигарха....
Да не вопрос. Вопрос в том, что даже заплатив в этой стране нельзя получить гарантию. Это страшно бесит.
таким образом, водитель страхует свою ответственность , в зависимости от возраста и стажа, а владелец дорогого авто - еще и его стОимость сверх определенной+100500
готовы ежегодно платить за страховку 30тыс?
Green_Green
activist
готовы ежегодно платить за страховку 30тыс?При максимальной выплате 120 тыс?
Добрый день.Нет. Вам уже выплатили, следовательно вы уже согласились с оценкой.
Реально ли взыскать?
Страховая выплатила 25тр,
Если вы были не согласны с оценкой, надо было оспаривать, а не деньги получать.
===
Да не вопрос. Вопрос в том, что даже заплатив в этой стране нельзя получить гарантию. Это страшно бесит.Вы из другой страны? Если "в этой" не нравится, поменяйте страну. Найдите такую, где дают гарантии. Мне тоже интересно было бы узнать. Вообще есть такие?
Если вы были не согласны с оценкой, надо было оспаривать, а не деньги получать.Одно другому не мешает
Очередная ерунда чистой воды.Реально ли взыскать?Нет. Вам уже выплатили, следовательно вы уже согласились с оценкой.
Страховая выплатила 25тр,
Если вы были не согласны с оценкой, надо было оспаривать, а не деньги получать.
Вов, тебе еще не надоело на эту ерунду отвечать, я уже даже читать перистал.
Да просто мысли людей интересны - что думают, как представляют...
В головах каша - доварить не хотят, а на жисть жалуются.
Забавно и грустно одновременно.
Да и честно говоря жалко людей, которые бегают по таким юристам и следуют советам подобных советчиков - лишние деньги и уйму времени тратят.
Хочется всетки среди грамотных людей находится.
В головах каша - доварить не хотят, а на жисть жалуются.
Забавно и грустно одновременно.
Да и честно говоря жалко людей, которые бегают по таким юристам и следуют советам подобных советчиков - лишние деньги и уйму времени тратят.
Хочется всетки среди грамотных людей находится.
дтп в любой стране мира попадалово. и конечно неприятное именно для невиновного. не раз видел допустим в кино или сериалах (понятно это не сверх объективно но всеже) как после дтп в развитых так сказать странах виновник старался "решить на месте", чтобы "не привлекать этих упырей-страховщиков".
слышал инфу что в США даже если ты невиновен при дтп и есть каско, и есть второй участник-виновник, то все равно страховка будет на след год дороже. и база данных единая, сильно не поскачешь по страховым. потому что надо было лучше ездить, вот и весь сказ.
слышал инфу что в США даже если ты невиновен при дтп и есть каско, и есть второй участник-виновник, то все равно страховка будет на след год дороже. и база данных единая, сильно не поскачешь по страховым. потому что надо было лучше ездить, вот и весь сказ.
ВС (не Вова!) подливает масла в огонь! - http://auto.mail.ru/article.html?id=40157 :
Полис КАСКО: несколько важных измененийТак что, друзья-форумчане, соблюдайте ПДД и не попадайте в ДТП, говорит нам ВС РФ, а то ОСАГО не поможет...
Верховный суд принял несколько очень важных решений, которые касаются автолюбителей, страхующих свои автомобили по полису КАСКО. Перечислим их по пунктам:
1. При ремонте по полису КАСКО страховая компания должна оплачивать полную стоимость запчастей, без учета так называемого износа деталей. То есть при покупке полиса КАСКО должна однозначно работать схема «новое за старое» вне зависимости от возраста модели (при этом в системе ОСАГО это правило почему-то не работает).
2. Страховая компания не может отказывать в выплате по полису КАСКО, если за рулем автомобиля, который попал в ДТП, сидел водитель, не вписанный в полис. По мнению Верховного Суда, при покупке полиса КАСКО страхуется сам автомобиль, и не имеет значения, кто управлял транспортным средством.
Однако представители страховых компаний высказываются резко против второго решения. Ведь в этом случае исчезает принцип введения скидок для опытных водителей. К тому же полис КАСКО – это добровольный вид страхования. И каждый человек волен соглашаться или нет с условиями, которые указаны в договоре.
Кроме того, представители страховых компаний уже заявили, что они, скорее всего, будут вынуждены поднять цены на страховки КАСКО.
Докладываюсь чем дело закончилось.
А ни чем. Я в минусе и причем полном.
Выплаты страховой не хватает никак на восстановление.
Возможно выплаты хватило бы, если страховая крышку багажника определила в замену, а не в ремонт.
Да и то сомневаюсь.
Все детали внешние были идеальные, а страховая(их оценочная компания) считает, что износ на 70%. Весело короче.
+ занижен нормо-час.
Соответственно готовьтесь вкладывать свои деньги, даже если вы в дтп не виноваты.
А ни чем. Я в минусе и причем полном.
Выплаты страховой не хватает никак на восстановление.
Возможно выплаты хватило бы, если страховая крышку багажника определила в замену, а не в ремонт.
Да и то сомневаюсь.
Все детали внешние были идеальные, а страховая(их оценочная компания) считает, что износ на 70%. Весело короче.
+ занижен нормо-час.
Соответственно готовьтесь вкладывать свои деньги, даже если вы в дтп не виноваты.
озвучте название страховой компании.
"героев" нужно знать в лицо...
- "даже если вы в дтп не виноваты. "
многие компании идут на таоке, зная что не все будут судиться...
потом мы не в Японии, у нас нет такого понятия как "потерял лицо": завтра сменил название фирмы и вперед!!!
по закону, е сли страховая не покрыла убытки, вы вправе иск подать на виновника ДТП
"героев" нужно знать в лицо...
- "даже если вы в дтп не виноваты. "
многие компании идут на таоке, зная что не все будут судиться...
потом мы не в Японии, у нас нет такого понятия как "потерял лицо": завтра сменил название фирмы и вперед!!!
по закону, е сли страховая не покрыла убытки, вы вправе иск подать на виновника ДТП
по закону, е сли страховая не покрыла убытки, вы вправе иск подать на виновника ДТППо какому закону?
Хватит дезинфорировать аудиторию.
Если настолько уверены, что это возможно, готовы ли понести мат. ответственность?
Вроде недавно было по тв, кто то по защите прав потребителей (на маркса) обещались юридическую поддержку (бесплатно) в подобных случаях, но не к виновнику (считаю это бесполезно), а к страховой.
Бюро или как то так, или общество, агенство (не помню).
Бюро или как то так, или общество, агенство (не помню).
Тут проблематика в несколько ином...
Если независимая считает на 4 т.р. больше, чем выплатила СК.
Если независимая считает на 4 т.р. больше, чем выплатила СК.
Докладываюсь чем дело закончилось.Вам же Ната выложила определния конституционного суда. Нехватку в связи с износом компенсирует виновник ДТП. Както так...
А ни чем. Я в минусе и причем полном.
Соответственно готовьтесь вкладывать свои деньги, даже если вы в дтп не виноваты.
Както так...Вы хотите чтобы я пошел в суд с неизвестным мне исходом? Чтобы уменьшить еще страховую выплату, которой и так не хватает?
ТОП 5
1
2
3
4