у слов есть значения. когда я читаю текст, у меня в голове создается смысл текста - один из возможных смыслов, допускаемых данным текстом. смысл - это и есть некая возможность прочтения.
----------
Вот именно "одна из". Поэтому и возникает вопрос авторства в соавторстве. Ведь если вы трансформируете текст, то речь заходит о вашем восприятии текста, который из объективной данности превращается в ваше внутреннее состояние. Вы с этим состоянием работаете, поэтому объективные значения слов уходят на второй план. Не говоря уже о том, что контекст может изменить объективное значение слов до неузнаваемости и тогда вы имеете дело с разрывом между словарным значением и тектовым значением, которое невозможно отличить от вашего персонального значения.
Если подытожить: как только вы заговариваете о некоей возможности прочтения - одной из, вы должны признать, что словарные значения перестают быть опорой, отправной точкой. Они становятся переменными.

То, что Вы не сошлись с графом во взглядах, еще не значит, что он графоман.

Знаете, одно из двух: или композиция меняет смысл, тогда, значит, прочтение-восприятие не так свободно, чтобы уж из любого текста выводить любой смысл; или если из любого текста любой смысл, то тогда кроме своего "я", вы не найдете того, что создает этот смысл.

Ведь если вы трансформируете текст, то речь заходит о вашем восприятии текста, который из объективной данности превращается в ваше внутреннее состояние.

согласен. подчеркну только, что это происходит при всяком прочтении текста.

Вы с этим состоянием работаете, поэтому объективные значения слов уходят на второй план.

а что есть "объективное значение слова"? в лексикологии я такого термина не припомню...

Не говоря уже о том, что контекст может изменить объективное значение слов до неузнаваемости и тогда вы имеете дело с разрывом между словарным значением и тектовым значением, которое невозможно отличить от вашего персонального значения.

во-первых - контекст, разумеется, может изменить значение слова, но он не может стереть из моего восприятия тот факт, что мне известны и прочие значения - который, несомненно, влияет на результат прочтения.
во-вторых - собственно сами "значения слов" не есть какие-то божественные истины, высеченные в камне. значения существуют только в людских головах, и в моей тоже - и мое личное толкование слова тоже составляет его значение.

Если подытожить: как только вы заговариваете о некоей возможности прочтения - одной из, вы должны признать, что словарные значения перестают быть опорой, отправной точкой. Они становятся переменными.

разумеется. слова и есть переменные - но с некоторым определенным диапазоном возможных значений. что же до самого существования "опоры", "отправной точки" - то это всего лишь произвольный постулат, принимать который вовсе не обязательно.

То, что Вы не сошлись с графом во взглядах, еще не значит, что он графоман.

то, что я ругаю толстого графоманом, вовсе не вызвано каким-то конкретным расхождением во взглядах

Знаете, одно из двух: или композиция меняет смысл, тогда, значит, прочтение-восприятие не так свободно, чтобы уж из любого текста выводить любой смысл; или если из любого текста любой смысл, то тогда кроме своего "я", вы не найдете того, что создает этот смысл.

гм. я не утверждал, что смысл может быть любой - я говорил только, что смыслов может быть бесконечно много. для аналогии можно вспомнить существование в мат.анализе бесконечного количества рядов с бесконечным количеством членов - при том как пересекающихся частично, так и не пересекающихся полностью.

ps: впрочем, участие собственного "я" в прочтении и тема авторства/соавторства - отдельный вопрос, и мне еще следует над ним отдельно подумать, да.

Если возвратиться к теме обсуждения, то на этот предмет у Пелевина в ЧиП есть эпизод, где казаки поют новую песню, у которой слова и музыка старые. А вообще Пелевин о постмодернизме высказывался в юмористическом тоне, мол сама приставуа "пост" подразумевает менталитет вахтёра.

типично постмодернистское высказывание :))

а вчера я в одном учебнике наткнулся на совершенно совершенно сногшибательную цитату: «Своим циничным, ироническим и маниакально-депрессивным искусством постмодернисты в искусстве и мысли вносят свой вклад в просветительский культ Человека».

о как %)

На псоледнего.
Неожиданно вышла новая книга Виктора Пелевина. Судя по краткой аннотации
http://www.ozon.ru/context/book_detail/id/2132063/#persons
книга получилось интересной. Будем ждать когда она появится у нас в Новосибирске.

Дорого. Не буду покупать из принципа. Не фиг популярностью торговать...

у меня есть электронная версия, могу выложить...

Шнемжфрппву юефхку ехжы пв жиж

Прочел "Священную книгу оборотня". В общем, похоже на Чапаева и Пустоту, с тем же основным message (исправленным и дополненным, как говорится), с a la Тарантино аллюзиями к предыдущим книгам (Татарского вспомнил, надо же), и с неуместно - на мой взгляд - большим количеством деталей сегодняшнего дня. В целом читать вполне можно, чего и всем желаю.

Будем искать...

А Татарский и в ДПП/НН упоминался вскользь

На последнего.
Купил на ярамарке у ДКЧ за 175 рублей. Прочел книгу за день, забросив все домашние дела ;). Давно так запоем не читал. Снова все сейчас всю книгу разберут на цитаты :).

Главный герой "священной книги", м/прочим у Пелевина впервые возникал в "Проблеме вервольфа в средней полосе"

нпп.

Пелевин - сволочь! Я и так денег занял на проживание, а тут зашёл в Топ-книгу и увидел СКО. Пришлось брать. Что удивительно нашёл не на стенде новинок. Стояло всего два экземпляра с компакт-диском на полке с остальными его книжками. Засунутые так, что сразу и не найдёшь. Пришлось один взять. Эххх, почитаем!

я начала вчера. вообще на пелевина не похоже. имхо. зацепил хорошооо!... дальше посмотрим.

Но какой саундтрек к книге, уже целую неделю слушаю и потихонечку балдею, особенно от пацана Лос Диос, сейчас как раз из колонок звучит

... И ту, ту контестандо:
Кесас, кесас, кесас..