Просветление. (часть 3)
40118
187
смелое утверждение в духе буддизма:улыб:
Однако, прежде не мешало бы разобраться что есть Дух?
Бесспорно лишь то, что это какая-то энергия.
И если мы не будем уточнять какая именно - то, да, камень тоже обладает энергией...
Но подозреваю, что большая часть людей подразумевает под Духом определенную энергию, а именно живую, т.е. то первоначало, которое породило всё живое.
И тогда упс, камень не обладает духом, но некоторые камни, как показывает практика, а именно кристаллы, могут служить аккумулятором духовной энергии.
Это ограниченность Вашего понимания и восприятия делит все на живое и не живое. Если для Вас камень не живой, то это не значит, что он не живой в реальности.

Дух это не энергия, естественно, Дух, это то связующее, что делает весь мир Единым. Одухотворенным. То, для чего нет препятствия, то, что проникает всюду.
Есть Силы, различные Силы, которые правят Миром.

Все живое породил не Дух, а Изначальная Сила (женская сила)

И лучше Вам её не гневить :ха-ха!:
fiducia
Какие у Силы первичные и вторичные половые признаки? В физике у всех сил есть частицы-переносчики. А какие частицы переносят Изначальную Силу?
fiducia
Это ограниченность Вашего понимания и восприятия
тут одно из двух либо вашего либо моего:улыб:
Дух это не энергия, естественно, Дух, это то связующее, что делает весь мир Единым.
Насколько я помню из физики любая связующая среда - есть поле, т.е. энергия.
Все живое породил не Дух, а Изначальная Сила (женская сила)
И лучше Вам её не гневить
Ха-ха, в очень древние времена, как считают некоторые, был матриархат.
Однако классика, это когда Бог породил Адама (мужика), а затем из его ребра произвел женщину, чтобы она никогда не забывала частью чего она была и должна стать :ха-ха!:
Диего
что за частицы являются переносчиками Силы Гравитации?
Ха-ха, в очень древние времена, как считают некоторые, был матриархат.
Однако классика, это когда Бог породил Адама (мужика), а затем из его ребра произвел женщину, чтобы она никогда не забывала частью чего она была и должна стать :ха-ха!:
Так вот, Бог то уже был... А кто породил Бога?
fiducia
Так вот, Бог то уже был... А кто породил Бога?
Опять про курицу и яйцо? - я думал мы уже с этим разобрались...:улыб:
Бога породило Ничто (языком физиков - темная материя и энергия).
Святой Дух выделил из себя два начала: мужское и женское.

Святая Троица была искажена религиями: Дух Святой, Бог Отец и Божественная Мать (вместо сына).
fiducia
Святой Дух выделил из себя два начала: мужское и женское.
Святая Троица была искажена религиями: Дух Святой, Бог Отец и Божественная Мать (вместо сына).
ну лиря потребовала бы доказательства в студию...
Я просто приму ваше утверждение за гипотезу.
Тогда уточним, получается, что Святой Дух и есть Бог? Или он породил богов отца и мать?
fiducia
Зачем богу-отцу и богу-матери рожать бога-сына, если тому всё равно не с кем будет спать и предстоит жить в одиночестве? А если бы они сделали еще и бога-дочь, то получился бы инцест.
Куда ни кинь — всюду клин! ...
ну лиря потребовала бы доказательства в студию...
Я просто приму ваше утверждение за гипотезу.
Тогда уточним, получается, что Святой Дух и есть Бог? Или он породил богов отца и мать?
Святой Дух не бог.
Богов Отца и Мать. Шива и Шакти (если по Индийской мифологии)

Или по физики: квазары и черные дыры ( свет и гравитационное поле)
fiducia
Богов Отца и Мать. Шива и Шакти (если по Индийской мифологии)
Дух разделил себя на две части или таки выделил из себя какие- то божественные сущности?

А если по физике, то ближе будет: мать - материя, отец - энергия, что приводит ее в движение...:улыб:

Теперь, если разделил, значит сам перестал существовать, если выделил, то перестал быть Духом, ибо отдал в мир нечто значимое, например, качество порождения богов?
Теперь, если разделил, значит сам перестал существовать, если выделил, то перестал быть Духом, ибо отдал в мир нечто значимое, например, качество порождения богов?
выделил...

не, не перестал, как был духом, так и остался

если вы проявили какое то качество себя, вы же не перестали быть человеком
Иван_Грозный
К чему ваши рассуждения о научности-ненаучности? "Научность" науки недавно тут обсуждали...
И всё-таки: не имея определения что такое Дух, найдите пример его проявления. Когда будет пример, можно будет обсудить энергетическую сторону явления.
Не хотела заострять внимание на "субъективности" Духа, но раз вы настаиваете... Давайте уж сразу в антропоморфность впадём и во всём разберёмся.
fiducia
Проявить качество и выделить из себя какую-либо структуру - это совсем разные вещи.
В последнем случае, исходный объект или субъект меняется.
А проявление качества не приведет к появлению нового стабильно существующего субъекта... Ну типа он проявил радость, на его лице это отразилось улыбкой. Закончил проявлять радость - улыбка и всё, что связано с этой радостью исчезло...
Я бы еще понял, если бы Дух породил богов из чего-то там по определенной технологии...
А так - нескладушки :dnknow:
Liria
Когда будет пример, можно будет обсудить энергетическую сторону явления.
Если вы не заметили, мы уже обсуждаем пример Духа из Библии, ну немножко модифированного автором (Федуцией) :улыб:
Проявить качество и выделить из себя какую-либо структуру - это совсем разные вещи.
В последнем случае, исходный объект или субъект меняется
Качественно или структурно?
Качественно или структурно?
Всё зависит от того насколько важную (сущностную) часть себя он выделил из себя.
Смею предположить, что выделение из себя двух божественных существ не может не затронуть структуру и качество Духа...
Нечто бесконечное породило два бесконечных объекта, думаю здесь логичнее было бы говорить о разделение себя на две составляющих.
вы здесь мыслите/измеряете трехмерными параметрами
поскольку здесь, этом измеряемом пространстве, нет бесконечного, есть лишь представление о нем и допущение его
Поэтому, как мне кажется, мы либо допускаем изменяемость объекта и исключаем в таком случае его бесконечность, либо принимаем его бесконечность и, тем самым, его структурная изменяемость невозможна.

Я могу предположить бесконечность как качество субъекта и допустить его изменяемость при поглощении ч-либо извне, но при выпускании из себя ч-либо, уже ставшего своей структурой, объект либо меняется и перестает быть бесконечным, либо не меняет своей структуры
Чтобы измерить объект, его нужно поймать и убить. Стационарный, мертвый объект легко измеряется.
Именно таков подход современной науки.
Любой живой объект подвижен и можно лишь описать его динамические свойства. Как только вы начали описывать его в статике - вы его убили))
вы здесь мыслите/измеряете трехмерными параметрами
четырех (пространство + время)
поскольку здесь, этом измеряемом пространстве, нет бесконечного
считается, что бесконечна сама Вселенная
Поэтому, как мне кажется, мы либо допускаем изменяемость объекта и исключаем в таком случае его бесконечность.
Как говорит теория множеств бесконечное множество может изменяться.
Если бесконечный объект теряет свой элемент (тоже бесконечный), то как говорят математики возникают два бесконечных множества отличающиеся Мощностью (которая отчасти и задумана для сравнения бесконечных множеств).
Но отбросим эту заумь...
Полагаю, что изучение Духа возможно только по его проявлению в этом мире, по его воздействию на мир.
"Скажите мне его функции и я скажу кто это!":улыб:
Иван_Грозный
четырех (пространство + время)
:1: Если в трехмерном пространстве вы можете свободно перемещаться, то по координате времени вряд ли :biggrin:
Время параметр неоднозначный, но пусть тут допустим

считается, что бесконечна сама Вселенная
Вроде как уже не считается ж
тем более, если по оф.науке она все время расширяется, значит есть куда расширяться, т.е. та пустота, которую она заполняет

Если бесконечный объект теряет свой элемент (тоже бесконечный), то как говорят математики возникают два бесконечных множества отличающиеся Мощностью (которая отчасти и задумана для сравнения бесконечных множеств).
Прочтите мое сообщение, на которое ответили - я там как раз и сказала о допустимом изменении бесконечного.
И то, что приводите вы (в цитате) это как раз-таки качественные изменения, а не структурные
читай внимательнее - мое описание как раз о динамике (поглощении и/или выделении)
Любой живой объект подвижен
ну ты-то.. :facepalm:
докажи, что неподвижный объект неживой
Так я же с тобой не спорил. Я дополнил видом с другой точки )
Докажи что неподвижный объект на самом деле неподвижен :1: