>Будда не дурак, Будда потратил много времени чтобы прийти к этому решению, поскольку принять такое решение ОЧЕНЬ сложно.
----------
Но ведь имхо он не принимал решение о том, чтобы "быть счастливым" мгновенно, по щелчку пальцев.
Он говорил, что есть путь , который приводит к избавлению от страданий.
А это мне кажется разные вещи.

>У меня прям паника какая то.
----------
Имхо это происходит тогда, когда человек начинает думать о чём-то, что произойдёт в будущем, рисует в своём уме какие-то картинки, которые становятся (в его уме) реальными и соотв. причиной реальных страданий в настоящем.
Ум - это приёмник для информации и совсем плохой её "производитель". Как только он начинает этим заниматься, так получается какая-то ерунда. Даже если представлять, что ты лежишь на смертном одре в окружении соболезнующих родственников в ожидании заслуженного всей своей жизнью желанного стакана воды - он может выдать картинку, что вода вдруг кончилась либо стакан выскользнул из рук и разбился об пол.

Игорь, знаешь как я хочу умереть?

Вот для меня такая идеальная старость.
Волнует меня только, что в тот монастырь меня возьмут больше

В теме почему-то сильный акцент на счастье. Вроде бы понятно, что счастье в жизни необходимо, но является ли оно смыслом жизни? И про генерацию счастья в мозгу вне зависимости от условий жизни тоже немного странно. Вспоминаются лабораторные крысы с электродами, вживленными в центр удовольствия. Счастливые крысы погибали от истощения,отказываясь от привычных благ.
Если с крысами аналогия несколько притянутая, можно вспомнить Диогена, живущего в бочке счастливой самодостаточной жизнью. Поскольку такая картина выглядит вполне благообразно, можно осовременить ситуацию. Представьте себе грязного бомжа, лежащего в луже, но при этом абсолютно счастливого, счастье ведь состояние внутреннее. Можно ли предположить, что в этом смысл и идеал человеческой жизни?
Изначально в посте, породившим дискуссию о счастье, звучало условие не только личного счастья: "Тема сложная, хотя по сути все просто - смысл в том, чтобы быть счастливым и по возможности сделать счастливым кого-то еще." Так что видимо что-то еще кроме личного счастья должно составлять смысл жизни, какая-то индивидуальная компонента может быть.

В теме почему-то сильный акцент на счастье.

Представьте себе грязного бомжа, лежащего в луже, но при этом абсолютно счастливого, счастье ведь состояние внутреннее. Можно ли предположить, что в этом смысл и идеал человеческой жизни?

по возможности сделать счастливым кого-то еще." Так что видимо что-то еще кроме личного счастья должно составлять смысл жизни, какая-то индивидуальная компонента может быть.

Сильный акцент возник из-за спора, случайно.

Есть у меня твердое убеждение что бомж по вынужденным причинам очень маловероятно будет счастливым, потому как условия жизни у человека тяжелые и он не будет думать о прекрасном, духовном и внутреннем когда урчит живот от голода и замерзаешь, это исключительно мое мнение и я вполне могу ошибаться, так как с бомжами ни разу не общалась. А вот профессор, который все продал и переехал в мусорный бак осознано, а не вынуждено, вполне может быть счастлив в этом баке.


Кроме личного обязательно что-то должно быть, я писала свой вариант, но таких вариантов может быть много. Для кого- то это самовыражение и достижение больших целей. Для людей творческих это может быть написание картины, музыки, кино и т.д., такого, чтобы даже после смерти покоряло сердца людей, вызывало эмоции. И думается мне, что когда человек счастлив, он более охотно будет делиться своим счастьем и возможностями с другими.


Вспоминаются лабораторные крысы с электродами, вживленными в центр удовольствия. Счастливые крысы погибали от истощения,отказываясь от привычных благ.
Если с крысами аналогия несколько притянутая, можно вспомнить Диогена, живущего в бочке счастливой самодостаточной жизнью.

Вот тут как раз и финал такой печальный потому что не было реализации и продолжения. А Диоген это мифический герой, т.е. сказочный и не реальный, про него не вижу смысла рассуждать.
Про постоянное состояние счастья я читала именно в буддийской литературе, так из реально достигших этого состояния упоминается именно Будда, ну так он этого состояния когда достиг, не вынашивал его просто как приятное ощущение, он активно помогал людям и начал их обучать тому, чего сам достиг. Если предположить, что он бы ничего не делал, а просто пребывал постоянно в этом состоянии и праздно проводил время, скорее всего это был бы очередной сумасшедший для общества и не более.