Процесс разрушения трудно назвать реформами.Собственно никаких "реформ" не было,спасибо, действительно не было.
Давайте посмотрим к каким советским "элитам" относилисьЗдесь нужно несколько уточнений. В советском обществе наследственные элиты представляли довольно ничтожную долю от общей массы элит в соответствии с принципом, прекрасно описанным у Оруэлла "Суть такого правления не в наследной передаче от отца к сыну, а в стойкости определенного мировоззрения и образа жизни, диктуемых мертвыми живым. Правящая группа -- до тех пор правящая группа, пока она в состоянии назначать наследников Ну и так далее. Вообще, у Джорджа Артуровича масса точных наблюдений.
Ни к каким не относилисьНет. На момент когда все завертелось, они находились в функции, которую наиболее метко охарактеризовать как "хранитель партийного общака". Ходор, например был комсомольским секретарем Менделеевки. Если понимать чем это было во время перестройки становится понятно какие колоссальные ресурсы были у него к началу "реформ". И каждая перечисленная фигура находилась с партией в "свойских отношениях". И нужно помнить, что перечисленные вами - это всего лишь вершина айсберга, как наиболее активные из участвовавших в дербане. Понятно, что та же Дьяченко по меркам среднего обывателя очень богатый человек, пусть и не находится в списках "Форбс" Но она на поверхности потому как дочь Эльцына, а сколько подобных дьяченок по стране?
Уверены, что он был на это способен,Я уверен, что это было вполне в векторе провозглашаемого Ельциным курса на демократию и рынок и вполне значимый поворот к процветанию страны сегодня. Вопрос только в том, что за этими словами был подковерный дербан, о котором мы толком знаем мало что.
Процесс разрушения трудно назвать реформами.Зато политкорректно назвать «незавершёнными реформами» – легко.
И звучать это может очень даже убедительно.
Больше того, возможно, именно так это будут называть беспристрастные учёные в будущем.
а ещё точнее "так и не начатыми реформами". или "планируемыми реформами". или просто "мечты, мечты".
Думаю, победит такая формулировка:
Хотели – как лучше, получилось – как всегда. (ц)
в научных кругах будет аналогичная ей наукообразная.
Хотели – как лучше, получилось – как всегда. (ц)
в научных кругах будет аналогичная ей наукообразная.
... назвать «незавершёнными реформами»...именно так это будут называть беспристрастные учёные...А что гадать, уже написано: "Сложный период". А трактовка его будет написана в методичке для преподавателей, а то вдруг что не так поведают детишкам.
Ельцину нужно было идти до конца: люстрировать всех, имевших хоть какую-то близость к партийному общаку, вместо ниишников вроде Чюбайца, для реформирования экономики взять нормальных западных спецов, взять курс на плотный научно-технологический обмен с западом. Было бы в таком случае у нас к этому моменту экономическое чудо. как в Китае.А умище-то,умище-то где было ЕБНу взять ? В его время с гениев-подсказчиков форумов не было..Невезуха.
Пишут и говорят по телевизору, что в срочном порядке дописывают в историю правду о событиях в Крыму. Я как услышал это по телеку сразу подумал, а что все остальное что в учебнике, не правда, если правду вписывают. Маразм какойто.
Сейчас читают
Турция. Сезон 2012
686842
1000
Анекдоты - 3
155317
1007
Ассоциации игра (часть 53)(NF)
254469
1000
viktor_venskiy
чеширский кот
Историческая правда - это было и есть интерпретация событий победителями...
или просто удобная власти интерпретация, если все победители вымерли или находятся где-то далеко...
так было всегда, чего вы удивляетесь?
или просто удобная власти интерпретация, если все победители вымерли или находятся где-то далеко...
так было всегда, чего вы удивляетесь?
nansib
v.i.p.
так было всегда, чего вы удивляетесь?Я вспомигаю Путика, который сказал: "Пора наканец написать единый учебник истории СОВЕРШЕННО ОБЪЕКТИВНО". Смотрите большими буквами, это меня и удивляет
Убик
Я Вас Не Люблю
Ну, да. Известно же, что на первом экземпляре так называемого летописного свода, множество пометок, сделанных лично Иваном Грозным в связи с тем, что многие упомянутые там бояре были скормлены медведям (например).
Вообще, сколько исторических мифов в общественном сознании. Например , тот же "святой" Александр Невский, почитается как защитник земли русской, а по сути этот названный сын Батыя был не кем иным как фактически наместником, руководителем ордынской оккупационной комендатуры на русских землях. А брат его, Андрей Ярославович почитается предателем, потому как убежал в Швецию. А ведь в Швецию он убежал как раз потому, что не захотел сотрудничать с ордынским оккупантом...
Вообще, сколько исторических мифов в общественном сознании. Например , тот же "святой" Александр Невский, почитается как защитник земли русской, а по сути этот названный сын Батыя был не кем иным как фактически наместником, руководителем ордынской оккупационной комендатуры на русских землях. А брат его, Андрей Ярославович почитается предателем, потому как убежал в Швецию. А ведь в Швецию он убежал как раз потому, что не захотел сотрудничать с ордынским оккупантом...
Нет. На момент когда все завертелось, они находились в функции, которую наиболее метко охарактеризовать как "хранитель партийного общака". Ходор, например был комсомольским секретарем Менделеевки.Н..да? И сколько таких секретарей было в СССР? Сотни тысяч, а присвоили большую часть собственности СССР только Ходорковский и иже с ним. Эти Шариковы -абрамовичи, смоленские, гусинские, березовские,ходорковские и прочие кукесы взяли собственность СССР и поделили, а потом начали камлать и заклинать про "бесплатный сыр в мышеловке", тогда как сами этого "сыра" набили полное брюхо каждый.
Да и мне-то ведь не надо втюхивать фуфло, что мол крупные "партейцы", что-то там поимели, что мол сам Брежнев воровал, но и другим давал, за что его народ любил. Что своровал ЛИЧНО Л.И. Брежнев (не берём во внимание его дочь с жалкой коробчёнкой золотых украшений, над "богатством которой посмеётся любой нынешний "браток"?) Ничего он не своровал, только подобные вам по случаю и без оного стремятся лягнуть СССР и его руководителей.
руководителем ордынской оккупационной комендатуры на русских землях.Ну и чего? Сохранил народ от истребления. А ту дань ("десятину") , что платили русские ордынцам, в сравнении с нынешними налогами вообще смешно вспоминать.
Сохранил народ от истребления.Какой? Напомню, что тверичане, суздальцы, и прочие жители княжеств на тот момент считали себя разными народами (и даже разговаривали на разных языках), нередко конфликтовали между собой. В одной из домонгольских летописей века 12-го упоминается, что "новгородцы наловили столько суздальцев, что продавали их за бесценок, по 2 ногаты" (за точность цитаты не ручаюсь, бо по памяти). Ну вообще, в официальной версии монголо-татарского нашествия куча логических несоответствий (наверное, самый мифологизированный период в русской истории, заодно со смутным временем, кстати)
viktor_venskiy
чеширский кот
по сути этот названный сын Батыя был не кем иным как фактически наместником, руководителем ордынской оккупационной комендатуры на русских землях.насчет 300-летнего татаро-монгольского ига мне понравилась одно исследование, где говорится, что именно эти 300 были выдуманы, поскольку один царь условно в году так 700 н.э. решил передвинуть летоисчесление на 300 лет вперед и объявил на следующий год, что настал 1000 год...
а всё потому, что ивойный царский народ верил, что начиная с 1000 года в стране начнется золотой век (был хаос и разруха)
Эти несуществующие 300 лет потом заполнили всякими байками...
Михаил_1
v.i.p.
поскольку один царь условно в году так 700 н.э. решил передвинуть летоисчесление на 300 лет вперед и объявил на следующий год, что настал 1000 год...а период с 700 н.э. по 1000 н.э. с татаро-монголами на Руси - как соотносится?
а всё потому, что ивойный царский народ верил, что начиная с 1000 года в стране начнется золотой век (был хаос и разруха)
Эти несуществующие 300 лет потом заполнили всякими байками...
Убик
Я Вас Не Люблю
Не, фоменковщина все же штука сомнительная. А вообще, удивительно, что очень большое количество фактов в массовогм сознании неправильно интерпретируется. Ну вот, Куликовская битва или например Смутное время.
С Куликовской битвой вообще интересно (равно как и с последующим нападением Тохтамыша на Москву).
Обычно это дело описывается как одно из последних военных противостояний с монголотатарами, после которого Русь стала потихоньку от татарской зависимости избавляться. Дело в том, что Мамай не стоял во главе Орды, а де-факто был мятежным темником, контролирующий западные области. При этом он, кстати был абсолютным западником, а в Куликовской битве (по арабским источникам, Йазди, например) под его знаменами находились татары, монголы, литвины, русские и даже генуэзцы. Куликовская битва на самом деле была не "битвой за освобождение", а просто помогла Тохтамышу вернуть контроль над Западом орды.
Тут многие пожмут плечами: но как же, Тохтамыш ведь потом напал на Москву,"в благодарность". Тут выясняется интересное: на момент осады Москвы Донского в городе не было, а город был охвачен бунтом. Более того, на момент событий, москвичи пригласили на княжение литовского князя Остея из династии Ольгерда. Еще интереснее становится, если принять во внимание, тот факт, что Донской не принимает никаких действий по тому, чтобы остановить Тохтамыша, вместо этого, его войска нападают на Рязань, якобы за "предательство".
То есть версия о том, что Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти намного убедительнее той, что написана в школьных учебниках (и рассматривается в некоторых институтских)
С Куликовской битвой вообще интересно (равно как и с последующим нападением Тохтамыша на Москву).
Обычно это дело описывается как одно из последних военных противостояний с монголотатарами, после которого Русь стала потихоньку от татарской зависимости избавляться. Дело в том, что Мамай не стоял во главе Орды, а де-факто был мятежным темником, контролирующий западные области. При этом он, кстати был абсолютным западником, а в Куликовской битве (по арабским источникам, Йазди, например) под его знаменами находились татары, монголы, литвины, русские и даже генуэзцы. Куликовская битва на самом деле была не "битвой за освобождение", а просто помогла Тохтамышу вернуть контроль над Западом орды.
Тут многие пожмут плечами: но как же, Тохтамыш ведь потом напал на Москву,"в благодарность". Тут выясняется интересное: на момент осады Москвы Донского в городе не было, а город был охвачен бунтом. Более того, на момент событий, москвичи пригласили на княжение литовского князя Остея из династии Ольгерда. Еще интереснее становится, если принять во внимание, тот факт, что Донской не принимает никаких действий по тому, чтобы остановить Тохтамыша, вместо этого, его войска нападают на Рязань, якобы за "предательство".
То есть версия о том, что Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти намного убедительнее той, что написана в школьных учебниках (и рассматривается в некоторых институтских)
viktor_venskiy
чеширский кот
Не, фоменковщина все же штука сомнительная...фоменко просто, играя на противоречиях в датировках, при сравнительном анализе исторических событий из разных источников, нашел огромное количество несостыковок и изложил свою версию этих несоответствий.
То есть версия о том, что Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти намного убедительнее той, что написана в школьных учебниках (и рассматривается в некоторых институтских)
Она как и прежние интерпретации имеет место быть...
Мне понравилось то, что он пожалуй единственный попытался распутать узел противоречащих друг другу исторических событий. уже одно это заслуживает уважение...
я честно говоря, встречая заметки журналюг о его теории, тоже думал, что это мягко говоря своеобразный чел... Но когда прочел теорию в целом и увидел научную методологию, лежащую в основе этих изысков, я сменил свое мнение о нем...
Что касается Дмитрия Донского: Народу нужны герои, типа Зои Космодемьянской... Всегда "жизнеописания" этих героев подчищено и "канонизировано"... Народу не нужна правда, ему нужны ориентиры, на которые можно равняться и ходить с их портретами по площадям и паркам...
viktor_venskiy
чеширский кот
а период с 700 н.э. по 1000 н.э. с татаро-монголами на Руси - как соотносится?я же написал "условно в году так 700 н.э.", т.к. я не помню точно эту дату "смены" календаря и данном контексте она мне не важна...
Михаил_1
v.i.p.
А зачем писать "условно году так..." осознанно ошибаясь на пять веков?
VinD
guru
Но когда прочел теорию в целом и увидел научную методологию, лежащую в основе этих изысков, я сменил свое мнение о нем...Пардон, критика радиоизотопных методов датировки из уст оного персонажа тоже может быть отнесена к научной методологии? Я когда почитал эту чушь, понял что математику лучше заниматься математикой... по крайней мере этому. Человек никогда не имел дела с экспериментальной наукой.
viktor_venskiy
чеширский кот
критика радиоизотопных методов датировки из уст оного персонажа тоже может быть отнесена к научной методологии?я слышал эту критику и из уст физиков...
сущность которой сводилась к тому, что радиоизотопный метод (плюс минус лапоть в несколько сот лет) хорош для выявления возраста динозавров, но не для датировки выкопанного глиняного кувшина, в котором смешалась почва из разных веков благодаря проникновению внутрь глины различных примесей...
возможно это прекрасный метод, сам я не разу не пользовался...
но я имел в виду научный сравнительный анализ - сопоставление значимых исторических событий в различных культурах и источниках и нанесение их на единую временную ось.
Какой? Напомню, что тверичане, суздальцы, и прочие жители княжеств на тот момент считали себя разными народами (и даже разговаривали на разных языках), нередко конфликтовали между собойА это то тут причём?. Они могли разговаривать на каких угодно языках и совершать набеги на свои селения, но если бы не было общего правила: плати десятину, были бы просто уничтожены. " Домонгольские летописи"? Очень любопытно, что же это за откровения? Хотелось бы узнать, поспособствуйте, только всякую ерунду не надо.
Ну а что до "монголо-татарского нашествия", то всё хорошо представил академик Фоменко как абсолютный бред, но это не отменяло плату "десятины" армии.
Не, фоменковщина все же штука сомнительнаяИнтересная и логичная до некоторых страниц история Фоменко-Носовского. Очень интересная. А про ваши "!доказательства", что мол у нас не было ни фига, ни сражений победных, а сплошной мрак и темень, я уже много раз слышал, надоело. Почему-то и вшивых, чумных, укаканных и описанных европейцев были мощные победы(по вашему мнению), а русские , как вы считаете, где-то "сбоку", ну вроде "бедных родственников". Это не так.
Ну вот сейчас ЧЕГО вы запостили? Что: "...Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти..."
Какие доказательства, кроме русофобии?
Какие доказательства, кроме русофобии?Вас логические выкладки выложенные здесь кажутся малоубедительными?
Кстати, стоит добавить, что большая часть официального мифа о Дмитрии Донском базируется на литературном произведении 15 века "Сказании о Мамаевом побоище", являющегося в значительной степени литературном переосмыслении перевода так называемой "александрии сербской", которая в свою очередь является переводом древнегреческого романа Калллисфена "История Александра великого".
Убик
Я Вас Не Люблю
Народу нужны героиcool. но вообще для каких-то мифологических вещей есть алеша там попович, илья муромец (ну как типа астерикс и обеликс).
Ну, когда залазишь в летописи и первоисточники, и читаешь там, что для того чтобы типа собрать деньги против поляков, Минин и Пожарский насильно обращали и продавали в рабство практически все население нижнего новгорода, задаешься вопросом: как эта сволочь стала национальными героями???
Вообще изучение истории оно полезно в плане профилактики негативных вещей каких-то. Но факт в том, что у нас историю не учат, не хотят, не понимают ну и она всегда была служанкой режима. Поэтому и ордынский беклярбек "Александр Невский" у нас святой, и братоубийца (и походу отцеубийца) Владимир Красно Солнышко у нас святой....
viktor_venskiy
чеширский кот
да нету у нас истории как науки и никогда не было...
вы же тоже инфу находите из источников, которые кем-то перед этим серьезно переработаны.
так что нет смысла вытаскивать реальных людей, стоящих за этими героическими образами - до правды мы уже не докопаемся, а положительные образы будут разрушены... это нам надо?
вы же тоже инфу находите из источников, которые кем-то перед этим серьезно переработаны.
так что нет смысла вытаскивать реальных людей, стоящих за этими героическими образами - до правды мы уже не докопаемся, а положительные образы будут разрушены... это нам надо?
nansib
v.i.p.
да нету у нас истории как науки и никогда не было...История у нас всегда была инструментом идиологии, создание общественного мнения, иногда пропаганды.
Однако следует отметить унас раньше были, да и есть сейчас институты занимающиеся историей, а вот с какой целью и в каком направлении они работают мне не извесно. И вот что интересно, события на Украине, и вот тебе рссекреченные документы о бандеровцах. Что подтверждает мою мысль о инструменте подачи исторических документов.
Минин и Пожарский насильно обращали и продавали в рабство практически все население нижнего новгорода...ссылку на источник
Что есть история - Исто́рия (др.-греч. ἱστορία[⇨]) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.
В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий
Почему некоторые считают, что история это не наука?!
В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий
Почему некоторые считают, что история это не наука?!
потому, что выводы делают политики а удел "ученых" обосновать эти выводы наукообразно
viktor_venskiy
чеширский кот
Почему некоторые считают, что история это не наука?!если вы сформулируете признаки научного знания, то ответ к вам сам придет
"Журналисты" Рен-ТВ и прочих ТВ-3 тоже делают выводы. Означает ли это, что физика - тоже не наука?
Михаил_1
v.i.p.
А сформулируйте!
Не забывайте про различие естественных и гуманитарных наук.
Не забывайте про различие естественных и гуманитарных наук.
"Журналисты" Рен-ТВ и прочих ТВ-3 тоже делают выводы. Означает ли это, что физика - тоже не наука?очень может быть что тоже
сегодня ни в чем быть уверенным нельзя пока не посмотришь программу "Время", но выводы журналисты вряд ли могут быстро стать оргвыводами и гранты они не раздают
так что физика пока может спать спокойно, но кафедру теологии на всякий случай рядом лучше открыть
Таки выходит есть Исторически просвященный ученый муж в стране, который таки точно знает, как оно все было
по-всамделишному, начиная с начала времен, применительно к нам, кто такие славяне, откуда взялись и как оно потом на самом деле по -настоящему было и.т.д.
Есть вроде такая наука "Источникознание", но как -то не доверяю я.........
по-всамделишному, начиная с начала времен, применительно к нам, кто такие славяне, откуда взялись и как оно потом на самом деле по -настоящему было и.т.д.
Есть вроде такая наука "Источникознание", но как -то не доверяю я.........
есть такая любимая фишечка у некоторых стран - "удлинение корней"
viktor_venskiy
чеширский кот
А сформулируйте!я ж бобику предлагал...
Не забывайте про различие естественных и гуманитарных наук.
но если сильно не заморачиваться научной терминологией, то "научное знание" всегда основано на модели, полученной посредством системного анализа фактических данных и поведения моделируемых объектов.
Научная модель совпадает большей частью со всеми известными фактическими данными реальных объектов, представленных в модели, а главное такая модель обладает прогностическими свойствами, т.е. может предсказывать поведение объекта при заданных начальных условиях.
это_шорцы
guru
данных исторических - навалом. что мешает их системно анализировать, делать выводы, строить модель поведения объектов, и даже прогнозировать? ничего, кроме недостатка ума.
так что история - это наука, просто уровень изучения очень низкий
так что история - это наука, просто уровень изучения очень низкий
так что история - это наука...
Да наука, но только применительно к архиологии или там расшифровки каких то рукописей, настенных картин, одним словом все что касается древности, а для современников история это инструмент.
Да наука, но только применительно к архиологии или там расшифровки каких то рукописей, настенных картин, одним словом все что касается древности, а для современников история это инструмент.
Да наука, но только применительно к архиологии или там расшифровки каких то рукописей, настенных картин, одним словом все что касается древности
а для современников история это инструмент.Вроде бы, в обеих половинках фразы слова русские (кроме неизвестной "архиологии"), а смысл всего предложения быстро убегает после "а" и "современников".
Можно другими словами?
ТВ - это в первую очередь - шоу. Крайне желательно обеспечить смотрибельность. Тады рекламодатели раскошелятся. А про историю - не только у нас переписывают как хотят. Единый учебник истории все равно нужен. И не только истории. Программа образования должна быть единой по всей стране, и стандарты образования - тоже.
viktor_venskiy
чеширский кот
история - это наука, просто уровень изучения очень низкийя бы тогда переформулировал: история - потенциально, это наука...
но не сейчас
.
Alippa
нет статуса
когда "не сейчас", то это уже не история, а палеоистория и социологическая археология))))
шоП уже наверняка убрать субъектность
шоП уже наверняка убрать субъектность
Программа образования должна быть единой по всей стране, и стандарты образования - тоже.совершенно не очевидное утверждение
Единый учебник истории все равно нужен. И не только истории. Программа образования должна быть единой по всей стране, и стандарты образования - тоже.тогда и единый учитель ибо преподает человек и даже простой интонацией или мимикой я вам солью в унитаз всю вашу пропаганду....если посчитаю это правильным для детей
То, о чём вы пытаетесь толковать, говоря о "расшифровки каких то рукописей", называется вспомогательными историческими дисциплинами (палеография, эпиграфика, сфрагистика и прочая геральдика и т..д., и т.п.).
Т.е., дисциплины, которые служат науке истории.
Т.е., дисциплины, которые служат науке истории.
viktor_venskiy
чеширский кот
когда "не сейчас", то это уже не история, а палеоистория и социологическая археология))))ну я несколько иное имел в виду, но так тоже пойдет
шоП уже наверняка убрать субъектность
хотя палеоистория на мой взгляд еще менее наука, чем история куликовской битвы и иных событий того времени...
Черный кот
guru
Вот не надо в одну кучу сваливать институты и пропаганду. То, что дается в школе это пропаганда, причем не только у нас, иначе поляки не были бы так озлоблены на Россию, а американцы не были бы уверены, что главное событие WWII это битва за Мидуей. Уверен, что все эти исторические институты занимаются серьезным анализом исторических документов, только кому из обывателей это интересно?
Например, меня покоробило посещение музея Полтавской битвы... До него считал Петра полководцем...
Например, меня покоробило посещение музея Полтавской битвы... До него считал Петра полководцем...
а ещё точнее "так и не начатыми реформами". или "планируемыми реформами"...О каких реформах Вы говорите, была смена режима с разделом страны, все помошники Чубайса были агентами ЦРУ. Т. е. Беловешские соглашения, это дело рук США. Сейчас они не стесняясь об этом говорят, мол ЦРУ постаралось и провело блестящую операцию по разделу СССР. Дальнейшие планы разделить Россию, работы ведктся.
ТОП 5
1
2
4