и это исключительно проблема лица попавшего в фото объектив.

Один вон уже спорил, слился куда то, вы решили быть следующим?

Не требуется согласие гражданина, когда видеосъемка осуществлена в общественном месте в целях доказывания правонарушения.
(Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.11.2012 по делу N 33-3711).


Истцы обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ответчик с территории своего участка через окно своего дома или отверстие в заборе ведет наблюдение за ней и ее семьей, в том числе, с использованием видео и фотосъемки, чем мешает ей свободно осуществлять свои семейные, родственные и дружественные связи. Кроме того, с целью подрыва ее репутации ответчик фиксирует на видеокамеру факты нарушения ей и ее мужем законодательства Российской Федерации, направляя данную информацию в правоохранительные органы для проверки.


Так, Ответчиком была осуществлена видеосъемка ряда правонарушений истцов. Согласно материалам дела от ответчика в ОВД по Белгородскому району поступило заявление с приложением видеозаписи события правонарушения о факте выгула истцом собаки в общественном месте без намордника. Заявление явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого истец признана виновной в нарушении правил содержания собак.

Также на основании заявления ответчика и видеозаписи события правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении супруга истца, по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Учитывая обоснованность заявлений ответчика о событиях вышеуказанных правонарушений, осуществление видеосъемки в целях доказывания и в общественном месте, суд не нашел в действиях ответчика признаков сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца в смысле ст. 24 Конституции РФ, а также нарушения прав истца на изображение, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

А юристы гугла что - белгородскому суду не верят?

2) эта тема (про вредность курения) не контролируется его разумом и никакие доводы "против курения" он не воспримет...

Там достаточно тонкая грань

нет. а вы? если да, то почему?

А как же privacy и все такое?

интересно, как бы судебные разбирательства выглядели, если бы можно было отклонять доводы только лишь отсылом к privacy?

и что есть ПД?

Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 248-О

А отсылом к тому, что ролики хранятся на импортных серверах, значит, можно?

Через год нельзя их будет "вывозить" на сайты авиакомпаний, отелей, банков и т.д. Самостоятельные путешествия накрываются весьма медной звездой.

(...) главное, что фото-, видеофиксацию нарушений в общественном месте производить можно.

главное, чтобы охотник помнил, что сам может стать дичью..

Я тоже не слышал, чтобы ругали кого-то по причине того, что он не бросает бычок мимо урны. А вот того кто мусорят - ругают. Я думаю, что ругают за дело, а не просто так.
Многие не курят, и не хотят курить. Но приходится, когда никого не трогающий курильщик пристраивается рядом с сигаретой во рту.

а еще в лифтах собачки писают...

культуру надо повышать у людей ... и собак

Людям писать всё надо.

да не сработает. Если куряке/курице на своё и своих детей пофиг, неужто он поведётся на какую-то надпись? тем более власть имущие и так кормятся с сигарет

А я просо курить люблю. И что теперь?

С пешиками ведь так же - как ему штраф выписать, если у него паспорта с собой нету? И задерживать нет оснований... вот и беседуют, а беседа она в кармане премией не шуршит...