около остановки "магазин альянс". там даже поезда иногда на улице видно.

Благодарю! Ох напьюся я седня халявным пивом))

Очень интересно. А какие версии были?

меня убеждали, что в районе одной из конечных станций - Заельцовской или Гарина-михайловская. Отчасти были правы, но вопрос еще и в том, что заезжают же поезда где-то между Гагаринской и Кр Проспект? Или как они на сами ветки попадают?

между КрасныйПроспект и Гагаринская сверток в депо есть. там обычные стрелки стоят. выгляни в окно поезда, разглядеть поворот можно.

Файл удалён за неактуальностью.

В смысле? У меня открывается.

Ну че, народ, новости на НГС видели про 400 лямов, которые наш любимый ВВП обещал для метро Нского?
Обещал 400, выделил 125
В общем, даже Березовую не доделают такими темпами в ближайшем обозримом будущем.
А кое-кто мог бы слов на ветер и не бросать. Хотя че ему, третьего срока не дают.

http://news.ngs.ru/more/18741.php

"Если в Кировском районе планировалась линия по Сибиряков-Гвардейцев, то мы сейчас считаем, что целесообразнее вести ее по улице Ватутина. "

Может так оно и лучше. Не будут ломать работающую трамвайную систему.
Только вот куда теперь засунут метродепо? Под него как раз резервировали площаку на Петухова, где сейчас авторынок.

Что-то логика этого решения не ясна, если по Сибиряков-Гвардейцев промзона, так там и станций нет. Станции просятся там, где промзоны нет: Сов.Сибирь(?), пл. Сибиряков-Гвардейцев, пл. Кирова. Зато, потом линия проходит по Петухова "собирая" Затулинку и уходит в сторону Северо-Чесмокого, где при продлении может слиться или образовать узел пересадки с Октябрьской линией.

А в случае с трассировкой по Ватутина? Сама Ватутина - голая, там ничего нет, ни жилья, ни промзоны, интерес для станции может представлять только перекрёсток с Немировича-Данченко, но это не так далеко от пл. Маркса, а дальше куда и для чего? Есть, конечно планы застройки улицы, но чем: "ИКЕЯ" плюс ещё какой-то торговый центр, кроме того, развязка на новый мост, зачем там метро? Более того, за счёт того, что улица незастроена, можно спокойно проложить трамвайные рельсы встороне от проезжей части, чтобы трамвай действительно был внеуличным! На Сибиряков-Гвардейцев этого не сделать. А пассажиров по Ватутина что-то особо не вырисовывается, трамвай там с лихвой справится.

В недоумении я...

В этой ветке еще не говорил: видел чуть больше года назад с дома Федосеева 2 как на участке Березка-Нива под землю заезжал самосвал.

> Станции просятся там, где промзоны нет: Сов.Сибирь(?), пл. Сибиряков-Гвардейцев, пл. Кирова.

До Совсибири на трамвае одна остановка, до Сиб-Гвардейцев (Ефремова?) - две.
Метро на СовСибири очевидно лишнее.

На Затулинке метро нужно, не спорю.

Давайте просто посравниваем два варианта метро - старый и новый, по Ватутина.
Старый вариант:
- Гвардейская - обслуживает несколько заводов и жилой района на Мира, который с приближением метро явно весь пойдет под снос.
- Кировская - обслуживает еще несколько заводов, можно сделать пересадку на ж/д.
Новый вариант:
- станция в районе остановки "Лыжная база". Назовем ее "Бугринская роща". Рядом будет МЕГА и развязка нового моста. Плюсы: осваивается огромная территория - Бугры, перестраивается весь массив на Мира, да и Бугринская роща становится доступнее.
- далее поворот и станция в середине Северо-Чемского массива. Здесь тоже можно еще строить и строить.
- потом Южно-Чемской массив, где-то на месте Бронных переулков.

Старый вариант:
- Громовская, Чемская - две остановки на Затулинке.
- далее неизвестно. Есть два пути: Южно-Чемской, Серверо-Чемской, т.е. крюк в обратную сторону, или на ВАСХНИЛ.

Новый вариант:
А вот тут я бы предложил разветвление линий.
Одну ветку пустить вдоль Кирова в обратном порядке -
- Чемская,
- Громовская (ее можно сделать пямо на пл.Кирова, в отличие от старого варианта),
- дальше идет новый Акатуйский жилмассив.
Вторую часть на ВАСХНИЛ и далее на ОбьГЭС.

Теперь достоинства и недостатки двух вариантов.
1. Старый вариант решает существующие транспортные проблемы, по уже используемым направлениям. Это хорошо. Но СТРОИТЕЛЬСТВО метро по этим же направлениям сделает их непроезжими на долгие годы. Это плохо. И сломает существующую сеть ОТ. Это ОЧЕНЬ плохо.
2. Новый вариант охватывает районы перспективного строительства. Это дает возможность финансирования его за счет инвесторов-застройщиков, получающих участки вокруг перспективных станций. Это хорошо. При этом строительство не создает затруднений для наземного транспорта. Это ОЧЕНЬ хорошо. Но идея станций в чистом поле, где сейчас нет никаких сложившихся пассажиропотоков, может оказаться нерабочей, типа непостроенной станции метро "Спортивная". Это плохо.

Еще дополнение -
если ориентироваться на возможность финансирования строительства метро за счет инвесторов, то следующей станцией должна бы стать "Площадь Станиславского", а не "Золотая Нива". На Ниве строить нечего (кроме магазинов) и уже негде, а от Станиславского в сторону телецентра - целых четыре квартала барачного фонда, плюс "Тихвинский".

Там и существующие пассажиропотоки есть немалые, и много места для строительства.

И следующая станция "Пермская" тоже в этом смысле неплохо выглядит (много места под застройку, подвоз трамваем с Троллейного, Станисловаского и Юго-Западного массивов).

> Станисловаского
Станиславского конечно же

Дальше... (Фантомас разбушевался )
Есть очень соблазнительная идея - разделить Кировскую линию на две ветви севернее пл. Труда. Одну часть пустить туда, куда и раньше планировалось, в сторону "Комсомольской". Но вряд ли она там понадобится в течение 30 лет - площадка огромная, территорией с весь центр города, а если население расти не будет, то и потребность в ней сомнительна.

А вот вторую часть пустить по земле вдоль железной дороги в сторону Толмачево, со стороны ул. Широкой. Она там нужнее - на Троллейном и на Западном ж/м.

С остановки Кошурникова уехать в направлении центра можно только пешком. На Золотой Ниве ненамного легче. Введение 20 маршрута кардинальным образом ситуацию не изменило. Единственное - стало проще до метро Березовая роща добраться. По улице Кошурникова очень большой пассажиро поток. И новое строительство ведется.

Да не спорю, что на Золотой Ниве метро необходимо. Но на него сложнее собрать денег, чем на "Станиславского". Все сказанное является только предположением.

А никто собирать и не даст. Сейчас уже за подключение к тепло/электро сетям запретят брать деньги (точнее выдавать техусловия, в которых будет от застройщика требоваться что-то еще, кроме коммуникаций от точки подключения до здания) .
Если такое с системами жизнеобеспечения тровиться, что уж о метро говорить...

Это может называться как угодно - стоимостью земельного участка, например.
Какая разница, кому платить, главное - сколько.

А вот куда, интересно, идут деньги с продажи земли Мэрией? На какие такие цели? Вот если бы ето были целевые доходы/расходы... Хотя бы какой-то процент выделялся на строительство метро от участков неподалеку от станций (будущих и существующих)

Ну сами подумайте... Какие версии будут?
У меня есть такая версия (яндекс рулит):
-----
26.05.2005 Вчера прокуратура Новосибирской области подвела первые итоги проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства при застройке Новосибирска. Как сообщил прокурор области Владимир Токарев, по фактам выявленных нарушений в отношении структурных подразделений мэрии возбуждено пять уголовных дел. Прокуратура уличает муниципальные власти в поборах с застройщиков, в открытии внебюджетных счетов, средства с которых используются на собственные нужды мэрии, и в нарушении российского законодательства о земле.
...
и далее:
...
Владимир Токарев также сообщил, что средства от 'поборов' перечисляются на открытые мэрией внебюджетные счета, средства с которых расходуются муниципалитетом на 'зарплату, премирование, командировки и банкеты'. Он подчеркнул, что по требованию прокуратуры четыре таких счета 'в добровольном порядке' мэрия закрыла.

Целиком читать тут: http://www.investzem.ru/news/news_1461.html

> Станции просятся там, где промзоны нет: Сов.Сибирь(?), пл. Сибиряков-Гвардейцев, пл. Кирова.

До Совсибири на трамвае одна остановка, до Сиб-Гвардейцев (Ефремова?) - две.
Метро на СовСибири очевидно лишнее.

На Сов.Сибири, возможно и лишнее, потому и поставил вопрос. На пл. Сибиряков-Гвардейцев (или она Ефремова?) совсем не лишнее, там и народу на остановках достаточно, и путь по земле до Маркса часто от 20 до 40 минут занимает, а это всего три остановки трамвая! Трамвай там вынужден стоять в общем потоке, т.к. по трамвайному полотну едут машины, и убрать его с проезжей части там некуда, т.е. нужно какое-то новое решение.

Давайте просто посравниваем два варианта метро - старый и новый, по Ватутина.

Давайте!

Старый вариант:
- Гвардейская - обслуживает несколько заводов и жилой района на Мира, который с приближением метро явно весь пойдет под снос.

Т.е., под застройку новыми домами, это тоже неплохо, и жильцам этих домов нужен будет транспорт. От Гвардейской же всего ничего на трамвае до будущих торговых центров, там пути есть.

- Кировская - обслуживает еще несколько заводов, можно сделать пересадку на ж/д.

Эту бы станцию, конечно лучше вытащить на пл. Кирова, думается это можно сделать изогнув её трассу. Хотя, и на месте заводов вряд ли будет пустырь.

Новый вариант:
- станция в районе остановки "Лыжная база". Назовем ее "Бугринская роща". Рядом будет МЕГА и развязка нового моста. Плюсы: осваивается огромная территория - Бугры, перестраивается весь массив на Мира, да и Бугринская роща становится доступнее.

Это всё хорошо, только до Бугринской рощи оттуда всё равно далеко, масиву на Мира и тот и другой вариант одинаково, развязка моста, имхо, не то место, куда пассажиры толпами поедут, сегодня там особой пассажирской активности не наблюдается, получается что всё на перспективу для торгового центра и нового строительства. Тоже неплохо, но если так тщательно продумывать перспективу, то можно сразу запланировать туда нормальную трамвайную линию, вынесенную с проезжей части, тем более, что это дешевле, быстрее и под неё вполне достаточно места. А вот, по Сибиряков-Гвардейцев ситуацию с трамваем уже не улучшить, кроме того, организация трамвайной линии по Ватутина позволит не прерывать трамвайное сообщение при строительстве метро по Сибиряков-Г.

- далее поворот и станция в середине Северо-Чемского массива. Здесь тоже можно еще строить и строить.
- потом Южно-Чемской массив, где-то на месте Бронных переулков.

Туда линию можно завернуть и при старом варианте, и покрыть этот участок Октябрьской линией.

Старый вариант:
- Громовская, Чемская - две остановки на Затулинке.
- далее неизвестно. Есть два пути: Южно-Чемской, Серверо-Чемской, т.е. крюк в обратную сторону, или на ВАСХНИЛ.

В Краснообск (ВАСХНИЛ) и на ОбьГЭС метро было бы неплохо, но при таком количестве свободного места вокруг, лучше было бы не тоннели копать, а строить эстакаду.

А вот тут я бы предложил разветвление линий.
Одну ветку пустить вдоль Кирова в обратном порядке -
- Чемская,
- Громовская (ее можно сделать пямо на пл.Кирова, в отличие от старого варианта),
- дальше идет новый Акатуйский жилмассив.
Вторую часть на ВАСХНИЛ и далее на ОбьГЭС.

Ну, я бы такое городить не стал... Очевидно, что одной линией весь левый берег не закроешь, тогда и не нужно пытаться этого делать. Т.е., можно с каждого хвоста линию на пять направлений развести, но интервалы будут такими, что быстрее пешком дойти, не говоря про неудобство маршрутного движения поездов. Лучше продумывать нормальную структуру с нужным количеством линий.

Теперь достоинства и недостатки двух вариантов.
1. Старый вариант решает существующие транспортные проблемы, по уже используемым направлениям. Это хорошо. Но СТРОИТЕЛЬСТВО метро по этим же направлениям сделает их непроезжими на долгие годы. Это плохо. И сломает существующую сеть ОТ. Это ОЧЕНЬ плохо.
2. Новый вариант охватывает районы перспективного строительства. Это дает возможность финансирования его за счет инвесторов-застройщиков, получающих участки вокруг перспективных станций. Это хорошо. При этом строительство не создает затруднений для наземного транспорта. Это ОЧЕНЬ хорошо. Но идея станций в чистом поле, где сейчас нет никаких сложившихся пассажиропотоков, может оказаться нерабочей, типа непостроенной станции метро "Спортивная". Это плохо.

По затруднениям при строительстве я бы не согласился. Почему?
При строительстве по Ватутина улица будет перекрыта, а это автоматически создаёт затруднения для планируемого строительства в том районе, в том числе для строительства нового моста, ухудшает транспортную доступность МЕГИ, и Чемских микрорайонов, где сейчас ситуация более-менее. Далее, ближайший объезд закрытой ул. Ватутина - ул. Сибиряков-Гвардейцев, где и сейчас всё печально, при перемещении туда потока с Ватутина трамвай просто встанет в общей пробке, т.е. ухудшится транспортная доступность Затулинки, Краснообска, ОбьГЭСа.
Своевременное же расширение Ватутина (для нового моста это всё равно понадобится) и строительство трамвайной линии в стороне от проезжей части (благо места там достаточно) будет во-первых, дешевле строительства метро, во-вторых, быстрее, в-третьих, обеспечит транспортные потребности, и наконец, обеспечит более-менее нормальный объезд и работу транспорта при перекрытии Сибиряков-Гвардейцев и строительстве метро там.

К сомнениям по поводу строительства станций "в чистом поле" присоединяюсь, тем более, что "в чистом поле" обычно есть более дешёвые варианты организации траспорта нежели рыть в земле тоннели.

А вот куда, интересно, идут деньги с продажи земли Мэрией? На какие такие цели?

А они землю по себестоимости продают, гы-гы...

> путь по земле до Маркса часто от 20 до 40 минут занимает
потому что трамвай ползет по мосту со скоростью 5 кмч. Про это уже писали. Хорошо бы, если только в путях дело. Хуже, если в самом мосту.

> Это всё хорошо, только до Бугринской рощи оттуда всё равно далеко
А сколько народу ездит в зоопарк до "Заельцовской" и дальше пешком, хотя можно на той же площади сесть на пустую маршутку и доехать почти до ворот?
И потом, роща большая, ее по такому случаю и обустроить можно. Это не сильно дорого, по сравнению с метро

> развязка моста, имхо, не то место, куда пассажиры толпами поедут
Они не к развязке поедут, а через мост. Разве "Речной вокзал" не показательный пример?

> лучше было бы не тоннели копать, а строить эстакаду.
Возможно, в варианте перегона от моста до "Студенческой". Шумно, холодно, некрасиво, но сравнительно быстро и дешево. Некрасивость в принципе лечится оригинальными конструкциями, холод - приспособленными составами (нынешние "номерные" выпускаются с 1977 года, пора бы новую модель заводам внедрять), шумность хода - всяческими ухищрениями типа бетонных лежней и сварки взрывом, в чем Нск впереди всея Руси.

Только на самом ВАСХНИЛе надземное метро не получится. Там непрерывная стена институтов.

> По затруднениям при строительстве я бы не согласился. Почему?
От пл. Маркса до Н-Данченко по-любому варианту будет сложный участок. Смущает соседство площадки Водоканала. представляю себе, какой там может быть сложный вынос коммуникаций....

> Ну, я бы такое городить не стал... Очевидно, что одной линией весь левый берег не закроешь, тогда и не нужно пытаться этого делать.

Почему бы и нет? Весь советский метрополитен вырос из московского, который брал пример с парижского. А в Париже как раз ветвистость очень используется.

Или Вы хотите сказать, что на ВАСХНИЛе (или на Западном ж/м) так нужна такая же частота поездов, как на пл. Марска? Насчет неудобства таких линий не согласен - пересадка на другие линии не нарушается, а вот доехать с одной ветки на другую даже проще, чем пересесть с одной линии на другую. Приехал на станцию, подождал другой поезд - и все. Не надо никаких переходов.

> строительство трамвайной линии в стороне от проезжей части (благо места там достаточно)
Так почему бы не построить МЕТРО в стороне от проезжей части?

> "в чистом поле" обычно есть более дешёвые варианты организации траспорта нежели рыть в земле тоннели.

Вот что думаю... Была какая-то схема метро, привязанная к перспективному плану развития городской территории. Всех устраивала. Очередность строительства была прописана. Даже какие-то документы по Кировской линии утверждены (8 станций, и т.п.).

Еще НИЧЕГО даже не начинали строить, а уже сколько метаний - то Первомайскую линию надо строить, потому что надо Ключ-Камышенское плато осваивать, то Кировскую линию надо не туда и не так. Как это все напоминает шкуру неубитого тигра.
Неужели раньше, когда считали предыдущий генплан 85 года (там больше 2 млн чел на перспективу, пять мостов и прочее) об этом не задумывались? Что-то не верится.
Тогда зачем сейчас нужны все эти перетряски? Если нынешние планировщики думают, что они умнее предыдущих, то пусть задумаются, что со временем придут другие умники, и все переиначат снова.

потому что трамвай ползет по мосту со скоростью 5 кмч.

Это только половина проблемы, если бы он полз 5 км/ч мимо стоящих машин, это было бы уже хорошо, однако он стоит вместе с машинами, т.к. самые нетерпеливые водители выезжают на трамвайные рельсы и едут по ним, вернее, большую часть времени стоят. Наши же чиновники гордятся таким положением вещей и радостно рассказывают, что теперь трамвай не отнимает место у проезжей части.

А сколько народу ездит в зоопарк до "Заельцовской" и дальше пешком, хотя можно на той же площади сесть на пустую маршутку и доехать почти до ворот? :)

И вместо прогулки по улице всего рублей так за 15 скрючившись ехать в тесной душной маршрутке.

И потом, роща большая, ее по такому случаю и обустроить можно. Это не сильно дорого, по сравнению с метро :)

И это только начало, а дальше - больше... Сколько всего можно сделать и построить, какую работу заварить открыв станцию метро в чистом поле!

Они не к развязке поедут, а через мост. Разве "Речной вокзал" не показательный пример?

Если не к развязке, то зачем на развязке станция? Речной вокзал всё-таки не много другое, там в основном пересадка на транспорт по Большевистской и электрички. С другой стороны моста (на Горской) станции нет, развязки Димитровского моста тоже на Речной вокзал непохожи, так что, всё не так однозначно.

> лучше было бы не тоннели копать, а строить эстакаду.
Возможно, в варианте перегона от моста до "Студенческой". Шумно, холодно, некрасиво, но сравнительно быстро и дешево. Некрасивость в принципе лечится оригинальными конструкциями, холод - приспособленными составами (нынешние "номерные" выпускаются с 1977 года, пора бы новую модель заводам внедрять), шумность хода - всяческими ухищрениями типа бетонных лежней и сварки взрывом, в чем Нск впереди всея Руси.

Ну, если посмотреть на московский опыт, там внешний вид не так и ужасен, и составы для улицы приспособлены, не обязательно абы как лепить. А насчёт разработок - это всё хорошо, только вот я недавно в Барнауле был, очень необычно было, что трамваи не гремят, стоишь на остановке, он с небольшим таким шумом едет, а грохотя нет... А мы по разработкам впереди планеты всей, только что-то пользы от них невидно

Только на самом ВАСХНИЛе надземное метро не получится. Там непрерывная стена институтов.

А мимо этой стены пройти никак нельзя, например, возле торгового центра, обязательно сквозь неё нужно? Впрочем, можно под землю уводить там, где оно наверху мешается, ничего невозможного в этом нет.

От пл. Маркса до Н-Данченко по-любому варианту будет сложный участок. Смущает соседство площадки Водоканала. представляю себе, какой там может быть сложный вынос коммуникаций....

А с трамваем, глядишь попроще будет
> Ну, я бы такое городить не стал... Очевидно, что одной линией весь левый берег не закроешь, тогда и не нужно пытаться этого делать.

Почему бы и нет? Весь советский метрополитен вырос из московского, который брал пример с парижского. А в Париже как раз ветвистость очень используется.

При этом нигде в московском метро такая схема не используется. При маршрутной системе сложнее ориентироваться, сложнее диспетчеризация, сложнее уменьшать интервал в ответвлении. Хотя, есть и плюсы, на более востребованных участках интервалы меньше. При всём этом, как я понимаю вся эта система работает нормально, если длины разветвлений совпадают, если же они существенно отличаются, то пассажиры будут терять время в стоящем поезже, как сейчас происходит на Дзержинской линии.
Ещё надо не забывать о том, что метро в Париже и в городах бывшего СССР занимают различные ниши. В Париже метро конечный транспорт, там и станции через 400-500 метров расположены, т.е., при выходе из метро, человеку как правило не нужен транспорт подвоза. У нас же метро проектировалось именно как артерии, к которым должны подходить более мелкие сосуды транспорта подвоза. Потому, ожидание нужного поезда в Парижском метро 10-15 минут дело не такое страшное, скорее всего ты на нём сразу доедешь куда надо. А у нас, другое дело, если нужно проехать с двумя пересадками в метро, а потом ждать транспорт подвоза, то интервалы на линиях в 10-15 минут положительных эмоций не вызовут.

Или Вы хотите сказать, что на ВАСХНИЛе (или на Западном ж/м) так нужна такая же частота поездов, как на пл. Марска?

Ну, пожалуй 2-3 минуты - это перебор будет, однако, если придётся 20 минут ждать, то человек скорее пойдёт на маршрутку...

> строительство трамвайной линии в стороне от проезжей части (благо места там достаточно)
Так почему бы не построить МЕТРО в стороне от проезжей части? ;)

потому, что для работ по прокладке трамвайного пути не так много места нужно, вспомните ремонты на Сибиряков-Гвардейцев и Богдана Хмельницкого, проезжую часть сузили, но улицу перекрывать не пришлось.
А для строительства станции нужно рыть котлован и немаленький.

Вот что думаю...

Неужели раньше, когда считали предыдущий генплан 85 года (там больше 2 млн чел на перспективу, пять мостов и прочее) об этом не задумывались? Что-то не верится.
Тогда зачем сейчас нужны все эти перетряски? Если нынешние планировщики думают, что они умнее предыдущих, то пусть задумаются, что со временем придут другие умники, и все переиначат снова.

Тут соглашусь, проектировщики 85 года если и не всё смогли предугадать, то спланировали достаточно хорошо. Во многом план 85 года умнее и адекватнее сегодняшних рассуждений мэрии.

> недавно в Барнауле был, очень необычно было, что трамваи не гремят
Не только там они не гремят. У нас на Серебренниковской мимо Синара они тоже ходят сравнительно плавно.

> При этом нигде в московском метро такая схема не используется.

она использовалась дважды в истории и используется сейчас.
1. http://metro.molot.ru/hist3.shtml
2. http://metro.molot.ru/line11.shtml
3. http://metro.molot.ru/line4.shtml

> При маршрутной системе сложнее ориентироваться, сложнее диспетчеризация, сложнее уменьшать интервал в ответвлении.
Тем не менее, так (и даже сложнее) устроены метрополитены многих мегаполисов.
Значит, это не так сложно и в чем-то выгодно.

> Ну, если посмотреть на московский опыт, там внешний вид не так и ужасен,
Этот московский опыт показал, что экономии никакой не дсотигается. А минусов в эксплуатации много.
http://metro.molot.ru/f_lrt.shtml

> то интервалы на линиях в 10-15 минут положительных эмоций не вызовут.
Конкретно в приведенной ситуации можно спросить жителей Затулинки: "Будут ли они ждать 10-15 минут поезд метро на станции, или побегут на маршрутку"? Ответ Вы знаете.

> А для строительства станции нужно рыть котлован и немаленький.
Хм, а ГДЕ нужно строить станцию? неужели прямо под дорогой? Конкретно в приведенном примере свободного места у Бугринской рощи - хоть кидайся. А это первая станция после пл. Маркса. Тоннель можной пройти закрытым способом, смонтировав монтажную камеру либо в котловане новой станции, либо в пойме р. Тулы.

> Во многом план 85 года умнее и адекватнее сегодняшних рассуждений мэрии.
"А мужики-то не знают"