Пресс-центр ПТК-30 0 -1
Уважаемый Семеренко В.А.,
1. Все вопросы, касающиеся взаиморасчетов и коммерческих условиях заключенного агентского соглашения, являлись на момент заключения вами договора, конфиденциальными и не подлежали огласке.

2. Говоря об "аффилированном юридическом лице" вы имеет в виду Агентство Недвижимости ПТК-30, являющееся частью группы компаний. Именно данное агентство обладает исключительными правами по продаже объектов группы ПТК-30 и все без исключения дольщики наших объектов являются клиентами данного агентства.
Следственно вы, как агент, заключили комиссионный договор с обладателем эксклюзивного права продажи объектов.

3. Ссылки внутри комментариев - от 2010г. года сложного не только для строительной отрасли но и для мировой экономики в том числе. И говорится там о частных случаях. Все требования за тот период удовлетворены. И ни одного подобного материала в свежих публикациях вы не найдете. Ввиду отсутствия почвы для таковых.

4. Заключая с Вами договор, компания ПТК-30 выразила вашей компании доверие. В том числе, доверие к вашей финансовой стабильности. На деле же, долг в размере 62 000 рублей оказался для вас на столько критичен, что побуждает вас распространять нелицеприятные отзывы. Что уже само за себя говорит о многом. Заметим здесь же, что ваши коллеги по рынку, при наличии перед ними обязательств в гораздо более существенных объемах, подобного рода комментарии не распространяют, а уточняют через менеджеров отдела продаж очередность и сроки выплаты вознаграждений. тем самым выражающие уважением к заключённым партнерским соглашениям и демонстрируя высокий уровень личной деловой этики.

5. Схема движения денежных средств и распределение финансовых поток в внутри группы компаний является закрытой информацией и партнеры на стадии заключения договора предупреждены о том, что расчеты происходят не мгновенно. В момент заключения сделки при наличном расчете АН получают свою комиссию сразу же. В случае перечисления д/с через банк, при безналичном расчете, возможны задержки.

ответить
или 13.10.2015 18:07 #

Решение № 2-/2015 2-2922/2015 2-2922/2015~М-1418/2015 М-1418/2015 от 13 июля 2015 г. по делу № 2-/2015
Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 2- /2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к АО «Жилищный комплекс на Карла Маркса» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :


Истец Л обратился в суд с иском к ответчику АО «Жилищный комплекс на Карла Маркса» о взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В иске указано, что 11.04.2008 года между истцом Л и ЗАО «ПТК-30» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 116 (38п)-КМ. В этот же день для внесения инвестиционного взноса по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении займа № 116 (38)/001 и 15.04.2008 года внесено в кассу ЗАО «ПТК-30» 600000 рублей. Инвестиционный взнос по предварительному договору участия в долевом строительстве № 116 (38п)-КМ и сумма займа по соглашению о предоставлении займа № 116 (38)/001 составляет 1200000 рублей. ЗАО «ПТК-30» было ликвидировано летом 2013 года. Правопреемником является ЗАО «ПТК на Карла Маркса», в настоящее время АО «Жилищный комплекс на Карла Маркса». 18.11.2013 года истец направил в адрес управляющей организации ООО «ПТК-30» единоличного исполнительного органа ЗАО «ПТК на Карла Маркса» уведомление о расторжении договоров, с просьбой возвратить полученные денежные средства в сумме 600000 рублей. 12.12.2013 года истцом получен ответ, что внесенные им 600000 рублей будут ему возвращены после продажи стояночного места, ориентировочный срок возврата февраль 2014 года. В ноябре 2014 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате 600000 рублей и расторжении договоров. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец полагает, что все денежные средства в сумме 600000 рублей внесенные им в кассу являются неосновательным обогащением для ответчика.

В судебном заседании истец – Л исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – В., действующая по ордеру от 13.07.2015 года № 315, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилищный комплекс на Карла Маркса» - П., действующая по доверенности от 12.01.2015 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.04.2008 года между истцом Л и ЗАО «ПТК-30» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 116 (38п)-КМ (л.д. 4-5).

В этот же день, то есть 11.04.2008 для внесения инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве № 116 (38п)-КМ между истцом Л и ответчиком ЗАО «ПТК-30» было заключено соглашение о предоставлении займа № 116 (38)/001 в сумме 1200000 рублей на срок два года (л.д. 6-7).

15.04.2008 года истцом Л на основании соглашения о займе внесено в кассу ЗАО «ПТК-30» 600000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 394 от 15.04.2008 года (л.д. 8).

Также судом установлено, что ЗАО «ПТК-30» ликвидировано 18.06.2013 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015 года (л.д. 11-34).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015 года (л.д. 35-44) правопреемником ЗАО «ПТК-30» является ЗАО «ПТК на Карла Маркса».

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2015 года правопреемником ЗАО «ПТК на Карла Маркса» является АО «Жилищный комплекс на Карла Маркса».

18.11.2013 года истец Л направил в адрес управляющей организации ООО «ПТК-30» уведомление о расторжении договоров, с просьбой возвратить полученные денежные средства в сумме 600000 рублей (л.д. 9).

12.12.2013 года истцом Л получен ответ, что внесенные денежные средства в размере 600000 рублей будут возвращены после продажи стояночного места, ориентировочный срок возврата февраль 2014 года (л.д. 10).

В ноябре 2014 года истец Л. вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 600000 рублей и расторжении договоров, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Согласно ст. 492 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор не является возмездным договором, и не предусматривает обязанностей сторон по передаче имущества, в том числе денежных средств в рамках заключенного предварительного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Жилищный комплекс на Карла Маркса» в пользу истца Л подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с АО «Жилищный комплекс на Карла Маркса» в пользу Л 600000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 9200 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья Е.А. Певина

Суд:

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)
Судьи дела:

Певина Елена Анатольевна (судья) (подробнее)

ДОЛЬШИК04 сен 2015в13:16
Сергей Николаев, я почувствовал себя в очередной раз идиотом..(. - ведь многие люди Вам до сих пор доверяют , как ответственному эксперту.
_
Что заставило Вас рекомендовать сотням тысяч читателей нгс совершенно "неясный" вариант именно сейчас?
Ведь стройка таких больших домов без гарантированного финансирования, на падающем спросе и пикирующем благосостоянии земляков - это очевидно непрогнозируемый финал.
Финансировать новую большую новостройку с нуля, без разрешения на строительство - ни один российский банк сегодня не возьмется.
А зарубежные потоки кредитов, увы, уже повернули в обратную сторону.
_
Построить малоэтажку на готовых сетях - еще можно успеть, с низкой маржой.
Но не такой комплекс на низкой прибыли.
Ведь даже продав 2/3 квартир, денег не хватит.
_
Вы не рассматривали другой вариант - затягивание сроков, падение рублевых цен, иски первых "дольщиков-2015" с большими неустойками по закону о защите прав потребителей, сотня судебных решений, внешнее управление с распродажей остатков за долги кредиторов и т.д...?