1. Самовольный захват земли преследуется по закону.
... но не дает никому права самовольно портить имущества расположенное на самовольно захваченном участке.
2. Даже законное землепользование - платное.
Тут Вы не совсем правы. Я уже писал о том, что у родителей переносили металлический ргараж в этом году. Был выделен новый участок для размещения гаражного кооператива, но документы оформляются только сейчас (потому как там должны проводится какие-то обмеры сземли и т.д., которые проводятся только после установки гаражей "по факту"). Дык вот - приобсуждении всего этого была мысль оформить гараж на бабушку, потому как для нее земля под гараж была бы предоставлена бесплатно. Если не ошибаюсь - она БЕСПЛАТНО предоставляется всем пенсионерам (я думаю, есть некоторые ограничения - типа не более, чем под 1 гараж, не на таких-то территориях и т.д., но не об этом). Правда, этого делать не стали, т.к. в случае чего (а здоровье у нее уже не очень) потом замучишься документы переоформлять. Это сейчас все делается председателем оптом, а индивидуально пороги инстанций обивать нам не захотелось.
... но не дает никому права самовольно портить имущества расположенное на самовольно захваченном участке.
2. Даже законное землепользование - платное.
Тут Вы не совсем правы. Я уже писал о том, что у родителей переносили металлический ргараж в этом году. Был выделен новый участок для размещения гаражного кооператива, но документы оформляются только сейчас (потому как там должны проводится какие-то обмеры сземли и т.д., которые проводятся только после установки гаражей "по факту"). Дык вот - приобсуждении всего этого была мысль оформить гараж на бабушку, потому как для нее земля под гараж была бы предоставлена бесплатно. Если не ошибаюсь - она БЕСПЛАТНО предоставляется всем пенсионерам (я думаю, есть некоторые ограничения - типа не более, чем под 1 гараж, не на таких-то территориях и т.д., но не об этом). Правда, этого делать не стали, т.к. в случае чего (а здоровье у нее уже не очень) потом замучишься документы переоформлять. Это сейчас все делается председателем оптом, а индивидуально пороги инстанций обивать нам не захотелось.
Так все-таки платное, но предусматривающее льготы отдельным категориям граждан?
Docent
old hamster
не понял, что значит "расширительная трактовка"Комментарий к ст. 14 ГК РФ.
"1. Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.
Коммент. статья допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения...
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный."
Docent
old hamster
На мой взгляд, наличие условий б) и, тем более, в) очень сомнительно.
у меня таких сомнений нет
Т.е. Вы утверждаете, что если сосед оставил на газоне машину, а столкнули ее бульдозером - то суд Вас оправдает, сотчя Ваши действия "самозащитой"? Ну-ну...
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный
На это обратите внимание...
Т.е. Вы утверждаете, что если сосед оставил на газоне машину, а столкнули ее бульдозером - то суд Вас оправдает, сотчя Ваши действия "самозащитой"? Ну-ну...
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный
На это обратите внимание...
Сейчас читают
Перерегистрация авто
89256
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
276325
227
День открытых дверей или по итогам ремонта! (часть 3)
620764
721
Т.е. Вы утверждаете, что если сосед оставил на газоне машину, а столкнули ее бульдозером - то суд Вас оправдает, сотчя Ваши действия "самозащитой"?
============================================================
у Вас что-то с глазами
покажите, где я подобную чушь утверждал?
============================================================
у Вас что-то с глазами
покажите, где я подобную чушь утверждал?
есть мнение (моё), что извлечение банок и мешков из погреба и последующее засыпание ямы землей лицом, имеющим право землепользования участком, на котором яма выкопана, - есть самозащита права, допускаемая ГК РФ
Конечно, между погребом и машиной есть разница, но она НЕ принципиальная и в обоих случаях решение суда относительно ваших действий будет одинаковым...
Конечно, между погребом и машиной есть разница, но она НЕ принципиальная и в обоих случаях решение суда относительно ваших действий будет одинаковым...
> 1. Самовольный захват земли преследуется по закону.
Самосуд преследуется намного строже :-)
Самосуд преследуется намного строже :-)
т.е. Вы все-таки соврали, когда написали, что я утверждал приведенную Вами чудовищную ахинею?
разница в двух описанных случаях - принципиальная, то, что Вы ее не видите, не значит, что ее нет
уважаемый, Вы позволяете себе так безапелляционно судить по вопросам, в которых вообще не разбираетесь, что у меня пропало всякое желание с Вами разговаривить
разница в двух описанных случаях - принципиальная, то, что Вы ее не видите, не значит, что ее нет
уважаемый, Вы позволяете себе так безапелляционно судить по вопросам, в которых вообще не разбираетесь, что у меня пропало всякое желание с Вами разговаривить
по поводу разбить и обворовать машины - не хочетсяИ правильно! Вот спустить воздух из балонов можно - воздух он общий, что хотите, то и делайте...
И правильно! Вот спустить воздух из балонов можно - воздух он общий, что хотите, то и делайте...Грибы и ягоды, когда они в лесу, - общие, но собранные в корзинку - уже чья-то собственность. Аналогично воздух в баллонах.
Так никто на нее (собственность) и не покушается...
Я просто предложил выпустить воздух на волю.... Из воздухолюбия, так сказать...Есть же в конце концов разница между "собранный" и "плененный"!?
Я просто предложил выпустить воздух на волю.... Из воздухолюбия, так сказать...
Есть же в конце концов разница между "собранный" и "плененный"!?Давно хотел сказать тут, но как-то забывал все. Почему мы тут постоянно говорим про бабку и детку, как владельцев этих погребов? Чаще ими являются мужик с теткой :-)
разница в двух описанных случаях - принципиальная, то, что Вы ее не видите, не значит, что ее нет
Ну, если не трудно - объясните мне ее! Я и в том и в другом случае вижу лишь чужое имущество, расположенное там, где ему не следует располагаться.
Ну, если не трудно - объясните мне ее! Я и в том и в другом случае вижу лишь чужое имущество, расположенное там, где ему не следует располагаться.
ИМХО, все пошлос заглавного поста: Пенсионерки живущие в домах по соседству совершенно не разделяют нашей тяги к прекрасному.
погреб - т.е. яма, не имущество, его в принципе невозможно квалифировать и оценить в деньгах, а следовательно - исчислить размер вреда
в этом ее принципиальное отличие от автомобиля - движимого имущества, имеющего денежную оценку, и след-но, размер вреда исчислить можно
в этом ее принципиальное отличие от автомобиля - движимого имущества, имеющего денежную оценку, и след-но, размер вреда исчислить можно
Docent
old hamster
погреб - т.е. яма, не имущество, его в принципе невозможно квалифировать и оценить в деньгах, а следовательно - исчислить размер вредаПогреб - это недвижимое имущество (про законность его возведения мы сейчас не говорим).
если так, то обязательна его государственная регистрация. Нет регистрации права собственности - нет доказательства принадлежности этого погреба этой женщине. 
> ИМХО, все пошлос заглавного поста:
Да... забылось за давностью уже :-)
Но еще раз скажу - бабки и деды редко держат погреба.
Да... забылось за давностью уже :-)
Но еще раз скажу - бабки и деды редко держат погреба.
Погреб - это недвижимое имущество
==============================
я, канешно, дико извиняюсь, но в таком случае - любая яма на дороге - недвижимое имущество
если уж быть точным, то недвижимым имуществом является земельный участок, на котором незаконно вырыта яма, сама яма - не недвижимость, ее невозможно зафиксировать на местности
==============================
я, канешно, дико извиняюсь, но в таком случае - любая яма на дороге - недвижимое имущество
если уж быть точным, то недвижимым имуществом является земельный участок, на котором незаконно вырыта яма, сама яма - не недвижимость, ее невозможно зафиксировать на местности
Без регистрации нет права законно продать или завещать этот погреб. Но доказать принадлежность этого погреба можно так жк, как и любого другого имущества (например, с помощью свидетельских показаний).
Вот такой вопрос - как вы будете его преодолевать САМОВОЛЬНО снося погреб - там ведь есть замок на нем, его предется сломать, что есть взлом в терминах УК.
погреб - т.е. яма, не имущество, его в принципе невозможно квалифировать и оценить в деньгах, а следовательно - исчислить размер вреда
Ну ты, блин, ваще.... Погреб - это не просто яма. Это яма, а) созданная искусственным путем (т.е. были затрачены усилия, которые могут быть выражены в деньгах)
б) оборудованная (т.е. опять же затраты на материалы и работу)
в) используемая для..., т.е. имеющая некую потребительскую ценность.
Ну ты, блин, ваще.... Погреб - это не просто яма. Это яма, а) созданная искусственным путем (т.е. были затрачены усилия, которые могут быть выражены в деньгах)
б) оборудованная (т.е. опять же затраты на материалы и работу)
в) используемая для..., т.е. имеющая некую потребительскую ценность.
Docent
old hamster
я, канешно, дико извиняюсь, но в таком случае - любая яма на дороге - недвижимое имуществоУ погреба есть дверь, стены, полки и пр., что и отличает его от ямы.
Подобную ситуацию описал Шекспир в "Венецианском купце". Когда еврею-ростовщику сказали: "Фунт мяса - но ни капли крови!", он "побрился". Так и здесь:- "Самовольно засыпайте яму, но не ломайте замок, не трогайте полок и банок и проч."
Кстати, неправильные у нас милиция и суды - зачем-то задерживают и сажают взломщиков чужих погребов, хотя, казалось бы, этих взломщиков надо приравнять к сборщикам пустых бутылок.
под взломом подразумевается незаконное проникновение в хранилище?
вот что по этому поводу думает Пленум Верховного суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Статья 158. Кража
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, имеем отсутствие умысла, направленного на безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества и отсутствие квалифицирующего признака, а именно проникновения в хранилище ввиду отсутствия самого хранилища.
так чта статья 158 часть 2 пункт б там и близко не валялась
вот что по этому поводу думает Пленум Верховного суда РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Статья 158. Кража
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, имеем отсутствие умысла, направленного на безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества и отсутствие квалифицирующего признака, а именно проникновения в хранилище ввиду отсутствия самого хранилища.
так чта статья 158 часть 2 пункт б там и близко не валялась
Это мне известно, там смайл стоял с конце поста. Типа шутка была.
Да вообще разговор уже перерос в сборище несуразиц. Ясно же, что законный путь у автора один - в мэрию.
2 БИВ Если не смыслите ничего в земельных отношениях, но не спорьте по крайней мере, особенно по аналогии.
Да вообще разговор уже перерос в сборище несуразиц. Ясно же, что законный путь у автора один - в мэрию.
2 БИВ Если не смыслите ничего в земельных отношениях, но не спорьте по крайней мере, особенно по аналогии.
ну Вы так договоритесь до того, что погреб - это капитальное сооружение типа бомбоубежища
погреба, которые я видел и имел в виду, представляют собой яму, а точнее, нору, прикрытую сверху деревянной или железной круглой крышкой
о них и шла речь в первом сообщении в этой теме
погреба, которые я видел и имел в виду, представляют собой яму, а точнее, нору, прикрытую сверху деревянной или железной круглой крышкой
о них и шла речь в первом сообщении в этой теме
> вот что по этому поводу думает Пленум Верховного суда РФ
Не думаю, что вас обвинят в уголовщине, это несколько смешно. Для примера было сказано.
Но если владелец грамотен, просто так вам подобное не пройдет.
Не думаю, что вас обвинят в уголовщине, это несколько смешно. Для примера было сказано.
Но если владелец грамотен, просто так вам подобное не пройдет.
Да и вообще, хотелось бы подвести итог этому бессмысленному спору. Снести конкретные погреба, указанные автором этого топика, возможно. Но действовать надо законно, а не творить произвол. Порядок примерно был указан - мэрия, если без ответа или отмазка, то суд. Желающие заняться самостоятельными разборками - дерзайте, потом нам расскажите ;-)
Самосуд преследуется намного строже :-)
__________________________________________
И правильно.
__________________________________________
И правильно.
Docent
old hamster
под взломом подразумевается незаконное проникновение в хранилище?Я думаю, больше подойдет ст. 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества".
"1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет..."
А вот интересное место из "Комментария".
"Обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Поскольку это понятие законодателем не раскрыто, этот признак следует применять с учетом фактических обстоятельств. Применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба, как и при хищениях, должен устанавливаться исходя не только из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи."
У Вас устаревшие редакция УК и комментария
размер значительного ущерба закодателем установлен п.2 Примечания к ст.158 - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
к тому же сами ведь написали - потерпевший должен быть собственником или иным законным владельцем имущества
даже если он умудрится доказать, что яма - недвижимость, то собственником ее он не является, след-но, нет и состава
п.с. я с Вами о патристике не спорю, т.к. некомпетентен, не понимаю, зачем Вы спорите со мной о нормах права и их применении?
размер значительного ущерба закодателем установлен п.2 Примечания к ст.158 - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
к тому же сами ведь написали - потерпевший должен быть собственником или иным законным владельцем имущества
даже если он умудрится доказать, что яма - недвижимость, то собственником ее он не является, след-но, нет и состава
п.с. я с Вами о патристике не спорю, т.к. некомпетентен, не понимаю, зачем Вы спорите со мной о нормах права и их применении?
даже если он умудрится доказать, что яма - недвижимость
Да заколебал со своей ямой! Не всякая яма - погреб, и не всякий погреб - яма (ели ты не в курсе - бывают еще и горы). Так что оставь слово яма в покое и оперируй словом "погреб". Тогда и не будет сомнений, что у него есть собственник, что он имеет цену и т.д.
Блин, есть же ЗАКОННО построенные погреба (например, на территории частных домов). И что - в этом случае тоже погреб не является имуществом и у него нет собственнка? Так что, неужели лазить по погребам, построенным законно - нельзя, а по незаконно построенным - можно? Имущество есть имущество независимо от того, где оно находится.
Да заколебал со своей ямой! Не всякая яма - погреб, и не всякий погреб - яма (ели ты не в курсе - бывают еще и горы). Так что оставь слово яма в покое и оперируй словом "погреб". Тогда и не будет сомнений, что у него есть собственник, что он имеет цену и т.д.
Блин, есть же ЗАКОННО построенные погреба (например, на территории частных домов). И что - в этом случае тоже погреб не является имуществом и у него нет собственнка? Так что, неужели лазить по погребам, построенным законно - нельзя, а по незаконно построенным - можно? Имущество есть имущество независимо от того, где оно находится.
Законные погреба расположены на ЗАКОННО отведенной земле, за которую платятся деньги.
Признайтесь честно - вы просто над всеми издеваетесь, да?
Намеренно изображаете непонимание разницы между законным владением и незаконным?
Намеренно изображаете непонимание разницы между законным владением и незаконным?
Это вы издеваетесь, делая вид, что не понимаете разницы между имуществом и землей, на которой оно находится.
Законные погреба расположены на ЗАКОННО отведенной земле, за которую платятся деньги.
Еще раз - незаконность действий одного человека не дает окружающим права предпринимать незаконные действия по отношению к нему.
Про "платятся деньги" - оставьте уже в покое. Я вам уже писал про это.
Еще раз - незаконность действий одного человека не дает окружающим права предпринимать незаконные действия по отношению к нему.
Про "платятся деньги" - оставьте уже в покое. Я вам уже писал про это.
Ундина
v.i.p.
Пойдемте
Причем можно нарыть разных видов: и ямок и неямок
И главное - имущества туда побольше натолкаем
А когда он на их покусится, мы его засудим по приведенным выше статьям
Причем можно нарыть разных видов: и ямок и неямок
И главное - имущества туда побольше натолкаем
А когда он на их покусится, мы его засудим по приведенным выше статьям
Про "платятся деньги" - оставьте уже в покое. Я вам уже писал про это.Нет, не оставлю. Это требование закона, и его должны соблюдать все. Почему Вы говорите о невозможности нанесения вреда имуществу, а я не могу говорить про платность?
Если Вас смущает постоянные переходы к земле от погребов, то прочитайте определение недвижимого имущества в Гражданском кодексе.
а пойдемте к нему в огород?
погребов нароем и пусть попробует сломать
Ну, на даче разве что... идите, копайте! там грунтовые воды на глубине полметра... Я ваши погреба даже трогать не буду - сами завалятся через месяц.
:p
погребов нароем и пусть попробует сломать
Ну, на даче разве что... идите, копайте! там грунтовые воды на глубине полметра... Я ваши погреба даже трогать не буду - сами завалятся через месяц.
:p За гараж площадью больше 20 квардратов администрация района взяла с моих родителей 100 руб за год... Плата чисто символическая.
я вообще не понимаю, об чем разговор? Ну незаконно эти погреба вырыты - да, согласен. Да, их нужно убирать. Но действовать-то надо законными методами!
я вообще не понимаю, об чем разговор? Ну незаконно эти погреба вырыты - да, согласен. Да, их нужно убирать. Но действовать-то надо законными методами!
Вот и пусть завалятся, а вы наше имущество все равно трогать не могите!
Более того, мы еще и вас же обвиним в обвале наших погребов.
А вы потом в суде доказывайте что-то там про воды
Более того, мы еще и вас же обвиним в обвале наших погребов.
А вы потом в суде доказывайте что-то там про воды
Еще раз - незаконность действий одного человека не дает окружающим права предпринимать незаконные действия по отношению к нему.Слышал краем уха, что не так давно была какая-то выставка, которую христиане разгромили за богохульство. И суд постановил, что погромщики предотвращали нарушение закона о недопустимости пропаганды религиозной розни, и потому не виноваты. Так что это ещё народный заседатель надвое сказал, у кого обоснование ширше получится.
Хотя лично мне больше нравится Ваша трактовка :).
А че доказывать-то? Пришел и зачерпнул ведерком из вашего "погреба"...
незаконность действий одного человека не дает окружающим права предпринимать незаконные действия по отношению к немуРебус, чес.слово.... Вот сообразить пытаюсь, ежели мой сосед припрет мою входную дверь своим велосипедом, а я ненароком, дверь отворить пытаясь, евойный велик то покурочу, так что ж под суд? Кроксворд, понимаешь....
Велик то у соседа недавно крашенный и свидетелей полный подъезд, потому как он (сосед) шибко великом гремит, когда с дачи бухой его волоком по лестнице прет.... Всяк подтвердит, что велик соседский .... Эх, жисть....
ТОП 5
2
3
4