На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
При чем здесь РИА? Заголовок в NYT к РИА каким боком?
а тема называется "обсуждаем Нью-Йорк Таймс"?вброс ни о чём и не совсем понятно зачем, можно только предполагать
там же кроме NYT ещё Die Zeit отметилась
а российские СМИ потом всё это красиво упакуют, типа:
Ни о чем? Серьёзно? Это международный терроризм, если кто забыл
событию уж с полгода, информация, что вброшена, свет на то, что произошло не проливает - потому ни о чём
Международный терроризм срока давности не имеет
Чо Вы до терроризма долюбились? Вам Алексий, совершенно справедливо говорит, что статьи/вброс, совершенно пустые и бессмысленные. Это как бы факт. А с учетом того, что весь этот наброс имеет явную цель отвлечь внимание от заявлений Хёрша, то вообще не пойму нафига Вы этот наброс распространяете.
Сейчас читают
Курилка (часть 28)
127107
1000
Ночной оцтой...
162021
1229
Поговорим обо всем-2
289608
1010
Вы хотите поговорить об импортозависимости в российских СМИ???
Не знаю. Вы же пытаетесь сделать какие-то выводы из заголовка в МК.
Ну так наши СМИ давно занимаются тем же, что и автопром. Переклеивают шильдики.
Ну так наши СМИ давно занимаются тем же, что и автопром. Переклеивают шильдики.
Попробую обратить Ваше внимание, на линейку событий. Сначала Херш публикует расследование. Три момента. 1) Коллективный Байден выдает "это все враки", это означает, что он был совершенно не готов. 2) Накат на Херша заканчивается второй публикацией, и без "ареста". Это означает, что у Херша есть реальный компромат. 3) Несмотря на игнор в мейнстримных СМИ, расследование Херша пошло в народ.
После этого, чисто медийное подразделение, устраивает налет на Брянскую область. Мейнстримные СМИ быстро раскручивают тему "партизан", берут интервью, пишут "аналитические" статьи, и.т.д. Еще немного погодя, выходят "утечки" разведок, которые ставят под сомнение версию Херша. А следом, массово, включаются заявления и материалы назначающие виновными свежераскрученных "партизан".
Вот вся последовательность, складывающаяся в единую историю предвыборных приключений Байдена и Ко.
Ждем ответ Херша.
ЗЫ: Разбирать придуманную историю с "партизанами" нет смысла, так же как обсуждать достоверность 5-го эпизода звездных воин. Это постановка, изначально. А качество перевода вообще побочка.
ЗЫЫ: Все это чисто внутриамериканская история, в отличии от самого подрыва. Нахрена наши СМИ публикуют этот шлак как отдельный сюжет, в душЕ не понимаю. Это скорее к Алексию, который много лет борцуется со страшной российской пропагандой, которой не существует.
После этого, чисто медийное подразделение, устраивает налет на Брянскую область. Мейнстримные СМИ быстро раскручивают тему "партизан", берут интервью, пишут "аналитические" статьи, и.т.д. Еще немного погодя, выходят "утечки" разведок, которые ставят под сомнение версию Херша. А следом, массово, включаются заявления и материалы назначающие виновными свежераскрученных "партизан".
Вот вся последовательность, складывающаяся в единую историю предвыборных приключений Байдена и Ко.
Ждем ответ Херша.
ЗЫ: Разбирать придуманную историю с "партизанами" нет смысла, так же как обсуждать достоверность 5-го эпизода звездных воин. Это постановка, изначально. А качество перевода вообще побочка.
ЗЫЫ: Все это чисто внутриамериканская история, в отличии от самого подрыва. Нахрена наши СМИ публикуют этот шлак как отдельный сюжет, в душЕ не понимаю. Это скорее к Алексию, который много лет борцуется со страшной российской пропагандой, которой не существует.
Я пытаюсь? Из них нельзя сделать выводов - это жёлтая пресса
Да, Вы. И даже апелляция к желтизне прессы, это тоже вывод, или попытка таковой сделать.
Подумайте, что изменится, если о статье в NYT напишет не МК, а самое распрекрасное с Вашей точки зрения СМИ.
Правильный ответ "ничего".
Т.е. нельзя сделать вывод, ни потому, что МК как-то плохо осветил событие, а в силу отсутствия самого события.
Подумайте, что изменится, если о статье в NYT напишет не МК, а самое распрекрасное с Вашей точки зрения СМИ.
Правильный ответ "ничего".
Т.е. нельзя сделать вывод, ни потому, что МК как-то плохо осветил событие, а в силу отсутствия самого события.
ЖоржМилославский
v.i.p.
The New York Times: За взрывами "Северных потоков" стоит "проукраинская группировка"пипл и не такое хавает
особенно. если это укладывается в мировоззрение, как у наших борцунов
ЖоржМилославский
v.i.p.
Не ржать:
В период с июня по июль 2022 года, за несколько месяцев до атаки на «Северный поток», Центральное разведывательное управление разослало своему немецкому коллеге, BND, а также другим европейским службам предупреждение о том, что группа может готовить атаку на трубопровод. Сотрудники разведки ознакомлены с уведомлением.источник
В предупреждении содержалась информация о трех гражданах Украины, которые пытались сдать в аренду суда в странах, граничащих с Балтийским морем, включая Швецию, сообщили эти чиновники.
NYT имеет определённую репутацию в США и она очень отличается от репутации МК в РФ
Да это пофигу. Просто существуют чисто политические заявления/вбросы, которые не имеют отношения к реальности. В них нет смысла, за пределами цели с которой они сделаны, вот по определению. Там весь текст просто шоб был. И совершенно плевать где они опубликованы в NYT, в МК, в Global Times или еще где.
У всех этих т.н. авторитетных изданий, вся ихняя авторитетность, строится на возможности публиковать информацию из "верхних эшелонов власти". В итоге, возникает симбиоз. Издание получает эксклюзив, а политики возможность делать вбросы. Редакция прекрасно понимает, что публикует ахинею/заказуху/вброс, но не может отказаться, иначе потеряет эксклюзивы, а вместе с эксклюзивами влиятельность и авторитетность. Т.е. нафига NYT играет в эти игры совершенно понятно. А вот нафига МК и прочие наши СМИ, это большой вопрос.
Но все это никак не отменяет факта полной бессмысленности статьи, кроме самого факта появления статьи.
Но все это никак не отменяет факта полной бессмысленности статьи, кроме самого факта появления статьи.
Другой образ: Попробуйте взять напечатанную на листе а4 статью, имеющую смысл, разрезать лист на 8 частей, а потом найти отдельный смысл в одной из этих частей.
Вот статья в NYT это одна, такая, часть.
Вот статья в NYT это одна, такая, часть.
Тем не менее это третья по тиражу газета в США и на 40-м месте в мире. Причём не год и не два. И она куда как старше не только МК, но и любых других изданий на русском языке
Тут полагается передернуть или перекреститься???
ТОП 5
1
2
4