Читальный зал
.. что наша человеческая природа была воспринята воплотившимся Сыном Божиим, стала с Ним едина. А раз наше естество – в своей целостности и неделимости – пребывает в каждом из людей, то тем самым вся полнота этой природы, став сродной Ипостаси Слова, в эсхатологической перспективе неизбежно станет «единым телом находящегося во всех Господа» и при этом покорится Отцу через Его Единородного Сына...
Малков.
вот и все восстановление. ..
Малков.
вот и все восстановление. ..
в мире всё уравновешено: 10% умных людей уравновешивают 90% гопников 
Миф о «братстве религий», как метод борьбы с традиционными религиями
©Питанов В.Ю.
©Питанов В.Ю.
Устами лицемер губит ближнего своего,
но праведники прозорливостью спасаются.
Прит.11:9.
В современном обществе существует миф о единстве мировых религий. Сторонники этого мифа утверждают, что есть один Бог, открывающийся разным народам по-разному. Согласно этому представлению, каждый новый духовный учитель (Кришна, Будда, Зороастр и Иисус Христос
), приходя на землю, дает некую часть «единой истины», для принятия которой человечество духовно доросло к этому моменту. Принципиальные отличия между мировыми религиями и, так называемыми «нетрадиционными религиозными движениями», отрицаются, из чего делается вывод, что нет никакой разницы к какой религии принадлежать. Известные утверждения, не так ли? Этот миф в современном обществе распространяют многие, в частности оккультисты: «Та же неизменная Истина дается человечеству в различных одеяниях…»[2]; «Нельзя говорить о Новых Учениях, если Истина Едина! Новые данные и новое восприятие их будет лишь продолжением познавания»[3]. Разделяют эту позицию и лидеры неоиндуизма, например Шри Рамакришна учил: «На дереве Сат-чит-ананда[4]… пребывают неисчислимые Рамы, Кришны, Христосы и т.д., один или два из Них время от времени приходят в этот мир и производят в нем могущественные духовные перемены и духовные революции»[5]. Активно проповедует идею духовного тождества религий новоявленный аватара[6] неоиндуизма Сатья Саи Баба: «Все религии призывают человека очистить душу от злобы, алчности, ненависти и гнева. Все религии протягивают дар Милосердия как награду за успех в этом процессе очищения. Понятие превосходства и недостойности возникают только в душе, пораженной эгоизмом. Если кто-то утверждает, что он выше или что его религия более святая, это служит доказательством того, что он утратил самую суть своей веры…»[7]. Подобные идеи разделял и создатель бахаизма Бахаулла: «Нет никакого сомнения, что народы земли, к какому бы корню или вере они ни принадлежали, черпают вдохновение свое из одного небесного Источника и служат одному Богу. Различие между заповедями, коим они следуют, объясняется меняющимися требованиями и нуждами века, когда они были явлены. Все они, кроме немногих, что порождены человеческой испорченностью, заповеданы были Богом и отражают Волю Его и Промысел»[8]. Из всего заявленного выше можно было бы сделать несколько логических заключений: во-первых, направления, разделяющие эти взгляды, уважительно относятся к традиционным религиям (включая христианство), во-вторых, признают право человека на принадлежность к традиционной религии и право традиционных религий оставаться такими, какие они есть. Следовательно, в случае проявления провозвестниками «братства религий» нетерпимости по отношению к традиционным религиям, в случае непризнания за традиционными религиями права быть самими собой, можно говорить о лицемерии рассматриваемой нами теории, а также о том, что данная теория мифична и является для ее апологетов всего лишь ширмой, прикрывающей совершенно иные цели, отнюдь не ведущие к провозглашаемому «братству религий». В нашей статье мы попытаемся ответить на вопрос, насколько декларируемые данными религиозными движениями утверждения о равенстве религий соответствуют их действительным взглядам.
Прежде всего, напомним, что между существующими религиями есть значительные различия[9]. Существуют религии монотеистичные, к ним относятся христианство, ислам, иудаизм, есть пантеистичные религии, например индуизм, есть политеистичные, например все языческие религии. И наличие этих отличий, как мы видели, признают сторонники идеи «братства религий». Но в чем они видят их причины? Например, оккультисты по этому поводу заявляют следующее: «…основы непоколебимы, но колебания могут быть в приемниках. Такие явления несоответствия не следует относить к основам»[10]: т.е. проблема религиозной множественности заключается в том, что люди извращают получаемые от высших сил знания. Помимо того, оккультисты утверждают: «Сокровенное Учение не может застывать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасается к ней. Вскрываются новые свитки, сознание человеческое по-новому следит за явлениями Мироздания…»[11], т.е. причина религиозных отличий так же кроется в ракурсе оценки истины, в том угле зрения, под которым на нее смотрят. Что говорит о причинах религиозных различий бахаизм? Абдул-Баха писал: «Поскольку истина едина и неделима, разногласия, существующие между нациями, порождены лишь их приверженностью к предрассудкам. Если бы люди искали истину, они проложили бы путь к единству»[12]. Как видим, с точки зрения учения бахаи, проблемы проистекают из человеческого невежества, из людских предрассудков. Последователи бахаизма разъясняют: «Различие между заповедями, коим они следуют, объясняется меняющимися требованиями и нуждами века, когда они были явлены»[13]. Итак, причины религиозных различий заключаются в привносимых людьми, в угоду своим предрассудкам, искажениях знаний, даруемых высшими силами, а также в новых пониманиях тех же самых знаний. Здесь возникает ряд вопросов: во-первых, если представители традиционных религий искажают информацию, открытую высшими силами, то кто даст гарантию, что этого не делают представители «нетрадиционной духовности»? Во-вторых, если истина едина, но видны лишь ее отдельные грани, то как примирить принципиально несовместимые противоречия, взаимоисключающие друг друга положения веры, ведь, скажем, пантеистичный взгляд на мир никак нельзя совместить с монотеистичным, под каким бы углом зрения на них ни смотрели. В таких случаях можно говорить о ложности или истинности того или иного учения, но невозможно признавать эти учения частными случаями одной и той же истины, лишь по-разному понимаемой.
При знакомстве с учением о «братстве религий» можно увидеть, что фактически все ее апологеты говорят о некой абстрактной духовности, высшем знании, причем все мировые религии и «нетрадиционные религиозные движения» оказываются проявлением этой сверхрелигии. Например, оккультисты по этому поводу пишут: «…все религии мира как ветви одного древа жизни – Всемирной Религии…Методы их различны, но цель у них одна: помочь человеку через очищение достигнуть совершенства. Они имеют общие для всех основные истины; но, по указанной причине, различаются во многих подробностях и по относительному значению каждой из них»[14]. Те же идеи мы находим в неоиндуизме: «Семена всех религий заложены в Санатана Дхарме[15] (Вечные Истины) Веданты»[16]; «Санатана дхарма является матерью всех религий, сводов этических норм и дхарм всего мира. …Санатана Дхарма является местом, где сходятся все пути»[17]; «Он (Саи Баба. – В.П.) проводит черту между религией, как установленной формой поклонения, и духовностью, которая является сущностью любой религии»[18]. Разделяют эту точку зрения и бахаисты: «Бахаи считают, что существует одна вечная и постоянно прогрессирующая религия — вера в единого Бога, знание божественных истин и законов, постепенно раскрываемое Богом перед человечеством по мере его развития. Каждое откровение посланников Бога (таких как Авраам, Моисей, Зороастр, Кришна, Будда, Христос, Мухаммад, Баб и Бахаулла) является развитием предыдущего и закладывает основу для последующего проявления Божественного знания. Итак, различные религии являются последовательными главами книги религии, написанной Творцом. Внешняя их форма меняется, но внутренняя духовная суть остается неизменной, только полнее раскрывается в каждом откровении»[19]. Как видим, несмотря на некоторые отличия, все вышеперечисленные духовные учения едины в одном: есть некая глобальная «истина», некая суперрелигия, проявлением которой являются все религии. Но у подобного подхода есть слабые места. Он автоматически подразумевает относительную истинность любой мировой религии и «нетрадиционного религиозного движения». Но если истинность всех религий относительна, то тогда возникает справедливый вопрос: в чем на Земле воплощены абсолютные духовные ценности? Если нет религиозного учения, в полноте открывающего истину, то хотелось бы узнать: с каким реальным духовным эталоном апологеты «братства религий» сравнивают содержание того или иного религиозного учения, чтобы оценить степень его истинности? Они декларируют существование «всемирной религии», но в чем и кем она выражается во всей полноте? Ведь сверхрелигия, – это то, к чему стремятся, но, следуя логике сторонников «братства религий», во всей полноте она себя не проявляет[20]. Панрелигия сравнима с горизонтом: можно вечно к нему идти, вот только дойти невозможно. Непризнание абсолютных ценностей в уже существующих религиях приводит к вопросу о легитимности и истинности заявлений самих апологетов «братства религий». Но здесь справедливо будет задать вопрос: на основании чего определяется ими ценность или, наоборот, «отсталость» той или иной мировой религии? Если духовный эталон истинности отсутствует, то нельзя ли говорить об относительной ценности оккультизма, бахаизма, мунизма и т.д.? Тем более, что подобная позиция фактически сразу приводит к идее об относительности любых нравственных принципов[21]. И эта нравственная относительность опять же, как следствие, приводит к констатации принципиальных противоречий между религиями. Например, христианство запрещает любое самоубийство, однако ритуальное самоубийство присутствует в индуизме[22]. Для подтверждения заявления об относительности всех религий сторонники этой теории очень любят ссылаться на Эйнштейна, который, как утверждают апологеты «братства религий», доказал, что все в мире относительно, хотя это и не соответствует действительности: Эйнштейн считал, что есть и постоянные величины, например, скорость света у него абсолютна[23].
Как уже отмечалось выше, из идеи «братства религий» логически должно следовать терпимое отношение как к традиционным религиям, так и ко всем иным формам религиозности. Но свойственна ли в реальности религиозная терпимость сторонникам «единства религий»? Если мы обратимся к оккультизму, то сможем узнать: «Новое Учение (имеется в виду агни-йога. – В.П.) почитает Носителей прежних Заветов, но идет без багажа конченых времен. Иначе караван пособий примет непередаваемые размеры. Самое практичное было бы уничтожить все комментарии, сделанные после трех веков от ухода Учителя. Надо когда-нибудь почистить полки. От этой чистки вырастут Облики Учителей Света»[24]. Фактически это заявление означает, что все мировые религии должны быть полностью пересмотрены. Также об отношении оккультизма к мировым религиям мы можем сделать вполне определенные выводы, прочитав следующее: «Я (махатма. – В. П.) укажу на величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, преследующих человечество – с тех пор, как эта причина сделалась силой. Это – религия, в любом своем виде и у всех народов»[25]; «Мы не можем назвать ни одной религии, которая, хваля Господа, не произносила бы хулы. Искажение Учений породило ужас переживаемый. Именно, Учения низведены на уровень человеческий, и храмы человечества не есть Храмы Господа»[26]. А как же слова о «братстве религий», о терпимости? К числу сторонников идеи единства религии относятся также последователи Церкви Объединения[27], муниты. Мунизм учит: «традиционные представления о Боге и Вселенной, обеспечиваемые существующими онтологиями, не способны продвинуть фундаментальное разрешение актуальных проблем человеческого существа и общества. Это означает, что традиционные онтологические видения Бога и Вселенной сами по себе недостаточны, то есть, они не имеют правильного понимания Бога и первопричины Вселенной. Следовательно, нам нужно, чтобы возникли новое представление о Боге и новая онтология (выделено нами. – В.П.)»[28]; «Ни одна религия или философия, до сих пор, не была способна адекватно объяснить причину, почему Бог сотворил Вселенную. Религиозные и философские рассуждения о Боге и Вселенной обычно лишь принимали Божье творение как установившуюся реальность… В философии Объединения, однако, такие вопросы прояснены…»[29]. Как видим, в мунизме терпимость, в частности по отношению к христианству, отсутствует, более того, как и в случае с оккультизмом, у мунитов можно найти призыв к физическому уничтожению одной из мировых религий – христианства: «если христианство не может объединиться с нашим движением, мы должны бороться»[30]; «у христианства не останется надежды. Оно придет в упадок. Его духовный огонь потухнет. Церкви станут погребениями наследия прошлого»[31]; «Чем активнее мы работаем, тем скорее христианский мир рухнет»[32]. Как видим, муниты не слишком доброжелательно настроены к христианству, а оккультисты негативно относятся не только к христианству, но и к каждой мировой религии. Знакомясь же с учением Сатья Саи Бабы, можно увидеть, что, по сути, Саи Баба пытается заменить собою Христа[33]. Ниже мы увидим, что бахаисты так же не признают права христиан оставаться самими собой, хотя и декларируют его.
При внимательном изучении литературы апологетов «братства религий», можно прийти к выводу, что они прекрасно осведомлены о принципиальной несовместимости своих доктрин с христианским вероучением. Например, Блаватская Е.П. в предисловии к одному из своих фундаментальных оккультных трудов, «Тайной Доктрине», писала: «…учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии (выделено нами. – В.П.), как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству…»[34]. О своей несовместимости с христианством пишут и муниты: «христианские деноминации имеют иные представления по многим частям нашей доктрины, таким как Троица, христология, принцип творения, теория Воскресения и предопределение»[35]; «основы… Принципа отличны от основ утвердившегося христианства. Поскольку отправная точка – другая (выделено нами. – В.П.), то и взгляд отличен»[36]. То же можно найти и в бахаизме: «… религии имеют различия в отношении вторичных аспектов (богословские положения, социальные законы, обряды)…»[37]. Учение Саи Бабы к христианскому вероучению также никакого отношения не имеет[38].
К какому конечному выводу приходят апологеты учения о «братстве религий»? Он прост: надо уничтожить христианство и все мировые традиционные религии и занять их место. Этих целей не скрывают муниты, которые, считая мунизм «религией наивысшего уровня»[39], пишут, что он и есть та «новая религия, которая будет служить базисом для новой цивилизации»[40]. Мунизм, по мнению его приверженцев, представляет собой универсальную религию, которая должна прийти на смену традиционным религиям: «Церковь Объединения в единении религий должна выполнить небесную универсальную миссию. Новая религия должна выходить за пределы политики, нации и мира. Она должна обладать властью для того, чтобы превзойти другие религии, нации и весь мир. Она должна обладать властью для преобразования культур, политики, всех типов цивилизации, всех религий, даже всех типов злой власти»[41]. При этом добавляется: «по существу, мы – новая христианская церковь (выделено нами. – В.П.)»[42]. Те же идеи находим в оккультизме: «Они думают, что можно прожить в обычных мерах, но с каждым днем становится яснее, что можно спасти людей верою, которая превыше всех религий (выделено нами. – В.П.)»[43]; «…Мы даем Новый Завет (агни-йогу. – В.П.). К этому завету Мы зовем человечество. В этом Завете лежит принцип Бытия (выделено нами. – В.П.)…»[44]. На тех же идеях основан бахаизм: «В Китаб-и-Агдас утверждается истинность великих религий прошлого и повторяются те вечные истины, которые возвещались всеми Божественными Посланниками: единство Бога, любовь к ближнему, нравственный смысл земной жизни. В то же время в этой Книге отменяются отдельные положения былых религиозных законов (выделено нами. – В.П.), которые сегодня стали препятствием на пути начавшегося объединения мира и переустройства человеческого общества»[45].
Почти все апологеты «братства религий» полагают, что Христос духовно ниже основателей их собственных учений и организаций. Например, муниты пишут: «Церковь Объединения может провозгласить, что преп. Мун выше, чем Иисус…»[46]; «Когда вы перейдете в духовный мир, вы будете выше, чем любой святитель или святой человек, какой когда-либо жил в истории, потому что вы любимы Богом в двух мирах. Никто в духовном мире не имел этого опыта, несмотря даже на то, что изначально Бог хотел любить человека и на Земле, и в духовном мире. Все святые, включая Иисуса, должны уважать вас, потому что даже Иисус не мог выполнить ту же работу, которую вы сейчас делаете (выделено нами. – В.П.)…»[47]. О том же учит и Саи Баба: «Бог Кришна учил этим вечным истинам несколько тысячелетий назад во всей полноте. Христос и другие учили им частично. Саи Баба вновь учит этим вечным истинам во всей полноте (выделено нами. – В.П.)»[48]. В оккультизме мы тоже можем найти похожее учение: «Мы знаем, что Иисус тоже учился у Великого Мудреца Востока Россула Мории (того, кто дал агни-йогу. – В.П.) и пробыл у Него не менее семи лет, после чего они вместе путешествовали по Индии, и затем Иисус направился с благословения Владыки Мории в свою страну. Но Он не смог закончить там своей Миссии; страстно переутомился и занемог; и на пороге перехода в потусторонний мир перед ним появился в тонком Облике великий Мудрец и предложил ему закончить Его Миссию, войдя в его тело. Конечно, согласие было дано с радостью»[49]. Более того, оккультизм провозглашает, что каждый человек может духовно дорасти до Христа[50].
Говоря о «братстве религий», с прискорбием приходится признать, что апологеты этой идеи заканчивают свои проповеди о религиозном единстве банальным самовосхвалением и отрицанием тех же традиционных религий, к братству с которыми призывали. Это интересно отметить еще и потому, что обычно именно христиан они обвиняют в нетерпимости и нежелании признать за другими религиями право на истинность. Но разве мы не находим претензии на исключительность в мунизме, саибабизме, оккультизме и т.д.? Например, Сан Мен Мун писал: «случилось так, что Истинные Родители родились в Корее и говорят на корейском языке. Если вы не хотите учить корейский язык ступайте и поищите каких-нибудь англо-говорящих Истинных Родителей. К несчастью, таких нет. Бог избрал только одних Истинных Родителей, так, что у вас нет выбора (выделено нами. – В.П.)»[51]. При этом муниты отрицают возможность спасения кого-либо вне их организации: «Факт остается фактом: до Благословения[52] вы еще не рождены для вечной жизни»[53]. Муниты считают христианство предтечей Церкви Объединения, которая, по их мнению, должна вытеснить христианство и занять его место[54]. То же о своей организации утверждает Саи Баба: «Индуизм – единственная религия, которая заняла ведущее место с самых ранних времен и прочно себя утвердила. … В индуизме, больше чем в какой-либо другой религии, взращивалось чувство любви, равенства и благодарности»[55]. Подобные идеи можно найти и в бахаизме: «Основатель Веры Бахаи — Бахаулла (1817-1892), Чье имя в переводе с арабского означает «Слава Божия». Бахаулла объявил о Своей миссии в 1863 году. Его последователи — бахаи — считают, что Он является последним на сегодня посланником Бога, продолжая миссию основателей великих религий, таких как Мухаммад, Христос, Будда, Моисей»[56]. О главной же священной книге бахаизма, Китаб-и-Агдас, Шоги Эфенди пишет: «…Книга эта — эта сокровищница, хранящая в себе бесценные жемчужины Его Откровения, выделяется благодаря провозглашенным в ней принципам, учрежденным в ней административным институтам и тем полномочиям, которыми в ней наделен законный Преемник ее Творца,— как единственная и не имеющая себе равных среди Священных Писаний мира. Ибо, в отличие от Ветхого Завета и Святых Книг, предшествовавших ему, в которых отсутствуют наставления, непосредственно данные Самим Пророком; в отличие от Евангелий, в которых немногие высказывания, приписываемые Иисусу Христу, не дают четкого руководства относительно будущего устройства дел Его Веры; в отличие даже от Корана, в котором хотя и определены четко законы и установления, сформулированные Посланником Божиим, но обойден молчанием важнейший вопрос, касающийся преемственности, Китаб-и-Агдас — Книга, открытая от начала до конца Самим Творцом этого Откровения,— не только сохраняет для потомков основные законы и уложения, на которые будет опираться Его грядущий Мировой Порядок[57], но также предписывает, помимо передачи права их толкования Своему Преемнику, учреждение необходимых институтов, которые являются единственным средством, способным обеспечить чистоту и целостность Его Веры»[58]. О своей уникальности учит и оккультизм: «Задание – устремленно очистить религии – даст новое сознание. На пути к Миру Огненному утвердим Носителей Огненного Очищения»[59]; «Неминуемо религия обратится к Нашему Учению (агни-йоге и теософии. – В.П.)»[60]. Как мы видим, все, кто говорит о «братстве религий», в действительности стремятся не к объединению религий, а к поглощению их.
Затрагивая вопрос о религиозной терпимости, нужно отметить, что оппоненты христианства во многом лукавят, обвиняя христиан в ее отсутствии. Прежде всего, нет такой религии, которая не претендовала бы на истинность и исключительность. При обсуждении этой темы обычно любят ставить в пример миролюбивый индуизм и его терпимость ко всем религиям. Но представление о терпимости индуизма на самом деле мифично, индуизм терпим лишь к неоиндуизму и к самому себе. В Индии религиозные конфликты никогда не прекращались и «миролюбивые» индуисты как убивали, так и по сей день убивают христиан[61] и представителей других традиционных религий, не исповедующих индуизм. Таким образом, толерантность индуистов и неоиндуистов носит декларативный характер. К тому же фактически все «нетрадиционные религиозные движения», впрочем как и традиционные, не признают за христианами права оставаться самими собой. А разве уже это не является формой нетерпимости? Разве те данные о «нетрадиционных религиозных движениях», которые были приведены в данной статье выше, не обнаруживают нетерпимость этих организаций к традиционным религиям? Что же касается необходимости христиан быть терпимыми к оппонентам, то здесь можно согласиться: да, должны. Но какой должна быть эта терпимость? Ведь терпимость бывает разной. Христиане, как, впрочем, и их оппоненты, должны проявлять т.н. правовую терпимость, т.е. признавать за каждым человеком право верить в то, что он считает истиной, а также социальную терпимость, т.е. относиться к людям с уважением, независимо от их религиозных взглядов[62]. Но христиане ни в коем случае не должны проявлять некритическую терпимость, которая заключается в размывании понятия «истина», в признании утверждения, что ни одно религиозное учение нельзя считать ложным. Принятие подобной позиции означало бы для христиан автоматическое отречение от Христа, о чем Священное Писание говорит недвусмысленно: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1:8). Истина есть «адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания»[63]. Если христиане говорят истину, у них нет повода отказываться от нее в угоду религиозной толерантности, потому что это означало бы принять ложь. А отцом лжи, как известно из Священного Писания, является дьявол (Ин. 8:44).
Кем считали и считают себя основатели «нетрадиционных религиозных движений»? Например, Сан Мен Мун писал: «Истинные Родители являются вторым Богом… Истинные Родители являются моделью небесной семьи»[64]. Оккультизм: «Так включите в рекорды о Богочеловеке[65]: Архат, Агни Йог[66], Тара – так внесем»[67]. Богом, новым воплощением Христа, считают своего кумира и последователи Сатья Саи Бабы[68]. Как уже говорилось выше, бахаизм так же настаивает на своей уникальности и истинности, которая следует из признания пророческой миссии Бахауллы.
Как видно из вышеприведенной информации, заявления о «братстве религий» в рассмотренных нами духовных системах являются всего лишь красивой рекламной приманкой, за которой скрывается нетерпимость и ненависть к традиционным религиям. Но как получается, что люди верят подобным идеям? Приемов, с помощью которых доказывается «истинность» мифа о «братстве религий», много. Одним из самых популярных является прием тенденциозной подборки цитат из разных священных писаний традиционных религий, которые, по мнению того, кто их подбирает, говорят об одном и том же. Делается это своеобразным способом. Например, оккультисты, в первую очередь, заявляют, что священные писания нужно читать «правильно», конечно, в их понимании. Естественно, любое прочтение, толкование, не совпадающее с их интерпретацией, считается неверным: «Священные Писания различных религий будут приведены в настоящей книге[69], в подтверждение единства Всемирной Религии; но не как непогрешимые авторитеты (выделено нами. – В.П.), а как свидетельство того, что религия, которой они принадлежат, проповедовала утверждаемое нами единство»[70]. Далее Анни Безант, второй президент теософского общества, добавляет: «…их (Священные Писания. – В.П.) следует читать с открытой, ясной и хорошо настроенной душой»[71]. Как это можно осуществить на практике? Можно взять цитату из Священного Писания, скажем, следующую: «Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет. 3:8). Далее берется, например, Бхагавадгита: «Те, кто знает день Брамы[72], ограниченный тысячью Юг[73], и ночь, ограниченную тысячью Юг, те люди познали и день и ночь»[74]. Если не обращать внимания на частности, то цитаты, кажется, похожи и говорят и об одном и том же. Но в действительности сходство лишь внешнее, по своему смыслу цитаты не имеют ничего общего и их содержание различно. Среди значений греческого слова hemera («день») нет такого, которое соответствовало смысловому значению индуистского понятия «юга». А если Бхагавад-Гиту переводит ее «истинный» знаток Свами Прабхупада, то вообще спорные термины можно опустить, а текст адаптировать к христианскому окружению, в результате чего смысл фрагмента Бхагават-Гиты оказывается еще ближе к приведенному выше отрывку из Нового Завета: «По земному исчислению, тысяча эпох, вместе взятых, равна одному дню Брахмы. И так же долго длится его ночь»[75]. Ну кто теперь догадается, что «эпоха» не соответствует новозаветному понятию «день»? Не правда ли удобно заниматься переводами индуистских книг, особенно имея перед глазами текст Библии? Вторым условием подобного подхода к подборке цитат является полное игнорирование тех из них, которые не отвечают целям данной подборки. Например, слова из Бхагавадгиты: «Как в этом теле сменяется детство на юность, зрелость и старость, так воплощенный сменяет тела»[76] не следует сопоставлять со словами из Священного Писания: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд…» (Евр. 9:27). При доказательстве «братства религий» эти противоречия необходимо просто не замечать. В принципе, используя подобный подход, можно доказать все что угодно, особенно тем людям, которые другие религиозные учения изучают по книгам апологетов «братства религий». Рассмотрим пример «непредвзятого» толкования Библии бахаистами. Например, бахаисты пишут: «Следует отметить, что в учении Бахаи говорится о двух категориях пророков. «Независимые» (великие) Пророки, или Явители, такие как Бахаулла, Мухаммад, Христос, Будда, являлись в этот мир изначально совершенными, Они подобны совершенным зеркалам, отражающим сущность Бога в максимальной степени, доступной людскому восприятию; поэтому Каждый из Них мог с полным правом заявить: «Я и Отец — одно», «Никто не приходит к Отцу, кроме как чрез Меня» и «Я есмь Бог»»[77]. Бахаисты цитируют здесь фрагменты из следующих стихов Священного Писания: «Я и Отец – одно» (Ин. 10:30); «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6). Как видим, если Иисус Христос эти слова сказал о Себе, то бахаисты относят их в том числе к Будде, игнорируя другие слова Христа: «Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их» (Ин. 10:8). Разве Будда не пришел до Христа? Тогда почему эти слова не применяются по отношению к Будде? Может быть, потому, что в этом случае все попытки бахаистов найти подтверждение своим учениям в Священном Писании рассыплются. По сути, аргументы бахаистов представляют собой форму обмана тех, кто доверяет бахаистской литературе, содержащей подобного рода «доказательства» из Священного Писания.
Оккультисты, говоря о «братстве религий», любят приводить следующий довод: «Урусвати (Елена Рерих. – В.П.) знает, насколько тождественны основы нравственных Учений всех веков. Не может быть иначе, ибо закон един. Могут быть подробности бытовые и различие наречий, но основы будут нерушимы. Также нужно понять, что Мы говорим об основах действительных, а не о мнимых»[78]. Хочется обратить внимание читателей на оговорку: «основах действительных, а не о мнимых». Какие «основы» считаются действительными, а какие мнимыми? К тому же, как уже выше было сказано, утверждение о «тождественности нравственных основ» не соответствует действительности[79]. Попытка же поставить на первое место нравственный аспект являтся несостоятельной. Христос пришел не для того, чтобы учить нравственности людей, хотя, несомненно, и этот аспект Его проповеди очень важен: прежде всего, Он пришел для того, чтобы спасти человека от греха и смерти.
Апологеты «братства религий» для доказательства относительности всех религий любят приводить известную притчу о слоне и слепых. Краткий пересказ этой притчи таков: трое слепцов встретили слона. Первый пощупал ногу слона и решил, что щупает дерево, второй потрогал хобот слона и принял его за канат, третий добрался до уха и пришел к выводу, что перед ним опахало. Но вся беда в том, что каждый из этих троих был слепым. Если бы слона увидел зрячий, он сразу бы понял, что это слон. Возможно, к неоиндуизму, откуда позаимствована эта притча, ее и можно отнести, но не к христианству: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его (выделено нами. – В.П.), славу, как Единородного от Отца» (Ин. 1:1,14) [80].
Для доказательства истинности утверждения о «братстве религий» выдвигается тезис о единстве мистического опыта в разных религиях, например об этом говорит Сатья Саи Баба: «Последователи разных религий единодушны в том, что, когда преданный достигает экстаза мистического единения, то все различия между ним и Господом исчезают»[81]. Это заявление, по сути, представляет собой не что иное, как ложь[82]. Мистический опыт богообщения в Церкви отнюдь не тождественен духовному опыту того же неоиндуизма. Как пути обретения духовного опыта, так и плоды этого опыта принципиально отличаются[83].
И, наконец, один из главных приемов, применяемых апологетами «братства религий», заключается в разделении хорошего учения Иисуса Христа и «плохого» учения Церкви: «Истинно, Новое Провозвестие не отвергает ни одно Учение, но лишь очищает и углубляет их. Не следует думать, что Учение Христа есть Учение «низшей школы», низшей ступени. Учение Христа содержало в себе те же великие Истины, но сознание его современников не было готово к принятию их, отсюда и все искажения, приведшие к мертвым противоестественным догмам. Можно сказать, что не Учение Христа есть низшая ступень, но сознание тех последователей и служителей, которые создали церковное Христианство»[84]. Нужно заметить, что подобный маккиавеллевский подход, известен давно: разделяй и властвуй. Историческое учение Христа подменяется тем, которое нравится новому «духовидцу», и его вариант объявляется истиной. При серьезном изучении заявлений подобного рода оказывается, что они основаны не на фактах, а на тенденциозном, зачастую лживом, изложении истории Христианской Церкви и Ее учения[85]. Как показывает опыт общения с сектантами и оккультистами, эти люди, чаще всего, плохо знакомы с историей и учением Христианской Церкви, вместе с тем они полностью принимают на веру все то, что провозглашают их учителя, т.е. в этом случае можно говорить о некритичном доверии авторитету своих кумиров[86].
И все же, несмотря на различия, в религиях присутствуют и сходства. Как можно их объяснить? Объясняется это просто. Есть три вида Божественного Откровения[87]. Главным видом Откровения является то общее Откровение, которое дается через избранных Богом людей, пророков и апостолов: «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу; но пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти» (Втор. 18:18-20). Для чего нужно общее Откровение? «…для извещения истин веры и жизни широкому кругу лиц (отдельному народу, всему человечеству). Таковым, во-первых, по значимости является Священное Писание и Священное Предание Нового Завета, во-вторых, «закон и пророки» (Мф. 7:12) – Ветхозаветная Библия»[88]. Далее следует индивидуальное откровение, когда Господь обращается к конкретному человеку с целью его назидания. В этих откровениях не дается каких-либо новых откровений по сравнению с общим Откровением, а дается лишь возможность более глубокого осознания тех истин, которые явлены через общее Откровение. И, наконец, третьим является естественное откровение. В Священном Писании сказано: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1:20). Весь мир и человек есть результат Божьего творения и, изучая мир и себя, человек может приблизиться к богопознанию. Итак, откуда же то общее, что объединяет религии? Его основа – естественное и индивидуальное откровения, однако без принятия общего Откровения все другие неполны и не дадут возможности по-настоящему познать Бога[89].
В завершение статьи, хочется напомнить читателям слова Иисуса Христа, в которых Он пророчествовал о будущем: «Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века? Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: «Я Христос», и многих прельстят» (Мф. 24:3-5). Идеи о «братстве религий» порождены людьми, пришедшими под именем Христа. Для любого христианина это говорит о многом. Как читатель уже мог убедиться, ни один из апологетов теории единства религий в нее не верит, а использует как ширму для борьбы с традиционными религиями, и, в частности, с христианством. Основная же цель этой борьбы – под красивым предлогом о «братстве религий» заменить все традиционные религии собой.
--------------------------------------------------------------------------------
Список можно было бы дополнить Сан Мен Муном, Рамакришной, теософскими «махатмами» и т.д.
[2] Живая этика. Знаки агни-йоги.178.
[3] Живая этика. Братство.188.
[4] Определение Абсолюта – «сущее-сознание-блаженство». См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С. 394.
[5] Димешвар Рам Авдхута. Тантра постижения высшей реальности. СПб., 1992. С. 54.
[6] Аватара – воплощенное на земле божество. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С. 37.
[7] Мерфет Г. Саи Баба Аватар. История Боговоплощения. СПб., 1995. С.162.
[8] Основные принципы учения Веры Бахаи.
[9] См.: Кеннет Р. Сэмплс. Проблема религиозного плюрализма. С – 014. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[10] Живая этика. Братство. 53.
[11] Живая этика. Братство.188.
[12] Основные принципы учения Веры Бахаи.
[13] Владимир Чупин.
[14] Безант А. Загадки жизни и как теософия отвечает на них. М., СП «Интерграф Сервис». 1994. С.183.
[15] Санатана Дхарма – одно из самоназваний индуизма. Дхарма – это совокупность установленных правил, прежде всего ритуальных, соблюдение которых является необходимым условием поддержания космического порядка. В философии индуизма дхарма неотделима от Истины. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С.180.
[16] Мерфет Г. Саи Баба Аватар. История Боговоплощения. СПб., 1995. С. 216.
[17] Бхагаван Шри Сатья Саи Баба. Према Вахини. Поток Святой любви. СПб., 1993. С. 29.
[18] Там же. С. 70.
[19] Бахаи и другие религии.
[20] На это претендуют разве что неоиндуисты, но их претензии безосновательны. См: Питанов В.Ю. Идолы неоиндуизма: Шри Рамакришна и Свами Вивекананда
[21] Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 656.
[22] См.: Питанов В.Ю. Эзотеризм, как путь к расизму.
[23] Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 656.
[24] Живая этика. Община. 40.
[25] Чаша Востока. Письма Махатм. Рига. Лигатма. 1992. С.184.
[26] Живая этика. Мир Огненный. Часть 3. 335.
[27] Организация, созданная Сан Мен Муном, называется «Церковь Объединения». В действительности Мун не ставит цель объединить христиан всего мира, его основная задача – поглотить их мунизмом.
[28] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С. 22.
[29] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.26-27.
[30] См.: Там же. С.88.
[31] См.: Там же. С.88.
[32] См.: Там же. С.88.
[33] См.: Вишал Мангалвади. Сатья Саи Баба. С-079. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[34] Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. М., Сирин. 1993. Т.1(1). Из предисловия к первому изданию.
[35] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.88-89.
[36] См.: Там же С.89.
[37] Учение Бахауллы.
[38] См.: Вишал Мангалвади. Сатья Саи Баба. С-079. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[39]См.: Там же. С.10.
[40] См.: Там же. С.161.
[41] См.: Там же. С.162.
[42] См.: Там же. С.89.
[43] Напутствие Вождю. Л., 1990. 145.
[44] Живая этика. Беспредельность.227.
[45] Китаб-и-Агдас.
[46] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.93.
[47] См.: Там же. С.205.
[48] Мерфет Г. Саи Баба Аватар. История Боговоплощения. СПб., 1995. С.68.
[49] Е.И.Рерих. Письма в Америку. М., Сфера. 1996. С.342.
[50] Подр. см.: Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства / Глава 4. Христос: Бог или «высшее я»?
[51] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.159.
[52] Одна из религиозных церемоний в мунизме.
[53] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.108.
[54] См.: Там же. С.87-88.
[55] Бхагаван Шри Сатья Саи Баба. Према Вахини. Поток Святой любви. СПб., 1993. С. 29.
[56] Коротко о главном.
[57] Интересно, что все апологеты «братства религий» в один голос говорят о новом грядущем мировом порядке. Не о том ли мировом порядке и не о том ли его главе идет речь в Откр. 13:5-7?
[58] Китаб-и-Агдас.
[59] Живая этика. Мир Огненный. Часть 3. 216.
[60] Живая этика. Знаки агни-йоги. 440.
[61] Подр. см.: Питанов В.Ю. Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти.
[62] Подр. см.: Халверзон Д. Краткий путеводитель по мировым религиям. СПб., Шандал. 2000. С.268.
[63] Философский словарь. М., Республика. 2001.С.222.
[64] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.287.
[65] В учении агни-йоги понятия «архат», «агни-йог», «тара» являются синонимами, обозначающими высочайший уровень духовного развития: с точки зрения агни-йоги, эти понятия тождественны христианскому понятию «Богочеловек». Фактически агни-йога утверждает, что любой человек, идущий по пути живой этики, может стать Христом, Богочеловеком. Елена Ивановна Рерих «космическими учителями» была названа тарой, все Рерихи – агни-йогами.
[66] Например, все Рерихи были агни-йогами, из приведенного стиха нетрудно заключить, что они считали себя «Богочеловеками».
[67] Живая этика. Иерархия.14.
[68] См.: Вишал Мангалвади. Сатья Саи Баба. С-079. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[69] Имеется в виду книга «Братство религий». Единые основания религии и нравственности. См.: Безант А. Загадки жизни и как теософия отвечает на них. М., СП «Интерграф Сервис». 1994.
[70] Безант А. Загадки жизни и как теософия отвечает на них. М., СП «Интерграф Сервис». 1994. С.184.
[71] Там же. С.184.
[72] Брахма (Брама) – один из трех верховных богов индуизма, бог – творец и отец других богов, прародитель небожителей, демонов и смертных. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С.79.
[73] Юга – понятие, которое обозначает самую мелкую единицу исчисления времени, основанную на представлении о божественном, в противоположность человеческому времени. В индуизме 12000 человеческих юг составляют одну божественную югу, 1000 божественных юг составляют кальпу или день Брахмы. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С.477.
[74] Бхагавадгита. Книга об Бхишме (отдел «Бхагавадгита», кн. VI гл.13-24). Сер. «Философские тексты Махабхараты». 3-изд., доп., / Введение, пер. с санскр. и коммент. Смирнов Б.Л. СПб., «A-cad», 1994. С.491
[75] Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-гита как она есть. Бхактиведанта Бук Траст. С.416.
[76] Бхагавадгита. Книга об Бхишме (отдел «Бхагавадгита», кн. VI гл.13-24). Сер. «Философские тексты Махабхараты». 3-изд., доп., / Введение, пер. с санскр. и коммент. Смирнов Б.Л. СПб., «A-cad», 1994. С.417.
[77] Бог и Пророки
[78] Живая этика. Надземное.295.
[79] См. подр.: Питанов В.Ю. Эзотеризм, как путь к расизму.
[80] См.: Ли Стробел. Христианство под следствием. Симферополь. Христианский научно-апологетический центр. 2004. С.170.
[81] Бхагаван Шри Сатья Саи Баба. Према Вахини. Поток Святой любви. СПб., 1993. С.35.
[82] См.: Питанов В.Ю. Идолы неоиндуизма: Шри Рамакришна и Свами Вивекананда; Питанов В.Ю. Духовный опыт, как источник истины.
[83] См.: Питанов В.Ю. Мантра-йога, медитация и православная молитва: вопрос совместимости; Питанов В.Ю. Идолы неоиндуизма: Шри Рамакришна и Свами Вивекананда; Питанов В.Ю. Духовный опыт, как источник истины.
[84] Письма Елены Рерих, 1932-1955. Новосибирск. Вико. 1993. С. 40. Письмо от 30.06.34.
[85] См.: Диакон Андрей Кураев. Сатанизм для интеллигенции. М., Отчий дом. 1997; Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства.
[86] При этом в слепой вере они почему-то любят обвинять христиан. См.: Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики / Слепа ли христианская вера?
[87] См.: Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., Сретенский монастырь. 2002. С.240.
[88] Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., Сретенский монастырь. 2002. С.240-241.
[89] Подробнее см.: Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики / «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6) или много ли путей, ведущих к Богу?
но праведники прозорливостью спасаются.
Прит.11:9.
В современном обществе существует миф о единстве мировых религий. Сторонники этого мифа утверждают, что есть один Бог, открывающийся разным народам по-разному. Согласно этому представлению, каждый новый духовный учитель (Кришна, Будда, Зороастр и Иисус Христос
), приходя на землю, дает некую часть «единой истины», для принятия которой человечество духовно доросло к этому моменту. Принципиальные отличия между мировыми религиями и, так называемыми «нетрадиционными религиозными движениями», отрицаются, из чего делается вывод, что нет никакой разницы к какой религии принадлежать. Известные утверждения, не так ли? Этот миф в современном обществе распространяют многие, в частности оккультисты: «Та же неизменная Истина дается человечеству в различных одеяниях…»[2]; «Нельзя говорить о Новых Учениях, если Истина Едина! Новые данные и новое восприятие их будет лишь продолжением познавания»[3]. Разделяют эту позицию и лидеры неоиндуизма, например Шри Рамакришна учил: «На дереве Сат-чит-ананда[4]… пребывают неисчислимые Рамы, Кришны, Христосы и т.д., один или два из Них время от времени приходят в этот мир и производят в нем могущественные духовные перемены и духовные революции»[5]. Активно проповедует идею духовного тождества религий новоявленный аватара[6] неоиндуизма Сатья Саи Баба: «Все религии призывают человека очистить душу от злобы, алчности, ненависти и гнева. Все религии протягивают дар Милосердия как награду за успех в этом процессе очищения. Понятие превосходства и недостойности возникают только в душе, пораженной эгоизмом. Если кто-то утверждает, что он выше или что его религия более святая, это служит доказательством того, что он утратил самую суть своей веры…»[7]. Подобные идеи разделял и создатель бахаизма Бахаулла: «Нет никакого сомнения, что народы земли, к какому бы корню или вере они ни принадлежали, черпают вдохновение свое из одного небесного Источника и служат одному Богу. Различие между заповедями, коим они следуют, объясняется меняющимися требованиями и нуждами века, когда они были явлены. Все они, кроме немногих, что порождены человеческой испорченностью, заповеданы были Богом и отражают Волю Его и Промысел»[8]. Из всего заявленного выше можно было бы сделать несколько логических заключений: во-первых, направления, разделяющие эти взгляды, уважительно относятся к традиционным религиям (включая христианство), во-вторых, признают право человека на принадлежность к традиционной религии и право традиционных религий оставаться такими, какие они есть. Следовательно, в случае проявления провозвестниками «братства религий» нетерпимости по отношению к традиционным религиям, в случае непризнания за традиционными религиями права быть самими собой, можно говорить о лицемерии рассматриваемой нами теории, а также о том, что данная теория мифична и является для ее апологетов всего лишь ширмой, прикрывающей совершенно иные цели, отнюдь не ведущие к провозглашаемому «братству религий». В нашей статье мы попытаемся ответить на вопрос, насколько декларируемые данными религиозными движениями утверждения о равенстве религий соответствуют их действительным взглядам. Прежде всего, напомним, что между существующими религиями есть значительные различия[9]. Существуют религии монотеистичные, к ним относятся христианство, ислам, иудаизм, есть пантеистичные религии, например индуизм, есть политеистичные, например все языческие религии. И наличие этих отличий, как мы видели, признают сторонники идеи «братства религий». Но в чем они видят их причины? Например, оккультисты по этому поводу заявляют следующее: «…основы непоколебимы, но колебания могут быть в приемниках. Такие явления несоответствия не следует относить к основам»[10]: т.е. проблема религиозной множественности заключается в том, что люди извращают получаемые от высших сил знания. Помимо того, оккультисты утверждают: «Сокровенное Учение не может застывать на одном уровне. Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасается к ней. Вскрываются новые свитки, сознание человеческое по-новому следит за явлениями Мироздания…»[11], т.е. причина религиозных отличий так же кроется в ракурсе оценки истины, в том угле зрения, под которым на нее смотрят. Что говорит о причинах религиозных различий бахаизм? Абдул-Баха писал: «Поскольку истина едина и неделима, разногласия, существующие между нациями, порождены лишь их приверженностью к предрассудкам. Если бы люди искали истину, они проложили бы путь к единству»[12]. Как видим, с точки зрения учения бахаи, проблемы проистекают из человеческого невежества, из людских предрассудков. Последователи бахаизма разъясняют: «Различие между заповедями, коим они следуют, объясняется меняющимися требованиями и нуждами века, когда они были явлены»[13]. Итак, причины религиозных различий заключаются в привносимых людьми, в угоду своим предрассудкам, искажениях знаний, даруемых высшими силами, а также в новых пониманиях тех же самых знаний. Здесь возникает ряд вопросов: во-первых, если представители традиционных религий искажают информацию, открытую высшими силами, то кто даст гарантию, что этого не делают представители «нетрадиционной духовности»? Во-вторых, если истина едина, но видны лишь ее отдельные грани, то как примирить принципиально несовместимые противоречия, взаимоисключающие друг друга положения веры, ведь, скажем, пантеистичный взгляд на мир никак нельзя совместить с монотеистичным, под каким бы углом зрения на них ни смотрели. В таких случаях можно говорить о ложности или истинности того или иного учения, но невозможно признавать эти учения частными случаями одной и той же истины, лишь по-разному понимаемой.
При знакомстве с учением о «братстве религий» можно увидеть, что фактически все ее апологеты говорят о некой абстрактной духовности, высшем знании, причем все мировые религии и «нетрадиционные религиозные движения» оказываются проявлением этой сверхрелигии. Например, оккультисты по этому поводу пишут: «…все религии мира как ветви одного древа жизни – Всемирной Религии…Методы их различны, но цель у них одна: помочь человеку через очищение достигнуть совершенства. Они имеют общие для всех основные истины; но, по указанной причине, различаются во многих подробностях и по относительному значению каждой из них»[14]. Те же идеи мы находим в неоиндуизме: «Семена всех религий заложены в Санатана Дхарме[15] (Вечные Истины) Веданты»[16]; «Санатана дхарма является матерью всех религий, сводов этических норм и дхарм всего мира. …Санатана Дхарма является местом, где сходятся все пути»[17]; «Он (Саи Баба. – В.П.) проводит черту между религией, как установленной формой поклонения, и духовностью, которая является сущностью любой религии»[18]. Разделяют эту точку зрения и бахаисты: «Бахаи считают, что существует одна вечная и постоянно прогрессирующая религия — вера в единого Бога, знание божественных истин и законов, постепенно раскрываемое Богом перед человечеством по мере его развития. Каждое откровение посланников Бога (таких как Авраам, Моисей, Зороастр, Кришна, Будда, Христос, Мухаммад, Баб и Бахаулла) является развитием предыдущего и закладывает основу для последующего проявления Божественного знания. Итак, различные религии являются последовательными главами книги религии, написанной Творцом. Внешняя их форма меняется, но внутренняя духовная суть остается неизменной, только полнее раскрывается в каждом откровении»[19]. Как видим, несмотря на некоторые отличия, все вышеперечисленные духовные учения едины в одном: есть некая глобальная «истина», некая суперрелигия, проявлением которой являются все религии. Но у подобного подхода есть слабые места. Он автоматически подразумевает относительную истинность любой мировой религии и «нетрадиционного религиозного движения». Но если истинность всех религий относительна, то тогда возникает справедливый вопрос: в чем на Земле воплощены абсолютные духовные ценности? Если нет религиозного учения, в полноте открывающего истину, то хотелось бы узнать: с каким реальным духовным эталоном апологеты «братства религий» сравнивают содержание того или иного религиозного учения, чтобы оценить степень его истинности? Они декларируют существование «всемирной религии», но в чем и кем она выражается во всей полноте? Ведь сверхрелигия, – это то, к чему стремятся, но, следуя логике сторонников «братства религий», во всей полноте она себя не проявляет[20]. Панрелигия сравнима с горизонтом: можно вечно к нему идти, вот только дойти невозможно. Непризнание абсолютных ценностей в уже существующих религиях приводит к вопросу о легитимности и истинности заявлений самих апологетов «братства религий». Но здесь справедливо будет задать вопрос: на основании чего определяется ими ценность или, наоборот, «отсталость» той или иной мировой религии? Если духовный эталон истинности отсутствует, то нельзя ли говорить об относительной ценности оккультизма, бахаизма, мунизма и т.д.? Тем более, что подобная позиция фактически сразу приводит к идее об относительности любых нравственных принципов[21]. И эта нравственная относительность опять же, как следствие, приводит к констатации принципиальных противоречий между религиями. Например, христианство запрещает любое самоубийство, однако ритуальное самоубийство присутствует в индуизме[22]. Для подтверждения заявления об относительности всех религий сторонники этой теории очень любят ссылаться на Эйнштейна, который, как утверждают апологеты «братства религий», доказал, что все в мире относительно, хотя это и не соответствует действительности: Эйнштейн считал, что есть и постоянные величины, например, скорость света у него абсолютна[23].
Как уже отмечалось выше, из идеи «братства религий» логически должно следовать терпимое отношение как к традиционным религиям, так и ко всем иным формам религиозности. Но свойственна ли в реальности религиозная терпимость сторонникам «единства религий»? Если мы обратимся к оккультизму, то сможем узнать: «Новое Учение (имеется в виду агни-йога. – В.П.) почитает Носителей прежних Заветов, но идет без багажа конченых времен. Иначе караван пособий примет непередаваемые размеры. Самое практичное было бы уничтожить все комментарии, сделанные после трех веков от ухода Учителя. Надо когда-нибудь почистить полки. От этой чистки вырастут Облики Учителей Света»[24]. Фактически это заявление означает, что все мировые религии должны быть полностью пересмотрены. Также об отношении оккультизма к мировым религиям мы можем сделать вполне определенные выводы, прочитав следующее: «Я (махатма. – В. П.) укажу на величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, преследующих человечество – с тех пор, как эта причина сделалась силой. Это – религия, в любом своем виде и у всех народов»[25]; «Мы не можем назвать ни одной религии, которая, хваля Господа, не произносила бы хулы. Искажение Учений породило ужас переживаемый. Именно, Учения низведены на уровень человеческий, и храмы человечества не есть Храмы Господа»[26]. А как же слова о «братстве религий», о терпимости? К числу сторонников идеи единства религии относятся также последователи Церкви Объединения[27], муниты. Мунизм учит: «традиционные представления о Боге и Вселенной, обеспечиваемые существующими онтологиями, не способны продвинуть фундаментальное разрешение актуальных проблем человеческого существа и общества. Это означает, что традиционные онтологические видения Бога и Вселенной сами по себе недостаточны, то есть, они не имеют правильного понимания Бога и первопричины Вселенной. Следовательно, нам нужно, чтобы возникли новое представление о Боге и новая онтология (выделено нами. – В.П.)»[28]; «Ни одна религия или философия, до сих пор, не была способна адекватно объяснить причину, почему Бог сотворил Вселенную. Религиозные и философские рассуждения о Боге и Вселенной обычно лишь принимали Божье творение как установившуюся реальность… В философии Объединения, однако, такие вопросы прояснены…»[29]. Как видим, в мунизме терпимость, в частности по отношению к христианству, отсутствует, более того, как и в случае с оккультизмом, у мунитов можно найти призыв к физическому уничтожению одной из мировых религий – христианства: «если христианство не может объединиться с нашим движением, мы должны бороться»[30]; «у христианства не останется надежды. Оно придет в упадок. Его духовный огонь потухнет. Церкви станут погребениями наследия прошлого»[31]; «Чем активнее мы работаем, тем скорее христианский мир рухнет»[32]. Как видим, муниты не слишком доброжелательно настроены к христианству, а оккультисты негативно относятся не только к христианству, но и к каждой мировой религии. Знакомясь же с учением Сатья Саи Бабы, можно увидеть, что, по сути, Саи Баба пытается заменить собою Христа[33]. Ниже мы увидим, что бахаисты так же не признают права христиан оставаться самими собой, хотя и декларируют его.
При внимательном изучении литературы апологетов «братства религий», можно прийти к выводу, что они прекрасно осведомлены о принципиальной несовместимости своих доктрин с христианским вероучением. Например, Блаватская Е.П. в предисловии к одному из своих фундаментальных оккультных трудов, «Тайной Доктрине», писала: «…учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии (выделено нами. – В.П.), как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству…»[34]. О своей несовместимости с христианством пишут и муниты: «христианские деноминации имеют иные представления по многим частям нашей доктрины, таким как Троица, христология, принцип творения, теория Воскресения и предопределение»[35]; «основы… Принципа отличны от основ утвердившегося христианства. Поскольку отправная точка – другая (выделено нами. – В.П.), то и взгляд отличен»[36]. То же можно найти и в бахаизме: «… религии имеют различия в отношении вторичных аспектов (богословские положения, социальные законы, обряды)…»[37]. Учение Саи Бабы к христианскому вероучению также никакого отношения не имеет[38].
К какому конечному выводу приходят апологеты учения о «братстве религий»? Он прост: надо уничтожить христианство и все мировые традиционные религии и занять их место. Этих целей не скрывают муниты, которые, считая мунизм «религией наивысшего уровня»[39], пишут, что он и есть та «новая религия, которая будет служить базисом для новой цивилизации»[40]. Мунизм, по мнению его приверженцев, представляет собой универсальную религию, которая должна прийти на смену традиционным религиям: «Церковь Объединения в единении религий должна выполнить небесную универсальную миссию. Новая религия должна выходить за пределы политики, нации и мира. Она должна обладать властью для того, чтобы превзойти другие религии, нации и весь мир. Она должна обладать властью для преобразования культур, политики, всех типов цивилизации, всех религий, даже всех типов злой власти»[41]. При этом добавляется: «по существу, мы – новая христианская церковь (выделено нами. – В.П.)»[42]. Те же идеи находим в оккультизме: «Они думают, что можно прожить в обычных мерах, но с каждым днем становится яснее, что можно спасти людей верою, которая превыше всех религий (выделено нами. – В.П.)»[43]; «…Мы даем Новый Завет (агни-йогу. – В.П.). К этому завету Мы зовем человечество. В этом Завете лежит принцип Бытия (выделено нами. – В.П.)…»[44]. На тех же идеях основан бахаизм: «В Китаб-и-Агдас утверждается истинность великих религий прошлого и повторяются те вечные истины, которые возвещались всеми Божественными Посланниками: единство Бога, любовь к ближнему, нравственный смысл земной жизни. В то же время в этой Книге отменяются отдельные положения былых религиозных законов (выделено нами. – В.П.), которые сегодня стали препятствием на пути начавшегося объединения мира и переустройства человеческого общества»[45].
Почти все апологеты «братства религий» полагают, что Христос духовно ниже основателей их собственных учений и организаций. Например, муниты пишут: «Церковь Объединения может провозгласить, что преп. Мун выше, чем Иисус…»[46]; «Когда вы перейдете в духовный мир, вы будете выше, чем любой святитель или святой человек, какой когда-либо жил в истории, потому что вы любимы Богом в двух мирах. Никто в духовном мире не имел этого опыта, несмотря даже на то, что изначально Бог хотел любить человека и на Земле, и в духовном мире. Все святые, включая Иисуса, должны уважать вас, потому что даже Иисус не мог выполнить ту же работу, которую вы сейчас делаете (выделено нами. – В.П.)…»[47]. О том же учит и Саи Баба: «Бог Кришна учил этим вечным истинам несколько тысячелетий назад во всей полноте. Христос и другие учили им частично. Саи Баба вновь учит этим вечным истинам во всей полноте (выделено нами. – В.П.)»[48]. В оккультизме мы тоже можем найти похожее учение: «Мы знаем, что Иисус тоже учился у Великого Мудреца Востока Россула Мории (того, кто дал агни-йогу. – В.П.) и пробыл у Него не менее семи лет, после чего они вместе путешествовали по Индии, и затем Иисус направился с благословения Владыки Мории в свою страну. Но Он не смог закончить там своей Миссии; страстно переутомился и занемог; и на пороге перехода в потусторонний мир перед ним появился в тонком Облике великий Мудрец и предложил ему закончить Его Миссию, войдя в его тело. Конечно, согласие было дано с радостью»[49]. Более того, оккультизм провозглашает, что каждый человек может духовно дорасти до Христа[50].
Говоря о «братстве религий», с прискорбием приходится признать, что апологеты этой идеи заканчивают свои проповеди о религиозном единстве банальным самовосхвалением и отрицанием тех же традиционных религий, к братству с которыми призывали. Это интересно отметить еще и потому, что обычно именно христиан они обвиняют в нетерпимости и нежелании признать за другими религиями право на истинность. Но разве мы не находим претензии на исключительность в мунизме, саибабизме, оккультизме и т.д.? Например, Сан Мен Мун писал: «случилось так, что Истинные Родители родились в Корее и говорят на корейском языке. Если вы не хотите учить корейский язык ступайте и поищите каких-нибудь англо-говорящих Истинных Родителей. К несчастью, таких нет. Бог избрал только одних Истинных Родителей, так, что у вас нет выбора (выделено нами. – В.П.)»[51]. При этом муниты отрицают возможность спасения кого-либо вне их организации: «Факт остается фактом: до Благословения[52] вы еще не рождены для вечной жизни»[53]. Муниты считают христианство предтечей Церкви Объединения, которая, по их мнению, должна вытеснить христианство и занять его место[54]. То же о своей организации утверждает Саи Баба: «Индуизм – единственная религия, которая заняла ведущее место с самых ранних времен и прочно себя утвердила. … В индуизме, больше чем в какой-либо другой религии, взращивалось чувство любви, равенства и благодарности»[55]. Подобные идеи можно найти и в бахаизме: «Основатель Веры Бахаи — Бахаулла (1817-1892), Чье имя в переводе с арабского означает «Слава Божия». Бахаулла объявил о Своей миссии в 1863 году. Его последователи — бахаи — считают, что Он является последним на сегодня посланником Бога, продолжая миссию основателей великих религий, таких как Мухаммад, Христос, Будда, Моисей»[56]. О главной же священной книге бахаизма, Китаб-и-Агдас, Шоги Эфенди пишет: «…Книга эта — эта сокровищница, хранящая в себе бесценные жемчужины Его Откровения, выделяется благодаря провозглашенным в ней принципам, учрежденным в ней административным институтам и тем полномочиям, которыми в ней наделен законный Преемник ее Творца,— как единственная и не имеющая себе равных среди Священных Писаний мира. Ибо, в отличие от Ветхого Завета и Святых Книг, предшествовавших ему, в которых отсутствуют наставления, непосредственно данные Самим Пророком; в отличие от Евангелий, в которых немногие высказывания, приписываемые Иисусу Христу, не дают четкого руководства относительно будущего устройства дел Его Веры; в отличие даже от Корана, в котором хотя и определены четко законы и установления, сформулированные Посланником Божиим, но обойден молчанием важнейший вопрос, касающийся преемственности, Китаб-и-Агдас — Книга, открытая от начала до конца Самим Творцом этого Откровения,— не только сохраняет для потомков основные законы и уложения, на которые будет опираться Его грядущий Мировой Порядок[57], но также предписывает, помимо передачи права их толкования Своему Преемнику, учреждение необходимых институтов, которые являются единственным средством, способным обеспечить чистоту и целостность Его Веры»[58]. О своей уникальности учит и оккультизм: «Задание – устремленно очистить религии – даст новое сознание. На пути к Миру Огненному утвердим Носителей Огненного Очищения»[59]; «Неминуемо религия обратится к Нашему Учению (агни-йоге и теософии. – В.П.)»[60]. Как мы видим, все, кто говорит о «братстве религий», в действительности стремятся не к объединению религий, а к поглощению их.
Затрагивая вопрос о религиозной терпимости, нужно отметить, что оппоненты христианства во многом лукавят, обвиняя христиан в ее отсутствии. Прежде всего, нет такой религии, которая не претендовала бы на истинность и исключительность. При обсуждении этой темы обычно любят ставить в пример миролюбивый индуизм и его терпимость ко всем религиям. Но представление о терпимости индуизма на самом деле мифично, индуизм терпим лишь к неоиндуизму и к самому себе. В Индии религиозные конфликты никогда не прекращались и «миролюбивые» индуисты как убивали, так и по сей день убивают христиан[61] и представителей других традиционных религий, не исповедующих индуизм. Таким образом, толерантность индуистов и неоиндуистов носит декларативный характер. К тому же фактически все «нетрадиционные религиозные движения», впрочем как и традиционные, не признают за христианами права оставаться самими собой. А разве уже это не является формой нетерпимости? Разве те данные о «нетрадиционных религиозных движениях», которые были приведены в данной статье выше, не обнаруживают нетерпимость этих организаций к традиционным религиям? Что же касается необходимости христиан быть терпимыми к оппонентам, то здесь можно согласиться: да, должны. Но какой должна быть эта терпимость? Ведь терпимость бывает разной. Христиане, как, впрочем, и их оппоненты, должны проявлять т.н. правовую терпимость, т.е. признавать за каждым человеком право верить в то, что он считает истиной, а также социальную терпимость, т.е. относиться к людям с уважением, независимо от их религиозных взглядов[62]. Но христиане ни в коем случае не должны проявлять некритическую терпимость, которая заключается в размывании понятия «истина», в признании утверждения, что ни одно религиозное учение нельзя считать ложным. Принятие подобной позиции означало бы для христиан автоматическое отречение от Христа, о чем Священное Писание говорит недвусмысленно: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1:8). Истина есть «адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания»[63]. Если христиане говорят истину, у них нет повода отказываться от нее в угоду религиозной толерантности, потому что это означало бы принять ложь. А отцом лжи, как известно из Священного Писания, является дьявол (Ин. 8:44).
Кем считали и считают себя основатели «нетрадиционных религиозных движений»? Например, Сан Мен Мун писал: «Истинные Родители являются вторым Богом… Истинные Родители являются моделью небесной семьи»[64]. Оккультизм: «Так включите в рекорды о Богочеловеке[65]: Архат, Агни Йог[66], Тара – так внесем»[67]. Богом, новым воплощением Христа, считают своего кумира и последователи Сатья Саи Бабы[68]. Как уже говорилось выше, бахаизм так же настаивает на своей уникальности и истинности, которая следует из признания пророческой миссии Бахауллы.
Как видно из вышеприведенной информации, заявления о «братстве религий» в рассмотренных нами духовных системах являются всего лишь красивой рекламной приманкой, за которой скрывается нетерпимость и ненависть к традиционным религиям. Но как получается, что люди верят подобным идеям? Приемов, с помощью которых доказывается «истинность» мифа о «братстве религий», много. Одним из самых популярных является прием тенденциозной подборки цитат из разных священных писаний традиционных религий, которые, по мнению того, кто их подбирает, говорят об одном и том же. Делается это своеобразным способом. Например, оккультисты, в первую очередь, заявляют, что священные писания нужно читать «правильно», конечно, в их понимании. Естественно, любое прочтение, толкование, не совпадающее с их интерпретацией, считается неверным: «Священные Писания различных религий будут приведены в настоящей книге[69], в подтверждение единства Всемирной Религии; но не как непогрешимые авторитеты (выделено нами. – В.П.), а как свидетельство того, что религия, которой они принадлежат, проповедовала утверждаемое нами единство»[70]. Далее Анни Безант, второй президент теософского общества, добавляет: «…их (Священные Писания. – В.П.) следует читать с открытой, ясной и хорошо настроенной душой»[71]. Как это можно осуществить на практике? Можно взять цитату из Священного Писания, скажем, следующую: «Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет. 3:8). Далее берется, например, Бхагавадгита: «Те, кто знает день Брамы[72], ограниченный тысячью Юг[73], и ночь, ограниченную тысячью Юг, те люди познали и день и ночь»[74]. Если не обращать внимания на частности, то цитаты, кажется, похожи и говорят и об одном и том же. Но в действительности сходство лишь внешнее, по своему смыслу цитаты не имеют ничего общего и их содержание различно. Среди значений греческого слова hemera («день») нет такого, которое соответствовало смысловому значению индуистского понятия «юга». А если Бхагавад-Гиту переводит ее «истинный» знаток Свами Прабхупада, то вообще спорные термины можно опустить, а текст адаптировать к христианскому окружению, в результате чего смысл фрагмента Бхагават-Гиты оказывается еще ближе к приведенному выше отрывку из Нового Завета: «По земному исчислению, тысяча эпох, вместе взятых, равна одному дню Брахмы. И так же долго длится его ночь»[75]. Ну кто теперь догадается, что «эпоха» не соответствует новозаветному понятию «день»? Не правда ли удобно заниматься переводами индуистских книг, особенно имея перед глазами текст Библии? Вторым условием подобного подхода к подборке цитат является полное игнорирование тех из них, которые не отвечают целям данной подборки. Например, слова из Бхагавадгиты: «Как в этом теле сменяется детство на юность, зрелость и старость, так воплощенный сменяет тела»[76] не следует сопоставлять со словами из Священного Писания: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд…» (Евр. 9:27). При доказательстве «братства религий» эти противоречия необходимо просто не замечать. В принципе, используя подобный подход, можно доказать все что угодно, особенно тем людям, которые другие религиозные учения изучают по книгам апологетов «братства религий». Рассмотрим пример «непредвзятого» толкования Библии бахаистами. Например, бахаисты пишут: «Следует отметить, что в учении Бахаи говорится о двух категориях пророков. «Независимые» (великие) Пророки, или Явители, такие как Бахаулла, Мухаммад, Христос, Будда, являлись в этот мир изначально совершенными, Они подобны совершенным зеркалам, отражающим сущность Бога в максимальной степени, доступной людскому восприятию; поэтому Каждый из Них мог с полным правом заявить: «Я и Отец — одно», «Никто не приходит к Отцу, кроме как чрез Меня» и «Я есмь Бог»»[77]. Бахаисты цитируют здесь фрагменты из следующих стихов Священного Писания: «Я и Отец – одно» (Ин. 10:30); «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6). Как видим, если Иисус Христос эти слова сказал о Себе, то бахаисты относят их в том числе к Будде, игнорируя другие слова Христа: «Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их» (Ин. 10:8). Разве Будда не пришел до Христа? Тогда почему эти слова не применяются по отношению к Будде? Может быть, потому, что в этом случае все попытки бахаистов найти подтверждение своим учениям в Священном Писании рассыплются. По сути, аргументы бахаистов представляют собой форму обмана тех, кто доверяет бахаистской литературе, содержащей подобного рода «доказательства» из Священного Писания.
Оккультисты, говоря о «братстве религий», любят приводить следующий довод: «Урусвати (Елена Рерих. – В.П.) знает, насколько тождественны основы нравственных Учений всех веков. Не может быть иначе, ибо закон един. Могут быть подробности бытовые и различие наречий, но основы будут нерушимы. Также нужно понять, что Мы говорим об основах действительных, а не о мнимых»[78]. Хочется обратить внимание читателей на оговорку: «основах действительных, а не о мнимых». Какие «основы» считаются действительными, а какие мнимыми? К тому же, как уже выше было сказано, утверждение о «тождественности нравственных основ» не соответствует действительности[79]. Попытка же поставить на первое место нравственный аспект являтся несостоятельной. Христос пришел не для того, чтобы учить нравственности людей, хотя, несомненно, и этот аспект Его проповеди очень важен: прежде всего, Он пришел для того, чтобы спасти человека от греха и смерти.
Апологеты «братства религий» для доказательства относительности всех религий любят приводить известную притчу о слоне и слепых. Краткий пересказ этой притчи таков: трое слепцов встретили слона. Первый пощупал ногу слона и решил, что щупает дерево, второй потрогал хобот слона и принял его за канат, третий добрался до уха и пришел к выводу, что перед ним опахало. Но вся беда в том, что каждый из этих троих был слепым. Если бы слона увидел зрячий, он сразу бы понял, что это слон. Возможно, к неоиндуизму, откуда позаимствована эта притча, ее и можно отнести, но не к христианству: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог… И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его (выделено нами. – В.П.), славу, как Единородного от Отца» (Ин. 1:1,14) [80].
Для доказательства истинности утверждения о «братстве религий» выдвигается тезис о единстве мистического опыта в разных религиях, например об этом говорит Сатья Саи Баба: «Последователи разных религий единодушны в том, что, когда преданный достигает экстаза мистического единения, то все различия между ним и Господом исчезают»[81]. Это заявление, по сути, представляет собой не что иное, как ложь[82]. Мистический опыт богообщения в Церкви отнюдь не тождественен духовному опыту того же неоиндуизма. Как пути обретения духовного опыта, так и плоды этого опыта принципиально отличаются[83].
И, наконец, один из главных приемов, применяемых апологетами «братства религий», заключается в разделении хорошего учения Иисуса Христа и «плохого» учения Церкви: «Истинно, Новое Провозвестие не отвергает ни одно Учение, но лишь очищает и углубляет их. Не следует думать, что Учение Христа есть Учение «низшей школы», низшей ступени. Учение Христа содержало в себе те же великие Истины, но сознание его современников не было готово к принятию их, отсюда и все искажения, приведшие к мертвым противоестественным догмам. Можно сказать, что не Учение Христа есть низшая ступень, но сознание тех последователей и служителей, которые создали церковное Христианство»[84]. Нужно заметить, что подобный маккиавеллевский подход, известен давно: разделяй и властвуй. Историческое учение Христа подменяется тем, которое нравится новому «духовидцу», и его вариант объявляется истиной. При серьезном изучении заявлений подобного рода оказывается, что они основаны не на фактах, а на тенденциозном, зачастую лживом, изложении истории Христианской Церкви и Ее учения[85]. Как показывает опыт общения с сектантами и оккультистами, эти люди, чаще всего, плохо знакомы с историей и учением Христианской Церкви, вместе с тем они полностью принимают на веру все то, что провозглашают их учителя, т.е. в этом случае можно говорить о некритичном доверии авторитету своих кумиров[86].
И все же, несмотря на различия, в религиях присутствуют и сходства. Как можно их объяснить? Объясняется это просто. Есть три вида Божественного Откровения[87]. Главным видом Откровения является то общее Откровение, которое дается через избранных Богом людей, пророков и апостолов: «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу; но пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти» (Втор. 18:18-20). Для чего нужно общее Откровение? «…для извещения истин веры и жизни широкому кругу лиц (отдельному народу, всему человечеству). Таковым, во-первых, по значимости является Священное Писание и Священное Предание Нового Завета, во-вторых, «закон и пророки» (Мф. 7:12) – Ветхозаветная Библия»[88]. Далее следует индивидуальное откровение, когда Господь обращается к конкретному человеку с целью его назидания. В этих откровениях не дается каких-либо новых откровений по сравнению с общим Откровением, а дается лишь возможность более глубокого осознания тех истин, которые явлены через общее Откровение. И, наконец, третьим является естественное откровение. В Священном Писании сказано: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1:20). Весь мир и человек есть результат Божьего творения и, изучая мир и себя, человек может приблизиться к богопознанию. Итак, откуда же то общее, что объединяет религии? Его основа – естественное и индивидуальное откровения, однако без принятия общего Откровения все другие неполны и не дадут возможности по-настоящему познать Бога[89].
В завершение статьи, хочется напомнить читателям слова Иисуса Христа, в которых Он пророчествовал о будущем: «Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века? Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: «Я Христос», и многих прельстят» (Мф. 24:3-5). Идеи о «братстве религий» порождены людьми, пришедшими под именем Христа. Для любого христианина это говорит о многом. Как читатель уже мог убедиться, ни один из апологетов теории единства религий в нее не верит, а использует как ширму для борьбы с традиционными религиями, и, в частности, с христианством. Основная же цель этой борьбы – под красивым предлогом о «братстве религий» заменить все традиционные религии собой.
--------------------------------------------------------------------------------
Список можно было бы дополнить Сан Мен Муном, Рамакришной, теософскими «махатмами» и т.д. [2] Живая этика. Знаки агни-йоги.178.
[3] Живая этика. Братство.188.
[4] Определение Абсолюта – «сущее-сознание-блаженство». См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С. 394.
[5] Димешвар Рам Авдхута. Тантра постижения высшей реальности. СПб., 1992. С. 54.
[6] Аватара – воплощенное на земле божество. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С. 37.
[7] Мерфет Г. Саи Баба Аватар. История Боговоплощения. СПб., 1995. С.162.
[8] Основные принципы учения Веры Бахаи.
[9] См.: Кеннет Р. Сэмплс. Проблема религиозного плюрализма. С – 014. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[10] Живая этика. Братство. 53.
[11] Живая этика. Братство.188.
[12] Основные принципы учения Веры Бахаи.
[13] Владимир Чупин.
[14] Безант А. Загадки жизни и как теософия отвечает на них. М., СП «Интерграф Сервис». 1994. С.183.
[15] Санатана Дхарма – одно из самоназваний индуизма. Дхарма – это совокупность установленных правил, прежде всего ритуальных, соблюдение которых является необходимым условием поддержания космического порядка. В философии индуизма дхарма неотделима от Истины. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С.180.
[16] Мерфет Г. Саи Баба Аватар. История Боговоплощения. СПб., 1995. С. 216.
[17] Бхагаван Шри Сатья Саи Баба. Према Вахини. Поток Святой любви. СПб., 1993. С. 29.
[18] Там же. С. 70.
[19] Бахаи и другие религии.
[20] На это претендуют разве что неоиндуисты, но их претензии безосновательны. См: Питанов В.Ю. Идолы неоиндуизма: Шри Рамакришна и Свами Вивекананда
[21] Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 656.
[22] См.: Питанов В.Ю. Эзотеризм, как путь к расизму.
[23] Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С. 656.
[24] Живая этика. Община. 40.
[25] Чаша Востока. Письма Махатм. Рига. Лигатма. 1992. С.184.
[26] Живая этика. Мир Огненный. Часть 3. 335.
[27] Организация, созданная Сан Мен Муном, называется «Церковь Объединения». В действительности Мун не ставит цель объединить христиан всего мира, его основная задача – поглотить их мунизмом.
[28] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С. 22.
[29] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.26-27.
[30] См.: Там же. С.88.
[31] См.: Там же. С.88.
[32] См.: Там же. С.88.
[33] См.: Вишал Мангалвади. Сатья Саи Баба. С-079. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[34] Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. М., Сирин. 1993. Т.1(1). Из предисловия к первому изданию.
[35] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.88-89.
[36] См.: Там же С.89.
[37] Учение Бахауллы.
[38] См.: Вишал Мангалвади. Сатья Саи Баба. С-079. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[39]См.: Там же. С.10.
[40] См.: Там же. С.161.
[41] См.: Там же. С.162.
[42] См.: Там же. С.89.
[43] Напутствие Вождю. Л., 1990. 145.
[44] Живая этика. Беспредельность.227.
[45] Китаб-и-Агдас.
[46] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.93.
[47] См.: Там же. С.205.
[48] Мерфет Г. Саи Баба Аватар. История Боговоплощения. СПб., 1995. С.68.
[49] Е.И.Рерих. Письма в Америку. М., Сфера. 1996. С.342.
[50] Подр. см.: Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства / Глава 4. Христос: Бог или «высшее я»?
[51] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.159.
[52] Одна из религиозных церемоний в мунизме.
[53] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.108.
[54] См.: Там же. С.87-88.
[55] Бхагаван Шри Сатья Саи Баба. Према Вахини. Поток Святой любви. СПб., 1993. С. 29.
[56] Коротко о главном.
[57] Интересно, что все апологеты «братства религий» в один голос говорят о новом грядущем мировом порядке. Не о том ли мировом порядке и не о том ли его главе идет речь в Откр. 13:5-7?
[58] Китаб-и-Агдас.
[59] Живая этика. Мир Огненный. Часть 3. 216.
[60] Живая этика. Знаки агни-йоги. 440.
[61] Подр. см.: Питанов В.Ю. Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти.
[62] Подр. см.: Халверзон Д. Краткий путеводитель по мировым религиям. СПб., Шандал. 2000. С.268.
[63] Философский словарь. М., Республика. 2001.С.222.
[64] См.: Кузнецова Т.Н. Мунизм: вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мён Муна. М., 1999. С.287.
[65] В учении агни-йоги понятия «архат», «агни-йог», «тара» являются синонимами, обозначающими высочайший уровень духовного развития: с точки зрения агни-йоги, эти понятия тождественны христианскому понятию «Богочеловек». Фактически агни-йога утверждает, что любой человек, идущий по пути живой этики, может стать Христом, Богочеловеком. Елена Ивановна Рерих «космическими учителями» была названа тарой, все Рерихи – агни-йогами.
[66] Например, все Рерихи были агни-йогами, из приведенного стиха нетрудно заключить, что они считали себя «Богочеловеками».
[67] Живая этика. Иерархия.14.
[68] См.: Вишал Мангалвади. Сатья Саи Баба. С-079. Центр Апологетических Исследований. http://www.ApolResearch.org
[69] Имеется в виду книга «Братство религий». Единые основания религии и нравственности. См.: Безант А. Загадки жизни и как теософия отвечает на них. М., СП «Интерграф Сервис». 1994.
[70] Безант А. Загадки жизни и как теософия отвечает на них. М., СП «Интерграф Сервис». 1994. С.184.
[71] Там же. С.184.
[72] Брахма (Брама) – один из трех верховных богов индуизма, бог – творец и отец других богов, прародитель небожителей, демонов и смертных. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С.79.
[73] Юга – понятие, которое обозначает самую мелкую единицу исчисления времени, основанную на представлении о божественном, в противоположность человеческому времени. В индуизме 12000 человеческих юг составляют одну божественную югу, 1000 божественных юг составляют кальпу или день Брахмы. См.: Индуизм, джайнизм, сикхизм. Словарь. М., Республика. 1996. С.477.
[74] Бхагавадгита. Книга об Бхишме (отдел «Бхагавадгита», кн. VI гл.13-24). Сер. «Философские тексты Махабхараты». 3-изд., доп., / Введение, пер. с санскр. и коммент. Смирнов Б.Л. СПб., «A-cad», 1994. С.491
[75] Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-гита как она есть. Бхактиведанта Бук Траст. С.416.
[76] Бхагавадгита. Книга об Бхишме (отдел «Бхагавадгита», кн. VI гл.13-24). Сер. «Философские тексты Махабхараты». 3-изд., доп., / Введение, пер. с санскр. и коммент. Смирнов Б.Л. СПб., «A-cad», 1994. С.417.
[77] Бог и Пророки
[78] Живая этика. Надземное.295.
[79] См. подр.: Питанов В.Ю. Эзотеризм, как путь к расизму.
[80] См.: Ли Стробел. Христианство под следствием. Симферополь. Христианский научно-апологетический центр. 2004. С.170.
[81] Бхагаван Шри Сатья Саи Баба. Према Вахини. Поток Святой любви. СПб., 1993. С.35.
[82] См.: Питанов В.Ю. Идолы неоиндуизма: Шри Рамакришна и Свами Вивекананда; Питанов В.Ю. Духовный опыт, как источник истины.
[83] См.: Питанов В.Ю. Мантра-йога, медитация и православная молитва: вопрос совместимости; Питанов В.Ю. Идолы неоиндуизма: Шри Рамакришна и Свами Вивекананда; Питанов В.Ю. Духовный опыт, как источник истины.
[84] Письма Елены Рерих, 1932-1955. Новосибирск. Вико. 1993. С. 40. Письмо от 30.06.34.
[85] См.: Диакон Андрей Кураев. Сатанизм для интеллигенции. М., Отчий дом. 1997; Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства.
[86] При этом в слепой вере они почему-то любят обвинять христиан. См.: Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики / Слепа ли христианская вера?
[87] См.: Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., Сретенский монастырь. 2002. С.240.
[88] Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., Сретенский монастырь. 2002. С.240-241.
[89] Подробнее см.: Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики / «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6) или много ли путей, ведущих к Богу?
Много ли путей, ведущих к Богу?
©Питанов В.Ю.
©Питанов В.Ю.
«Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6),
или много ли путей, ведущих к Богу?
В современном обществе очень популярна следующая идея: каждая религия открывает лишь часть истины, все религии в чём-то верны и все ведут к Одному и Тому же Богу, Который разным народам в разное время открывался по-разному. Попытаемся поразмышлять над этими утверждениями.
В основе религий лежат откровения. Православное богословие выделяет три вида откровений. Общее Откровение, которое даётся через особых, Богом избранных людей – пророков и апостолов. Это Откровение выражено Православной Церковью в Священном Писании и Священном Предании. Индивидуальное откровение, которое дается лично человеку с целью его назидания. Естественное откровение, т.е. те представления о Боге, человеке и бытии в целом, к которым можно прийти на основании изучения самого себя и окружающего мира. Многие исследователи религий отмечают сходство разных религий. Действительно, естественное и индивидуальное откровение доступно каждому. Мало того, Церковь не отрицает, что в религиозных доктринах других религий есть истинные утверждения. Например, ислам утверждает величие Божье, зороастризм подчеркивает Божественную чистоту, даосизм побуждает нас относиться к тайнам природы с уважением, утверждения индуизма, что Бог рядом с каждым из нас, заслуживает полного признания этого факта. Но повторимся: вопрос не в этом. Для христианина религиозная система христианства – это истинная система, которая может содержать лишь незначительные заблуждения[2]. А любая нехристианская религиозная система – это ошибочная система, содержащая некоторые истины. Попытаемся обосновать данную позицию.
В чем уникальность христианства? В Личности Иисуса Христа. Все другие мировые религии – это, по своей сути, попытки человека своими силами взойти на небо. Кем были основатели остальных мировых религий? Людьми, достигшими некоего духовного развития. Христианство – это единственная в мире религия, основанная Самим Богом. Проблема других религий заключается в том, что тайна Боговоплощения Иисуса Христа ими не осознана. Для мусульман Иисус Христос – пророк, для последователей New Age – человек, ставший Христом, для буддистов – бодхисаттва, но истинного представления об Иисусе Христе ни одна религия, кроме самого христианства, так и не познала. Во Христе человек воссоединился с Богом, этот факт уникален и ни в одной мировой религии не повторен. Рационального объяснения события Боговоплощения не существует, это вопрос веры. Но не затронуть эту тему в рамках рассматриваемого нами вопроса было бы нельзя. Теперь перейдем к дальнейшему сравнению христианства с другими религиями.
Прежде всего, в отличие от большинства мировых религиозных систем, и уж тем более от сект, христианство исторично, а не мифологично. В литературе первого и второго веков существует немало независимых исторических свидетельств о Христе и жизни первых христиан[3].
Христианство провозглашает самые высокие нравственные эталоны жизни, с которыми не может сравниться ни одна мировая религия. Именно христианство провозгласило, что «Бог есть любовь» (1Ин. 4:16). Любить же может только личность: Бог христиан Личен. В христианстве нравственные законы абсолютны, в отличие от всех пантеистических систем, где добро и зло одинаково иллюзорны[4]. Но если не существует четкого разграничения добра и зла, то само понятие нравственности отменяется, оно просто исчезает. Индуизм и все оккультные течения и секты, основанные на пантеизме, по своей сути аморальны, что следует из их учения, при условии его непредвзятого исследования. Именно христианство провозгласило принцип свободы личности, которым так гордится Запад: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему» (Быт. 1:26). Мы уважаем свободу личности, потому что это дар Бога, язычество же, основанное на пантеизме, уничтожает свободу, ведь система пантеизма гласит, что Бог растворен в каждом, личность – это ограничение, «маска», скрывающая Бога. Это значит, что надо уничтожить личность, а значит, и свободу личности. Именно христианство заложило идею свободы от рабства, с которым языческое мировоззрение спокойно мирилось, считая его естественным. Христианство провозгласило ценность каждого человека и основным законом выдвинуло милосердие: «Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут» (Мф. 5:7). Современное общество так гордится своими социальными достижениями, благотворительностью, но ведь они уходят своими корнями в христианское вероучение о любви к ближним. Если, например, следовать закону кармы, который многие наши сограждане считают прогрессивным по сравнению с «отсталым и архаичным» христианством, то из него следуют вывод о том, что все страдания являются следствием прошлых деяний человека, поэтому, помогая человеку, мы тем самым усугубляем его карму. Таким образом, с точки зрения учения о законе кармы, милосерднее было бы не спасать человека от страданий, а позволить ему мучиться, чтобы он быстрее «изжил» свою неблагоприятную карму[5].
Сторонники идеи существования «многих путей», ведущих к Богу, могут сказать, что полнотой истины не обладает ни одна религия[6]. С этим утверждением можно было бы частично согласиться, но даже если мы не можем признать, что знаем о Боге абсолютно всё, мы не можем сказать, что мы вообще не знаем о Нем ничего, соответствующего истине. А если это так, то на основании имеющихся знаний мы можем делать уже некоторые заключения об истинности других религий.
В логике есть закон исключенного третьего, суть которого сводится к тому, что два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно истинными[7]. Быть одновременно истинными эти два утверждения не могут. Сравним представление христиан о личностном Боге с пантеистичной безличностной концепцией бога[8]. Безличная сила, в которой нет внутренних различий, не способна проявлять личностные качества, например, любовь, знание, сочувствие, разум, в то время как Личный Бог всем этим обладает. Отношение людей к Богу-Личности и к безличному богу принципиально отличаются, потому что в любых взаимоотношениях огромную роль играет нравственная сфера человека. Она же в этих концепциях не просто различна, но диаметрально противоположна. Как видим, эти две концепции никак не могут дополнить друг друга, они взаимно друг друга исключают.
За отстаивание христианами факта своей уникальности их постоянно обвиняют в нетерпимости к другим религиям. Но так ли это? К чему христианин должен быть терпим, а к чему нет? Терпимость можно считать приемлемой, если под ней понимается признание за каждым человеком права верить в то, что он считает истиной[9]. Есть «социальная» терпимость, т.е. признание того, что ко всем людям нужно относиться с уважением, независимо от их религиозных убеждений. И есть «некритическая» терпимость, т.е. мнение, что никакие религиозные воззрения нельзя назвать ложными или менее значимыми, чем другие религиозные убеждения. Фактически «некритическая» терпимость означает запрет любой критики других учений. Вне всяких сомнений, христиане должны проявлять «законную» и «социальную» терпимость, но «некритическая» терпимость ставит под вопрос сам факт существования истины как таковой. Если такую терпимость сделать нормой, то почему бы и сатанизм с человеческими жертвоприношениями не объявить вне критики?
Христианам часто говорят, что Христос призывал не судить никого вокруг (Мф. 7:1-15), но забывают добавить, что Он добавлял: «Не судите по наружности, но судите судом праведным» (Ин. 7:24). Последователям «некритичной» веротерпимости следует напомнить, что главный вопрос заключается не в терпимости или отсутствии таковой у кого-либо, а в истинности исповедуемого мировоззрения, на основании которого строится вся жизнь человека, которое определяет его посмертную участь. Христиан любят обвинять в узости мышления[10], но это довод не рациональный, а скорее эмоциональный: если говорить правду является проявлением «узости мышления», то лучше «узко мыслить» таким образом, чем говорить ложь.
Утверждается, что есть учения, которые полностью примиряют религии между собой, которые нашли «золотой ключик», с помощью которого можно навсегда закрыть проблему межрелигиозного различия. Но это не более, чем миф. На практике все выглядит совершенно иначе. Все подобные учения декларируют свою толерантность только на словах, в реальности они предлагают христианам полностью отказаться от своих догматов и последовать за ними. Например, ученик Рамакришны Свами Вивекананда пишет: «К настоящему времени Веды остаются вершинным достижением всего человеческого опыта, умозрений, анализа, воплощенным в книгах, отобранных и отшлифованных столетиями»[11]. О христианах же он пишет так: «Незначительные умы, с ограниченным, нетребовательным кругозором, никогда не осмеливаются парить мыслью»[12]. Не отстает от Свами Вивекананды и Е.П. Блаватская, основательница теософии: «Я (махатма. – В.П.) укажу на величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, преследующих человечество – с тех пор, как эта причина сделалась силой. Это – религия, в любом своем виде и у всех народов»[13], «Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их»[14]. В основном, все, кто заявляют о своей терпимости к другим религиям, просто лгут. Вот что писала, например, в своих письмах Е. Рерих: «На смену этому тлению (Церкви. – В.П.) должна прийти возрожденная Церковь первых дней христианства в свете даваемого сейчас Учения Света (агни-йоги. – В.П.). Именно очищение Заветов Христа»[15].
--------------------------------------------------------------------------------
А.И.Осипов. Путь разума в поисках истины. М., Изд. Сретенского монастыря. 2002. С.240-241.
[2]Гайслер Норман Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С.568.
[3]Бобринский А. Свидетельства нехристианских писателей первого и второго веков о Господе нашем Иисусе Христе и христианах. Фонд «Христианская жизнь», Клин, 2002.
[4]Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С.703.
[5]У сторонника теории кармы, когда он заболеет или попадет в тяжелую жизненную ситуацию, прежде чем просить о помощи, есть повод задуматься о том, что придерживаться принципов «архаичного» христианства с его стороны непоследовательно, лучше умереть, но не отречься от «передового» закона кармы.
[6]Краткий путеводитель по мировым религиям. Под общей редакцией Дина Халверзона. СПб., Шандал, 2000. С.272.
[7]Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С.524.
[8]Краткий путеводитель по мировым религиям. Под общей редакцией Дина Халверзона. СПб., Шандал, 2000. С.115.
[9]Там же. С.268.
[10]Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004., С.568.
[11]Свами Вивекананда. Практическая веданта. М., Ладомир. 1993. С.368.
[12]Свами Вивекананда. Философия Йога. Магнитогорск. Амрита. 1992. С.365.
[13]Письма Махатм. Чаша Востока. Рига-Москва-Минск. Лигатма. 1995. С.184.
[14]Письма Махатм. Самара, 1993. С. 222. Письмо 57.
[15]Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М. Оккультизм и йога, М., Сфера. 1996. Т.2. С.251.
или много ли путей, ведущих к Богу?
В современном обществе очень популярна следующая идея: каждая религия открывает лишь часть истины, все религии в чём-то верны и все ведут к Одному и Тому же Богу, Который разным народам в разное время открывался по-разному. Попытаемся поразмышлять над этими утверждениями.
В основе религий лежат откровения
. Православное богословие выделяет три вида откровений. Общее Откровение, которое даётся через особых, Богом избранных людей – пророков и апостолов. Это Откровение выражено Православной Церковью в Священном Писании и Священном Предании. Индивидуальное откровение, которое дается лично человеку с целью его назидания. Естественное откровение, т.е. те представления о Боге, человеке и бытии в целом, к которым можно прийти на основании изучения самого себя и окружающего мира. Многие исследователи религий отмечают сходство разных религий. Действительно, естественное и индивидуальное откровение доступно каждому. Мало того, Церковь не отрицает, что в религиозных доктринах других религий есть истинные утверждения. Например, ислам утверждает величие Божье, зороастризм подчеркивает Божественную чистоту, даосизм побуждает нас относиться к тайнам природы с уважением, утверждения индуизма, что Бог рядом с каждым из нас, заслуживает полного признания этого факта. Но повторимся: вопрос не в этом. Для христианина религиозная система христианства – это истинная система, которая может содержать лишь незначительные заблуждения[2]. А любая нехристианская религиозная система – это ошибочная система, содержащая некоторые истины. Попытаемся обосновать данную позицию. В чем уникальность христианства? В Личности Иисуса Христа. Все другие мировые религии – это, по своей сути, попытки человека своими силами взойти на небо. Кем были основатели остальных мировых религий? Людьми, достигшими некоего духовного развития. Христианство – это единственная в мире религия, основанная Самим Богом. Проблема других религий заключается в том, что тайна Боговоплощения Иисуса Христа ими не осознана. Для мусульман Иисус Христос – пророк, для последователей New Age – человек, ставший Христом, для буддистов – бодхисаттва, но истинного представления об Иисусе Христе ни одна религия, кроме самого христианства, так и не познала. Во Христе человек воссоединился с Богом, этот факт уникален и ни в одной мировой религии не повторен. Рационального объяснения события Боговоплощения не существует, это вопрос веры. Но не затронуть эту тему в рамках рассматриваемого нами вопроса было бы нельзя. Теперь перейдем к дальнейшему сравнению христианства с другими религиями.
Прежде всего, в отличие от большинства мировых религиозных систем, и уж тем более от сект, христианство исторично, а не мифологично. В литературе первого и второго веков существует немало независимых исторических свидетельств о Христе и жизни первых христиан[3].
Христианство провозглашает самые высокие нравственные эталоны жизни, с которыми не может сравниться ни одна мировая религия. Именно христианство провозгласило, что «Бог есть любовь» (1Ин. 4:16). Любить же может только личность: Бог христиан Личен. В христианстве нравственные законы абсолютны, в отличие от всех пантеистических систем, где добро и зло одинаково иллюзорны[4]. Но если не существует четкого разграничения добра и зла, то само понятие нравственности отменяется, оно просто исчезает. Индуизм и все оккультные течения и секты, основанные на пантеизме, по своей сути аморальны, что следует из их учения, при условии его непредвзятого исследования. Именно христианство провозгласило принцип свободы личности, которым так гордится Запад: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему» (Быт. 1:26). Мы уважаем свободу личности, потому что это дар Бога, язычество же, основанное на пантеизме, уничтожает свободу, ведь система пантеизма гласит, что Бог растворен в каждом, личность – это ограничение, «маска», скрывающая Бога. Это значит, что надо уничтожить личность, а значит, и свободу личности. Именно христианство заложило идею свободы от рабства, с которым языческое мировоззрение спокойно мирилось, считая его естественным. Христианство провозгласило ценность каждого человека и основным законом выдвинуло милосердие: «Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут» (Мф. 5:7). Современное общество так гордится своими социальными достижениями, благотворительностью, но ведь они уходят своими корнями в христианское вероучение о любви к ближним. Если, например, следовать закону кармы, который многие наши сограждане считают прогрессивным по сравнению с «отсталым и архаичным» христианством, то из него следуют вывод о том, что все страдания являются следствием прошлых деяний человека, поэтому, помогая человеку, мы тем самым усугубляем его карму. Таким образом, с точки зрения учения о законе кармы, милосерднее было бы не спасать человека от страданий, а позволить ему мучиться, чтобы он быстрее «изжил» свою неблагоприятную карму[5].
Сторонники идеи существования «многих путей», ведущих к Богу, могут сказать, что полнотой истины не обладает ни одна религия[6]. С этим утверждением можно было бы частично согласиться, но даже если мы не можем признать, что знаем о Боге абсолютно всё, мы не можем сказать, что мы вообще не знаем о Нем ничего, соответствующего истине. А если это так, то на основании имеющихся знаний мы можем делать уже некоторые заключения об истинности других религий.
В логике есть закон исключенного третьего, суть которого сводится к тому, что два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно истинными[7]. Быть одновременно истинными эти два утверждения не могут. Сравним представление христиан о личностном Боге с пантеистичной безличностной концепцией бога[8]. Безличная сила, в которой нет внутренних различий, не способна проявлять личностные качества, например, любовь, знание, сочувствие, разум, в то время как Личный Бог всем этим обладает. Отношение людей к Богу-Личности и к безличному богу принципиально отличаются, потому что в любых взаимоотношениях огромную роль играет нравственная сфера человека. Она же в этих концепциях не просто различна, но диаметрально противоположна. Как видим, эти две концепции никак не могут дополнить друг друга, они взаимно друг друга исключают.
За отстаивание христианами факта своей уникальности их постоянно обвиняют в нетерпимости к другим религиям. Но так ли это? К чему христианин должен быть терпим, а к чему нет? Терпимость можно считать приемлемой, если под ней понимается признание за каждым человеком права верить в то, что он считает истиной[9]. Есть «социальная» терпимость, т.е. признание того, что ко всем людям нужно относиться с уважением, независимо от их религиозных убеждений. И есть «некритическая» терпимость, т.е. мнение, что никакие религиозные воззрения нельзя назвать ложными или менее значимыми, чем другие религиозные убеждения. Фактически «некритическая» терпимость означает запрет любой критики других учений. Вне всяких сомнений, христиане должны проявлять «законную» и «социальную» терпимость, но «некритическая» терпимость ставит под вопрос сам факт существования истины как таковой. Если такую терпимость сделать нормой, то почему бы и сатанизм с человеческими жертвоприношениями не объявить вне критики?
Христианам часто говорят, что Христос призывал не судить никого вокруг (Мф. 7:1-15), но забывают добавить, что Он добавлял: «Не судите по наружности, но судите судом праведным» (Ин. 7:24). Последователям «некритичной» веротерпимости следует напомнить, что главный вопрос заключается не в терпимости или отсутствии таковой у кого-либо, а в истинности исповедуемого мировоззрения, на основании которого строится вся жизнь человека, которое определяет его посмертную участь. Христиан любят обвинять в узости мышления[10], но это довод не рациональный, а скорее эмоциональный: если говорить правду является проявлением «узости мышления», то лучше «узко мыслить» таким образом, чем говорить ложь.
Утверждается, что есть учения, которые полностью примиряют религии между собой, которые нашли «золотой ключик», с помощью которого можно навсегда закрыть проблему межрелигиозного различия. Но это не более, чем миф. На практике все выглядит совершенно иначе. Все подобные учения декларируют свою толерантность только на словах, в реальности они предлагают христианам полностью отказаться от своих догматов и последовать за ними. Например, ученик Рамакришны Свами Вивекананда пишет: «К настоящему времени Веды остаются вершинным достижением всего человеческого опыта, умозрений, анализа, воплощенным в книгах, отобранных и отшлифованных столетиями»[11]. О христианах же он пишет так: «Незначительные умы, с ограниченным, нетребовательным кругозором, никогда не осмеливаются парить мыслью»[12]. Не отстает от Свами Вивекананды и Е.П. Блаватская, основательница теософии: «Я (махатма. – В.П.) укажу на величайшую, главную причину почти двух третей бедствий, преследующих человечество – с тех пор, как эта причина сделалась силой. Это – религия, в любом своем виде и у всех народов»[13], «Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их»[14]. В основном, все, кто заявляют о своей терпимости к другим религиям, просто лгут. Вот что писала, например, в своих письмах Е. Рерих: «На смену этому тлению (Церкви. – В.П.) должна прийти возрожденная Церковь первых дней христианства в свете даваемого сейчас Учения Света (агни-йоги. – В.П.). Именно очищение Заветов Христа»[15].
--------------------------------------------------------------------------------
А.И.Осипов. Путь разума в поисках истины. М., Изд. Сретенского монастыря. 2002. С.240-241.[2]Гайслер Норман Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С.568.
[3]Бобринский А. Свидетельства нехристианских писателей первого и второго веков о Господе нашем Иисусе Христе и христианах. Фонд «Христианская жизнь», Клин, 2002.
[4]Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С.703.
[5]У сторонника теории кармы, когда он заболеет или попадет в тяжелую жизненную ситуацию, прежде чем просить о помощи, есть повод задуматься о том, что придерживаться принципов «архаичного» христианства с его стороны непоследовательно, лучше умереть, но не отречься от «передового» закона кармы.
[6]Краткий путеводитель по мировым религиям. Под общей редакцией Дина Халверзона. СПб., Шандал, 2000. С.272.
[7]Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004. С.524.
[8]Краткий путеводитель по мировым религиям. Под общей редакцией Дина Халверзона. СПб., Шандал, 2000. С.115.
[9]Там же. С.268.
[10]Гайслер Норманн Л. Энциклопедия христианской апологетики. СПб., Библия для всех. 2004., С.568.
[11]Свами Вивекананда. Практическая веданта. М., Ладомир. 1993. С.368.
[12]Свами Вивекананда. Философия Йога. Магнитогорск. Амрита. 1992. С.365.
[13]Письма Махатм. Чаша Востока. Рига-Москва-Минск. Лигатма. 1995. С.184.
[14]Письма Махатм. Самара, 1993. С. 222. Письмо 57.
[15]Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М. Оккультизм и йога, М., Сфера. 1996. Т.2. С.251.
Питанов В. Ю. Нужно ли воцерковление тем, кто считает, что Бог у них ,в душе
Люди, считающие, что они не нуждаются в церковной жизни, потому что уверены, что Бог у них «в душе», по всей видимости, считают себя высоконравственными, не имеющими необходимости ни в Покаянии, ни в соизмерении своих поступков с объективными нравственными критериями. Часто приходится сталкиваться с расхожим мнением, что для спасения достаточно быть хорошим, порядочным человеком, при этом жить церковной жизнью совершенно необязательно. Православный христианин никак не может согласиться с этим утверждением в первую очередь потому, что понятия «порядочность» является понятием светской этики, а следовательно, секулярной. Это понятие не определено в себе, никто не может с точностью раскрыть его значение, так как светская этика не имеет никаких критериев нравственности, кроме оставшихся, весьма размытых представлений о том, что есть добро и что есть зло, позаимствованных ею опять же из христианства. То, что считает для себя порядочным один человек, другой, возможно, оценит как недолжный, нечестный поступок. Нравственность нецерковных людей a priori может быть лишь относительной, так как их представления о добропорядочности субъективны, ведь объективно оценивать свои (или чужие) поступки можно только по отношению к каким-то объективно действующим критериям. Этические представления невоцерковленных людей, к сожалению, весьма бессистемны, неполны и неглубоки, не осмыслены и не имеют под собою никакого основания, кроме личных предпочтений, расхожих стереотипов и сложившихся, в силу влияния социальной среды, полученного воспитания и образования, мнений. Господь в Своем Откровении, Хранительницей которого является Церковь, дает нам заповеди (Исх.20:2-17; Мф.5,6,7), главнейшая из которых – «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, всем разумением твоим» (Мф.22:37; Втор.6:5). Нет более высоких нравственных принципов, чем те, к которым призывает Церковь. Но и их достижение не самоцель, та великая цель, которую ставит перед человеком Бог – это обожение, стяжание благодати Святого Духа, святость: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный» (Мф.5:48), «дабы вы…соделались причастниками Божеского естества» (2Пет.1:4), «…я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос!» (Гал.4:19), «в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе» (Флп.2:5). Но восхождение к святости невозможно без ошибок и падений, поэтому каждый христианин нуждается в церковном таинстве Покаяния.
Сама постановка рассматриваемого нами вопроса обнаруживает плохое понимание природы Церкви теми людьми, для которых этот вопрос существует в той форме, как он выражен в заголовке данной главы. Сторонники пантеистической концепции мироустройства, в основном, представляют себе Церковь таким образом: Бог есть все, значит, Бог есть и во мне; кроме моего невежества, никто и ничто меня от Бога не отделяет, постигая самого себя, я постигаю Бога. «Христос» – это понятие, характеризующее наивысший уровень раскрытия в себе сознания. Иисус Христос – это праведник по имени Иисус, который своими усилиями достиг реализации в себе Христа. Человек духовно развивается от одного достижения к другому, любое падение относительно, грех, в христианском его понимании, отсутствует. Церковь же – это страдающая архаизмом формальная организация, которая утверждает, что может помочь в поиске Бога, но Ее служители больше думают о земных благах, чем о небесных и т.п. Церковь, по их мнению, представляет собой организацию людей, «слепо» верующих в определенные религиозные доктрины и признающие авторитет церковной иерархии. Естественно, что исходя из подобных установок, постановка вопроса – зачем ходить в храмы, если Бог у меня в душе – выглядит вполне закономерно. Проблема только в том, что подобное понимание Церкви ничего общего не имеет с реальностью. Многие воспринимают Церковь как «духовный супермаркет: миряне – покупатели, духовенство – «продавцы», если мне нравится «товар» и обслуживание, буду в него ходить, не нравится – уйду искать другой. Для других людей Церковь – это место, где можно достичь душевного комфорта, обезопасить себя от серьезных жизненных трудностей, совершив некие «магические» действа. Для определенной части населения Церковь – просто форма «клубного» общения. Как легко заметить, в обществе бытует немало неверных представлений о Церкви. Но что же такое Церковь?
Начнем с того, что не существует исчерпывающего и полностью удовлетворительного определения Церкви. В переводе с греческого слово ecclesia[2] означает общественное, или «народное собрание», происходит оно от глагола ekkaleo – «призывать»[3]. Церковь – это сообщество призванных Христом и живущих Им. Церковь – это не формальное сообщество верующих в некие религиозные доктрины людей, это «тело Христово» (1Кор.12:27), «Церковь есть образ Пресвятой Троицы»[4]. Для осмысления христианской церковной жизни нам необходимо вспомнить первосвященническую молитву Спасителя: «Я уже не в мире, но они в мире, а Я к Тебе иду. Отче Святый! соблюди их во имя Твое, [тех], которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы… Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино» (Ин.17:11,20-21). В Церкви есть общая жизнь, в которой отдельные личности настолько объединяются между собой, что их единение можно уподобить единству Лиц Пресвятой Троицы[5]. «Люди, вступившие в Церковь и возлюбившие друг друга, подобны трем Лицам Пресвятой Троицы, которых их любовь соединяет во единое Существо»[6]. Единство людей в Церкви возможно лишь во Христе, в единении с Ним. Как же оно достигается? «Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира… Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день… Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. (Ин.6:51,53-54,56). Именно «Таинство Причащения соединяет людей с Богом и тем самым объединяет и друг с другом. Вот почему причащение есть источник именно церковной жизни по преимуществу»[7]. Как Единый Бог при единстве сущности Троичен в Лицах, так и христианин, в таинстве Евхаристии соединяясь со Христом, не перестает быть личностью, но приобщается к жизни Бога, обоживается: обожение есть «реальное, существенное приобщение к Богу всего человеческого естества. Это… причастие всей психофизической природы человека Божеству, ее просветление, прославление, преображение»[8]. Церковь существует в мире, но Она не от мира сего. «Они не от мира, как и Я не от мира» (Ин.17:16). Церковь – это не столько организация, сколько, прежде всего, бытие христиан в Боге. Церковь – это жизнь со Христом и во Христе, движимая Святым Духом[9], что позволяет апостолу Павлу сказать: «уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал.2:20).
Итак, почему же необходимо жить церковной жизнью и в том случае, если человек уверен, что Бог у него в сердце? Потому, что сердце человеческое переменчиво, и доверять его голосу нельзя:«Мы отнюдь не должны веровать своему сердцу; ибо кривое правило и прямое кривит»[10]. Потому, что так заповедал Иисус Христос: «…ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф.16:18); «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа (Деян.4:32). Потому, что Иисус Христос там, где Его Церковь: «Я с вами во все дни до скончания века» (Мф.28:20). Потому, что Господь заботится о Своей Церкви: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его» (Еф.5:29-30).
В целом, к Церкви не могут относиться, в первую очередь, все те, кто не разделяет Никео-Константинопольский Символ Веры. Что же Священное Писание говорит нам о тех сообществах и верованиях, которые нельзя считать церковными? Рассмотрим указанные Библией признаки нецерковных сообществ. Христианская Церковь возникла в день Пятидесятницы и непрерывно существует доныне, поэтому все организации, возникшие позже, никакого отношения к Христовой Церкви не имеют. «Разве разделился Христос?» (1Кор.1:13); «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 13:8); «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф.16:18), «Возлюбленные! имея все усердие писать вам об общем спасении, я почел за нужное написать вам увещание – подвизаться за веру, однажды преданную святым» (Иуд.1:3). Не имеют отношения к Церкви все те, кто искажает Божественное Откровение, выраженное в Священном Предании Церкви: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим». (2Фес.2:15); «Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам». (1Кор.11:2). А также Откровение, выраженное в Священном Писании Церкви: «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое [впрочем] не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово». (Гал.1:6-7); «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема». (Гал.1:8-9). Не имеют никакого отношения к Церкви лжепророки: «Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, – не бойся его». (Втор.18.22); «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» (Мф.7:15-16). Все те, кто утверждает, что Иисус был человеком и стал Христом позже Своего Воплощения, также не имеют отношения к Церкви: «Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1Ин.4:2-3). Все, кто отвергает Воскресение Христово, находятся вне Церкви: «…а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14). Все, кто объявляют, что второе пришествие Иисуса Христа уже состоялось, находятся вне Церкви: «Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, – не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: "вот, [Он] в пустыне", – не выходите; "вот, [Он] в потаенных комнатах", – не верьте; ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого» (Мф.24:23-27). К Церкви никакого отношения не имеют те, кто не любит Иисуса Христа: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема…» (1Кор.16:22).
Господь «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим.2:4). Для тех, кто сознательно отвергает слова Священного Писания, спасение невозможно: «Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день» (Ин.12:48). О язычниках и не имеющих возвещенного закона Божиего Священное Писание нам говорит: «Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные [дела] человеков через Иисуса Христа» (Рим.2:12-16). Таким образом, вопрос о церковной жизни и посещении храма отпадает сам собой, если хотя бы кратко познакомится с соответствующими темами православной экклезиологии.
--------------------------------------------------------------------------------
О вере и нравственности по учению Православной Церкви. Изд. Московской Патриархии. 1991. С.212.
[2] Протоиерей Владислав Цыпин. Курс церковного права. Фонд «Христианская жизнь», Клин, 2002. С.1.
[3] Епископ Илларион (Алфеев). Таинство веры. Клин. Христианская жизнь. 2004. С.125.
[4] Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. / Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., СЭИ. 1991. С.132.
[5] См.: Архимандрит Иларион Троицкий. Христианства нет без Церкви. М., Православная беседа. 1992. С.14.
[6] Там же. С.15.
[7] Там же. С.20.
[8] Архим. Киприан Керн. Антропология св. Григория Паламы. М., Паломник. 1996. С.396.
[9] О вере и нравственности по учению Православной Церкви. Изд. Московской Патриархии. 1991. С.211.
[10] Преподобного отца нашего аввы Дорофея Душеполезные поучения и послания. Свято-Троице-Сергиева Лавра. 1900. С. 188 / Цит. по: Игумен Петр Бирюков. Нравственное совершенствование христианина по заповедям блаженств Спасителя. Свято-Успенская Жировицкая обитель. 1997. С.116
Сама постановка рассматриваемого нами вопроса обнаруживает плохое понимание природы Церкви теми людьми, для которых этот вопрос существует в той форме, как он выражен в заголовке данной главы. Сторонники пантеистической концепции мироустройства, в основном, представляют себе Церковь таким образом: Бог есть все, значит, Бог есть и во мне; кроме моего невежества, никто и ничто меня от Бога не отделяет, постигая самого себя, я постигаю Бога. «Христос» – это понятие, характеризующее наивысший уровень раскрытия в себе сознания. Иисус Христос – это праведник по имени Иисус, который своими усилиями достиг реализации в себе Христа. Человек духовно развивается от одного достижения к другому, любое падение относительно, грех, в христианском его понимании, отсутствует. Церковь же – это страдающая архаизмом формальная организация, которая утверждает, что может помочь в поиске Бога, но Ее служители больше думают о земных благах, чем о небесных и т.п. Церковь, по их мнению, представляет собой организацию людей, «слепо» верующих в определенные религиозные доктрины и признающие авторитет церковной иерархии. Естественно, что исходя из подобных установок, постановка вопроса – зачем ходить в храмы, если Бог у меня в душе – выглядит вполне закономерно. Проблема только в том, что подобное понимание Церкви ничего общего не имеет с реальностью. Многие воспринимают Церковь как «духовный супермаркет: миряне – покупатели, духовенство – «продавцы», если мне нравится «товар» и обслуживание, буду в него ходить, не нравится – уйду искать другой. Для других людей Церковь – это место, где можно достичь душевного комфорта, обезопасить себя от серьезных жизненных трудностей, совершив некие «магические» действа. Для определенной части населения Церковь – просто форма «клубного» общения. Как легко заметить, в обществе бытует немало неверных представлений о Церкви. Но что же такое Церковь?
Начнем с того, что не существует исчерпывающего и полностью удовлетворительного определения Церкви
. В переводе с греческого слово ecclesia[2] означает общественное, или «народное собрание», происходит оно от глагола ekkaleo – «призывать»[3]. Церковь – это сообщество призванных Христом и живущих Им. Церковь – это не формальное сообщество верующих в некие религиозные доктрины людей, это «тело Христово» (1Кор.12:27), «Церковь есть образ Пресвятой Троицы»[4]. Для осмысления христианской церковной жизни нам необходимо вспомнить первосвященническую молитву Спасителя: «Я уже не в мире, но они в мире, а Я к Тебе иду. Отче Святый! соблюди их во имя Твое, [тех], которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы… Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино» (Ин.17:11,20-21). В Церкви есть общая жизнь, в которой отдельные личности настолько объединяются между собой, что их единение можно уподобить единству Лиц Пресвятой Троицы[5]. «Люди, вступившие в Церковь и возлюбившие друг друга, подобны трем Лицам Пресвятой Троицы, которых их любовь соединяет во единое Существо»[6]. Единство людей в Церкви возможно лишь во Христе, в единении с Ним. Как же оно достигается? «Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира… Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день… Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. (Ин.6:51,53-54,56). Именно «Таинство Причащения соединяет людей с Богом и тем самым объединяет и друг с другом. Вот почему причащение есть источник именно церковной жизни по преимуществу»[7]. Как Единый Бог при единстве сущности Троичен в Лицах, так и христианин, в таинстве Евхаристии соединяясь со Христом, не перестает быть личностью, но приобщается к жизни Бога, обоживается: обожение есть «реальное, существенное приобщение к Богу всего человеческого естества. Это… причастие всей психофизической природы человека Божеству, ее просветление, прославление, преображение»[8]. Церковь существует в мире, но Она не от мира сего. «Они не от мира, как и Я не от мира» (Ин.17:16). Церковь – это не столько организация, сколько, прежде всего, бытие христиан в Боге. Церковь – это жизнь со Христом и во Христе, движимая Святым Духом[9], что позволяет апостолу Павлу сказать: «уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал.2:20). Итак, почему же необходимо жить церковной жизнью и в том случае, если человек уверен, что Бог у него в сердце? Потому, что сердце человеческое переменчиво, и доверять его голосу нельзя:«Мы отнюдь не должны веровать своему сердцу; ибо кривое правило и прямое кривит»[10]. Потому, что так заповедал Иисус Христос: «…ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф.16:18); «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа (Деян.4:32). Потому, что Иисус Христос там, где Его Церковь: «Я с вами во все дни до скончания века» (Мф.28:20). Потому, что Господь заботится о Своей Церкви: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его» (Еф.5:29-30).
В целом, к Церкви не могут относиться, в первую очередь, все те, кто не разделяет Никео-Константинопольский Символ Веры. Что же Священное Писание говорит нам о тех сообществах и верованиях, которые нельзя считать церковными? Рассмотрим указанные Библией признаки нецерковных сообществ. Христианская Церковь возникла в день Пятидесятницы и непрерывно существует доныне, поэтому все организации, возникшие позже, никакого отношения к Христовой Церкви не имеют. «Разве разделился Христос?» (1Кор.1:13); «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 13:8); «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф.16:18), «Возлюбленные! имея все усердие писать вам об общем спасении, я почел за нужное написать вам увещание – подвизаться за веру, однажды преданную святым» (Иуд.1:3). Не имеют отношения к Церкви все те, кто искажает Божественное Откровение, выраженное в Священном Предании Церкви: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим». (2Фес.2:15); «Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам». (1Кор.11:2). А также Откровение, выраженное в Священном Писании Церкви: «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое [впрочем] не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово». (Гал.1:6-7); «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема». (Гал.1:8-9). Не имеют никакого отношения к Церкви лжепророки: «Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, – не бойся его». (Втор.18.22); «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» (Мф.7:15-16). Все те, кто утверждает, что Иисус был человеком и стал Христом позже Своего Воплощения, также не имеют отношения к Церкви: «Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1Ин.4:2-3). Все, кто отвергает Воскресение Христово, находятся вне Церкви: «…а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14). Все, кто объявляют, что второе пришествие Иисуса Христа уже состоялось, находятся вне Церкви: «Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, – не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: "вот, [Он] в пустыне", – не выходите; "вот, [Он] в потаенных комнатах", – не верьте; ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого» (Мф.24:23-27). К Церкви никакого отношения не имеют те, кто не любит Иисуса Христа: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема…» (1Кор.16:22).
Господь «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим.2:4). Для тех, кто сознательно отвергает слова Священного Писания, спасение невозможно: «Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день» (Ин.12:48). О язычниках и не имеющих возвещенного закона Божиего Священное Писание нам говорит: «Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные [дела] человеков через Иисуса Христа» (Рим.2:12-16). Таким образом, вопрос о церковной жизни и посещении храма отпадает сам собой, если хотя бы кратко познакомится с соответствующими темами православной экклезиологии.
--------------------------------------------------------------------------------
О вере и нравственности по учению Православной Церкви. Изд. Московской Патриархии. 1991. С.212.[2] Протоиерей Владислав Цыпин. Курс церковного права. Фонд «Христианская жизнь», Клин, 2002. С.1.
[3] Епископ Илларион (Алфеев). Таинство веры. Клин. Христианская жизнь. 2004. С.125.
[4] Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. / Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., СЭИ. 1991. С.132.
[5] См.: Архимандрит Иларион Троицкий. Христианства нет без Церкви. М., Православная беседа. 1992. С.14.
[6] Там же. С.15.
[7] Там же. С.20.
[8] Архим. Киприан Керн. Антропология св. Григория Паламы. М., Паломник. 1996. С.396.
[9] О вере и нравственности по учению Православной Церкви. Изд. Московской Патриархии. 1991. С.211.
[10] Преподобного отца нашего аввы Дорофея Душеполезные поучения и послания. Свято-Троице-Сергиева Лавра. 1900. С. 188 / Цит. по: Игумен Петр Бирюков. Нравственное совершенствование христианина по заповедям блаженств Спасителя. Свято-Успенская Жировицкая обитель. 1997. С.116