Пофигистова1
guru
Хороший вопрос), присоединяюсь.по оружию.. много лет назад не далеко от сов сибири- во дворах"- заходила к подруге цветы полить пока та лежала в больнице.. Выхожу из подъезда - светло! ранняя осень.. стоят несколько подростков и рядом мальчишка лет 8-10.. и кричит им отдайте мне пистолет.. Я что- бы вникнуть в ситуацию медленно закурила- убедилась в том что эти подростки 13-15 лет отобрали у него игрушку, глумятся над ним... и спокойно подхожу глядя на пистолет понимаю, что это как минимум пневмат. - спокойным голосом говорю- отдай и протягиваю руку.. он на меня направил ствол прям в лицо., я спокойно в глаза смотрю, курю.. говорю ему не сделай глупость- руку отведи.. он ржот и пальнул вверх.. сам не зная, что это была вовсе не игрушка.. бросает ствол на асфальт и текать с друзьями.. Я его подняла положила в сумку- мальчик в слезах- тётя верни, меня отец за него дома убьйёт!!! я даю визитку мужа.. ибо писать свой номер я не могла и вспомнить тоже.... и говорю.. отдашь отцу. всё обсудим.. ))) отец позвонил уже под ночь.. разговаривал муж.. я к тому времени вообще "стекла" от пережитого шока.. приехали вместе с сыном, с документами на оружия, - это были мои условия!!! - мне надо было что-бы малой рассказал при отце как было дело, а мне понять адекватность отца - как выяснилось мальчишка вытащил у отца из сейфа пистолет, и пошёл на улицу хвастать друзьям))) .. а я на несколько дней"превратилась в зомби" от пережитого шока.
Пофигистова1
guru
в общем если бы не тот мой случай, я в тему бы вообще не влезла))) но У ТС другой случай..))) пережитое за маму.. но и Выводы сделать надо!.. надо приучать пса к наморднику.
В том и вопрос - как понять, собирается на тебя собака нападать или нет, в условиях плохой освещенности и ограниченности пространства. Если отвлечься от того, что "стороны могут доказать то, чего не было" и перейти к тому что было по описанию (до той части поста, в которой дается эмоциональная оценка) - черт его знает кто как оценивает ситуацию. Вот я тут, сидя дома в кресле, не опасаюсь ни той добродушной собаки без намордника, ни того мужика, что спокойно рассказывает о возможности применения оружия. Реально в той ситуации, меня, наверное, напрягли бы оба. Фактически, мы занимаемся вопросом оценки вероятности наступления некоторых негативных последствий в виде нападения собаки выгуливаемой без намордника женщиной, по своим физическим качествам, не способной (чисто субъективно... так то мож она олимпийская чемпионка по метанию ядра, которая и собаку и мужика метров на 10 кинет)))) удержать ту собаку. Может ли человек в таких условиях опасаться за свои здоровье и жизнь? Да, может.Вообще на самом деле да, обе стороны могут показаться пугающими, особенно если учесть, что у каждого свой багаж опыта, свои страхи. Возможно, исходя из того, что собак в городе я считаю приемлемыми, а пистолеты у гражданского населения - нет, я отвечаю несколько предвзято. Но все-таки "неадекват с собакой" (это не касается ТС, я про тех людей, которые допускают свободный выгул животных без поводка, или вообще чего хуже) пугает меньше, чем "неадекват с пистолетом".
В этих обстоятельствах, он хоть и не угрожал, но причинил психологический дискомфорт. Да, мы, человеки, опасаемся незнакомцев с "предметами похожими на пистолет" блуждающих в патьмах и достающих их, как нам кажется, без повода. Но и встречи с собаками, способными, как нам кажется, на нас напасть и серьезно покусать - нам не приятны.
Хотя возникают подозрения, что это не столько была оборона, сколько воспитательный маневр прежде всего, в котором пистолет служил неким орудием "возмездия" в глазах того мужчины. То есть серьезной опасности он не видел, но пройти мимо несправедливости не смог.
blackhorse
veteran
собак в городе я считаю приемлемыми, а пистолеты у гражданского населения - нетА вы считайте, это был не гражданский, а какой-нибудь полицейский. Что для вас меняется? Человек действовал в рамках закона. Оружие ни на кого не направлял. Проинформировал, что оно есть, и что в случае нападения собаки он его применит. Указал хозяйке собаки на нарушения правил выгула (отсутствие намордника) и на то, что она создает потенциально опасную ситуацию.
И почему все любители собак так уверены, что человек должен был развернуться, и брести обратно по тропинке, чтобы безопасно разойтись с этой собакой?? Или лезть в сугроб. С чего это вдруг это он должен был делать???
Нууу... от воздушки возможный ущерб - это небольшой синяк (на большее она не рассчитана по техническим характеристикам). Если сравнивать с собаками - то это на уровне какого-нибудь йоркширского терьера или другой мелкой породы.
А вот 42 кг - это уже на уровне настоящего серьезного оружия.
А вот 42 кг - это уже на уровне настоящего серьезного оружия.
Пофигистова1
guru
Проинформировал, что оно есть, и что в случае нападения собаки он его применит. Указал хозяйке собаки на нарушения правил выгула (отсутствие намордника) и на то, что она создает потенциально опасную ситуацию.именно.. я и превела выше свой пример- там где реально был неадекват..и произойти могло всё что угодно.. А здесь надо только маму успокоить и сделать выводы. собаку в намордник.
fattycat
veteran
Хм. С каких это пор за отсутствие намордника полицейские угрожают оружием? По мне так процедура наказания по закону за данный проступок выглядит вроде по-другому.Соответственно, хоть гражданский, хоть полицейский - разницы в этой ситуации нет. Понятно, что полицейским оружие необходимо, но явно не для подобных случаев.
И да, я не "любитель собак", собаки у меня нет.Я скорее "любитель разрешать конфликты мирным путем, насколько это возможно". В этой ситуации подходящие на мой взгляд варианты: развернуться, отойти в сугроб, попросить придержать/убрать собаку/ хозяйке отойти в сугроб в корректной форме. Впрочем, даже если бы он наорал матом, было бы куда корректнее.
И да, я не "любитель собак", собаки у меня нет.Я скорее "любитель разрешать конфликты мирным путем, насколько это возможно". В этой ситуации подходящие на мой взгляд варианты: развернуться, отойти в сугроб, попросить придержать/убрать собаку/ хозяйке отойти в сугроб в корректной форме. Впрочем, даже если бы он наорал матом, было бы куда корректнее.
Сейчас читают
Перерегистрация авто
89168
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
276018
227
обсуждение слайдов (часть 4)
249857
1000
Я вот тоже за мирный путь. Если бы рядом проходил полицейский, то в первую очередь он подошел бы к мужчине с оружием, а потом бы уже решал вопрос с собакой (если бы вообще решал), потому что человек с пистолетом - это ЧП. И нет смысла гадать, какой был пистолет. Он мог быть огнестрельным.
От воздушки небольшой, но человек с пистолетом сказал, что если бы он был с ребенком, то убил бы собаку. Из воздушки же собаку не убьешь, по вашим же словам. Значит пистолет был, возможно, настоящий.
Возможно был, а возможно и не был. Большинство людей по внешнему виду (тем более в темноте и на эмоциях) не разбирается в видах и поражающих свойствах оружия. Отсюда и сомнения, что мама ТС видела именно то, что считает, что видела. Пример с воздушкой был именно про это.
Я немного запуталась в Ваших последних постах - потеряла видимо где-то нить рассуждений.
Я немного запуталась в Ваших последних постах - потеряла видимо где-то нить рассуждений.
Тот, кто держал пистолет, заявил, что убьет собаку, если вче. Заметьте, он бы убил собаку, даже учитывая тот факт, что собака совсем не агрессивна. Это угроза. Где в законе написано, что человек имеет право убить собаку, которая находится на поводке, но без намордника, и НЕ проявляет агрессии? Это тоже момент самообороны?
В Москве в каждом дворе гуляют крупные собаки на поводках и без намордников, а рядом дети. По логике данного человека, мне надо пойти, взять пистолет и перестрелять всех собак нашего двора. Некоторые из них весят гораздо больше 42 кг.
В Москве в каждом дворе гуляют крупные собаки на поводках и без намордников, а рядом дети. По логике данного человека, мне надо пойти, взять пистолет и перестрелять всех собак нашего двора. Некоторые из них весят гораздо больше 42 кг.
blackhorse
veteran
Выше кто-то уже приводил пример, как полицейский застрелил ротвейлера, который добродушно бегал без намордника по двору. И он с точки зрения текущего законодательства оказался прав.
MrGrey02
guru
Бегал по двору, а не шел на поводке с хозяйкой. И тут спорная ситуация. Полицейский - не служба отлова. Нигде не написано, что мирно бегающую собаку можно взять и пристрелить. Здесь уже обсуждалась законность подобного поступка.
А в Новосибирске недавно осудили мужчину, который избил бездомную собаку, которая добродушно без намордника бегала по двору. Хороший штраф и неодобрение всего дома, откуда он, в результате совершенных действий, вынужден был переехать, охладили его пыл на раз-два.
А в Новосибирске недавно осудили мужчину, который избил бездомную собаку, которая добродушно без намордника бегала по двору. Хороший штраф и неодобрение всего дома, откуда он, в результате совершенных действий, вынужден был переехать, охладили его пыл на раз-два.
Собак, по большому счету, нельзя отстреливать не потому, что собаки имеют право на жизнь, а потому, что "это дурной пример для других людей". Собака -то же животное как и корова. Можно открыть ресторан корейской кухни, разводить псин и скармливать клиентуре. Говорят, не так давно, собачатинкой туберкулез лечили.
При этом, запрещено жестокое обращение с животными, в том числе и на фермах (типа коров штабелями складывать нельзя, несмотря на экономическую целесообразность). Уничтожать чужое имущество, к коему относится собака - тоже запрещено. Ну и так далее и тому подобное, пост писал лишь к тому, что, насколько мне известно, законодатель не делил животных на "тех кого мы любим есть" и "тех кого мы любим гладить". Редкие животные - есть, тех, что занесены в красную книгу уничтожать - нельзя. Есть правила рыбалки и охоты, направленные на сохранение популяции. Так или иначе, но милых шиншил мы, люди, тоже отстреливаем просто потому, что шуба получается - ничо такая.
Фактически, вся эта законодательная история направленна на 1. чтоб животное не страдало (в этом плане вообще имееет смысл запретить содержание крупных собак в типовых квартирах(малой площади и без доступа к местам выгула)), 2. Чтоб народ сохранял "гуманность". Т.е. публичное уничтожение животных, особенно на глазах детей - является плохим примером. 3. Охрана прав собственника имущества (повторюсь, собака - вещь, ее можно купить, продать, обменять. Щенят/котят - можно топить у себя дома в ведре и никто и слова не скажет).
При этом, запрещено жестокое обращение с животными, в том числе и на фермах (типа коров штабелями складывать нельзя, несмотря на экономическую целесообразность). Уничтожать чужое имущество, к коему относится собака - тоже запрещено. Ну и так далее и тому подобное, пост писал лишь к тому, что, насколько мне известно, законодатель не делил животных на "тех кого мы любим есть" и "тех кого мы любим гладить". Редкие животные - есть, тех, что занесены в красную книгу уничтожать - нельзя. Есть правила рыбалки и охоты, направленные на сохранение популяции. Так или иначе, но милых шиншил мы, люди, тоже отстреливаем просто потому, что шуба получается - ничо такая.
Фактически, вся эта законодательная история направленна на 1. чтоб животное не страдало (в этом плане вообще имееет смысл запретить содержание крупных собак в типовых квартирах(малой площади и без доступа к местам выгула)), 2. Чтоб народ сохранял "гуманность". Т.е. публичное уничтожение животных, особенно на глазах детей - является плохим примером. 3. Охрана прав собственника имущества (повторюсь, собака - вещь, ее можно купить, продать, обменять. Щенят/котят - можно топить у себя дома в ведре и никто и слова не скажет).
Дак эти рестораны и есть.
В общем, ключевое "законодательная история направленна", а на что - уже не суть важно. Главное, что стрелять в безобидных собак, не имея на то специальных лицензий, да еще и в черте города, нельзя, а мужчина говорил, что если бы шел с ребенком, то непременно бы собаку убил. Это против закона и все тут. То, что вы написали, отношения к делу не имеет никакого.
В общем, ключевое "законодательная история направленна", а на что - уже не суть важно. Главное, что стрелять в безобидных собак, не имея на то специальных лицензий, да еще и в черте города, нельзя, а мужчина говорил, что если бы шел с ребенком, то непременно бы собаку убил. Это против закона и все тут. То, что вы написали, отношения к делу не имеет никакого.
Вы считаете - нельзя, я считаю - можно. Как суд в решении напишет - так и будет) Суд либо при рассмотрении дела решит, что была угроза либо нет. Дяденька шел бы с ребенком, у ребенка на уровне шеи оказывется пасть пса весом вдвое больше детского.... Собаку толком не видно, хозяйка бездействует... Мозги собаки на снегу... Мне кажется, весьма перспективно)
Мозги собаки на снегу... Мне кажется, весьма перспективно)уЖас!!! щас плакать буду
А я думала, что тут только безобидный пар из людей выходить...Ан нет, оказывается. Да вы еще и фантазер!
Тут сюжет недавно показывали, как фургон в Челябинске отлавливал собак. Не было разрешения, в фургоне нашли щенков и труп собаки-матери. По словам органов, дядям светит до двух лет лишения свободы. Так что, о перспективе говорить не приходится. Ну и они в машине заперлись и выходить не хотели, людям в глаза смотреть. А на форумах, наверное, такие же смелые сидят.
Тут сюжет недавно показывали, как фургон в Челябинске отлавливал собак. Не было разрешения, в фургоне нашли щенков и труп собаки-матери. По словам органов, дядям светит до двух лет лишения свободы. Так что, о перспективе говорить не приходится. Ну и они в машине заперлись и выходить не хотели, людям в глаза смотреть. А на форумах, наверное, такие же смелые сидят.
стрелять в безобидных собак, не имея на то специальных лицензий, да еще и в черте города, нельзяНу никто же и не спорит с этим - в безобидных конечно нельзя
Но и идти с большой собакой по улице без намордника тоже нельзя
И одно и второе есть нарушение закона. Поэтому ни первое, ни второе делать нельзя.
Намордник позволяет иметь дополнительные гарантии безобидности, поэтому и у владельца оружия вопрос безопасности сразу отпадает если он есть.
Да по словам много всего и много кому светит) Я Вам обрисовал ситуацию когда суд вполне может расценить ситуацию как обоснованное применение оружия. Вот эта необхоимая оборона в условиях уничтожения псины, при риске не просто обезображивания ребенка а банальной психотравмы и какого-нить энуреза в будущем - она есть... Я пишу настолько жостко, чтоб пришло понимание, то все животные и собаки в частности, настолько ниже человека стоят в рамках права, что если ребенок просто сходил под себя от испуга, применение крайних мер в адрес животного будет обоснованным. И максимум что грозит уничтожителю чужого имущества - компенсация стоимости онного.
Никакой связи с "отловом/отстрелом скотины без разрешения" это не имеет. Ибо осуществление деятельности без лицензии - самостоятельно запрещенное явление. Ни о какой дохлой матери щенков, в данном случае речи нет.
И, да собак, тех что знаю - я люблю) У меня в детстве было 3.... И, кстати, свинью в детстве я то любил... Была хрюшка на деревенском подворье.... Даже пельмени не стал есть, которые из нее сделали... )))
Никакой связи с "отловом/отстрелом скотины без разрешения" это не имеет. Ибо осуществление деятельности без лицензии - самостоятельно запрещенное явление. Ни о какой дохлой матери щенков, в данном случае речи нет.
И, да собак, тех что знаю - я люблю) У меня в детстве было 3.... И, кстати, свинью в детстве я то любил... Была хрюшка на деревенском подворье.... Даже пельмени не стал есть, которые из нее сделали... )))
И да, в данном топе, я выступаю не против собак и не против собаковладельцев.... Я ровно с тем же рвением пытаюс объяснить ЯМатерям, что их дети - никому не нужные кроме определенного круга знакомых, создания. Я выступаю именно против неадекватного мировоспрития, не обязательно собаковладельцы это, родители или супруги, например, у которых тоже регулярно перекос... С религиозными фанатиками, в последнее время сложнее, у них специфические чувства выявили и поставили под охрану закона)
В то же время, я не принижаю ни верующих, ни зоозащитников, ни родитей как таковых... В каждой категории достаточно адекватных людей. В рамках зоозащиты, я бы назвал неадекватами всех кто просто травит животных, особенно в духе - колбаса с иголкой, натурально издевается - жгет и прочее.... Я считаю неприемлемым издевательство над живым существом, но я также признаю доминирующее право за человеком, отсутствие равноправия человека и животного. Различие в оценке вреда... Т.е. когда человк проив человека - равноценные блага на весах и условия для обороны - одни... Глаз за глаз и проче.... С животным - иначе, жизнь за испуг - приемлемо, естественно в пользу человека.
В то же время, я не принижаю ни верующих, ни зоозащитников, ни родитей как таковых... В каждой категории достаточно адекватных людей. В рамках зоозащиты, я бы назвал неадекватами всех кто просто травит животных, особенно в духе - колбаса с иголкой, натурально издевается - жгет и прочее.... Я считаю неприемлемым издевательство над живым существом, но я также признаю доминирующее право за человеком, отсутствие равноправия человека и животного. Различие в оценке вреда... Т.е. когда человк проив человека - равноценные блага на весах и условия для обороны - одни... Глаз за глаз и проче.... С животным - иначе, жизнь за испуг - приемлемо, естественно в пользу человека.
Никто про намордник не спорит. Другое дело, что даже если намордника не было, мужчина не имеет законных оснований взять и выстрелить в безобидно бредущую на поводке огромную псину. Не имеет и все тут. Есть с ним ребенок, нет с ним ребенка, нигде не написано, что человек имеет право носить с собой огнестрел или другое оружие, и стрелять по собакам. Даже по собакам бесхозным. Люди, почему-то, уперлись и доказывают, что имеет.
Вот если собака кинулась, проявляет агрессию, то ситуация уже совсем другая. Однако собака не кинулась и даже не гавкнула. А рассуждать, что бы могла сделать собака, можно бесконечно.
Вот если собака кинулась, проявляет агрессию, то ситуация уже совсем другая. Однако собака не кинулась и даже не гавкнула. А рассуждать, что бы могла сделать собака, можно бесконечно.
Я вам тоже обрисовала ситуацию, когда мужчина избил бездомного пса (выбросил тушу в мусорный бак), а потом огреб по полной не только от жителей двора, но как раз-то в суде. Заплатил тыщ 80 штрафа, получил "народное признание", что вынужден был бежать из двора, где проживал. Средневековье у нас в стране начинает, кажется, умирать. Кстати, мужчина и его семья утверждали, что собака на них кидалась. Камеры показали обратное.
А насчет компенсации...Это зависит от адвоката. В Москве есть такие, которые с вас моральный ущерб в размере стоимости вашего жилья сдерут. Главное ведь хозяевам вовремя подсуетиться. А тут не знаешь, на кого нарвешься.
Насчет любви к животным в детстве...Это, батенька, имеет свойство проходить у некоторых людей. В детстве вы были другим человеком значит.
А насчет компенсации...Это зависит от адвоката. В Москве есть такие, которые с вас моральный ущерб в размере стоимости вашего жилья сдерут. Главное ведь хозяевам вовремя подсуетиться. А тут не знаешь, на кого нарвешься.
Насчет любви к животным в детстве...Это, батенька, имеет свойство проходить у некоторых людей. В детстве вы были другим человеком значит.
Ну... пусть пробуют) За собаку Путина меня мож и в тюрьму посадили бы.... Собака - друг человека... И тут важно - чей друг) У нас есть такие друзья, которые и людей безнаказанно убивают) Ну и моральный вред... В среднем по взыскиваемому, жизнь человека стоит дешевле моих кирпичей, но пробовать можна, да)
Вы.. просто не имеете представления о субъективной стороне вопроса. Т.е. к мотивации, по сути. Вам показали сюжет, где собаку избили, наказание - 80 тыр, все, значит по 80 тыщ за пинок по попе собачонке) И в рамках административного преследования и в рамках уголовного, объективно вменение - запрещено. Т.е. без учета отношения обвиняемого к произошедшему, без учта его мотивов и целей.. По этому пути идет квалификация... Именно это определяет социальную опасность индивида.
Вы.. просто не имеете представления о субъективной стороне вопроса. Т.е. к мотивации, по сути. Вам показали сюжет, где собаку избили, наказание - 80 тыр, все, значит по 80 тыщ за пинок по попе собачонке) И в рамках административного преследования и в рамках уголовного, объективно вменение - запрещено. Т.е. без учета отношения обвиняемого к произошедшему, без учта его мотивов и целей.. По этому пути идет квалификация... Именно это определяет социальную опасность индивида.
Однако собака не кинулась и даже не гавкнула. А рассуждать, что бы могла сделать собака, можно бесконечно.Ну так и мужчина не выстрелил. И рассуждать о том, что он мог бы можно столь же бесконечно
ТОП 5
2
3
4