Да мы тут не "винить кого-то" собрались, вопросы я припоминаю такие - 1. адекватен ли поступок прохожего при тех вводных и 2. как бы поступили Вы?
Моя версия - 1. адекватен, 2. осуществлять выгул способом, исключающим дискомфорт третьих лиц.
Остальное - флуд на тему того, насколько такое поведение допустимо.
Про исходно негативную реакцию на слово "пистолет" - догадался, что так и будет. Но, повторюсь, просто р рамках отечественной культуры, это нечто из ряда вон. В штатах каких, где ношение оружия разрешено и, наверное, в каждой второй семье не по одному огнестрельному стволу.... Реакция была бы иной. Потому и задал вопрос - каким образом изменилась бы ситуация, если бы мужчина сказал, что готов просто свернуть животному шею? Вы же обратили внимание, что он не направлял ни на кого оружия, не угрожал расправой хозяйке. Понятно, что с учетом ветви дискуссии о том, что "собака могла бы и выхватить пистолет", хозяка могла бы подумать что-то в духе - ага, попробуй.... Вот затем и пистолет, чтоб было однозначное понимание доминирующего положения лица, в общем-то. Опять же, он не допускал выражений напрямую унижающих честь и достоинство.... Он именно указал на неприемлемость происходящего и то, что при иных обстоятельствах просто применил бы оружие.

Фраза "уберите, пожалуйста, собаку" могла бы помочь избежать конфликта. Наверняка можно было бы разойтись мирно. Но тут у товарища видимо что-то в голове сработало, негативный опыт сказался или еще что-то.

Когда собака уже грызет твою руку - поздно доставать пистолет. Отчитать словестно - он так и сделал. Смотрите, темень, тропинка, снегопад... Он идет по тропинке, полюбому буксуя, размышляя на тему как бы не подскользнуться, ему на встречу женщина с крупной собакой. Он боится и предусмотрительно вынимает пистолет. При этом устно отчитывая хозяйку собаки. Вот и вся ситуация, если "смотреть "из наоборот".

Да, помимо текущих опасений, у него была цель именно "воспитать", отчитать, заставить задуматься о своем поведении. Для него это неприемлемо и он считает что вправе указать на это постороннему человеку. И это так и есть, вопрос только в форме. Но по этому поводу я писал выше)

Т.е. смотрите, Полина говорит о том, что знают о необходимости намордника. О том, что "граждане права кулюторно качают".... Но.... Собака намордник не хочет, а писать - хочет... И по совести сказать, собаковладельцы ходили по большому на "замечания". Ну сегодня один возмутился, завтра другой - дело житейское, можно внимания не обращать. И вот он тот товарищ, на которого внимания не обратить - не получится. И он вполне однозначно дал понять, что при определенных обстоятельствах просто застрелит животное и все... А дальше - хотите с намордником гуляйте, хотите - без.

Эм. Хорошо. Темень. Собака крупная. Все равно ее видно шагов за 10 как минимум, на таком расстоянии собака на поводке руку грызть точно не сможет) Далее можно высказать нежелание подходить к собачке слишком близко, и посмотреть реакцию хозяйки. Зачем сразу пистолет доставать?
Я, кстати, ни разу не собачница, скорее противница иных форм выражения агрессии, кроме словесной.

т.е. издали кричать? В тех условиях намордник разглядеть можно было бы шагов с 5))) Ну и какое у него там зрение - фиг его знает... И буксуя по узенькой тропинке - смотрел он под ноги а не на то, что там вдали... Потому пес мог оказаться перед глазами внезапно... А на реакцию хозяйки он и так посмотрел - она встала и стоит, ждет чего-то... то ли мне в сугроб лезать... толи о собаку шоркаться... толи разворачиваться и назад идти... К слову, самол то обстоятельство что хозяйка остановилась - уже намекает на ее сомнения в том, как поведет себя собака, что меня, человека постороннего, вообще никак не радовало бы, на месте того мужика... Типа я стою "ссу", онеа стоит напротив - аналогично.. Ну зашибись "встреча на Эльбе"

Так понятно, что относительно намордника семья ТС не права, безусловно. По закону он полагается. Но мужчина мог то же самое сказать словесно, без демонстрации.
Это как подрезающие нарушивших ПДД товарищи - вроде "учат", а на самом деле угрожают безопасности на дороге.
Да, собаки нет, машину не вожу.

Знаю реальный случай когда милиционер, тогда еще именно милиционер, застрелил подросшего ротвейлера, когда тот носясь по газону без намордника и поводка подбежал к нему. Просто взял и выстрелил ему в голову. И в итоге оказался прав. Трагедь была для семьи, для детей неимоверная.
Поэтому нужно все же водить в наморднике. Я вот с детства боюсь собак. Они меня просто парализуют. Уж не знаю почему. Люди с оружием - нет, а собаки почему-то любые. И все хозяева хором утверждают, что она у них не кусается и поэтому без намордника))). Хорошо, что я ненавижу оружие и всяческие смертоубиВства больше чем собак))), а так бы наверное тоже с перепугу за волыну схватился

и да, я не говорю, что мужик прав и что именно так и нужно делать... Но для меня и термин "адекватность" предполагнает некоторый набор моделей поведения. Т.е. соответственно ситуации. Адекватный человек - не значит что он хороший или культурный или... просто причинно-следственные связи прослеживаются, видна связь с реальностью вообще. На мой взгляд, поведение мужчины лежит в пределах нормы.
1. Увидеть угрозу
2. Предпринять действия направленные на защиту своих интересов
3. известить лицо, виновное в создавшейся ситуации о недопустимости подобного поведения.
Последние 2 пункта могли быть реализованы иначе, без вопросов. Но сущностно, они вполне рациональны.

Демонстрация пистолета была именно что нужна для того, чтоб хозяйка четче следила за собакой. Еще шаг другой и собака бы испустила дух. Вот чтоб потом не было разговоров про то, что стрелял внезапно или без предупреждения, сразу обозначил позицию. А также с тем, чтоб хозяйка понимала, что когда он говорит, что животное пристрелит, если в аналогичной ситуации окажется с ребенком - он не шутит. Повторюсь, вот несколько человек сказали, просто на словах и никакого эффекта. Отсюда и такое поведение. Потому, что эффект нужен... Ну и так, на всякий случай, ежели пристрелит - чтоб не обижались, мол, предупреждал.
И к слову о видимости и цели демонстрации и пояснения...

...чтобы бы она в темноте поняла всю серьезность его намерений...

На таком расстоянии шагов пяти можно рассмотреть все в деталях и высказать пожелания или недовольства относительно пса) И это не вдали, а вполне уже под носом.

Заведи себе) они, в основном, клевые)))
Хотя меня братец, например, забавляет.. у него чот типа Хаски, так вот он тож все говорит, что не кусается... А потом рассказывает о том, что как-то захожу домой, а она, говорит, подслеповата стала, ну и, говорит, дверь открываю и вижу туша летит уже на уровне груди - еле отвернулсо...))) Я думаю, ну ага, милейший пес))) Не ну меня не тяпнул пока) Но, какие мои годы))))
В общем, тут просто нужно понимать, что хазява собак их видят иначе, нежели посторонние... И ето - нормально)

Ну вот он разглядел, первым делом позаботился о своей безопасности - достал пистолет, вторым делом уведомил хозяйку что он вооружен (тонко намекая на нежелание сближаться с собакой), после чего высказал недовольство и, очевидно далее они разошлись.

Я тоже не считаю, что адекватный человек обязательно хороший или культурный. Адекватность именно уровню опасности. Я в этой ситуации вижу минимальный уровень опасности.
Собаки бездомные по улице сами по себе бегают, если вдруг человек возьмет и выстрелит в проходящую мимо собаку, я скажу, что он неадекватно поступил. Если же собака с неизвестными намерениями побежит к человеку и тот выстрелит, я скажу, что он поступил адекватно.

Так он и не стрелял.... А собака - черт ее знает, не может она никуда бежать в данном случае, она идет с хозяином. И вполне возможно, что агрессию она проявит лишь поравнявшись. Запах может ей не понравится - многим выпившие, например, не нравятся... Или же он подскользнется... Также есть мнение, что они "страх чуют", а он - боится... Да стотыщмильенов причин, да и отчитываться он не обязан. Мы все видим мир субъективно, он увидел угрозу, у него есть возможность застраховать риск. Почему этого не сделать то?

Я не понимаю, в чем проблема была не намекать тонко, помахивая пистолетом, а попросить или потребовать словесно, не прибегая к демонстрации силы? Расстояния было бы достаточно, чтобы в случае чего достать по необходимости оружие.

В общем, тут просто нужно понимать, что хазява собак их видят иначе, нежели посторонние... И ето - нормально)

никто не против, но они пусть будут готовы, что НЕхозяева видят всё это по иному и действия их могут несколько отличаться от ожидаемого "ути-пути, какая у нас тут замечательная собачка, дай я тебя поглажу". Я кстати именно поэтому перешел с утреннего бега по парку, который у меня под окнами на унылую беговую дорожку. Бегу как обычно в 6 утра, никого не трогаю. думаю о прекрасном. Слышу кто-то меня догоняет. Оборачиваюсь поприветствовать коллегу. И тут мне кладет лапы на плечи огромный мраморный дог и чуть ли не лезет то ли целовать, то ли загрызть. Понятно тоже без намордника. Хозяин где-то метрах в 200-тах что-то лепечет в стиле "он у нас ласковый, Вам понравится". Вообщем не стал меня собак убивать полностью ибо наполовину я уже был труп, потерял ко мне, к трусу, всяческий Антирес и убежал к новым победам.

чего потребовать? развернуться и идти обратно или уйти в сугроб? Или одеть намордник или?
И да, повторюсь, я согласен с тем, что человек хотел привлечь внимание к проблеме. Для того, чтоб один другого отчитал, первый должен занять доминирующую позицию. В данном случае, это позиция силы. Причем, он не размахивал пистолетом, не создавал угрозы случайного выстрела, не "баловался", не угрожал ни собаке (не говорил, что в следующий раз пристрелит, не допускал иных выражений в духе - да когнда ж они передохнут?) ни владелице... Потому я и говорю о том, что "адекват".

С одной стороны - в этой конкретной ситуации вроде прямой угрозы жизни (ни собаке, ни хозяйке) не было. Во-вторых, юридически привлечь за такой инцидент в РФ невозможно.
Но саму по себе ситуацию нормальной не считаю. Пистолет и заявление о возможности его применения в ситуации, когда нет ни нападения на этого человека, ни попытки или угрозы такого (ну им могло бы быть рычание собаки в сторону человека) - не могу это назвать адекватным. Ну давайте так каждый будет носить с собой оружие, и вытаскивать его при любой ситуации, которая человеку показалась угрожающей.
Возьмем такую ситуацию - я иду ночью по улице, и встречаю двух не совсем трезвых людей, которые просто идут с чьего-то ДР / свадьбы. Выпившие, но мне конкретно не угрожают, и до меня им вообще нет дела. Но, ориентируясь на свой опыт и сообщения в прессе, я считаю ситуацию угрожающей и достаю пистолет. Нормальным ли это будет? Таких примеров можно привести еще много.
Если сказать по таким ситуациям с животными в целом. Считаю нужным установить реальную уголовную ответственность как за убийство животных, при отсутствии нападения с их стороны, если это не самооборона конечно (у нас закон о жестоком обращении с животными не работает и не действует на практике). Но такую же, соразмерную, для владельцев за серьезное причинение вреда здоровью или тем более за смерть от их животного. Тогда подобные ситуации (которых сейчас в городе реально множество) будут намного реже - и хозяин сто раз подумает прежде чем заводить собаку, и потом обучать ли ее, и затем как ее выводить. И такие "крутые ребята" тоже поищут другой способ выражать свою крутость - если за убийство животного будут давать срок.
Ну и по себе. Не знаю, сам спокойно прохожу мимо любых больших собак. И мимо бездомных, и мимо тех, кого выгуливают без поводка. Ни разу не накидывались и даже не облаивают. С бойцовскими породами собак наверно мало приятного встречаться, но мне ни разу не попадались чтобы таких выгуливали без повадка или намордника. С другой стороны - лабрадоры, золотистый ретривер - вроде крупные собаки, но такие породы никогда не нападут сами. Доги в принципе аналогично. Ну а если кавказскую овчарку выгуливать без повадка или намордника - то конечно мало кто радуется встречи с ней))

Эээ. Так он угрожал не источнику опасности, собака наверняка не поняла, чего ей там показывают) то есть в любом случае даже демонстрация пистолета бы не помогла, если хозяйка проворонила и пес тяпнул бы проходившего мимо.
Плюс я уже упоминала, что собаку могут дрессировать на отнятие огнестрельного оружия. То есть в этот момент хозяйка бы оказалась между двух огней: с одной неадекват, машущий красной тряпкой, с другой пес, рвущийся выполнить долг.

Достать ствол в ситуации "темного переулка при пьяной компании" - считаю разумным (для человека, который вообще носит пистолет.. Ибо иначе - не понятно зачем он его носит, собственно говоря). Человека ровнять с собакой не намерен, потому и говорить о том, что угроза убийством за "сидение на лавочке под пиво" - тождественна истории с собакой - не стану.

так пристрелил бы и всего делоф) Он не сомневался в том, что успеет, потому и достал заблаговременно, а не "ждал". И он не угрожал вообще никому. Он просто данял понять, что жертвой в данной ситуации - не будет. Как хозяйка обеспечит его безопасность - ему наплевать. Вот он идет и идет, нужно будет - пристрелит, нет - мимо пройдет. Ее дело обеспечить отсутствие нападения со стороны собаки.

Да хоть и в сугроб. Тут ведь по ситуации смотреть нужно, одно дело длинная узкая дорожка, и другое - коротенькая тропинка с ответвлениями.
Собственно, проблема в том, что в этой ситуации был воспитательный момент, подкрепленный демонстрацией силы, что вам понравилось и показалось действенным. Угроза была минимальна. Но мало ли что кому может показаться неправильным и угрожающим в перспективе, размахивать оружием каждый раз недопустимо.

но реально, все дело в пистолете

Можнопросто завести тему - насколько адекватными Вы считаете людей, которые носят при себе постоянно оружие и применяют его по случаю и посмотреть на результат дискуссии)))
Ну не принято это у нас... И коль скоро "пистолет" - отклонение от нормы, значит и мужик - неадекват