А оскорблённо бурчать "вывсеврётииэтояснолюбомуумномучеловеку" не лучшая тактика защиты, на мой взгляд.Странно такое слышать. А когда эта же тактика применяется от "западной дерьмократии" отторжения она почему-то не вызывает. Так было и донецким боингом; с хим атаками, начиная с иракской пробирки; .. и т.д. вплоть до недавней катастрофы с ИЛ-20 .. интегесно даже почему такое однобокое воспгиятие и выбогочность?
Тем не менее, по ИЛ-20 МО РФ выступило однозначно и .. Израиль слился: корме вашего же (!) "вы все врете.." нет НИ ОДНОГО документа.. но зато сколько шума в СМИ! Только почему-то исключительно "вывсеврете.." ну и далее по тексту.
Вот такие они "двойные западные ценности".
tolstopuz
v.i.p.
Бинго! Да ещё какой позор! Англичанка обгадилась настолько, что уже чуть ли не все мировые сми тиражируют фотожабы на предмет "отравителей" .. не то что "позор", а ржач стоит ..вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать.это не вброс, а версия, не имеющая пробелов.
А гомосексуальные фантазии - исключительно путинские проблемы и позор на весь глобус.
.. а Все потому, что надо не декларировать вину, чью бы то ни было, а ДОКАЗЫВАТЬ. А доказательств как не было так и нет. Больше того! Те что есть, указывают на источник из .. Солсбери. Там своя хим. лаборатория. Как только ОЗХО это выяснило, так сразу и притихли с происхождением ядохимиката.
Вы совершенно правы - это позорище.
вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать.Вброс становится вбросом через доказательную базу, а не через досужие рассуждения о "хохлоботах", "наглосаксах" и пробирке Пауэлла.
Англичане должны доказать, а пока они не предоставили доказательств опровергать нечего.Какие англичане ? Это расследование Биллингкэт, а не Скотланд Ярд. Они никому не должны ничего доказывать. Их задача деньги Хиггинса отбить. Наша задача нейтрализовать конфликт. Или , если больше нравится, раскрыть фейк англичан. Для того и другого нужны ответные действия. Пока же имеем очень смешное видео от РТ и комментарии Пескова.
И да, никто не должен ничего опровергать или подтверждать. Это вопрос реагирования на внешние воздействия.
любому вменяемому человеку понятно.Критерии вменяемости пожалуйста.
Проблема вашего восприятия в том, что РФ должна быть "терпилой" и кому-то что-то доказывать.Хотите через феню ? Без проблем.
При левой предьяве надо ответку лепить. А не смех..чки .
А когда эта же тактика применяется от "западной дерьмократии" отторжения она почему-то не вызывает.Про меня сейчас ?
Примеры.
На остальное даже не ясно как отвечать.
Извините, я пока не достиг такой транстенденции.
Вброс становится вбросом через доказательную базунет, через доказательную базу вброс может стать фактом, а пока ее нет он остается вбросом.
Какие англичане ?пусть, как толстопуз любит говорить, анаглосаксы. В общем те люди, которые в данный момент ведут войну против РФ, а всякие биликэты это лишь инструмент, и да они ничего не должны, это не их задача. Их задача не рефлексировать, а распространять.
Наша задача нейтрализовать конфликт.Вам путин сказал? мне вот кажется смысла нет и шансов на это нет Вон, в случае с пауэлом которого вы упомянули, доказали что в пробирке был стиральный порошок и т.д. это как то помогло ираку? или хоть кого-нибудь наказали?
И в случае с англичанами это не наш оппонент, не та весовая категория. Связываться с ними, это опускать свой уровень, что вы как предприниматель должны хорошо понимать, плохо. Надо просто их игнорировать.
Пока же имеем очень смешное видео от РТ и комментарии Пескова.пока мы имеем соразмерную реакцию на рт-по телевизору сказали, что эти отравили скрипалей, по другому телевизору сказали, что это не они. И песков на вопросы чудиков отвечает, так у него и у чудиков работа такая.
Критерии вменяемости пожалуйста.делать правильные выводы из доступной информации. В данном случае, все заканчивается на ответе на вопрос "кому это выгодно", в случае боинга, можно добавить ответ на "кто это мог сделать?"
Хотите через феню ?ваша феня очень напоминает колхоз
Ну а если приводить аналогию с улицы то- кто-нибудь мелкий докапывается до человека, он дает ему леща, а из-за угла, выходит несколько товарищей-ты зачем маленьких обижаешь?
Только в данном случае:
Мелкому забыли сказать, что товарищи из-за угла, ничего сделать не могут.
Леща дать действительно можно.
А можно просто пройти мимо, не обращая на него внимания.
Вам путин сказал? мне вот кажется смысла нет и шансов на это нет Вон, в случае с пауэлом которого вы упомянули, доказали что в пробирке был стиральный порошок и т.д. это как то помогло ираку? или хоть кого-нибудь наказали?Это феноменально. Десять лет гуляет байка по стране и ни один апологет не удосужился глянуть в исходник.
То есть, Вы даже не знаете, что Пауэлл не показывал хим.оружие в пробирке? Естественно, что и доказать потом отсутствие того чего изначально там не было, просто невозможно.
Этот тип негритянской наружности показывал как эквивалент, то количество которое было прислано в конверте в своё время в сенат и наделало много шума. К наличию споров Сибирской язвы в пробирке, это великое трясение стеклянными колбами не имеет отношения.
Связываться с ними, это опускать свой уровень, что вы как предприниматель должны хорошо понимать, плохо. Надо просто их игнорировать.Отлично понимаю. И реагирую на любой конфликт. С РЖД и с бабушкой купившей напольный вентилятор одинаково. В моём деле нет понятия "уровень". Есть понятие "выгода".
И песков на вопросы чудиков отвечает, так у него и у чудиков работа такая.То есть реагирует ? Я правильно понимаю?
делать правильные выводы из доступной информации. В данном случае, все заканчивается на ответе на вопрос "кому это выгодно", в случае боинга, можно добавить ответ на "кто это мог сделать?"Отлично. Правильные выводы. Очень чёткий параметр.
Нет выводов "правильных и неправильных", есть подтверждаемые и не подтверждаемые. А от подтверждения/опровержения почему то Вы отказываетесь. На том основании, что Вам "и так всё ясно".
Так Вы ничего и никогда не докажете. По крайней мере в правовом поле. Соседу по даче запросто.
Ну по поводу "кому это выгодно" вообще за гранью.
Гитлер напал на СССР в 1941. СССР победил в 1945, разделив Европу на две части, образовав СЭВ и до кучи вернул себе оттяпанные в Первую мировую территории . Кому выгодно ?
ваша феня очень напоминает колхозНу колхоз, так колхоз. И в колхозе люди живут.
А можно просто пройти мимо, не обращая на него внимания.Аналогия не просто хромает на обе ноги, а похоже вообще их не имеет. Нужно тогда просто молчать. Есть чудесный ответ, очень любимый советскими (не чета нынешним) дипломатами - "без комментариев". Всё.
Друзья, как вы вообще собираетесь выигрывать в медийном поле у всяких там британо-американцев, когда даже такой шитый белыми нитками вброс (так ведь ?) не можете развернуть в свою пользу ?
Какие англичане ? Это расследование Биллингкэт, а не Скотланд Ярд.Однако финансируются английским налогоплательщиком оба, во всяком случае по версии викиликс, которому доверия несоизмеримо больше чем Биллингкэт.
Это вопрос реагирования на внешние воздействия.Совершенно верно. Вопрос только приоритетов и уровня важности. Вброс делается не просто так. Его цель как раз вынудить для ответа на него задействовать определенные рычаги и раскрыть возможности. А сохранение в тайне определенных вещей вполне может быть более приоритетно,чем препирательство с каким-то блогером, хоть и аффилированным с британским МО.
Вброс становится вбросом через доказательную базуНе сударь. Вброс есть вброс по сути своей цели. Он может быть как с доказательствами, так и нет. И наличие\отсутствие контраргументов никак не делает вброс чем то иным.
Так вот очередной перл Биллингкэт это классический вброс. Т.е. спецы дали Хиггинсу фамилии людей которые их интересуют, и некую, отрывистую, инфу по ним, а Хиггинс облачил их в героев некой сказки, где чушь погоняет шуью, и по мере критики эта чушь корректируется в попытках сделать сказку правдоподобнее.
Цель как раз в том, чтобы заставить власти РФ оправдываться, и в попытках найти реальных людей "засветить" их, и их деятельность.
Ущерб от такого расклада может быть несоизмеримо выше чем от вбросов Хиггинса.
Вариантов масса, но я возьму уже озвученную мной версию "курьеров". К примеру, подсанкционные олигархи хотят вывести активы из-под удара. Обременяют эти активы обязательствами, меняют обязательства на бумаги и выводят(вывозят физически) бумаги в неизвестном для наших заклятых партнеров направлении.
Санкционерам это не нравится, и они инициируют поиск мест где бумаги хранятся. Для этого берут двух "курьеров" и обвиняют их в отравлении Скрипалей, которое сами и совершили. Теперь РФ должна надавить на корпоративный сектор и заставить всех участников вывоза бумаг публично рассказать где они были, и что делали. Вот такая цель. Ну и под эту дудку заряжают орды сетевых хомячков, которые орут: "есть возможность ответить"" "Надо ответит!"
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
275661
227
Перерегистрация авто
89047
21
Ситуация в России. (часть 22)
203034
1000
Это феноменально.вы за деревьями леса не увидели. Пауэла я указал, так как вы упомянули его. Суть того что я написал-в ираке не нашли хим оружие и фарш обратно не провернешь. Нужен был повод для вторжение и повод не для "кукловодов", а для масс и его придумали. Я вам об этом. Можно вспомнить милошевича и т.д., десятки примеров.
Отлично понимаю.судя по всему нет. Если меня обманет менеджер я не буду разбираться с ним, а буду разговаривать с директором, я буду игнорировать менеджера.
То есть реагирует ?Это его работа, его уровень. Ему задали вопрос-он ответил. Реакция подразумевает, какое-нибудь официальное заявление из высшего эшелона власти. По мне так и песков должен был сказать "нам это не интересно, мы за этим не следим и т.д.", но жирафу видней, может это для того, что бы поддерживать имидж открытой, честной внешней политики, может еще что-то.
Отлично. Правильные выводы. Очень чёткий параметр.это классика. Со времен рима еще, а скорее всего и раньше.
Нет выводов "правильных и неправильных", есть подтверждаемые и не подтверждаемые.есть. Есть и правильные и неправильные, есть подтвержденные и не подтвержденные. Это разные вещи, они могут пересекаться, но они не идентичны.
А от подтверждения/опровержения почему то Вы отказываетесь.я не отказываюсь, я говорю о том, что подтверждать должны условные англичане. Они этого сделать не могут, а мне да и так все ясно.
Ну по поводу "кому это выгодно" вообще за гранью.это то, с чего зачастую начинается следствие. Это я повторяю тысячелетняя практика.
Гитлер напал на СССР в 1941. СССР победил в 1945, разделив Европу на две части, образовав СЭВ и до кучи вернул себе оттяпанные в Первую мировую территории . Кому выгодно ?это тема слишком многогранна. Но если попробовать свести все к одному предложению. Германия напала в тот момент когда это было выгодно ей, ну или гитлер считал что выгодно, а СССР по праву победителя сделал то, что было выгодно ему. Но тут еще надо рассматривать возможности, количество участников(у каждого тоже своя выгода) и еще тысячи нюансов. Вы пытаетесь на ситуацию уровня дворовой, 5-и минутной разборки натянуть крупнейшее в истории геополитическое противостояние. Вы если приводите аналогии, то приводите хотя бы равнозначные.
сть чудесный ответ, очень любимый советскими (не чета нынешним) дипломатами - "без комментариев". Всё.этот комментарий приведет к противоположному результату. Куда эффективней "докажите, а потом будем разговаривать".
Друзья, как вы вообще собираетесь выигрывать в медийном поле у всяких там британо-американцев, когда даже такой шитый белыми нитками вброс (так ведь ?) не можете развернуть в свою пользу ?а это не делается в одночасье, а многолетняя планомерная работа, причем на "чужом поле", на своем и таг "рейтинг 76%" И с чего вы взяли, что не развернули? По мне так, развернули.
вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать. Англичане должны доказать, а пока они не предоставили доказательств опровергать нечего. Это как и с хохлобоингом, любому вменяемому человеку понятно. Вброс англичан рассыпается уже на этапе "кому это выгодно". Как и с малазийским боингом.только в авне Россия, а не англичане.
и зачем было показывать клоунское шоу Петрова-Боширова? - весь мир ухахатался
будьте последовательны покажите Боширова и Чепигу вместе
или уж как с Украиной делали - тупо все отрицать и не позориться всякими ток-шоу и брифингами.
только в авне Россия, а не англичане.Попробуйте промыть глаза от амна, при взгляде на Россию, картина изменится.
А если почитать внутреннюю британскую прессу, то англичане в субстанции уже захлебываются.
только в авне Россия, а не англичане.Вы похоже сильно отстали от жизни или просто не хотите это признать. Судя по иносми разного уровня, всё ровно наоборот. Даже сами англичане сетуют, что вляпались и потеряли имидж..
P.S. ссылки - ищите самостоятельно. Впрочем, подозревая второе, думаю Вы их уже тоже прочли.
/п.9/
мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша.
только на основании их "бреда" вводят санкции против России и жить становится веселее нам, а не "им"
мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша.
только на основании их "бреда" вводят санкции против России и жить становится веселее нам, а не "им"
только на основании их "бреда" вводят санкции против России и жить становится веселее нам, а не "им"Во-первых, жить веселее становится и им, и нам. Во-вторых,уже сто раз говорилось, что санкции вводятся с целью, а не на основании. Наличие "оснований" не приводит к санкциям, а вот наличие "желания" приводит в обязательном порядке. В-третьих, ну санкции, и что. В ответ на то что вас бьют Вы предлагаете застрелиться? А именно такая логика у Вас и Ваших единомышленников. Любой ценой оправдаться, даже если цена выше ущерба от обвинений. Это или глупость, или игра на интересы санкционеров, третьего не дано.
Во-первых, жить веселее становится и им, и намплевать на них, я не придерживаюсь позиции "у соседа корова сдохла - мне лучше стало"
Во-вторых,уже сто раз говорилось, что санкции вводятся с целью, а не на основании.этим сказкам уже много лет, были бы санкции без оснований ещё вопрос, а пока имеем то, что имеем.
В-третьих, ну санкции, и что.,,,,,,,,,,,,, Любой ценой оправдаться, даже если цена выше ущерба от обвиненийкаким образом тыканье носом наших "партнеров" может нанести нам больше ущерба?
хотя, да - показ двух любителей соборов нанес больше вреда, чем принес пользы)))
Вот я никогда не буду поддерживать кпрф и навальнышей, потому что среди них очень мало людей, даже со средними умственными способностями, но это ладно. А вот то, что они это регулярно выставляют на всеобщее обозрение, совсем беда.
какой электорат, такие и партии.
особо яркие примеры - Милонов и Поклонская))
особо яркие примеры - Милонов и Поклонская))
1) Ваши принципы мало кого интересуют, вопрос в том, что Вы искажаете причинно-следственную связь и результаты. Это такая дешевая манипуляшка, отрицать\не видеть\не интересоваться частью одного целого, и преувеличивать другую часть этого же целого.
2) Не санкции без оснований\поводов, а санкции по надуманным основаниям\поводам. Были и есть всегда.
3) Каким образом это может быть расписал выше для france. А на счет вреда, Вы ЧСВ то не выпячивайте. Для страны и гос-ва никакого вреда от этого нет. А Ваши личные страдания от того что Вам ре рассказали то что Вам хочется, никого не волнуют.
Вообще, большое видится издалека. Если взглянуть на ситуацию целиком, то: Блогер, предположительно аффилированный со спецслужбами Британии, вывалил чушь и ахинею. В ответ, П и Б, предположительно аффилированные со спецслужбами РФ вывалили свою чушь и ахинею. У обоих есть признаки подачи истинных фактов адресованных оппоненту, и непонятных широкой публике. Это называется обменялись любезностями на одном уровне. Однако у "ваших" истерика именно по поводу чуши П и Б, а чушь вываленная Хиггинсом называется не иначе как "непротиворечивая версия". Это предвзятость бросающаяся в глаза, и попытки скрыть ее за формулировкой "мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша."
2) Не санкции без оснований\поводов, а санкции по надуманным основаниям\поводам. Были и есть всегда.
3) Каким образом это может быть расписал выше для france. А на счет вреда, Вы ЧСВ то не выпячивайте. Для страны и гос-ва никакого вреда от этого нет. А Ваши личные страдания от того что Вам ре рассказали то что Вам хочется, никого не волнуют.
Вообще, большое видится издалека. Если взглянуть на ситуацию целиком, то: Блогер, предположительно аффилированный со спецслужбами Британии, вывалил чушь и ахинею. В ответ, П и Б, предположительно аффилированные со спецслужбами РФ вывалили свою чушь и ахинею. У обоих есть признаки подачи истинных фактов адресованных оппоненту, и непонятных широкой публике. Это называется обменялись любезностями на одном уровне. Однако у "ваших" истерика именно по поводу чуши П и Б, а чушь вываленная Хиггинсом называется не иначе как "непротиворечивая версия". Это предвзятость бросающаяся в глаза, и попытки скрыть ее за формулировкой "мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша."
ТОП 5
2
3