Varuna
nacida libre
Ждем, рассмотрение жалобыПодробности истории обращения калининградских депутатов в КС.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2129-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Показать спойлер
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2129-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,рассмотрев по требованию граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова — собственников жилых помещений в городе Калининграде об оспаривании Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области». При этом суд исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации, принят Калининградской областной Думой в пределах ее компетенции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. С. Войтова и А. А. Махлов оспаривают конституционность ряда норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 6.1 статьи 2, пункта 8.2 статьи 13, статьи 36.1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 8.1 статьи 156, статей 158, 166 и 167, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 168, статьи 169, части 1, пункта 1 части 4 и частей 5—8 статьи 170, части 1 статьи 181 и части 7 статьи 189. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45, 55 (части 2 и 3), 57 и 71 (пункт «о»).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.
Однако из представленной А. С. Войтовой и А. А. Махловым копии решения Калининградского областного суда по делу об оспаривании Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» не следует, что дело заявителей было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств.
По сути, заявители просят проверить конституционность оспариваемых норм вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2129-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,рассмотрев по требованию граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова — собственников жилых помещений в городе Калининграде об оспаривании Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области». При этом суд исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации, принят Калининградской областной Думой в пределах ее компетенции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. С. Войтова и А. А. Махлов оспаривают конституционность ряда норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 6.1 статьи 2, пункта 8.2 статьи 13, статьи 36.1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 8.1 статьи 156, статей 158, 166 и 167, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 168, статьи 169, части 1, пункта 1 части 4 и частей 5—8 статьи 170, части 1 статьи 181 и части 7 статьи 189. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45, 55 (части 2 и 3), 57 и 71 (пункт «о»).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.
Однако из представленной А. С. Войтовой и А. А. Махловым копии решения Калининградского областного суда по делу об оспаривании Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» не следует, что дело заявителей было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств.
По сути, заявители просят проверить конституционность оспариваемых норм вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН
Показать спойлер
Varuna
nacida libre
Верховный суд оценит законность взносов на капремонт
Юрист Виктор Вэскер подал жалобу, которая оспаривает постановление Правительства Москвы о минимальном размере взносов на капремонт — 15 руб. за 1 кв. м.
Вэскер утверждает, что постановление мэрии противоречит федеральному законодательству, согласно которому государство должно за свой счет ремонтировать квартиры, приватизированные гражданами; кроме того, взнос рассчитывался без учета потребности каждого конкретного дома в капремонте.
Также юрист настаивает на том, что размер минимального взноса в Москве рассчитывался без учета потребности каждого конкретного дома в капитальном ремонте и экономически необоснован и завышен.
Ранее он подавал жалобу с этими доводами в Мосгорсуд, но она не была удовлетворена.
• Сопредседатель движения «Жилищная солидарность» Вячеслав Гуменюк:
«На самом деле муниципальные власти должны финансировать капремонт примерно 10 % домов, квартиры в которых были приватизированы. Это дома, которые на момент приватизации первой квартиры нуждались в капитальном ремонте, но он не был тогда выполнен. <...> Но в массовом сознании живет убеждение, что государство должно финансировать ремонт всех домов».
• Данные коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн»: капремонт отказываются оплачивать 15—30 % собственников.
• Ведущий юрисконсульт фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев:
Жители города все же сами должны финансировать капремонт своего жилья.
«Я лично делал расчеты и пришел к выводу, что адекватный размер — 25 рублей за 1 квадратный метр. Затраты на капремонт — это примерно 30 % от себестоимости строительства. Я считаю, что власти должны тратить бюджетные деньги на строительство дорог, обеспечение работы больниц и выполнение других публичных функций. А капремонт должны финансировать сами граждане».
Юрист Виктор Вэскер подал жалобу, которая оспаривает постановление Правительства Москвы о минимальном размере взносов на капремонт — 15 руб. за 1 кв. м.
Вэскер утверждает, что постановление мэрии противоречит федеральному законодательству, согласно которому государство должно за свой счет ремонтировать квартиры, приватизированные гражданами; кроме того, взнос рассчитывался без учета потребности каждого конкретного дома в капремонте.
Также юрист настаивает на том, что размер минимального взноса в Москве рассчитывался без учета потребности каждого конкретного дома в капитальном ремонте и экономически необоснован и завышен.
Ранее он подавал жалобу с этими доводами в Мосгорсуд, но она не была удовлетворена.
• Сопредседатель движения «Жилищная солидарность» Вячеслав Гуменюк:
«На самом деле муниципальные власти должны финансировать капремонт примерно 10 % домов, квартиры в которых были приватизированы. Это дома, которые на момент приватизации первой квартиры нуждались в капитальном ремонте, но он не был тогда выполнен. <...> Но в массовом сознании живет убеждение, что государство должно финансировать ремонт всех домов».
• Данные коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн»: капремонт отказываются оплачивать 15—30 % собственников.
• Ведущий юрисконсульт фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев:
Жители города все же сами должны финансировать капремонт своего жилья.
«Я лично делал расчеты и пришел к выводу, что адекватный размер — 25 рублей за 1 квадратный метр. Затраты на капремонт — это примерно 30 % от себестоимости строительства. Я считаю, что власти должны тратить бюджетные деньги на строительство дорог, обеспечение работы больниц и выполнение других публичных функций. А капремонт должны финансировать сами граждане».
Varuna
nacida libre
Капитальный ремонт все больше похож на издевательство над здравым смыслом (+ фото)
• Негодные проекты
Проектирование работ по капремонту в Омутнинске проводили разные организации весной. Что можно было увидеть приехавшим в город проектировщикам под мартовским снегом — непонятно.
• Директор Омутнинского строительного треста (Стройтреста) Иван Бояринцев:
Решения по усилению фундаментов, принятые проектными организации, неправильные. Ни один проект не был приемлемым. Стройтрест дважды привозил экспертов, которые сделали заключение: если делать именно так, как в проекте, будут не только напрасно потрачены деньги, но и принесен вред дому.
• Смешные фасады
То, как недавно отремонтировали фасад дома подрядчики, покрасив желтой краской только первый этаж дома, вызвало недоумение жителей города.
На ремонт фасада было запланировано всего 32 000 рублей.
• Директор Стройтреста:
Чтобы сделать этот ремонт, пришлось прибить на фасад всего 27 погонных метров доски.
«Ни один из фасадов мы не ремонтировали полностью, речь шла только о ремонте их элементов. Как мужчина, я понимаю, такого ремонта не должно быть, но как директор я должен выполнить то, что мне положено сделать в рамках контракта».
• Ремонт общего с порчей личного
Чтобы подобраться к общему имуществу, нужно иногда испортить личное имущество. Так, например, пришлось разворотить все полы в квартире на первом этаже, где под полом проходят трубы.
Общее имущество в доме — одна труба. Но ей 40 лет, как и батареям в квартирах.
• Директор Стройтреста:
«В домах нет подвала, и под полом расстояние до земли порядка полуметра. Чтобы сделать правильно, надо вскрыть полы. Но мы пытаемся сделать так, чтобы людям было максимально удобно, для этого рабочим надо ползти под полом и тащить за собой трубы».
• Ремонт крыш по снегу
Многие жители Омутнинска удивляются тому, что ремонт крыш идет тогда, когда уже выпал снег.
• Директор Стройтреста:
Снег по отношению к дождю — это счастье, его можно собрать лопатой и выбросить. А когда летом не бывает ни дня без дождя — это гораздо хуже как для жильцов, так и для строителей.
• Отношение жильцов
В большинстве своем люди идут на контакт со строителями.
Есть и те, которые просто не пускают в квартиру, говоря, что им не нужен ремонт. Тогда работникам Стройтреста приходится убеждать, что государство сделало подарок, которым нужно воспользоваться.
• Негодные проекты
Проектирование работ по капремонту в Омутнинске проводили разные организации весной. Что можно было увидеть приехавшим в город проектировщикам под мартовским снегом — непонятно.
• Директор Омутнинского строительного треста (Стройтреста) Иван Бояринцев:
Решения по усилению фундаментов, принятые проектными организации, неправильные. Ни один проект не был приемлемым. Стройтрест дважды привозил экспертов, которые сделали заключение: если делать именно так, как в проекте, будут не только напрасно потрачены деньги, но и принесен вред дому.
• Смешные фасады
То, как недавно отремонтировали фасад дома подрядчики, покрасив желтой краской только первый этаж дома, вызвало недоумение жителей города.
На ремонт фасада было запланировано всего 32 000 рублей.
• Директор Стройтреста:
Чтобы сделать этот ремонт, пришлось прибить на фасад всего 27 погонных метров доски.
«Ни один из фасадов мы не ремонтировали полностью, речь шла только о ремонте их элементов. Как мужчина, я понимаю, такого ремонта не должно быть, но как директор я должен выполнить то, что мне положено сделать в рамках контракта».
• Ремонт общего с порчей личного
Чтобы подобраться к общему имуществу, нужно иногда испортить личное имущество. Так, например, пришлось разворотить все полы в квартире на первом этаже, где под полом проходят трубы.
Общее имущество в доме — одна труба. Но ей 40 лет, как и батареям в квартирах.
• Директор Стройтреста:
«В домах нет подвала, и под полом расстояние до земли порядка полуметра. Чтобы сделать правильно, надо вскрыть полы. Но мы пытаемся сделать так, чтобы людям было максимально удобно, для этого рабочим надо ползти под полом и тащить за собой трубы».
• Ремонт крыш по снегу
Многие жители Омутнинска удивляются тому, что ремонт крыш идет тогда, когда уже выпал снег.
• Директор Стройтреста:
Снег по отношению к дождю — это счастье, его можно собрать лопатой и выбросить. А когда летом не бывает ни дня без дождя — это гораздо хуже как для жильцов, так и для строителей.
• Отношение жильцов
В большинстве своем люди идут на контакт со строителями.
Есть и те, которые просто не пускают в квартиру, говоря, что им не нужен ремонт. Тогда работникам Стройтреста приходится убеждать, что государство сделало подарок, которым нужно воспользоваться.
ViolaNSK
experienced
Из одного кармана в другой переложили
Заработали на размещении средств и средства пойдут на субсидирование процентной ставки.
Круговорот денег в банках
Заработали на размещении средств и средства пойдут на субсидирование процентной ставки.
Круговорот денег в банках
Varuna
nacida libre
Постановление Правительства РФ от 02.11.2015 N 1186
О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2013 г. N 147
Скорректированы объемы субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013, 2014 и 2015 годы. В частности, более не предусмотрено выделение 4 млрд рублей субсидий на проведение в 2015 году капитального ремонта многоквартирных домов.
Общий объем субсидий на 2013—2017 годы уменьшен с 193,15 млрд до 189,15 млрд рублей.
Определен порядок распределения Фондом остатков неиспользованных лимитов средств на капремонт МКД, лимитов средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и иных средств.
__________________
Лимиты предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства
Новосибирская область
2014 год ........ 642 млн 688 тыс. руб.
2015 год:
этап-2015 ...... 659 млн 125 тыс. руб.
этап-2016 ...... 117 млн 547 тыс. руб.
2016 год ........ 655 млн 56 тыс. руб.
2017 год ........ ..42 млн 26 тыс. руб.
Всего ... 2 млрд 116 млн 442 тыс. руб.
О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2013 г. N 147
Скорректированы объемы субсидий в виде имущественных взносов Российской Федерации в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013, 2014 и 2015 годы. В частности, более не предусмотрено выделение 4 млрд рублей субсидий на проведение в 2015 году капитального ремонта многоквартирных домов.
Общий объем субсидий на 2013—2017 годы уменьшен с 193,15 млрд до 189,15 млрд рублей.
Определен порядок распределения Фондом остатков неиспользованных лимитов средств на капремонт МКД, лимитов средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и иных средств.
__________________
Лимиты предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства
Новосибирская область
2014 год ........ 642 млн 688 тыс. руб.
2015 год:
этап-2015 ...... 659 млн 125 тыс. руб.
этап-2016 ...... 117 млн 547 тыс. руб.
2016 год ........ 655 млн 56 тыс. руб.
2017 год ........ ..42 млн 26 тыс. руб.
Всего ... 2 млрд 116 млн 442 тыс. руб.
ТОП 5
2
3
4