Креативненько
а потом появляется невежа и доказывает обратное.
так бывает
так бывает
как же вы надеетесь, что ваша неграмотность таит в себе какой-то "прорывной потенциал" 
1) вы эту фразу на моей памяти минимум раз пятый уже упоминаете;
2) вы необразованны (мы это ведь обсуждали - без обид так что)
3) вы весьма самодовольны
суммируя эти три вводных мы получаем, что вы свой вакуум знаний видите неким "завидным потенциалом", так сказать, "претензией на незашоренное мышление"
и надеетесь, что это дает вам некие преференции в сравнении с людьми, получившими образование
без обид, мне это так видится со стороны
2) вы необразованны (мы это ведь обсуждали - без обид так что)
3) вы весьма самодовольны
суммируя эти три вводных мы получаем, что вы свой вакуум знаний видите неким "завидным потенциалом", так сказать, "претензией на незашоренное мышление"
и надеетесь, что это дает вам некие преференции в сравнении с людьми, получившими образованиебез обид, мне это так видится со стороны
Меня бы спросили, я бы вам обоим рассказал.
Леша! 
"Я с тобой соглашусь потому что с дураками не спорю" - это манипуляция. Оставь это для своей тусовки.
Во-вторых, не надо постоянно уводить в те вещи, где ты единственный эксперт. Это тоже манипуляция.
В-третьих. Почему не надо уводить? Потому что физическая сущность, если она есть, то она должна проявляться в простых вещах. И объясняться на пальцах. Например, в механике. А если сущность начинает проявляться только в сложных нагромождениях, в основном математических (Ландау, кстати, специалист по ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физике, то есть, как раз по созданию искусственных величин для эффективного решения физических задач), то чтобы было, если бы Лейбниц не придумал дифференциального исчисления?
В-четвертых, давай определи энергию для простой механической системы, чтобы из твоего определения вытекала формула для энергии. Только не торопись. Сразу подумай, почему потенциальная энергия гравитации то увеличивается с расстоянием (mgh), то обратно пропорциональна (Ньютон)? Физическая сущность она всегда себя ведет одинаково. А вот математические величины они в разных моделях при разных допущениях могут вести себя по разному.
В-пятых, почитал Википедию. Оказывается так думают не только я и она, но и Фейнман.
В-шестых, давай не сливайся. Никто нас не забанит, мы, можно сказать, опровергаем закон сохранения энергии (ищем модели, для которых он не выполняется). Креативненько! Представляешь сколько бабла можно поднять!!
ПыСы: только давай на пальцах, без квантов и теоремы Пойнтинга. Специалист он всегда может на пальцах неспециалисту качественно суть объяснить.
"Я с тобой соглашусь потому что с дураками не спорю" - это манипуляция. Оставь это для своей тусовки. Во-вторых, не надо постоянно уводить в те вещи, где ты единственный эксперт. Это тоже манипуляция.
В-третьих. Почему не надо уводить? Потому что физическая сущность, если она есть, то она должна проявляться в простых вещах. И объясняться на пальцах. Например, в механике. А если сущность начинает проявляться только в сложных нагромождениях, в основном математических (Ландау, кстати, специалист по ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физике, то есть, как раз по созданию искусственных величин для эффективного решения физических задач), то чтобы было, если бы Лейбниц не придумал дифференциального исчисления?
В-четвертых, давай определи энергию для простой механической системы, чтобы из твоего определения вытекала формула для энергии. Только не торопись. Сразу подумай, почему потенциальная энергия гравитации то увеличивается с расстоянием (mgh), то обратно пропорциональна (Ньютон)? Физическая сущность она всегда себя ведет одинаково. А вот математические величины они в разных моделях при разных допущениях могут вести себя по разному.
В-пятых, почитал Википедию. Оказывается так думают не только я и она, но и Фейнман.
В-шестых, давай не сливайся. Никто нас не забанит, мы, можно сказать, опровергаем закон сохранения энергии (ищем модели, для которых он не выполняется). Креативненько! Представляешь сколько бабла можно поднять!!
ПыСы: только давай на пальцах, без квантов и теоремы Пойнтинга. Специалист он всегда может на пальцах неспециалисту качественно суть объяснить.
Меня бы спросили, я бы вам обоим рассказал.Тебе твой психоаналитик разрешил ЭТО рассказывать на форумах?
Бесплатно???
Я же добрый. Если ты и Алёша чего-то не понимаете, то я вам объясню. И про энергию в том числе
А можно я немного влезу?
как мне кажется, вы пытаетесь решать задачу, используя не совсем подходящие инструменты
как мне кажется, вы пытаетесь решать задачу, используя не совсем подходящие инструменты
попробую пояснить на пальцах
Есть некий набор объектов в пространстве (сразу немного упростим и не будем рассматривать пространство в общем случае), каждый из объектов характеризуется набором свойств, можно было просто назвать их свойство 1, 2, 3...n, можно было вообще придумать некое n-мерное свойство, которое описывало бы сразу все, а можно было назвать эти свойства: масса, плотность, объем, энергия и т.д.
И так сложилось исторически, что свойства эти определялись по очереди и с помощь разных инструментов.
Сначала была натурфилософия, определение по принципу "что вижу - то пою", поэтому в первую очередь определилось то, что было можно увидеть и пощупать вес, объем и подобное.
Но, для максимально эффективного использования разных окружающих объектов, человеку потребовалось максимально точно их характеризовать, поэтому начал совершествоваться инструментарий - от натурфилософии к классической механике, а затем и к квантовой. А также начали добавляться новые свойства (точнее - их определения): скорость, ускорение, температура, энергия, давление, сила, заряд, потенциал и т.д. Беда в том, что определялись эти свойства по очереди, каждому отводился некий "сектор" и по мере развития инструментария оказалось, что иногда эти "сектора" перекрываются, просто более ранние определения уже заняли некую "нишу", которая больше подошла бы для более поздних определений. На бытовом уровне (или уровне натурфилософии) этого не видно, но на квантовом - начинает проявляться. Для удобства, чтобы не переделывать действующую физ.модель, пока ограничились введением неких дополнительных функций, вроде принципа неопределенности или корпускулярно-волнового дуализма. Но со временем неизбежно (ИМХО, все ИМХО) придется всю парадигму сносить и ставить новую - как было с Птолемеевской моделью, которая, скажем честно, на момент сноса вполне себе работала, просто стала слишком сложной и была заменена на более удобную - все от лени
Так что вполне можно описать энергию отчасти и как вещество.
ЗЫ постарался органичиться уровнем школьной физики
ЗЗЫ вообще в формате форума такие вещи обсуждать не очень правильно, это надо в спокойной обстановке, за столом да под правильные напитки
Есть некий набор объектов в пространстве (сразу немного упростим и не будем рассматривать пространство в общем случае), каждый из объектов характеризуется набором свойств, можно было просто назвать их свойство 1, 2, 3...n, можно было вообще придумать некое n-мерное свойство, которое описывало бы сразу все, а можно было назвать эти свойства: масса, плотность, объем, энергия и т.д.
И так сложилось исторически, что свойства эти определялись по очереди и с помощь разных инструментов.
Сначала была натурфилософия, определение по принципу "что вижу - то пою", поэтому в первую очередь определилось то, что было можно увидеть и пощупать вес, объем и подобное.
Но, для максимально эффективного использования разных окружающих объектов, человеку потребовалось максимально точно их характеризовать, поэтому начал совершествоваться инструментарий - от натурфилософии к классической механике, а затем и к квантовой. А также начали добавляться новые свойства (точнее - их определения): скорость, ускорение, температура, энергия, давление, сила, заряд, потенциал и т.д. Беда в том, что определялись эти свойства по очереди, каждому отводился некий "сектор" и по мере развития инструментария оказалось, что иногда эти "сектора" перекрываются, просто более ранние определения уже заняли некую "нишу", которая больше подошла бы для более поздних определений. На бытовом уровне (или уровне натурфилософии) этого не видно, но на квантовом - начинает проявляться. Для удобства, чтобы не переделывать действующую физ.модель, пока ограничились введением неких дополнительных функций, вроде принципа неопределенности или корпускулярно-волнового дуализма. Но со временем неизбежно (ИМХО, все ИМХО) придется всю парадигму сносить и ставить новую - как было с Птолемеевской моделью, которая, скажем честно, на момент сноса вполне себе работала, просто стала слишком сложной и была заменена на более удобную - все от лени
Так что вполне можно описать энергию отчасти и как вещество.
ЗЫ постарался органичиться уровнем школьной физики
ЗЗЫ вообще в формате форума такие вещи обсуждать не очень правильно, это надо в спокойной обстановке, за столом да под правильные напитки
Ты меня на слабо не бери и слив не предъявляй
Не всегда специалист может на пальцах неспециалисту дать весь расклад. Особенно когда требуют со стороны механики и прыгающих теннисных мячиков).
Чтобы нормально ответить, мне нужно сказать про уравнение Шрёдингера и представление тела в виде вероятностной модели, нормируемой на 1. Ибо частица всяко есть, но описать её как частицу (механически) мы не можем, представить её частицей чисто визуально тоже проблематично. Гораздо лучше представлять всё в виде некоего облака - такого энергетического киселя, полностью определяющего нужный нам элемент. И вот тогда у тебя энергия есть то единственное, в чём кроется весь физический смысл. И я не хочу продолжать спор, потому что дальше полезут Гамильтонианы, понятие Действия и всё прочее. А этого делать ну никак не нужно. Не втягивай меня, я всё равно тебя переубеждать не хочу). Ты со своей стороны нормально всё говоришь, просто я привык с другой точки на всё смотреть. Причём у меня в голове вполне приятная картинка начинает крутиться, жаль нарисовать не получится).
А механика - всего лишь механика, узкая сфера с большой степенью грубости.
Не всегда специалист может на пальцах неспециалисту дать весь расклад. Особенно когда требуют со стороны механики и прыгающих теннисных мячиков).
Чтобы нормально ответить, мне нужно сказать про уравнение Шрёдингера и представление тела в виде вероятностной модели, нормируемой на 1. Ибо частица всяко есть, но описать её как частицу (механически) мы не можем, представить её частицей чисто визуально тоже проблематично. Гораздо лучше представлять всё в виде некоего облака - такого энергетического киселя, полностью определяющего нужный нам элемент. И вот тогда у тебя энергия есть то единственное, в чём кроется весь физический смысл. И я не хочу продолжать спор, потому что дальше полезут Гамильтонианы, понятие Действия и всё прочее. А этого делать ну никак не нужно. Не втягивай меня, я всё равно тебя переубеждать не хочу). Ты со своей стороны нормально всё говоришь, просто я привык с другой точки на всё смотреть. Причём у меня в голове вполне приятная картинка начинает крутиться, жаль нарисовать не получится).
А механика - всего лишь механика, узкая сфера с большой степенью грубости.
Конечно можно
Тут не понял. О какой задаче речь. Я высказал свое мнение и пытаюсь аргументировать.
Согласен полностью. Предыдущие триллиард гелиордов букв можно было не писать ))))
И я считаю (ИМХО, все ИМХО), что информация будет одним из центральных звеньев в новой парадигме
А это неожиданный вывод. Как он следует из того, что парадигму нужно сносить?
Тут не понял. О какой задаче речь. Я высказал свое мнение и пытаюсь аргументировать.
Согласен полностью. Предыдущие триллиард гелиордов букв можно было не писать ))))
И я считаю (ИМХО, все ИМХО), что информация будет одним из центральных звеньев в новой парадигме
А это неожиданный вывод. Как он следует из того, что парадигму нужно сносить?
ЗЗЫ вообще в формате форума такие вещи обсуждать не очень правильно, это надо в спокойной обстановке, за столом да под правильные напиткиС точки зрения результативности - наверное да. Но есть и другие плюсы. Например, собравшись с Лехой за чашкой правильного напитка мы бы никогда не узнали что у Вас есть что сказать по этому поводу
Ты меня на слабо не бери и слив не предъявляйБудешь сливаться - буду предъявлять
Всегда, Леш, всегда. Конечно, если речь не идет об узкоспециализированной задаче. А мы с тобой о концептуальных вещах говорим. А тут всегда
Плохо тебя Марьяныч учил. Вон у Алиппы почитай. Бизнес-технологии, бизнес-планы и так далее могут быть в виде талмудов любой толщины, а бизнес-идея всегда на салфетке! Ты конечно можешь сказать этим уважаемым предпринимателям, что тебе, чтобы объяснить свою бизнес-идею нужен проектор и формула дисконтированных денежных потоков, но они только плечами пожмут
Леха, концепт всегда надо на пальцах уметь накидать. А если для этого требуется уравнение Шредингера - это не концепт.
Кирюха, это все неправда, когда кто-то говорит, что бизнес-план должен помещаться на салфетке (Тиньков вроде).
Если таковой БП показать самому Тинькову, то он поржет, посчитав показывающего школотой или дурачком, если постарше.
Говорить они все горазды, а когда речь заходит о деньгах, будь добр докажи, да поподробнее, с цифрами, обоснованиями.
Ты сам то много планов писал на салфетке? Я нет. У меня и сейчас стратегия по новому товару на 2 страницах А4. Но это для меня, ибо я то понимаю, что стоит за каждой строчкой текста.
А если бы я эту стратегию тебе давал на оценку, то пришлось бы писать талмуд
Если таковой БП показать самому Тинькову, то он поржет, посчитав показывающего школотой или дурачком, если постарше.
Говорить они все горазды, а когда речь заходит о деньгах, будь добр докажи, да поподробнее, с цифрами, обоснованиями.
Ты сам то много планов писал на салфетке? Я нет. У меня и сейчас стратегия по новому товару на 2 страницах А4. Но это для меня, ибо я то понимаю, что стоит за каждой строчкой текста.
А если бы я эту стратегию тебе давал на оценку, то пришлось бы писать талмуд