А, кстати... Вы же еще темку вроде заводили на форуме про связь прозвища с характером того, кто вас так называет.
Улавливаете? Связь прозвища и характера... Белая логика....

Не знаю, не знаю. Белая логика красиво звучит, но я честно признаюсь, что размещал прозвища чтобы разбавить общую серьезность топиков типа Манипуляции после развода. По-юморить не обидно, не более.
Я вот не заметил особой активности известных мне Драйзеров в "Манипуляции после развода", а там этические разногласия в стадии постоянного бурления.

Тогда Вам прямая дорога в воспитатели детского сада.

Не уверен в себе что потяну. Да и это из области нереального по зарплате.

я очень этик , но если чел. что-то сделал, что никак не соответствует моими моральным нормам, и если еще и по отношению ко мне, то я обрываю все контакты...

Да я в принципе согласна, что и этик может оборвать все контакты с человеком. Меня больше интересовало как человек опишет эту ситуацию. Просто если человек пишет "потому что" и все, то такое ощущение, что объяснить он не может. А человек, если верить соционике, по своей базовой функции объясняет все легко и свободно. И без всяких отговорок "нету смысла объяснять", "потому что вот так" и других.

Просто люди прочитали описания типов и ищут себя в них. А модель А, влияния аспектов на тип не почитали. Вобщем матчасть не выучили

Сходите уже, протипируйтесь на Форум.Психотип.
Может поубавится известных вам драйзеров.

Вот здесь можно про функции почитать.
http://psychotype.ru/article/a-8.html
Интересно и полезно для понимания всего.

Ок, читаю, я не держусь специально за Драйзера. Мог и ошибиться.

По статистике именно Робики больше всего интересуются соционикой. Любят они, чтобы всё по полочкам было разложено.

По какой статистике? Где ссылки и т.п.?
По поводу по "полочкам разложено", по полочкам любят многие раскладывать и логики и не логики.
У логиков - это само по себе получается, раскладывание, т.к. у них это сильное, у кого творческое, у кого программное, у кого как в общем.
У этиков - просто потому что иначе им не одолеть мир логики, только раскладывать для себя (а заодно и для тех, кто "снаружи") всё по полочкам, выстраивать последовательные логические цепочки, не упуская не одного звена (иначе для этика это "ахтунг", когда теряются звенья из логической цепи).

Я вот не заметил особой активности известных мне Драйзеров в "Манипуляции после развода", а там этические разногласия в стадии постоянного бурления.

Просто там обсуждается какая-то гипотетическая ситуация. Диада Джек-Драйзер больше настроена на конкретику. Даже я б сказала квадра вся. Гипотетические ситуации рассмтривать - особого смысла не видится.

А модель А... не почитали.

или штурвал Калинаускаса.. кому-то он понятнее, хотя и менее популиризирован

Ссылку про Робиков, которые больше всех соционику любят, вряд ли найду, давно это было. Но в память врезалось.

И вот это запомнилось: "На данный момент можно с уверенностью утверждать, что психотипом Бальзак обладают подавляющее большинство женщин, 80% или больше. Среди мужчин перевес имеет тип Штирлиц, хотя и не настолько явный , около 60%". Отсюда.

"На данный момент можно с уверенностью утверждать, что психотипом Бальзак обладают подавляющее большинство женщин, 80% или больше.

Ну честно говоря именно это непонятно откуда взявшееся и на мой взгляд неправдивое утверждение, в своё время отчасти оттолкнуло меня от физиогномики (отчасти некоторые другие вещи)

Вряд ли я такое уникальное исключение из правил и попадаю в те 20% и тем не менее абсолютно уверена в своём ТИМе : )) Как и в ТИМах какого-то числа подруг и родственников: среди них Бальзака знаю только одного.

По-моему это заблуждение, корнем которого послужило не знаю что : ))

У каждого свои методы типирования и все считают себя правыми.

Не могу сказать, что я большой спец в этом деле, но всё же немного разбираюсь. Приходилось мне сталкиваться с людьми, которые давно занимаются соционикой. Моё типирование с их в большинстве случаев не совпало.
Переубедить я их не смогла, они меня тоже.

Я бы с удовольствием протипировалась вживую.

Давайте соберемся и сходим, дружными рядами, к какому-нибудь соционическому авторитету.

Могу в личку написать, кого к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников. Эти люди соционикой занимаются с 97 года, по их словам. Говорят, что набрали большое количество статистики.

О, пишите:)
Мне еще далии ссылку на соционический клуб, и он даже в моем районе, но я пока не погрузилась, типируют ли там кого-то.

Я бы с удовольствием протипировалась вживую.

Давайте соберемся и сходим, дружными рядами, к какому-нибудь соционическому авторитету.

Могу протипировать интуитивно ) вживую всегда лучше, чем отвечать на тыщу вопросов виртуально. Опять же у Стратиевской можно почитать теорию, в которой она пишет, что у любого человека не может быть нулевая логика или нулевая этика, то бишь, отвечая на вопрос человек пользуется логикой ) даже если он по ТИМу этик. Также существует демонстративная функция, из-за которой бывают ошибки в типировании. Вобщем нужно замечать очень много нюансов, чтобы правильно определить ТИМ.

к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников

Кстати) У меня подруга как-то сказала, что она точно Гексли - потому что так показали тесты вот таких вот типировщиков-специалистов. Причем именно по этой причине ее как-то ну типа списали)
Но я-то точно знаю, что она ну всяко рационал) И скорее Достоевский. Была дуалом своему боссу. Даже почти влюбленная в него на работу ходила (не подумайте - никаких фривольностей на работе). Короче, согласна про мнение относительно тестов. Не верю я им. Вообще. Даже не представляю, как на них в приниципе можно основывать типизирование? Я по таким тестам кем только не бывала) Даже иррационалом))
По моему мнению, вопросы практически всегда обладают одним катастрофическим изъяном - не описывают контекста. Вот, например, тот вопрос про выбор вина. Для кого я выбираю эту бутылку? От кого возникло требование про конкретность марки? Я могу покупать вино для реализации личной романтической затеи с бокалом вина. Могу выбирать вино для искушенных в винах гостей. Могу - для ни к чему не обязывающей встречи нетребовательных гостей, могу - для формального подарка (опять же - кому?) и т.д. Соответственно и вариант развития ситуации будет совершенно разный.
К тому же - в каком человек находится общем настроении. Вот к примеру все последнее время я вовсю тружусь по своей программной и творческой функции, я в своей стихии, конечно, душа поет и солнце только мне светит. Или вот - несколько событий в последнее время мне стукнули нехило так по моей болевой. И душа моя скулит, и солнце чота не радует ни разу. Соответственно и восприятие будет плавать от случая к случаю. Вопросы-то простые. Хоть так поверни, хоть этак.
ПС. Я вот думаю, что Се Ля Ви - рационал) Гюго может быть?А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)

Нас типировали таким образом: сначала все заполнили тесты обычные соционические - на каждую функцию по 25 вопросов. Потом с каждым они беседовали достаточно долго. С некоторыми чуть ли не по часу. Ну и в результате выдавали ТИМ уже в конце беседы. Давали прочитать описание ТИМа по Гуленко и спрашивали, согласен ли с описанием.
Кстати, в случае со мной они оказались правы, несмотря на то, что я из вредности тест заполняла неправильно.

А остальные? Тоже согласны с предложенным ТИМом?
Моя подруга, кстати, тоже согласилась. Она особо просто не вникала. Достоевские же не спорщики - лишь бы в печь не сажали.

Большинство о соционике впервые слышали. Людям просто нечего было возразить, т.к. практически в каждом описании можно найти что-то своё. А сравнивать им было не с чем.

Я со многим была не согласна. Например, довольно большое количество совершенно разных людей они типировали одинаково. Но возражать ярым соционикам бесполезно, я это уже давно поняла.

Вот вот))) я б все одно поспорила.интересно, к какому ТИМу бы меня отнесли?

Могу в личку написать, кого к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников. Эти люди соционикой занимаются с 97 года, по их словам. Говорят, что набрали большое количество статистики.

ого, прикольно.. не думала что у нас в Новосибирске проводится такое, что руководители интересуются таким и что вообще такие продвинутые соционики имеются. : ) Клево : )

Но возражать ярым соционикам бесполезно, я это уже давно поняла.

думаю, что если аргументированно возражать, то должно быть не бесполезно
Кто может спорить против очевидных каких-нибудь фактов?
В любом случае, только глупец никого кроме себя не слышит, и не важно чего касается разговор, соционики ли или еще чего-нибудь...

А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)

Я Драйзоевский!
Пишут что легко определить по творческой функции, у Драя сенсорика, у Доста интуиция и у меня ничего не получается. Везде верно написано, везде я
По какой функции или просто модели поведения понять сенсорик или интуит?
Сравнение Дост/Драй хорошо сделано здесь

А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)

Я Драйзоевский!
Пишут что легко определить по творческой функции, у Драя сенсорика, у Доста интуиция и у меня ничего не получается. Везде верно написано, везде я
По какой функции или просто модели поведения понять сенсорик или интуит?
Сравнение Дост/Драй хорошо сделано здесь

в данном случае наверно по болевойс Гекслями нормально общаетесь?