Ну, давайте, типируйте:)

Ну, давайте, типируйте:)

а где собираемся?

А нас сколько?В будни можно в центре, в выходные- в городке. Только нам все таки нужен профессионал- типировщик ;).

Во. давно сюда не заходил, а тут тема такая интересная. Итак, мои ответы.

0. Да, знаю. Соционика-это подотдел и околонауки "психология", при этом относящийся к ней также, примерно, как астрология относится к астрономии. С астрологией у неё вообще большое сходство. Ну и еще с тоталитарной сектой.
1. В юности, конечно же увлекался, но ныне мне это незачем
2. ну также полезна как и астрология: убивает время
2а. на что-то серьезное она не тянет, так как а) нет четкого методологического аппарата б)не подтверждена экспериментально в)нет единого алгоритма определения "типизаций"
3.естественно не применялась
4.скажу больше, типировать толком не могут большинство адептов "Соционики", так что вопрос изначально бессмысленен
5. применение соционики для профессиональной ориентации - есть большое зло. И в самом деле, что можно сказать человеку, чья карьера зависит от гороскопа помноженного на генератор случайных чисел?
6.прочерк
7.прочерк
8.я же говорю - круг адептов подобен тоталитарной секте. собственно этот вопрос и является доказательством.

Просто если человек пишет "потому что" и все, то такое ощущение, что объяснить он не может. А человек, если верить соционике, по своей базовой функции объясняет все легко и свободно. И без всяких отговорок "нету смысла объяснять", "потому что вот так" и других.

Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. Только не потому что ему нечего сказать, просто то что он чувствует, видит и знает ему трудно описать словами.
В частности про этиков базовых пример (про черных не скажу, скажу про белых). Как можно изложить хоть в паре предложений что такое отношения, дружба, если это вообще вся жизнь, каждая секунда твоей жизни - это твое отношение к чему-либо или к кому-либо, каждый твой взгляд и т.п, да и дружб вообще говоря столько, сколько самих друзей (каждому другу по своей особенной неповторимой дружбе и любви) и отношений и ситуаций столько разных связанных с отношениями, что с чего начинать то описывать (с самой предыстории или вообще с определений что ты понимаешь под любовью к другу и дружбой или еще раньше)?? и как вообще описывать всё это?? и вообще, разве это неочевидно? а если это неочевидно, то это и описывать вам бесполезно, все равно, мол не поймете толком, раз сами не понимаете

Когда человек этим дышит, ему сложно вообще отделить дыхание от самой собственно жизни, для того чтобы это как-то описать и изложить.

Я бы вообще не стала отвечать на такой вопрос про дружбу. Либо сформулировала бы ответ краткой фразой. Почему? Да потому что описать действия в абстрактной ситуации вообще не получится, (там куча "а если" и ньюансов, как их все охватить и ничего не пропустить, а пропустишь что-то - уже не ясно будет о чем речь и т.п. и к тому же трудно правда спрогнозировать насколько тебе будет больно от поступка близкого человека и как ты на самом деле себя поведешь) поскольку всё всегда привязано к каким-то жизненным ситуациям. Приводить пример чтобы на нем показать, как я когда-то поступила в такой ситуации (если она была), тоже не стала бы... так как это глубоко личное, да и не каждый поймет, о чем я только по.. пусть даже не паре.. а целой сотне фраз, к тому ж не зная меня и человека о котором пишу и всей предыстории наших отношений и т.п. Сказать как то абстрагируясь от своей жизни - а какой смысл это говорить? вон в книжке прочитайте.. там везде сказано, что друг не предает, предательство - это не по-дружески и т.п. Что об этом говорить, если это все итак знают, везде про это написано и дураку ясно и т.п.

И потом, разрыв контакта резко и навсегда - это на самом деле продолжение разговора с человеком. Это такой вот молчаливый диалог через действие, через поступок... Дистанцироваться, чтобы продемонстрировать насколько то, что сделал человек неправильно и недопустимо и вообще противоречит дальнейшим отношениям и т.п.

Короче базовая - это точно не то, о чем может человек болтать сколько угодно много. Его речи о чем-то другом могут быть, просто они пропитаны как бы этой вот информацией по базовой. Но она не прям вот такая, прямолинейная... Попроси базового этика описать что такое любовь : )) Вгонишь в ступор на самом деле : )) Не так уж просто описать.. скорее всего отделается парой фраз. Если только прям очень требовательно начать допрашивать, либо задать вопрос так, что понятно, что ответа ждут и он важен по каким-то причинам, то базовый этик попытается как то выйти из ситуации, что-то конечно попытается пояснить : ))
(Хотя опять таки чего про нее рассказывать, про любовь да про отношения, лучше просто чувствовать это и жить с этим, что все люди и так делают).

А вот логик наоборот.. скорее наоборот более развернуто объяснит тебе что такое любовь и отношения и как бы он поступил в ситуации такой. Почему? А потому что у него не такой уж большой спектр всех ньюансов в этом разрезе, они все уместятся в слова. К тому же именно по вопросам отношений логик скорее всего он будет выражаться именно впитанными откуда-то словами (из книг, от своих близких этиков, из фильмов, еще откуда-то), либо вообще постарается увести в сторону разговор, если этика в болевой.

Но есть ведь разница, между уходом в сторону в попытках защититься и уходом в сторону из уверенности по этой функции и мыслью "чего я щас вам буду распыляться объяснять".
Кстати можно это проверить тем, что докопайся до человека с болевой такой функцией, то его дальнейшая реакция будет больше на защиту похожа, а докопайся до базового, он тебе ("дураку этакому") все таки попытается растолковать, что имеется ввиду.
Впрочем и реакция с отрицанием компетентности человека по болевой и по базовой функции будет чем-то похожа: в первом случае ставят под вопрос его самооценку и он постарается защищаться, если правда внутренне человек еще не сломлен, а во втором случае, когда начнут отрицать компетентность по базовой функции, у человек может возникнуть агрессия, потмоу что отрицают саму суть, смысл существования человека...

в данном случае наверно по болевойс Гекслями нормально общаетесь?

Мне бы увидеть живую Гекслю, а еще и пообщаться... Не думаю что во время шапочного разговора меня выведут на болевую функцию.

собственно этот вопрос и является доказательством.

о, да, мы секта

собственно этот вопрос и является доказательством.

о, да, мы секта

Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.

По базовым я Достоевский, а по наработаным я Драйзер.
Такой мой предварительный итог. Впереди у меня еще годы самотипирования, куда торопиться.

Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.

Кстати, вот тот длиный пост мой предыдущий, он в принципе ответ на вопрос, который вы до этого спрашивали днём и я обещала позже написать.

Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. ...

Хорошо написано.

Я так и понял. В тексте есть про нюансы неочевидные другим тимам.

Какие они логики все таки забавные

Убик совершенно определенно не логик)))

А вот логик наоборот.. скорее наоборот более развернуто объяснит тебе что такое любовь и отношения и как бы он поступил в ситуации такой. Почему? А потому что у него не такой уж большой спектр всех ньюансов в этом разрезе, они все уместятся в слова. К тому же именно по вопросам отношений логик скорее всего он будет выражаться именно впитанными откуда-то словами (из книг, от своих близких этиков, из фильмов, еще откуда-то), либо вообще постарается увести в сторону разговор, если этика в болевой.

Да не. Я тоже не знаю как объяснить, что такое любовь и что такое дружба. Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там. Просто для вас чувства - то, что вселяет уверенность, а для нас - это вообще темный лес.
И потом - из книг, фильмов и других источников все вроде бы должны брать информацию и словарный запас. Иначе - откуда?

Иначе - откуда? :)

Не знаю.. есть информация, которую ты просто знаешь. Из ниоткуда. Ты знаешь что должно быть вот так и всё. И уверен в этом. Формулировки могут быть естественно откуда-то и позаимствованы, но несколько иначе...
Т.е. вот не можешь выразить словами нечто, но вспомнил фразу например.
А если ты не знал да и не думал вообще про что то, а потом увидел/услышал в авторитетном источнике информацию и поверил в это, проникся и потом используешь эту инфу при ответах на вопросы - это другое...

Ну мне так кажется.

Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там.

ну вот : )) где я написала что вы, в смысле, логики черствые??

черствость вообще от соционики не зависит. Да и... мягче некоторых логиков в своей жизни я вообще не встречала. : ) я чуточку о другом писала : )

* как может этику в дуалы достаться черствый человек? этик же ж вообще никогда и не оценит такого вот : )))*

просто логик он не будет носиться с этикой как с писаной торбой : )) она ему важна и очень, но после еще некоторых важных других вещей и в определенное время и в определенном ракурсе
Короче, широкая тема, не знаю как объяснить. Но совершенно точно знаю что уж кому-кому, а Джеку этика важна.. он вообще в отношениях на нее (на этику) в основном и ведется, как пчелы на мед... просто основную работу по ней он неосознанно вверяет и ожидает как бы от другого человека, в идеале от дуала, но нередко попадается например на творческую (и более очевидно демонстрируемую) этику Гексли или Наполеона или еще чью-нибудь

Как все плохо. Почему же еще никто не написал, что соционика это полный бред. Такой же как астрология. Не хуже, не лучше.

Почему же еще никто не написал, что соционика это полный бред.

ну вот вы зарегистрировались и написали

хотя вроде б и до вас тут про это писали: ))

Я написал, что это полный бред, а не то, что "Соционика чем-то сродни гороскопу". Как жаль, что так много вроде разумных людей верят во всякую чушь.

Как жаль, что так много вроде разумных людей верят во всякую чушь.

верить можно в Бога : )
или еще во что-то такое... что нельзя потрогать, можно только верить ; )

Кстати, а с помощью чего по вашему разумные вроде бы люди должны познавать мир? именно в разрезе попыток понять почему все люди такие разные хотя некоторые между собой одинаковые и т.п.
Мир физический мы познаем отчасти с помощью физики, химии, биологии.. посчитать и т.п. что-то можно с помощью математики.. а что если кроме всего этого тебя волнует еще и сложность человека и его взаимоотношений с миром, пока никем не описанная совсем никак

верить можно в Бога : )
или еще во что-то такое... что нельзя потрогать, можно только верить ; )

Верить можно во все. Верить можно в то, что у Барака Обамы рога на голове растут. Это вполне можно потрогать. А что соционику можно потрогать?

Кстати, а с помощью чего по вашему разумные вроде бы люди должны познавать мир? именно в разрезе попыток понять почему все люди такие разные хотя некоторые между собой одинаковые и т.п.
Мир физический мы познаем отчасти с помощью физики, химии, биологии.. посчитать и т.п. что-то можно с помощью математики.. а что если кроме всего этого тебя волнует еще и сложность человека и его взаимоотношений с миром, пока никем не описанная совсем никак

Разумные люди должны познавать мир с помощью мозгов. Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки. И изобретать разные там соционики для того, чтобы восполнить это пробел, не есть хорошо.

Убик совершенно определенно не логик)))

Я же говорю, что ложная наука: даже толковой типологи нет

написал, что соционика это полный бред.

смотри предыдущую страницу: я вроде отметился

А что соционику можно потрогать?

Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки.

ну тут вы, как человек очевидно причисляющий себя к разумным причем без "вроде", наверное уже догадываетесь о чем я напишу

очевидно же, что любое знание, любое описание знания с чего-то начинается
я считаю, что те соционические наработки которые на текущий день имеются, вполне так хорошее начало очень важной и волнующей темы о том что такое человек и как он там внутри работает и, например, в частности почему ему иногда совсем прям из-за каких-то вещей плохо, из-за которых кому-то другому в похожей ситуации пофиг (в чем прикол? ведь вроде же тоже человек, или он один такой дурак и "неправильный" переживать из-за того, из-за чего другим вообще по барабану) ... другое дело, что не каждый вообще обладает таким самосознанием, чтобы осознать "меня что-то беспокоит", вторая стадия самосознания в этом ключе "меня беспокоит вот то-то и то-то" .. ну и там следующее, захотеть разрешать эти вещи о которых ты волнуешься, осознать что не надо ассоциировать себя с своими внутренними автоматическими механизмами, не переживать из-за этого (из-за того, что в тебе срабатывает автоматически, а не потому что ты "плохой" или еще там какой-то)

смотри предыдущую страницу: я вроде отметился

Не заметил, извините

Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.

очевидно же, что любое знание, любое описание знания с чего-то начинается
я считаю, что те соционические наработки которые на текущий день имеются, вполне так хорошее начало очень важной и волнующей темы о том что такое человек и как он там внутри работает

Это все хорошо. Но, к сожалению, соционика плохо подходит, как начало такой важной и волнующей темы. В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно. Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил. В общем, соционика это всего лишь культурный феномен и описательная зоология (на уровне 15-го века).

и, например, в частности почему ему иногда совсем прям из-за каких-то вещей плохо, из-за которых кому-то другому в похожей ситуации пофиг (в чем прикол? ведь вроде же тоже человек, или он один такой дурак и "неправильный" переживать из-за того, из-за чего другим вообще по барабану) ... другое дело, что не каждый вообще обладает таким самосознанием, чтобы осознать "меня что-то беспокоит", вторая стадия самосознания в этом ключе "меня беспокоит вот то-то и то-то" ..

И почему же с точки зрения соционики? Потому что один Драйзер, а другой кто-то еще? Такая вот описательная зоология.

ну и там следующее, захотеть разрешать эти вещи о которых ты волнуешься, осознать что не надо ассоциировать себя с своими внутренними автоматическими механизмами, не переживать из-за этого (из-за того, что в тебе срабатывает автоматически, а не потому что ты "плохой" или еще там какой-то)

Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:)