Среди субъектов, не вижу ровно никаких иррациональных действий. А с объектами никто договариваться и не предлагает.

в том и хитрость, гадят объекты, а субъект делает вид, что он не виноват. По моему таких граблей уже было десятки

Отменная трава, такой даже Толстопузу не поставляли.

1. С точки зрения англосаксов Тайвань асболютно не нужен для контроля морской торговли Китая. От слова вообще. Ключевая точка - Малаккский пролив, где находится небольшое государство Британского содружества.

2. Путь он всегда имеет две точки "начало" и "конец". Если задача в контроле континентального пути Китай- Германия, то он под контролем - перевалка в Усть-Луге. Если устраивает путь до границы Польши - то и он под контролем. А вот выход на границу Молдавии - это совсем не конец пути. Либо выход в Ужгороде на венгерскую границу, либо контроль Молдавии.

3. Мы живем в мире водной логистики, а не в мире, устроенном державами моря. Просто водная логистика пока (пока - это важно) является самым дешевым вариантом, за исключением трубопроводной. Не говоря уж об объемах.
а) Пропускная способность БАМа и Транссиба - порядка 150-200 млн тонн в год (web-страница). Грузооборот только одного самого загруженного китайского порта Нинбо - 1.2 млрд. тонн в год (web-страница). Понятно, по общему объему перевозок считать уже бесполезно. Не взлетит.

б) Годовой объем контейнерных перевозок из Китая в целом - 260-280 млн. ТЕU (web-страница .
Длинный жд состав берет 70 40-футовых контейнеров или 140 TEU. 1.8-2 млн составов в год. 5100-5300 составов в сутки.
Транссиб пропускает 80 составов в сутки (web-страница ). Но облегчим задачу - пусть будет 100 составов на магистраль.
Нужно 51-53 параллельных ж.д., аналогичных транссибу, только для контейнеров.

Еще облегчим задачу - пусть из китайских контейнерных перевозок в Европу пойдет только 10 %.
Всего 5 транссибов нужно иметь.
Это к вопросу о возможности замещения морской логистики на сухопутные коридоры. Смысл?

Эта "селюковская хитрость" мало кому интересна. Ну кроме истории с траханьем мозгов собственному населению.

Эта "селюковская хитрость" мало кому интересна. Ну кроме истории с траханьем мозгов собственному населению.

и что вы считаете, что по этим граблям мы не ходили ни разу?

Кто и по каким граблям? Каждый политик, во всех странах, дует в уши своему электорату, что именно он все решает, и именно он самый главный.
А встречаясь друг с другом эти политики руководствуются реальностью.
С учетом того, что прямые контакты с США были сведены почти к нулю, российское руководство, уже публично заявляет, что разговор может быть только с США(Британия в качестве передаста), а не с НАТО, ЕС или, тем более сорокачетырехлетним нелохом.
Т.е. даже политес отброшен.

Дело не в нелохе. Допустим мы договариваемся о чем то с США, где гарантии, что через 5-10 лет новая структура под каким то названием ГЕНДЕР-БЛМ не похерит все?

Еще раз, если будет выгодно, то нарушат все договора. А наша задача, сделать так, чтоб им было выгоднее не нарушать. И эта борьба идет безостановочно. Всегда, пока есть человеки на этом шаре.

Вы одессит?

Нет. Также как и не томич, и не москвич, но это наши города, как и Одесса.

Договариваться нужно только тогда, когда взял все, что возможно, тем более в споре с США и их огромным количеством сателлитов, когда хозяин может пожертвовать спокойно несколькими

С учетом того, что прямые контакты с США были сведены почти к нулю, российское руководство, уже публично заявляет, что разговор может быть только с США(Британия в качестве передаста), а не с НАТО, ЕС или, тем более сорокачетырехлетним нелохом.
Т.е. даже политес отброшен.

о чем и главное зачем разговаривать со страной которая скоро будет конкурировать за мировое влияние с Гондурасом?

когда взял все, что возможно

Это уже какой-то медицинский подвид алчности.

Думаете, что медицинский подвид наивности и глупости безопаснее?

Я как раз думаю, что оптимально - осмысленная позиция. Украина уже давно стала политической сипой, которую много лет пытаются впихнить РФ. Это если и не приведет к краху РФ(что еще под вопросом), то точно выключит из мировых процессов лет на 20-30.
И тут такие гении, из ура-патриотического лагеря, "берем все, что возможно". Это видимо такой хитрый ход, чтоб госдеп с разведкой США спились насмерть празднуя успех??? Или они со смеху должны лопнуть?

осмысленная позиция.

только она должна на чем то базироваться и явно не на каких то фантазиях

Украина уже давно стала политической сипой, которую много лет пытаются впихнить РФ

да да, и именно поэтому там устроили этот вертеп с накачкой ненависти к РФ (я так понимаю вы в подлиннике читаете бумаги ЦРУ)
Обе версии:
1. Впихнуть Украину в РФ - почти крах РФ
2. Оторвать Украину от РФ - без нее ни когда не стать мировой державой
Имеют своих членов секты "Украина пуп земли", по факту же, все зависит от того "как распорядится всем этим", опять же жесткий контроль не обязательно должен состоять тз включения всей Украины в состав РФ, это по моему даже вредно, после 30 лет шабаша

Ключевая точка - Малаккский пролив,

Во-первых, из Южной Америки, через Малаккский пролив, это сильно. Во-вторых, британское содружество только звучит красиво.

Если задача в контроле континентального пути Китай- Германия, то он под контролем - перевалка в Усть-Луге.

Для того и Финляндия в НАТО. Коридоров то не один и не два.

Мы живем в мире водной логистики,

Потому, что она развивалась почти 100лет. А на пути сухопутных коридоров, совершенно чудным образом возникали войны и смены режимов.

Понятно, по общему объему перевозок считать уже бесполезно. Не взлетит. Это к вопросу о возможности замещения морской логистики на сухопутные коридоры. Смысл?

Ни кто не ставит вопрос, заменить в одночасье море на Ж/Д и трассы. Вопрос в том, что если море внезапно перекроется, при чем резко, то останется только сухопутные коридоры. Включая трубопроводы. На континенте их есть, некоторое количество. А из США как то не очень. "Б"-баланс.

да да, и именно поэтому там устроили этот вертеп с накачкой ненависти к РФ

Именно поэтому. Почти единственный способ заставить Россию, с ее бизнес элитой, вписаться. Других способов просто не просматривается, ибо в логике олигархов, которых нет, взять на себя социалку и инвестиции это дикая дичь.
А после захвата территории, так или иначе - придется. И с нелояльным населением тоже иметь дело придется. В итоге, это одна большая проблема, а профита только ЧСВ потешить.

Отменная трава, такой даже Толстопузу не поставляли.

Прямиком из вашингтонского обкома, который рассматривал СП-2 как геополитический проект, и замечательно обрезал, не смотря на то, что заместить СПГ невозможно даже на половину. Стоит СПГ существенно дороже. Инфраструктуры нет.
Как выясняется, геополитика не очень рассматривает транспортную инфраструктуру, с т.з. прямой замены.
И второй момент. Вы все время рассматриваете ситуацию, "как сейчас" только с небольшими изменениями. А потом оказывается, что "как сейчас" резко закончилось, и уже другие соотношения и условия.
Вы совсем недавно рассказывали какое там влияние у Франции в Мали, на основании того, что там французская армия стоит. Где армия? Как влияние?

Т.е подлинники читаете?

Во-первых, из Южной Америки, через Малаккский пролив, это сильно.

Ну вы еще Гренландию посчитайте. Возьмите торговый оборот Китая и посмотрите. Минус США, Австралия - это все равно англосаксы, притом до последнего англосаксы. Остаются японцы, ЕС, арабы и индия с африкой. АСЕАН торгуется без вопросов в любой ситуации. Все кроме японцев - это малаккский пролив. Который существенно уже тайванского и перекрывается на раз.

Для того и Финляндия в НАТО. Коридоров то не один и не два

Угу. А коридор через Одессу - он куда упрется? Случайно не в Румынию, страну НАТО? Вы благополучно себя же опровергать решили? У вас получилось, поздравляю, любой коридор по территории б. СССР упирается в страну НАТО.

Мы живем в мире водной логистики потому что она пока дешевле. Она всегда была дешевле и сто лет назад и 1000 лет назад. Сухопутному пути Восток - Запад уже около 2000 лет. И возили по нему исключительно раритетные вещи, в цене которых логистика была не принципиальна. Пока не появились Васко де Гама и потом Суэцкий канал. И только тогда и началась достаточно объемная торговля. И пока (выше уже было это слово) - пока водная логистика дешевле.

Почему пока? Потому что водная логистика это отдельные энергоустановки, которые не запитать централизовано, как, например, ЖД. И вот тут вопрос действительно интересный, но это не вопрос географического контроля водных путей.

ЗЫ. Насчет Мали. Вот моя фраза, потом уже детали обсуждали.
"И переворот в Мали есть (там их регулярно) и война в цар и китайское влияние. Но в Сахеле сейчас только французского постоянного контингента около 5 тыс. Они как с момента переворота в Мали (другого, не того, про который сейчас аналитеги пишут) туда вошли, якобы для обеспечения безопасности, так и остались."
Так вот они по прежнему там в Сахеле, эти войска - в соседнем Нигере. Что касается локальной временной ситуации в Мали, надо понимать, что все территории Сахеля - это родо-племенные образования, которые по недоразумению именуются государствами.

Как насчет вашей фразы "Факт, что атомной энергии нет в стратегии"? Все еще не видите, что она есть в стратегии, причем даже "зеленая"?

web-страница -нашел специально для вас. Помню же, что фрицморген эту тему сильно пиарил.
2015 год - "Ласточка на рельсах". "Повторюсь, значение этой новости сложно переоценить". "Первый контейнерный поезд прибыл из Китая в Нидерланды." И дальше тоже самое бла-бла-бла про державы моря и суши. Семь лет прошло, но что-то я не вижу продолжения?

Все кроме японцев - это малаккский пролив.

У Вас прям во всем мир статичен, и какой был вчера, такой будет через 100 лет. Снизу карта, как плавают кораблики. А за одним, как могут плавать. Ваше традиционное "как сейчас", это частично через Малаккский пролив. А как только его блокируют, так будут по всем остальным маршрутам. Нижние "ниточки" просто потолстеют. В итоге будет пук в лужу. Единственное место где можно блокировать... хорошо видать на карте.

Случайно не в Румынию, страну НАТО?

В Турцию, страну НАТО. Но... там большие "но". Конечно друга "нож в спину" Эрдогана могут подвинуть, и выташить более проамериканского мэра Стамбула, но могут и нет. Если не получится, то Турция в НАТО чисто формально.( с вероятностью выхода, вообще)
На втором этапе, да, в Румынию. И там таки да, глухо с субъектностью. Ну так вопросы торговых путей настолько глобальны, что в качестве второй нитки вполне подождет развития событий.

И пока (выше уже было это слово) - пока водная логистика дешевле.

Именно что "пока". И самое главное, как и в чем измерять. Что то мне подсказывает, что стоимость логистики Вы оцениваете с т.з. предпринимателя. Поэтому издержки которые несет вся экономика, при изменениях в этой самой водной логистике, тихо заметаются под ковер. Результаты ковидного стресс-теста? Не, не слышал.

Как насчет вашей фразы "Факт, что атомной энергии нет в стратегии"?

На момент написания фразы, ее в стратегии небыло. Ну так теперь и уголь есть в "стратегии". Может просто "стратегия" стратегически пущена в нужник???

Так вот они по прежнему там в Сахеле

В следующий раз будет "они по прежнему в Африке". Чуть позже: "Они по прежнему на Земле"

Почему пока? Потому что водная логистика это отдельные энергоустановки, которые не запитать централизовано, как, например, ЖД. И вот тут вопрос действительно интересный, но это не вопрос географического контроля водных путей.

Еще как вопрос. Первейший вопрос инвестиций(огромных) и безопасности этих инвестиций. А пока, на пути предполагаемых сухопутных коридоров, происходит разгул народного волеизъявления. Как в Пакистане. Если на водных путях начнут происходить удивительные вещи, то ситуация радикально изменится.А такие перспективы как раз наклевываются.
ЗЫ: У Фрицморгена такая же беда, "как шас" только еще с поездами. Чтоб сухопутные коридоры стали конкурентными, должны условия изменится.

У меня мир вполне подвижен. Но тем не менее, нормальная геополитика - это географические предпосылки политических действий с учетом направлений технологического развития и требуемых ресурсов. Только абсолютный Дугин может рассматривать геополитику в отрыве от двух последних факторов. Так вот Малакский пролив - здесь, сейчас и в обозримом будущем с учетом двух последних факторов никуда не уйдет. Скорее продублируется Тайским каналом. В отличие от Тайваня, который станет контрольной точкой лишь в случае полномасштабного конфликта в виде третьей мировой в горячей фазе. А во всех остальных случаях - это лишь остров.

В Турцию, страну НАТО.

Одесса и Херсон в Турцию? Ну у вас однако увлекательная география. Для Турции опять же новороссийской перевалки хватает. А у Румынии как вы отметили с субъектностью глухо.

И самое главное, как и в чем измерять.

Да хоть в попугаях. Хоть в крокодилах, хоть в тонно-километрах. Любые издержки учтите - водная логистика будет дешевле, пока есть топливо для энергетических установой. Физические принципы таковы. Потому что а) по воде больше направлений движения, б) предельные размеры транспортного средства водного транспорта больше.

На момент написания фразы, ее в стратегии небыло.

Мы вообще-то о развитии атомной энергетики в ЕС разговаривали. Кто из нас в статичном мире живет? А войска франции в Сахеле - подождем пару лет, увидим, как сместится центр силы в этой зоне. Кстати, новый орган руководства наукой уже создан, да?

Чтоб сухопутные коридоры стали конкурентными

Должны поменяться физические или топливные издержки на транспортировку - возрасти у водной логистики или упасть у сухопутной. Все. Издержки на безопасность - меньшее зло. Тот же Сомалийский узел, малаккское пиратство.

У меня мир вполне подвижен.

Если бы это было так, Вы бы не талдычили как аксиому, что водная логистика дешевле.

Для Турции опять же новороссийской перевалки хватает.

Не хватает. так же как с БАМом.

с учетом направлений технологического развития и требуемых ресурсов.

Это конечно здорово, в качестве сферического коня в вакууме, но в реальности, мир живет в условиях несостоявшегося технологического перехода, посему, технологии развиваются в никуда. Точнее виртуал. Что до ресурсов, то они так и так сосредоточены у фин. системы. Куда будет выгодно направить, туда и направят. Так что, в теории Вы правы, но значимость для дискуссии ровно ноль.

Мы вообще-то о развитии атомной энергетики в ЕС разговаривали.

В ракурсе энергетической стратегии ЕС. Обсуждали как элемент не попадающий в стратегию. Ну, теперь стратегию "переписали", по принципу "хоть чем, главное назло москалям". Теперь уже и уголь политически правильный энергоноситель.

Должны поменяться физические или топливные издержки на транспортировку

Нет. Должна поменяться система ценностей.

Да хоть в попугаях. Хоть в крокодилах, хоть в тонно-километрах.

Отдельно. В рамках концепции "как щас" и прайса на перевозку порт-порт - одна стоимость.
А в условиях возможных изменений и издержек экономик - другая стоимость.
Если блокируется обсуждаемый морской узел, (не важно как, ковидла, ядрен батон, вражеский авианосец.) кораблики тут же стремятся обрулить некомфортное место. Как следствие, устраивают коллапс в других портах, не готовых их принять. Резко увеличивается время обработки. Вместе с этим растет цена. Точнее прайс на перевозку порт-порт. Первая точка отсчета. Но это мелкая фигня, по сравнению с тем, что твориться дальше. Грузополучатель вовсе не порт, а конкретное предприятие, которое потребляет, к примеру 1 контейнер в неделю. А тут ему "звонят" и сообщают: "ваш груз прибудет через 3 недели) И вот радостный предприниматель, понимает, что у него простой в 2 недели, а издержки все, в полный рост. Вторая точка отсчета. Далее проблема в том, что все это называется "здравствуй кассовый разрыв". Чтоб заткнуть это счастье, единственное что дала системная экономическая мысль, это напечатать денег и занять "счастливому предпринимателю", проблема в том, что это никак не поднимает производительность труда при увеличении денежной массы. Т.е. инфляция. А это уже третья точка отсчета., стоимости переревозок. Измеряемая в %% ВВП.
Но дальше больше.Наш "счастливый предприниматель" нифига не хочет вылетать в трубу, и начинает искать варианты. А единственным вариантом является местное, локальное(относительно) производство. То самое, которое ранее было "дороже" и вообще не выгодно. А относительно локальное производство, на континенте, это как раз континентальные транспортные пути. При чем сеть этих путей. И вот мы уже видим структурные изменения мировой экономики, и видим развитие континентальных путей. Возвращаясь к тому, что Вы упомянули, когда трансконтинентальная торговля подразумевала исключительно предметы роскоши, где стоимость логистики не имеет значения.
Так вот, ключевой посыл в том, что в качестве аксиомы заявляя априорную дешевизну водной логистики, Вы используете исключительно первую точку отсчета, и исключительно имеющийся формат торговли и экономики, определяемый как раз этой водной торговлей.

Ох, как все намотано и все дальше уходим от простой темы.
1. Давайте веренмся к вопросу - каким образом Одесса и Херсон являются составляющими континентального пути в Турцию? Или же составляющими какого континентального пути они являются?
2. Что касается энергостратегии ЕС, то все там было, я вам даже ссылки давал на оф. доки. Теперь все стало еще яснее, поскольку и непрописанные, но очевидные, нюансы тоже всплыли. Я предлагал подождать пять лет, оказалось что хватило и года. О чем еще тут дискутировать?
3. Что касается полной блокады морской логистики. то да, она вероятна. И распад мировой экономики на локальные экономики - тоже вероятен, как один из вариантов развития. Но готов опять же предположить,что в ближайшие пять лет этого не произойдет. Либо в рамках мировой войны, но тогда опять же по ее окончанию вернемся к водной логистике, если будет кому возвращаться. Вы же сами понимаете, что глобализация суть процесс неизбежный.