Развенчание мифов
178683
1000
Ундинa
Я изложил достаточно "внятно" - критерии соответствия были вполне нормальнын.
Вы не можете ни свое привести, ни сформулировать претензии к нему. Прикрываясь нежеланием, как и ранее.
Диего
Ты никак не можешь посчитать, сколько раз надо определить, как упала монетка. А играть в принеси то, не знаю что, но чтоб это было убедительно, я не хочу. Так что, считай, а потом уже пойдем дальше. :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:
гуру_кенгуру
"миллион", " десять миллионов"... Откуда вы эти цифры берете?
К чему вообще эти вероятности, если это "реальность, знания и технологии"?
Ундинa
У меня с эзотерикой нет проблем. Потому что с пустотой не может быть проблем ))
Хотя неграмотность и вера иных людей в свои "сверхчувства" и "технологии" удивляет и настораживает )
Михаил_II
Вы закавычили в одну фразу слова из разных фраз на разные темы и даже из разных постов разным персонажам : )
А это так себе прием и как аргумент еще слабее, чем с "общепринятой реальностью" : )
гуру_кенгуру
Почему же не знаю. Мы же обсудили вполне элементарный и понятный опыт с видением цифр сквозь бетонную стену. Берешься читать цифры? Или опять ветер мешает? ))
Victor-885
У меня с эзотерикой нет проблем. Потому что с пустотой не может быть проблем )) /цитата]
В таком случае, вы удивительро много растрачиваетесь в пустоту, да так настойчиво как по времени, так и эмоционально...
Впрочем, за этим довольно-таки забавно наблюдать : )
Ундинa
Вам был адресован другой пост, про определения и их отсутствие.

А в кавычках вполне уместное в контексте того диалога об'единение. Если второй участник диалога сочтет его некорректным - он сам про это скажет
Михаил_II
Всё бы ничего, только кавычите - то вы мои фразы, дергая из разных и объединяя в одно совершенно разное : )
Но всё это не важно. Правда : ) Просто показательно характеризует вас как собеседника и вашу неловкую попытку манипулятивного ведения дискуссии. Это я мягко. Пардон за прямоту : )
Ундинa
Повторю:

Вам был адресован другой пост, про определения и их отсутствие.

А в кавычках вполне уместное в контексте того диалога об'единение. Если второй участник диалога сочтет его некорректным - он сам про это скажет

А вы не уводите в сторону
Михаил_II
Повторяйте : ) Я не стану.
Ундинa
Так какое даете определение той реальности, что есть "синтез науки, религии и эзотерики", лишь ожидающий обнародования?
Михаил_II
Речь не об определении реальности, а о перспективе развития событий. Реальность - в событийности. А ощущения этой событийности, оценки этой событийности априори субъективны... потому и так забавны ваши заявления об общепринятости определений в данном контексте.
Полагала, вы понимаете это : ) Переоценила уровень, пардон.
Диего
Так и я диагнозы ставлю - этот курильщик, это сердечник, у этого диабет ...
Только при чем тут экстрасенсорика?
Ну-ну... Вы невнимательно прочли мой пост.
Если вам по телефону какой-то неизвестный вам человек прочитает отрывок газетного текста, вы многое расскажете про его здоровье? Попробуйте, может получится. :улыб:
Victor-885
Зачем обманывать себя и других? А если ему(ей) срочно к настоящему врачу надо. Люди же не кошки, чтобы на них тренироваться.
Диего
А я никого не обманывал. И никого к себе не приглашал. Но если человек приходил ко мне с какими-то проблемами, то потом я все равно рекомендовал идти к врачу. А были случаи, что я и сам вызывал им скорую помощь, так как ситуации были неотложные.
Ундинa
Если речь идет об обнародовании факта реальности синтеза тоготогоиэтого - то это означает об'ективность обнародуемого факта. При чем тут суб'ективные ощущения? Не подходит.
Victor-885
Всё очень просто: кто- то осознанно вписывается в реальную событийность и комфортно в ней существует, тк понимает природу вещей и умеет это знание применять (те самые знания и технологии)... а кто- то, в силу неготовности к мировосприятию текущей реальности, весьма некомфортно маргинализирует на ее обочине.
Факт объективно один, реальность объективно одна, а восприятие и того, и другого субъективно разные, в силу чего первые кайфуют, а последние страдают.
Наиболее наглядная и простая иллюстрация субъективного существования в одной и той же объективной реальности.
Так что всё подходит. Просто вы не догоняете. Но это нормально.
Ундинa
Так в том-то и дело, что никто факт удостоверить не хочет, а кто хочет - не может. Так что никакой объективности, независимости от наблюдателя в одних и тех же условиях - нет.
Михаил_II
Ну вот, уже лучше - можете же, когда захотите. Теперь осталось дочитать исходный пост, так взволновавший вас : ) Подсказываю: там были слова "вопрос времени" : )

На будущее. Далее я не планирую настолько в кашу разжевывать очевидные вещи. При всей похвальности вашего желания докопаться до сути сказанного и понимании вашего зуда поспорить : )
Первое - сам, второе- вон хотя бы с тем же диего, он для этого годится.
Ундинa
Меня не "взволновывали" ваши посты, не преувеличивайте. Я же не фонтанирую смайликами... И, кстати, зря пытаетесь постоянно поддеть - я принял как данность, что вы хамите как дышите - не замечая; и перестал на это реагировать достаточно давно.

По теме: "вопрос времени" - относится к признанию ведь. Так при чем тут реальность? Она более объективной от этого не стала. Даже если все станут эзотериками - повторяемость сейчас и любой конкретный эзотерик не может предъявить
Михаил_II
Неочевидность реальности для масс (и вас в тч) никоим образом не влияет на саму реальность. Более того, так и должно быть. И будет до поры, когда скрывать реальное положение вещей станет уже невозможно. Это по теме.
Вашу же хамскую выходку оставляю без комментариев как естественную для вас манеру.
Михаил_II
Михаил, меня терзают смутные сомненья, что вы не ориентируетесь в терминологии. Почему эзотерики должны предъявлять повторяемость. Почитайте что такое эзотерика и кто такие эзотерики. Тоже самое с экстрасенсами и экстрасенсорикой. Свехчувствительность не предполагает ни удаленного видения, ни телепатии, ни предсказательства. Вы сами себе придумали каких-то суперперсонажей и требуете доказательств.
Может с матчасти начнем?
Мдя, действительно инструкцию по эксплуатации техники на русском языке, надо начинать со слов: ну что, сломал? :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: Это вы сюда запостили ссылку на Премию имени Гарри Гудини, а теперь спрашиваете: к чему считать вероятности? Почитайте их сайт, разъяснения, там написано, на каких условиях они готовы выплатить приз. А именно: мистик пишет про паранормальную способность, скептики придумывают и согласовывают регламент эксперимента с заявителем. Или Лидин с кем-то из заявителей списывается в ВК и предлагает поучаствовать в уже придуманном эксперименте. Но одно неизменно, не обсуждается и не меняется. На тестировании экстрасенс должен продемонстрировать определение чего-то, что случайным образом можно угадать с вероятностью 1/10 000. Если подобное произошло, то назначается финальная проверка, где надо повторить достижение. Итоговая вероятность двух событий будет 1/(10000*10000). У Ренди надо было показать при тестировании вероятность 1/1 000 000. Когда его помощник снизил порог прохождения до 1/50 тут же объявился экстрасенс, которому почти достиг такой вероятности. После чего Ренди все вернул назад. Мне эти цифры не нужны, я прочитал кучу всякой фигни, как эзотерического толка, так и скептиков. И остался при мнении, что паранормальное существует. И, как видите, пограмотнее многих скептиков стал в итоге. Даже тервер пришлось вспомнить, а ведь в ВУЗе думал, что эта фигня мне точно в жизни не пригодится :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!:
Диего
Диего, вот чем я только не страдал в плане эзотерических практик, даже монетки угадывал как легли, но цифры через стенку не пытался разглядывать :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: К тому же ты и под это матобоснование не сделаешь :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: